Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сингапур": Ронской И.И. представителя по доверенности от 01.05.2017 (сроком на 1 год);
- от индивидуального предпринимателя Пашковской Елены Владимировны: Химич Л.А. представителя по доверенности от 25.05.2017 (сроком на три года);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашковской Елены Владимировны
на решение от 13.02.2017
по делу N А73-96/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сингапур" (ИНН 2703023260; ОГРН 1032700041307)
к индивидуальному предпринимателю Пашковской Елене Владимировне (ИНН 271204142566; ОГРНИП 313272831700010)
о взыскании долга по договорам субаренды
общество с ограниченной ответственностью "Сингапур" (далее - истец; ООО "Сингапур"; общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пашковской Елене Владимировне (далее - ответчик; ИП Пашковская Е.В.; индивидуальный предприниматель; предприниматель) о взыскании долга по арендной плате за объект недвижимости: по договорам N 55 от 20.06.2014 за июль - декабрь 2014 года, N 52 от 01.01.2015 за январь - декабрь 2015 года, N 47 от 01.01.2016 за период январь - 17 мая 2016 года, в сумме 255942 руб. и штрафа за просрочку внесения арендных платежей в сумме 15917,10 руб., всего - 271859,10 руб.
Решением суда от 13.02.2017 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы в счет основного долга - 255942 руб., в счет штрафа 15917,10 руб., всего 271859,10 руб.; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8437 руб.
Суд первой инстанции установил наличие испрашиваемой истцом задолженности, которое не оспаривается ответчиком.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы утверждает, в частности о том, что: рассматриваемые договоры не заключались предпринимателем, акты сверок не подписывались; в судебном заседании суда первой инстанции она участия не принимала, так как не получала определения о принятии искового заявления к производству.
По требованию суда ООО "Сингапур" представлены: отзыв на апелляционную жалобу (в том числе выражено несогласие с доводом апелляционной жалобы о не подписании предпринимателем рассматриваемых договоров); оригиналы договоров субаренды площади N 55 от 20.06.2014, N 52 от 01.01.2015, N 47 от 01.01.2016, а также - карточки счета 50 за март, декабрь 2015 года, декабрь 2014 года, кассовые книги, кассы общества за март, декабрь 2015 года с приходными и расходными кассовыми ордерами.
От предпринимателя в суд поступили: вместе с сопроводительным письмом ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре от 23.05.2017 листы деклараций предпринимателя по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2014 года.
Согласно этому документу и пояснениям предпринимателя в судебном заседании, правоотношения по аренде рассматриваемого помещения с ООО "Сингапур", у нее имелись до истечения 2 квартала 2014 года, далее предприниматель у общества помещения не арендовала.
По запросам суда от ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю, ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска поступили ответы о наличии (отсутствии) налоговых деклараций по ЕНВД за периоды: второе полугодие 2014 года, 2015-2016 годы (поквартально) в отношении ИП Пашковской Е.В.
Представитель предпринимателя в судебном заседании настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.
Представитель общества в судебном заседании представила письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления, изучения и подготовки пояснений по представленным дополнительным доказательствам.
Рассмотрев заявленное ходатайство общества на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая объем поступивших от налоговых органов документов, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает уважительной причины для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.06.2017 до 10 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя от ООО "Сингапур", что и до перерыва.
Представитель общества в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между ЗАО "Комсомолка" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды четвертой и пятой секций производственного главного корпуса по адресу город Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 39, пунктом 1.2. которого арендатору предоставлено право сдачи имущества в субаренду.
По утверждению истца, он заключил с ответчиком договоры субаренды N 55 от 20.06.2014, N 52 от 01.01.2015, N 47 от 01.01.2016 на часть нежилого помещения (14 кв. м), расположенного на 3 этаже здания по адресу: город Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 39 (вторая секция главного производственного корпуса ЗАО "Комсомолка"), и передавал данную часть помещения по актам приема-передачи; данными договорами обусловлен размер арендных платежей, сроки их внесения, здесь же обусловлен вид штрафных санкций - штраф (пунктом 5.5. договоров установлена обязанность арендатора на случай несвоевременного внесения предусмотренных договором платежей по уплате штрафа в размере 5% от суммы, подлежащей оплате).
Отсутствие оплаты установленных договорами арендных платежей со стороны предпринимателя, явилось основанием для обращения ООО "Сингапур" в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, применив положения статей 606, 614, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил наличие испрашиваемой истцом задолженности, поэтому удовлетворил исковое заявление в полном объеме, а также взыскал с предпринимателя государственную пошлину в федеральный бюджет -8437 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Исходя из положений статей 606, 614, 309 ГК РФ следует, что: по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Таким образом, обязанность исполнения обязательств у арендатора перед арендодателем по уплате арендных платежей возникает при наличии правовых оснований для исполнения таких обязательств.
Между тем, предприниматель и ее представитель в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции категорически отрицали подписание ответчиком рассматриваемых договоров субаренды площади.
Представители общества в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции, а также в отзыве истца, не настаивали на том, что подпись в договорах принадлежит ответчику (определение суда от 01.06.2017 - представитель общества сообщила о том, что возможно подписанный обществом экземпляр договора субаренды передавался продавцам предпринимателя, а затем, после подписания, договор возвращался обратно обществу; лист 3 отзыва "то обстоятельство, что подписи от имени ответчика на спорных договорах субаренды, акта приема-передачи, не принадлежат ответчику, не может прямо свидетельствовать об отсутствии арендных отношений между истцом и ответчиком... договоры субаренды не всегда подписывались в присутствии представителей общества...".
В силу положений частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные ответы ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска от 09.06.2017 N 10-28/22043 (предприниматель на учете в налоговом органе не состоит), ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 13.06.2017 N 10-18/05686 дсп (налоговые декларации по ЕНВД за 3-4 кварталы 2014 года, 2015-2016 годы предпринимателем не представлялись по причине снятия ее с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности с 01.05.2014), а также - представленные вместе с сопроводительным письмом Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю N 06-38/ экземпляры деклараций ИП Пашковской Е.В. по ЕНВД за 2-4 кварталы 2016 года (где, в том числе указаны: вид торговли, площадь торгового места, адрес, осуществляемой торговой деятельности - Комсомольский район, с Хурба, ул. Взлетная, 3, ул. Взлетная, 43), установив отсутствие подписей предпринимателя на актах сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2014, 27.12.2016, 31.12.2015 (л. д. 11-13), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия арендных отношений между ним и ИП Пашковской Е.В. в указанные периоды (полугодие 2014 года, 2015-2016 годы) на обозначенной торговой площади по адресу: города Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 39.
Довод общества о произведенных предпринимателем частичных уплатах платежей за арендованное помещение (декабрь 2015-35000 руб. и март 2015 года - 15000 руб.), не принимается арбитражным судом в качестве доказательства использования предпринимателем рассматриваемой площади торгового помещения, поскольку документы об оплате (кассовые книги, приходные кассовые ордера) оформлены обществом в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела и собранные в ходе судебного разбирательства по такому делу документальные доказательства, не подтверждают факт использования предпринимателем нежилого помещения, указанного в договорах субаренды площади, соответственно не подтверждают наличия арендных отношений между обществом и ИП Пашковской Е.В. в указанные периоды (полугодие 2014 года, 2015-2016 годы), арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным требование истца о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 271859,10 руб. (основной долг - 255942 руб. и штраф - 15917,10 руб.), а вывод суда первой инстанции об обратном - ошибочным.
На основании изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового решения об отказе в полном объеме ООО "Сингапур" в удовлетворении искового заявления о взыскании с ИП Пашковской Е.В. долга по договорам субаренды.
При этом государственную пошлину в сумме 8437 руб. надлежит взыскать с общества (предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины) в доход федерального бюджета, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.
Государственная пошлина также на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с общества в пользу предпринимателя в сумме 3000 руб., уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 февраля 2017 года по делу N А73-96/2017 отменить.
Отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Сингапур" о взыскании с индивидуального предпринимателя Пашковской Елены Владимировны долга по договорам субаренды N 55 от 20.06.2014, N 52 от 01.01.2015, N 47 от 01.01.2016.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сингапур" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8437 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сингапур" в пользу индивидуального предпринимателя Пашковской Елены Владимировны государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы.
Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 06АП-1854/2017 ПО ДЕЛУ N А73-96/2017
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 06АП-1854/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сингапур": Ронской И.И. представителя по доверенности от 01.05.2017 (сроком на 1 год);
- от индивидуального предпринимателя Пашковской Елены Владимировны: Химич Л.А. представителя по доверенности от 25.05.2017 (сроком на три года);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашковской Елены Владимировны
на решение от 13.02.2017
по делу N А73-96/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сингапур" (ИНН 2703023260; ОГРН 1032700041307)
к индивидуальному предпринимателю Пашковской Елене Владимировне (ИНН 271204142566; ОГРНИП 313272831700010)
о взыскании долга по договорам субаренды
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сингапур" (далее - истец; ООО "Сингапур"; общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пашковской Елене Владимировне (далее - ответчик; ИП Пашковская Е.В.; индивидуальный предприниматель; предприниматель) о взыскании долга по арендной плате за объект недвижимости: по договорам N 55 от 20.06.2014 за июль - декабрь 2014 года, N 52 от 01.01.2015 за январь - декабрь 2015 года, N 47 от 01.01.2016 за период январь - 17 мая 2016 года, в сумме 255942 руб. и штрафа за просрочку внесения арендных платежей в сумме 15917,10 руб., всего - 271859,10 руб.
Решением суда от 13.02.2017 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы в счет основного долга - 255942 руб., в счет штрафа 15917,10 руб., всего 271859,10 руб.; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8437 руб.
Суд первой инстанции установил наличие испрашиваемой истцом задолженности, которое не оспаривается ответчиком.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы утверждает, в частности о том, что: рассматриваемые договоры не заключались предпринимателем, акты сверок не подписывались; в судебном заседании суда первой инстанции она участия не принимала, так как не получала определения о принятии искового заявления к производству.
По требованию суда ООО "Сингапур" представлены: отзыв на апелляционную жалобу (в том числе выражено несогласие с доводом апелляционной жалобы о не подписании предпринимателем рассматриваемых договоров); оригиналы договоров субаренды площади N 55 от 20.06.2014, N 52 от 01.01.2015, N 47 от 01.01.2016, а также - карточки счета 50 за март, декабрь 2015 года, декабрь 2014 года, кассовые книги, кассы общества за март, декабрь 2015 года с приходными и расходными кассовыми ордерами.
От предпринимателя в суд поступили: вместе с сопроводительным письмом ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре от 23.05.2017 листы деклараций предпринимателя по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2014 года.
Согласно этому документу и пояснениям предпринимателя в судебном заседании, правоотношения по аренде рассматриваемого помещения с ООО "Сингапур", у нее имелись до истечения 2 квартала 2014 года, далее предприниматель у общества помещения не арендовала.
По запросам суда от ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю, ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска поступили ответы о наличии (отсутствии) налоговых деклараций по ЕНВД за периоды: второе полугодие 2014 года, 2015-2016 годы (поквартально) в отношении ИП Пашковской Е.В.
Представитель предпринимателя в судебном заседании настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.
Представитель общества в судебном заседании представила письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления, изучения и подготовки пояснений по представленным дополнительным доказательствам.
Рассмотрев заявленное ходатайство общества на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая объем поступивших от налоговых органов документов, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает уважительной причины для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.06.2017 до 10 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя от ООО "Сингапур", что и до перерыва.
Представитель общества в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между ЗАО "Комсомолка" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды четвертой и пятой секций производственного главного корпуса по адресу город Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 39, пунктом 1.2. которого арендатору предоставлено право сдачи имущества в субаренду.
По утверждению истца, он заключил с ответчиком договоры субаренды N 55 от 20.06.2014, N 52 от 01.01.2015, N 47 от 01.01.2016 на часть нежилого помещения (14 кв. м), расположенного на 3 этаже здания по адресу: город Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 39 (вторая секция главного производственного корпуса ЗАО "Комсомолка"), и передавал данную часть помещения по актам приема-передачи; данными договорами обусловлен размер арендных платежей, сроки их внесения, здесь же обусловлен вид штрафных санкций - штраф (пунктом 5.5. договоров установлена обязанность арендатора на случай несвоевременного внесения предусмотренных договором платежей по уплате штрафа в размере 5% от суммы, подлежащей оплате).
Отсутствие оплаты установленных договорами арендных платежей со стороны предпринимателя, явилось основанием для обращения ООО "Сингапур" в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, применив положения статей 606, 614, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил наличие испрашиваемой истцом задолженности, поэтому удовлетворил исковое заявление в полном объеме, а также взыскал с предпринимателя государственную пошлину в федеральный бюджет -8437 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Исходя из положений статей 606, 614, 309 ГК РФ следует, что: по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Таким образом, обязанность исполнения обязательств у арендатора перед арендодателем по уплате арендных платежей возникает при наличии правовых оснований для исполнения таких обязательств.
Между тем, предприниматель и ее представитель в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции категорически отрицали подписание ответчиком рассматриваемых договоров субаренды площади.
Представители общества в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции, а также в отзыве истца, не настаивали на том, что подпись в договорах принадлежит ответчику (определение суда от 01.06.2017 - представитель общества сообщила о том, что возможно подписанный обществом экземпляр договора субаренды передавался продавцам предпринимателя, а затем, после подписания, договор возвращался обратно обществу; лист 3 отзыва "то обстоятельство, что подписи от имени ответчика на спорных договорах субаренды, акта приема-передачи, не принадлежат ответчику, не может прямо свидетельствовать об отсутствии арендных отношений между истцом и ответчиком... договоры субаренды не всегда подписывались в присутствии представителей общества...".
В силу положений частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные ответы ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска от 09.06.2017 N 10-28/22043 (предприниматель на учете в налоговом органе не состоит), ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 13.06.2017 N 10-18/05686 дсп (налоговые декларации по ЕНВД за 3-4 кварталы 2014 года, 2015-2016 годы предпринимателем не представлялись по причине снятия ее с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности с 01.05.2014), а также - представленные вместе с сопроводительным письмом Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю N 06-38/ экземпляры деклараций ИП Пашковской Е.В. по ЕНВД за 2-4 кварталы 2016 года (где, в том числе указаны: вид торговли, площадь торгового места, адрес, осуществляемой торговой деятельности - Комсомольский район, с Хурба, ул. Взлетная, 3, ул. Взлетная, 43), установив отсутствие подписей предпринимателя на актах сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2014, 27.12.2016, 31.12.2015 (л. д. 11-13), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия арендных отношений между ним и ИП Пашковской Е.В. в указанные периоды (полугодие 2014 года, 2015-2016 годы) на обозначенной торговой площади по адресу: города Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 39.
Довод общества о произведенных предпринимателем частичных уплатах платежей за арендованное помещение (декабрь 2015-35000 руб. и март 2015 года - 15000 руб.), не принимается арбитражным судом в качестве доказательства использования предпринимателем рассматриваемой площади торгового помещения, поскольку документы об оплате (кассовые книги, приходные кассовые ордера) оформлены обществом в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела и собранные в ходе судебного разбирательства по такому делу документальные доказательства, не подтверждают факт использования предпринимателем нежилого помещения, указанного в договорах субаренды площади, соответственно не подтверждают наличия арендных отношений между обществом и ИП Пашковской Е.В. в указанные периоды (полугодие 2014 года, 2015-2016 годы), арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным требование истца о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 271859,10 руб. (основной долг - 255942 руб. и штраф - 15917,10 руб.), а вывод суда первой инстанции об обратном - ошибочным.
На основании изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового решения об отказе в полном объеме ООО "Сингапур" в удовлетворении искового заявления о взыскании с ИП Пашковской Е.В. долга по договорам субаренды.
При этом государственную пошлину в сумме 8437 руб. надлежит взыскать с общества (предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины) в доход федерального бюджета, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.
Государственная пошлина также на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с общества в пользу предпринимателя в сумме 3000 руб., уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 февраля 2017 года по делу N А73-96/2017 отменить.
Отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Сингапур" о взыскании с индивидуального предпринимателя Пашковской Елены Владимировны долга по договорам субаренды N 55 от 20.06.2014, N 52 от 01.01.2015, N 47 от 01.01.2016.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сингапур" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8437 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сингапур" в пользу индивидуального предпринимателя Пашковской Елены Владимировны государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы.
Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)