Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 20.09.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 по делу N А43-14889/2013,
принятое судьей Степановой С.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего "Вегас" (ИНН 5260212119, ОГРН 1075260027810) Капустина Дмитрия Вячеславовича
о привлечении Дзепы Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности,
при участии:
- от Дзепы Дмитрия Николаевича - Тишинская И.И., по доверенности от 03.04.2015 N 52 АА 2439846, по доверенности от 19.11.2012 N ММВ-24-18-343, сроком действия десять лет;
- от конкурсного управляющего Капустина Дмитрия Вячеславовича - Капустин Д.В., паспорт, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2013.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В рамках процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - ООО "Вегас", должник) конкурсный управляющий должника Капустин Дмитрий Вячеславович (далее - конкурсный управляющий Капустин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя, председателя ликвидационной комиссии ООО "Вегас" Дзепы Дмитрия Николаевича (далее - Дзепа Д.Н.) к субсидиарной ответственности.
Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статьи 10 от 26.02.2002 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2015 Дзепа Д.Н. привлечен к субсидиарной ответственности путем взыскания с него в конкурсную массу ООО "Вегас" суммы в размере 15 593 189,31 руб.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2016 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2015 о привлечении Дзепы Д.Н. к субсидиарной ответственности отменено по новым обстоятельствам.
Определением от 30.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй" (далее - ООО "Эгна-Строй") Алахкулиев Сабир Тарикулиевич (далее - Алахкулиев С.Т.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Считает, что суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела необоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (объективный и субъективный (вина) факторы). Не доказана причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Представитель Дзепы Д.Н. в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, при этом указал, что вся документация была передана конкурсному управляющему, оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.
Конкурсный управляющий Капустин Д.В. в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения. Также указал на то, что им была получена от Дзепы Д.Н. вся документация по должнику.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Как указано в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
Руководителем должника согласно определению, приведенному в статье 2 Закона о банкротстве, является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор должника является руководителем последнего.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.
В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.
Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дзепа Д.Н. с момента создания ООО "Вегас" как юридического лица являлся и учредителем, и директором, и впоследствии председателем ликвидационной комиссии ООО "Вегас".
Судом установлено, что согласно актам приема-передачи от 12.09.2013 председателем ликвидационной комиссии ООО "Вегас" Дзепой Д.Н. переданы конкурсному управляющему ООО "Вегас" Капустину Д.В. учредительные документы и часть первичных документов ООО "Вегас", сохранившихся после пожара, случившегося 29.04.2012 в административном здании по месту нахождения должника по адресу: г. Н. Новгород, ул. Рождественская, д. 17.
Согласно представленной в материалы дела копии справки ГУ МЧС России по Нижегородской области от 05.05.2012 г. б/н, в результате пожара выгорела кровля здания и мансардный этаж по всей площади, а также поврежден второй этаж здания.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2014 по делу N А43-9147/2014 прекращено исполнительное производство N 1234/14/05/52 в отношении Дзепа Д.Н. ввиду того, что возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена.
Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего ООО "Вегас" следует, что в ходе процедуры конкурсного производства Капустиным Д.В. получены следующие документы:
- - банковские выписки по расчетному счету должника;
- - декларации по УСН за 2010, 2011, 2012 (Письмо от 24.09.2013 N 03-19/026858);
- - договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2008, заключенный между ЗАО "Инжилс" и ООО "Вегас";
- - договор цессии от 22.01.2009 N 1/220109, заключенный между Дзепой Д.Н. и ООО "Вегас";
- - агентский договор от 14.01.2008, заключенный между ООО "Эгна - Строй" и ЗАО "Инжилс";
- - соглашение к агентскому договору от 14.01.2008, заключенное между ООО "Эгна-Строй", ЗАО "Инжилс" и ООО "Вегас";
- - дополнительное соглашение к агентскому договору от 14.01.2008, заключенное 22.01.2009 между ООО "Вегас" (Принципал) и ООО "Эгна-Строй" (Агент);
- - материалы дела N А43-17925/2011 по иску ООО "Эгна-Строй" к ООО "Вегас" о взыскании 16 239 293,82 руб.;
- - материалы дела N А43-14889/2013 о банкротстве ООО "Вегас";
- - решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2009 по делу N А43-12139/2009;
- - решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2014 по делу N А43-20861/2013;
- - постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А43-20861/2013.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Вегас" в период ведения финансово-хозяйственной деятельности применяло упрощенную систему налогообложения с режимом "Доходы" (Письмо ИФНС по Нижегородскому району г. Н. Новгорода от 24.09.2013 N 03-19/026858).
В соответствии с действующим законодательством у организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения не возникает обязанности представлять в налоговые органы бухгалтерскую отчетность в общеустановленном порядке.
Налоговая отчетность для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, состоит из Декларации по упрощенной системе налогообложения, которая представляется в налоговый орган до 31 марта за весь отчетный период (год).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.24 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов, которые необходимы для расчета единого налога.
Регистром налогового учета является Книга учета доходов и расходов, который можно вести как на бумажных носителях, так и в электронном виде.
Форма Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, а также порядок ее заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 N 135н. При этом расходы организации не влияют на величину рассчитываемого налога, документальное подтверждение расходов не требуется, за исключением сумм, подтверждающих уплату страховых взносов и пособий по временной нетрудоспособности. Таким образом, Книги учета доходов и расходов организаций и Декларация по упрощенной системе налогообложения не содержит сведений о дебиторской и кредиторской задолженности, об остатках материальных ценностей. Следовательно, отсутствие данной документации не могло повлиять на возможность либо невозможность формирования конкурсной массы ООО "Вегас". Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Вегас" Капустина Д.В. в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Вегас" конкурсным управляющим установлена и взыскана дебиторская задолженность Флегонтова А.Н. в размере 190 000 руб.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в период с 2008 года директором ООО "Вегас" Дзепой Д.Н. совершались следующие сделки.
27.12.2008 между ООО "Вегас" и ЗАО "Инжилс" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого ООО "Вегас" приобрело право собственности на общественное здание N 5 (объект незавершенного строительства), расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Бетанкура в квартале улиц Керченская, Бетанкура, бульвара Мира. Стоимость названного объекта недвижимости составляла 17 012 618 руб. Целью покупки данного объекта недвижимости явилось участие ООО "Вегас" в инвестиционном проекте по строительству и реконструкции общественного здания N 5 по ул. Бетанкура, которое было начато в 2008 ООО "Эгна-Строй" и ЗАО "Инжилс" на основании Агентского договора N 1-2008, распоряжения администрации г. Н. Новгорода N от 30.12.2005 6523-р.
В связи с покупкой у ЗАО "Инжилс" объекта незавершенного строительства, между ООО "Эгна-Строй", ЗАО "Инжилс" и ООО "Вегас" заключено Соглашение от 22.01.2009 к агентскому договору от 14.01.2008.
Между ООО "Вегас" и ООО "Хутор" 15.01.2010 заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - общественного здания N 5 (объект незавершенного строительства), расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Бетанкура в квартале улиц Керченская, Бетанкура, бульвара Мира.
Указанный договор купли-продажи являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде Нижегородской области. Определением от 10.02.2015 (оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015) отказано в признании сделки недействительной.
При этом, все документы, имеющие отношение к перечисленным сделкам, были доступны как для конкурсного управляющего ООО "Вегас", так и для ООО "Эгна-Строй".
Каких-либо иных сделок, в результате которых можно было вести речь о наличии дебиторской задолженности, иных обязательств третьих лиц перед Должником, с целью пополнения конкурсной массы, ООО "Вегас" не совершало. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно выводам, содержащимся в Отчете о результатах анализа причин признания ООО "Вегас" несостоятельным (банкротом) (Исполнитель - ООО Центр антикризисных технологий "Оберег") основной причиной неплатежеспособности ООО "Вегас" послужило приостановление сторонами реализации инвестиционного проекта по строительству и реконструкции общественного здания N 5 по ул. Бетанкура, начатом 14.01.2008 ООО "Эгна-Строй" и ЗАО "Инициатива жилищного строительства" на основании агентского договора N 1-2008 и распоряжения администрации г. Н. Новгорода от 30.12.2005 N 6523-р.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (объективный и субъективный (вина) факторы). Не доказана причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя, председателя ликвидационной комиссии ООО "Вегас" Дзепы Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности.
Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 по делу N А43-14889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N А43-14889/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N А43-14889/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 20.09.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 по делу N А43-14889/2013,
принятое судьей Степановой С.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего "Вегас" (ИНН 5260212119, ОГРН 1075260027810) Капустина Дмитрия Вячеславовича
о привлечении Дзепы Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности,
при участии:
- от Дзепы Дмитрия Николаевича - Тишинская И.И., по доверенности от 03.04.2015 N 52 АА 2439846, по доверенности от 19.11.2012 N ММВ-24-18-343, сроком действия десять лет;
- от конкурсного управляющего Капустина Дмитрия Вячеславовича - Капустин Д.В., паспорт, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2013.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В рамках процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - ООО "Вегас", должник) конкурсный управляющий должника Капустин Дмитрий Вячеславович (далее - конкурсный управляющий Капустин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя, председателя ликвидационной комиссии ООО "Вегас" Дзепы Дмитрия Николаевича (далее - Дзепа Д.Н.) к субсидиарной ответственности.
Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статьи 10 от 26.02.2002 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2015 Дзепа Д.Н. привлечен к субсидиарной ответственности путем взыскания с него в конкурсную массу ООО "Вегас" суммы в размере 15 593 189,31 руб.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2016 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2015 о привлечении Дзепы Д.Н. к субсидиарной ответственности отменено по новым обстоятельствам.
Определением от 30.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй" (далее - ООО "Эгна-Строй") Алахкулиев Сабир Тарикулиевич (далее - Алахкулиев С.Т.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Считает, что суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела необоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (объективный и субъективный (вина) факторы). Не доказана причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Представитель Дзепы Д.Н. в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, при этом указал, что вся документация была передана конкурсному управляющему, оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.
Конкурсный управляющий Капустин Д.В. в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения. Также указал на то, что им была получена от Дзепы Д.Н. вся документация по должнику.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Как указано в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
Руководителем должника согласно определению, приведенному в статье 2 Закона о банкротстве, является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор должника является руководителем последнего.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.
В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.
Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дзепа Д.Н. с момента создания ООО "Вегас" как юридического лица являлся и учредителем, и директором, и впоследствии председателем ликвидационной комиссии ООО "Вегас".
Судом установлено, что согласно актам приема-передачи от 12.09.2013 председателем ликвидационной комиссии ООО "Вегас" Дзепой Д.Н. переданы конкурсному управляющему ООО "Вегас" Капустину Д.В. учредительные документы и часть первичных документов ООО "Вегас", сохранившихся после пожара, случившегося 29.04.2012 в административном здании по месту нахождения должника по адресу: г. Н. Новгород, ул. Рождественская, д. 17.
Согласно представленной в материалы дела копии справки ГУ МЧС России по Нижегородской области от 05.05.2012 г. б/н, в результате пожара выгорела кровля здания и мансардный этаж по всей площади, а также поврежден второй этаж здания.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2014 по делу N А43-9147/2014 прекращено исполнительное производство N 1234/14/05/52 в отношении Дзепа Д.Н. ввиду того, что возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена.
Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего ООО "Вегас" следует, что в ходе процедуры конкурсного производства Капустиным Д.В. получены следующие документы:
- - банковские выписки по расчетному счету должника;
- - декларации по УСН за 2010, 2011, 2012 (Письмо от 24.09.2013 N 03-19/026858);
- - договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2008, заключенный между ЗАО "Инжилс" и ООО "Вегас";
- - договор цессии от 22.01.2009 N 1/220109, заключенный между Дзепой Д.Н. и ООО "Вегас";
- - агентский договор от 14.01.2008, заключенный между ООО "Эгна - Строй" и ЗАО "Инжилс";
- - соглашение к агентскому договору от 14.01.2008, заключенное между ООО "Эгна-Строй", ЗАО "Инжилс" и ООО "Вегас";
- - дополнительное соглашение к агентскому договору от 14.01.2008, заключенное 22.01.2009 между ООО "Вегас" (Принципал) и ООО "Эгна-Строй" (Агент);
- - материалы дела N А43-17925/2011 по иску ООО "Эгна-Строй" к ООО "Вегас" о взыскании 16 239 293,82 руб.;
- - материалы дела N А43-14889/2013 о банкротстве ООО "Вегас";
- - решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2009 по делу N А43-12139/2009;
- - решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2014 по делу N А43-20861/2013;
- - постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А43-20861/2013.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Вегас" в период ведения финансово-хозяйственной деятельности применяло упрощенную систему налогообложения с режимом "Доходы" (Письмо ИФНС по Нижегородскому району г. Н. Новгорода от 24.09.2013 N 03-19/026858).
В соответствии с действующим законодательством у организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения не возникает обязанности представлять в налоговые органы бухгалтерскую отчетность в общеустановленном порядке.
Налоговая отчетность для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, состоит из Декларации по упрощенной системе налогообложения, которая представляется в налоговый орган до 31 марта за весь отчетный период (год).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.24 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов, которые необходимы для расчета единого налога.
Регистром налогового учета является Книга учета доходов и расходов, который можно вести как на бумажных носителях, так и в электронном виде.
Форма Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, а также порядок ее заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 N 135н. При этом расходы организации не влияют на величину рассчитываемого налога, документальное подтверждение расходов не требуется, за исключением сумм, подтверждающих уплату страховых взносов и пособий по временной нетрудоспособности. Таким образом, Книги учета доходов и расходов организаций и Декларация по упрощенной системе налогообложения не содержит сведений о дебиторской и кредиторской задолженности, об остатках материальных ценностей. Следовательно, отсутствие данной документации не могло повлиять на возможность либо невозможность формирования конкурсной массы ООО "Вегас". Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Вегас" Капустина Д.В. в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Вегас" конкурсным управляющим установлена и взыскана дебиторская задолженность Флегонтова А.Н. в размере 190 000 руб.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в период с 2008 года директором ООО "Вегас" Дзепой Д.Н. совершались следующие сделки.
27.12.2008 между ООО "Вегас" и ЗАО "Инжилс" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого ООО "Вегас" приобрело право собственности на общественное здание N 5 (объект незавершенного строительства), расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Бетанкура в квартале улиц Керченская, Бетанкура, бульвара Мира. Стоимость названного объекта недвижимости составляла 17 012 618 руб. Целью покупки данного объекта недвижимости явилось участие ООО "Вегас" в инвестиционном проекте по строительству и реконструкции общественного здания N 5 по ул. Бетанкура, которое было начато в 2008 ООО "Эгна-Строй" и ЗАО "Инжилс" на основании Агентского договора N 1-2008, распоряжения администрации г. Н. Новгорода N от 30.12.2005 6523-р.
В связи с покупкой у ЗАО "Инжилс" объекта незавершенного строительства, между ООО "Эгна-Строй", ЗАО "Инжилс" и ООО "Вегас" заключено Соглашение от 22.01.2009 к агентскому договору от 14.01.2008.
Между ООО "Вегас" и ООО "Хутор" 15.01.2010 заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - общественного здания N 5 (объект незавершенного строительства), расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Бетанкура в квартале улиц Керченская, Бетанкура, бульвара Мира.
Указанный договор купли-продажи являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде Нижегородской области. Определением от 10.02.2015 (оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015) отказано в признании сделки недействительной.
При этом, все документы, имеющие отношение к перечисленным сделкам, были доступны как для конкурсного управляющего ООО "Вегас", так и для ООО "Эгна-Строй".
Каких-либо иных сделок, в результате которых можно было вести речь о наличии дебиторской задолженности, иных обязательств третьих лиц перед Должником, с целью пополнения конкурсной массы, ООО "Вегас" не совершало. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно выводам, содержащимся в Отчете о результатах анализа причин признания ООО "Вегас" несостоятельным (банкротом) (Исполнитель - ООО Центр антикризисных технологий "Оберег") основной причиной неплатежеспособности ООО "Вегас" послужило приостановление сторонами реализации инвестиционного проекта по строительству и реконструкции общественного здания N 5 по ул. Бетанкура, начатом 14.01.2008 ООО "Эгна-Строй" и ЗАО "Инициатива жилищного строительства" на основании агентского договора N 1-2008 и распоряжения администрации г. Н. Новгорода от 30.12.2005 N 6523-р.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (объективный и субъективный (вина) факторы). Не доказана причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя, председателя ликвидационной комиссии ООО "Вегас" Дзепы Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности.
Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 по делу N А43-14889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.КИРИЛОВА
Е.А.РУБИС
Е.А.КИРИЛОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)