Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 15 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено: 16 ноября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рядновой М.Ю.,
с участием:
от заявителя - Медведева Е.И., доверенность от 09.02.2010 г.,
от налогового органа - Попов Э.П., доверенность от 22.05.2010 г., Помаз М.Н., доверенность от 02.08.2010 г. N 03-05/19574@,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2010 года по делу N А55-12797/2010 (судья Лихоманенко О.А.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Гидромонтаж", г. Жигулевск,
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, г. Тольятти,
о признании частично недействительным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Гидромонтаж" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом первой инстанции, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области (далее налоговый орган) от 31.03.2010 года N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 786 324 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 589 743 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 78 632 руб., штрафа по НДС в сумме 117 948 руб., пеней за просрочку уплаты налогов в сумме 215 820, 69 руб. и о возложении на Межрайонную ИФНС России N 15 по Самарской области обязанности возвратить ЗАО "Гидромонтаж" 1 788 467, 69 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2010 года по делу N А55-12797/2010 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области от 31.03.2010 года N 29 о привлечении ЗАО "Гидромонтаж" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 78 632 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 117 948 руб., доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 786 324 руб., уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 589 743 руб., а также начисления пени по НДС и пени по налогу на прибыль в соответствующей части, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет заявителя взысканных сумм в размере 1 788 467, 69 руб.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль и НДС за период с 16.01.2007 г. по 31.12.2008 г., о чем составлен акт проверки.
По результатам проверки налоговым органом 31.03.2010 г. вынесено оспариваемое решение N 29, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 3 ст. 120 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 130 745 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 196 118 руб. Этим же решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 307 454 руб., уменьшен предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 980 591 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 242 513, 91 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 241 976, 91 руб.
Не согласившись с указанным решением заявитель оспорил его в УФНС России по Самарской области, решением которого от 18.05.2010 г. N 03-15/12323 жалоба удовлетворена частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области N 29 от 31.03.2010 г. изменено: сумма штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ уменьшена на 52 113 руб., сумма штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ уменьшена на 78 170 руб. Недоимка по налогу на прибыль уменьшена на 521 130 руб., недоимка по НДС уменьшена 390 848 руб.
Основанием для принятия решения N 29 от 31.03.2010 г. в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о необоснованном уменьшении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного предъявлении к вычету НДС по контрагенту Общества - ООО "РосСтройТранс".
Налоговый орган указывает, что ООО "РосСтройТранс" отсутствует по адресам, указанным в учредительных документах, налоговую отчетность не представляет с 16.06.2009 г.
Указанные выводы налогового органа основаны на результатах встречной проверки указанного контрагента и допросе руководителя ООО "РосСтройТранс" Шодиевой М.В., которая отрицала свою причастность к учреждению и деятельности указанной организации, подписанию финансово-хозяйственных документов и договоров от имени ООО "РосСтройТранс".
Заявитель ссылается на реальность хозяйственных отношений с названным контрагентом, в обоснование чего представило как документы первичного учета по хозяйственным операциям с названным контрагентом, так и документы, подтверждающие дальнейшее исполнение заявителем своих договорных обязательств.
В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ.
Основным видом деятельности заявителя является строительная деятельность, при осуществлении которой используется строительная техника и механизмы.
Реальность хозяйственных операций осуществленных заявителем с ООО "РосСтройТранс", подтверждается представленными документами, в частности договором на предоставление услуг строительной техники и механизмов N 168/2007 от 23.11.07 г.
Услуги строительной техники и механизмов приняты заявителем от ООО "РосСтройТранс" в соответствии с актами приемки, подписанными сторонами.
Выставленные ООО "РосСтройТранс" счета-фактуры оплачены заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.
Реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "РосСтройТранс" также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г., подписанным руководителями двух организаций.
Кроме того, заявитель указывает, что оказанные ООО "РосСтройТранс" услуги строительной техники и механизмов были им использован при выполнении работ по следующим договорам:
- - договору подряда с ООО "РУСО" N 09/2008 от 09.01.2008 г., что нашло отражение в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 с указанием конкретных видов работ на которых была задействована техника и конкретных средств (механизмов и техники) использованных для выполнения строительно-монтажных работ. Кроме того, о реальности хозяйственных отношений с названной организацией свидетельствует наличие судебного спора, вытекающего из исполнения договора подряда с ООО "РУСО" N 09/2008 от 09.01.2008 г.;
- - договору подряда с ООО строительная компания "ПАРИТЕТ" N 0106/2007 от 01.10.2007 г., что нашло отражение в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 с указанием конкретных видов работ на которых была задействована техника и конкретных средств (механизмов и техники) использованных для выполнения строительно-монтажных работ;
- - договору субподряда N 080/2008 от 25.06.2008 г. с ЗАО "ЛАЭС-Маркетинг", что нашло отражение в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 с указанием конкретных видов работ на которых была задействована техника и конкретных средств (механизмов и техники) использованных для выполнения строительно-монтажных работ;
- - договору генподряда с ООО "Треугольник" N 029/2007 от 23.05.2007 г., что нашло отражение в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 с указанием конкретных видов работ на которых была задействована техника и конкретных средств (механизмов и техники) использованных для выполнения строительно-монтажных работ;
- - договору субподряда N 097/2007 от 16.10.07 года с ООО "Лада Проф", что нашло отражение в актах о приемке выполненных работ формы;
- - договору подряда N 5/2008 от 01.03.2008 г. с ООО фирма "ВСК", что нашло отражение в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 с указанием конкретных видов работ на которых была задействована техника и конкретных средств (механизмов и техники) использованных для выполнения строительно-монтажных;
- - договору подряда N 074/2007 от 23.08.2007 г. с ООО "Ларго", что нашло отражение в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 с указанием конкретных видов работ на которых была задействована техника и конкретных средств (механизмов и техники) использованных для выполнения строительно-монтажных работ;
- В подтверждение проявления должной степени заботливости и осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с ООО "РосСтройТранс" заявителем также представлены копия Устава ООО "РосСтройТранс", выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ.
Налоговый орган указывает, что согласно протоколу допроса Шодиевой М.В. числящейся в ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "РосСтройТранс", она никогда не была учредителем и руководителем ООО "РосСтройТранс", договор, счета-фактуры, акты не подписывала, доверенности не выдавала.
Кроме того, налоговым органом был допрошен гражданин Марченко В.Ф., который также пояснил, что от имени ООО "РосСтройТранс" не действовал, а предоставлял ЗАО "Гидромонтаж" строительную технику и механизмы принадлежащую частным лицам.
По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО "РосСтройТранс" не имелось, первичные документы подписаны неустановленным лицом и не соответствуют ст. 169 НК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом единственным учредителем и руководителем ООО "РосСтройТранс" являлась гражданка Шодиева М.В.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 15.06.2009 года внесены изменения в место нахождения ООО "РосСтройТранс", состав участников общества, и лицах которые могут действовать без доверенности от имени общества, новым участником общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества зарегистрирована гражданка Евсеева Н.И.
Из материалов дела также следует, что ООО "РосСтройТранс" сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность вплоть до 16.06.2009 года, т.е. в период взаимоотношений с заявителем.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что ООО "РосСтройТранс" в период его взаимоотношений с заявителем осуществляло не только хозяйственную деятельность, но и внутрикорпоративную, т.е. являлось действующим юридическим лицом.
Доводы заявителя о реальности совершенных хозяйственных операций с контрагентом ООО "РосСтройМонтаж" налоговым органом не опровергнуты.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
ООО "РосСтройТранс" является самостоятельным налогоплательщиком. На момент совершения хозяйственных операций состоял на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не был ликвидирован. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц и как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.
Кроме того, у данной организации открыты в банке расчетные счета, через которые проходила оплата оказанных услуг. Проверка правоспособности организации и правоспособности ее исполнительного органа была, в том числе проведена и банком, открывшим данной организации расчетный счет. Банк открывает расчетный счет, руководствуясь Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 года N 28-И.
В указанной Инструкции утвержден перечень документов, которые должны быть представлены в банк для открытия расчетного счета, порядок открытия банком счета, а также правила оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати.
Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 4.1. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И предусмотрено, что для открытия расчетного счета юридическому лицу в банк представляются, в том числе: свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на налоговый учет юридического лица; учредительные документы юридического лица; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица; карточка с образцами подписей и оттиска печати; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а в случае когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи.
Подтверждение правоспособности организации и правоспособности ее исполнительного органа является многостадийным процессом и осуществляется налоговым органом на стадии регистрации юридического лица и на стадии его дальнейшего существования, банки осуществляют данную проверку на стадии открытия расчетного счета, и в дальнейшем осуществляют контроль при расчетно-кассовом обслуживании предприятия.
Между тем ЗАО "Гидромонтаж" действующее законодательство не предоставляет необходимых полномочий по контролю и проверке правоспособности контрагентов организации и правоспособности их исполнительного органа.
Согласно п. 1.2 Инструкции открытие клиенту расчетного счета производится только в том случае, если банк получил все предусмотренные Инструкцией документы, а также провел идентификацию клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод отклонил, как недостоверное доказательство, пояснения гражданки Шодиевой М.В. относительно того, что она не подтверждает свою подпись в документах, поскольку указанная гражданка является заинтересованным лицом, несущим неблагоприятные последствия за нарушения налогового законодательства, допущенные ООО "РосСтройТранс" учредителем и руководителем которого эта гражданка числится в соответствии с ЕГРЮЛ, а также в силу того, что соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.
В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П провозглашено, что освобождение лица от обязанности давать показания, могущие ухудшить положение его самого или его близких родственников либо привести к разглашению доверенной ему охраняемой законом тайны, т.е. наделение этого лица свидетельским иммунитетом, является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина.
Свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.
При этом налоговый орган не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей на спорных документах: договоре, счетах-фактурах.
Поэтому ссылка налогового органа на показания Шодиевой М.В. не опровергает факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "РосСтройТранс" и фактическую оплату заявителем приобретенных услуг, включая сумму НДС.
Также обоснованно суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетеля Марченко В.Ф., как противоречивым и недостоверным. В соответствии с показаниями Марченко В.Ф. ему известно, что ООО "РосСтройТранс" оказывал автотранспортные услуги заявителю, что прямо отражено в протоколе допроса в ответе на вопрос N 6.
Заявитель указывает, что получал счета-фактуры, выставляемые ООО "РосСтройТранс" именно от Марченко В.Ф., регулярно оплачивал полученные счета-фактуры через расчетный счет. Факт передачи документов, в том числе первичной бухгалтерской документации, последовательность совершения юридически значимых действий по договору N 168/2007 и реальность оказания услуг являлось обстановкой, из которой явствовали полномочия Марченко В.Ф. как представителя ООО "РосСтройТранс".
Показания свидетеля Марченко В.Ф. не опровергают факта реального оказания ООО "РосСтройТранс" услуг заявителю.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы, то обстоятельство, что соответствующая сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента предпринимателя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Налоговый орган не представил суду доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знал или должен было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не привел доказательств, опровергающих данные выводы. Первичные документы оформлены с соблюдением норм налогового законодательства.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2010 года по делу N А55-12797/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2010 N 11АП-11568/2010 ПО ДЕЛУ N А55-12797/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу N А55-12797/2010
Резолютивная часть постановления объявлена: 15 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено: 16 ноября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рядновой М.Ю.,
с участием:
от заявителя - Медведева Е.И., доверенность от 09.02.2010 г.,
от налогового органа - Попов Э.П., доверенность от 22.05.2010 г., Помаз М.Н., доверенность от 02.08.2010 г. N 03-05/19574@,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2010 года по делу N А55-12797/2010 (судья Лихоманенко О.А.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Гидромонтаж", г. Жигулевск,
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, г. Тольятти,
о признании частично недействительным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Гидромонтаж" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом первой инстанции, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области (далее налоговый орган) от 31.03.2010 года N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 786 324 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 589 743 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 78 632 руб., штрафа по НДС в сумме 117 948 руб., пеней за просрочку уплаты налогов в сумме 215 820, 69 руб. и о возложении на Межрайонную ИФНС России N 15 по Самарской области обязанности возвратить ЗАО "Гидромонтаж" 1 788 467, 69 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2010 года по делу N А55-12797/2010 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области от 31.03.2010 года N 29 о привлечении ЗАО "Гидромонтаж" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 78 632 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 117 948 руб., доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 786 324 руб., уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 589 743 руб., а также начисления пени по НДС и пени по налогу на прибыль в соответствующей части, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет заявителя взысканных сумм в размере 1 788 467, 69 руб.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль и НДС за период с 16.01.2007 г. по 31.12.2008 г., о чем составлен акт проверки.
По результатам проверки налоговым органом 31.03.2010 г. вынесено оспариваемое решение N 29, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 3 ст. 120 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 130 745 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 196 118 руб. Этим же решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 307 454 руб., уменьшен предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 980 591 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 242 513, 91 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 241 976, 91 руб.
Не согласившись с указанным решением заявитель оспорил его в УФНС России по Самарской области, решением которого от 18.05.2010 г. N 03-15/12323 жалоба удовлетворена частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области N 29 от 31.03.2010 г. изменено: сумма штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ уменьшена на 52 113 руб., сумма штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ уменьшена на 78 170 руб. Недоимка по налогу на прибыль уменьшена на 521 130 руб., недоимка по НДС уменьшена 390 848 руб.
Основанием для принятия решения N 29 от 31.03.2010 г. в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о необоснованном уменьшении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного предъявлении к вычету НДС по контрагенту Общества - ООО "РосСтройТранс".
Налоговый орган указывает, что ООО "РосСтройТранс" отсутствует по адресам, указанным в учредительных документах, налоговую отчетность не представляет с 16.06.2009 г.
Указанные выводы налогового органа основаны на результатах встречной проверки указанного контрагента и допросе руководителя ООО "РосСтройТранс" Шодиевой М.В., которая отрицала свою причастность к учреждению и деятельности указанной организации, подписанию финансово-хозяйственных документов и договоров от имени ООО "РосСтройТранс".
Заявитель ссылается на реальность хозяйственных отношений с названным контрагентом, в обоснование чего представило как документы первичного учета по хозяйственным операциям с названным контрагентом, так и документы, подтверждающие дальнейшее исполнение заявителем своих договорных обязательств.
В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ.
Основным видом деятельности заявителя является строительная деятельность, при осуществлении которой используется строительная техника и механизмы.
Реальность хозяйственных операций осуществленных заявителем с ООО "РосСтройТранс", подтверждается представленными документами, в частности договором на предоставление услуг строительной техники и механизмов N 168/2007 от 23.11.07 г.
Услуги строительной техники и механизмов приняты заявителем от ООО "РосСтройТранс" в соответствии с актами приемки, подписанными сторонами.
Выставленные ООО "РосСтройТранс" счета-фактуры оплачены заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.
Реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "РосСтройТранс" также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г., подписанным руководителями двух организаций.
Кроме того, заявитель указывает, что оказанные ООО "РосСтройТранс" услуги строительной техники и механизмов были им использован при выполнении работ по следующим договорам:
- - договору подряда с ООО "РУСО" N 09/2008 от 09.01.2008 г., что нашло отражение в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 с указанием конкретных видов работ на которых была задействована техника и конкретных средств (механизмов и техники) использованных для выполнения строительно-монтажных работ. Кроме того, о реальности хозяйственных отношений с названной организацией свидетельствует наличие судебного спора, вытекающего из исполнения договора подряда с ООО "РУСО" N 09/2008 от 09.01.2008 г.;
- - договору подряда с ООО строительная компания "ПАРИТЕТ" N 0106/2007 от 01.10.2007 г., что нашло отражение в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 с указанием конкретных видов работ на которых была задействована техника и конкретных средств (механизмов и техники) использованных для выполнения строительно-монтажных работ;
- - договору субподряда N 080/2008 от 25.06.2008 г. с ЗАО "ЛАЭС-Маркетинг", что нашло отражение в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 с указанием конкретных видов работ на которых была задействована техника и конкретных средств (механизмов и техники) использованных для выполнения строительно-монтажных работ;
- - договору генподряда с ООО "Треугольник" N 029/2007 от 23.05.2007 г., что нашло отражение в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 с указанием конкретных видов работ на которых была задействована техника и конкретных средств (механизмов и техники) использованных для выполнения строительно-монтажных работ;
- - договору субподряда N 097/2007 от 16.10.07 года с ООО "Лада Проф", что нашло отражение в актах о приемке выполненных работ формы;
- - договору подряда N 5/2008 от 01.03.2008 г. с ООО фирма "ВСК", что нашло отражение в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 с указанием конкретных видов работ на которых была задействована техника и конкретных средств (механизмов и техники) использованных для выполнения строительно-монтажных;
- - договору подряда N 074/2007 от 23.08.2007 г. с ООО "Ларго", что нашло отражение в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 с указанием конкретных видов работ на которых была задействована техника и конкретных средств (механизмов и техники) использованных для выполнения строительно-монтажных работ;
- В подтверждение проявления должной степени заботливости и осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с ООО "РосСтройТранс" заявителем также представлены копия Устава ООО "РосСтройТранс", выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ.
Налоговый орган указывает, что согласно протоколу допроса Шодиевой М.В. числящейся в ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "РосСтройТранс", она никогда не была учредителем и руководителем ООО "РосСтройТранс", договор, счета-фактуры, акты не подписывала, доверенности не выдавала.
Кроме того, налоговым органом был допрошен гражданин Марченко В.Ф., который также пояснил, что от имени ООО "РосСтройТранс" не действовал, а предоставлял ЗАО "Гидромонтаж" строительную технику и механизмы принадлежащую частным лицам.
По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО "РосСтройТранс" не имелось, первичные документы подписаны неустановленным лицом и не соответствуют ст. 169 НК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом единственным учредителем и руководителем ООО "РосСтройТранс" являлась гражданка Шодиева М.В.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 15.06.2009 года внесены изменения в место нахождения ООО "РосСтройТранс", состав участников общества, и лицах которые могут действовать без доверенности от имени общества, новым участником общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества зарегистрирована гражданка Евсеева Н.И.
Из материалов дела также следует, что ООО "РосСтройТранс" сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность вплоть до 16.06.2009 года, т.е. в период взаимоотношений с заявителем.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что ООО "РосСтройТранс" в период его взаимоотношений с заявителем осуществляло не только хозяйственную деятельность, но и внутрикорпоративную, т.е. являлось действующим юридическим лицом.
Доводы заявителя о реальности совершенных хозяйственных операций с контрагентом ООО "РосСтройМонтаж" налоговым органом не опровергнуты.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
ООО "РосСтройТранс" является самостоятельным налогоплательщиком. На момент совершения хозяйственных операций состоял на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не был ликвидирован. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц и как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.
Кроме того, у данной организации открыты в банке расчетные счета, через которые проходила оплата оказанных услуг. Проверка правоспособности организации и правоспособности ее исполнительного органа была, в том числе проведена и банком, открывшим данной организации расчетный счет. Банк открывает расчетный счет, руководствуясь Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 года N 28-И.
В указанной Инструкции утвержден перечень документов, которые должны быть представлены в банк для открытия расчетного счета, порядок открытия банком счета, а также правила оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати.
Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 4.1. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И предусмотрено, что для открытия расчетного счета юридическому лицу в банк представляются, в том числе: свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на налоговый учет юридического лица; учредительные документы юридического лица; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица; карточка с образцами подписей и оттиска печати; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а в случае когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи.
Подтверждение правоспособности организации и правоспособности ее исполнительного органа является многостадийным процессом и осуществляется налоговым органом на стадии регистрации юридического лица и на стадии его дальнейшего существования, банки осуществляют данную проверку на стадии открытия расчетного счета, и в дальнейшем осуществляют контроль при расчетно-кассовом обслуживании предприятия.
Между тем ЗАО "Гидромонтаж" действующее законодательство не предоставляет необходимых полномочий по контролю и проверке правоспособности контрагентов организации и правоспособности их исполнительного органа.
Согласно п. 1.2 Инструкции открытие клиенту расчетного счета производится только в том случае, если банк получил все предусмотренные Инструкцией документы, а также провел идентификацию клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод отклонил, как недостоверное доказательство, пояснения гражданки Шодиевой М.В. относительно того, что она не подтверждает свою подпись в документах, поскольку указанная гражданка является заинтересованным лицом, несущим неблагоприятные последствия за нарушения налогового законодательства, допущенные ООО "РосСтройТранс" учредителем и руководителем которого эта гражданка числится в соответствии с ЕГРЮЛ, а также в силу того, что соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.
В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П провозглашено, что освобождение лица от обязанности давать показания, могущие ухудшить положение его самого или его близких родственников либо привести к разглашению доверенной ему охраняемой законом тайны, т.е. наделение этого лица свидетельским иммунитетом, является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина.
Свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.
При этом налоговый орган не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей на спорных документах: договоре, счетах-фактурах.
Поэтому ссылка налогового органа на показания Шодиевой М.В. не опровергает факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "РосСтройТранс" и фактическую оплату заявителем приобретенных услуг, включая сумму НДС.
Также обоснованно суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетеля Марченко В.Ф., как противоречивым и недостоверным. В соответствии с показаниями Марченко В.Ф. ему известно, что ООО "РосСтройТранс" оказывал автотранспортные услуги заявителю, что прямо отражено в протоколе допроса в ответе на вопрос N 6.
Заявитель указывает, что получал счета-фактуры, выставляемые ООО "РосСтройТранс" именно от Марченко В.Ф., регулярно оплачивал полученные счета-фактуры через расчетный счет. Факт передачи документов, в том числе первичной бухгалтерской документации, последовательность совершения юридически значимых действий по договору N 168/2007 и реальность оказания услуг являлось обстановкой, из которой явствовали полномочия Марченко В.Ф. как представителя ООО "РосСтройТранс".
Показания свидетеля Марченко В.Ф. не опровергают факта реального оказания ООО "РосСтройТранс" услуг заявителю.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы, то обстоятельство, что соответствующая сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента предпринимателя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Налоговый орган не представил суду доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знал или должен было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не привел доказательств, опровергающих данные выводы. Первичные документы оформлены с соблюдением норм налогового законодательства.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2010 года по делу N А55-12797/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)