Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Якубаев Р.Г.
26 июня 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***** Ж. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 г., которым
гражданин Республики ********** ***** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с выдворением за пределы Российской Федерации,
установил:
17 мая 2017 года в отношении гражданина Республики ********** Ж. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В судебном заседании суда первой инстанции ***** Ж. вину свою в совершении правонарушения признал.
В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что на момент проведения проверки у заявителя был патент на право осуществления трудовой деятельности, квитанции об оплате патента имеются, трудовую деятельность осуществлял в ООО "*****" по трудовому договору от 10 марта 2017 г. штамп о регистрации договора в Отделе УФМС России по г. Москве от 13 марта 2017 года, но из-за плохого знания русского языка заявитель не понял сотрудников и не предоставил данные документы.
В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.
Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.
Из дела усматривается, что 17 мая 2017 в 14 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. ***** в результате проведения выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Узбекистан ***** Ж., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "*****" в качестве пекаря без разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в г. Москве. На момент проведения проверки занимался выпечкой хлебобулочных изделий.
- Факт административного правонарушения и вина ***** Ж. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2017 года; объяснении ***** Ж.;
- рапортом инспектора отделения МК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 мая 2017 года; протоколом осмотра территории с фототаблицей; справкой о том, что ***** Ж. по базам данных УФМС России по г. Москве как оформивший разрешение на работу либо патент, дающих право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в г. Москве не значится.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ***** Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
При указанных обстоятельствах и требованиях закона судьей правомерно признано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку заявитель осуществлял работу без разрешения, оформленного в установленном порядке, либо патента.
Доводы жалобы о том, что на момент проведения проверки у заявителя был патент на право осуществления трудовой деятельности, квитанции об оплате патента имеются, трудовую деятельность осуществлял в ООО "*****" по трудовому договору от 10 марта 2017 г., штамп о регистрации договора в Отделе УФМС России по г. Москве от 13 марта 2017 года, но из-за плохого знания русского языка заявитель не понял сотрудников и не предоставил данные документы, - несостоятельны.
В материалах дела имеются сведения о выдаче заявителю патента 28.02.2017 г.
Согласно части 5 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
Вместе с тем, из представленных в Московский городской суд вместе с жалобой квитанций усматривается, что оплата патента была осуществлена за пределами срока действия патента лишь 3.04.2017 г., затем 3.05.2017 г.
Доказательств оплаты налога за март 2017 г. не представлено.
Следовательно, на момент выявления правонарушения заявитель не имел действующего на территории Москвы патента на осуществление трудовой деятельности, поскольку действие патента от 28.02.2017 г. прекращено.
С учетом указанных обстоятельств в материалах дела имеется справка инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 17.05.2017 г. о том, что срок действия патента прекращен 31.03.2018 г. в связи с неуплатой налога в установленные сроки /л.д. 12/.
Доводы жалобы не опровергают выводов судьи первой инстанции.
Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ.
При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Порядок и срок давности привлечения ***** Ж. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности соблюден.
Оснований для отмены постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года в отношении ***** Ж. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 7-8121/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином, лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ).Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 7-8121
Судья Якубаев Р.Г.
26 июня 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***** Ж. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 г., которым
гражданин Республики ********** ***** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с выдворением за пределы Российской Федерации,
установил:
17 мая 2017 года в отношении гражданина Республики ********** Ж. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В судебном заседании суда первой инстанции ***** Ж. вину свою в совершении правонарушения признал.
В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что на момент проведения проверки у заявителя был патент на право осуществления трудовой деятельности, квитанции об оплате патента имеются, трудовую деятельность осуществлял в ООО "*****" по трудовому договору от 10 марта 2017 г. штамп о регистрации договора в Отделе УФМС России по г. Москве от 13 марта 2017 года, но из-за плохого знания русского языка заявитель не понял сотрудников и не предоставил данные документы.
В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.
Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.
Из дела усматривается, что 17 мая 2017 в 14 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. ***** в результате проведения выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Узбекистан ***** Ж., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "*****" в качестве пекаря без разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в г. Москве. На момент проведения проверки занимался выпечкой хлебобулочных изделий.
- Факт административного правонарушения и вина ***** Ж. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2017 года; объяснении ***** Ж.;
- рапортом инспектора отделения МК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 мая 2017 года; протоколом осмотра территории с фототаблицей; справкой о том, что ***** Ж. по базам данных УФМС России по г. Москве как оформивший разрешение на работу либо патент, дающих право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в г. Москве не значится.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ***** Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
При указанных обстоятельствах и требованиях закона судьей правомерно признано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку заявитель осуществлял работу без разрешения, оформленного в установленном порядке, либо патента.
Доводы жалобы о том, что на момент проведения проверки у заявителя был патент на право осуществления трудовой деятельности, квитанции об оплате патента имеются, трудовую деятельность осуществлял в ООО "*****" по трудовому договору от 10 марта 2017 г., штамп о регистрации договора в Отделе УФМС России по г. Москве от 13 марта 2017 года, но из-за плохого знания русского языка заявитель не понял сотрудников и не предоставил данные документы, - несостоятельны.
В материалах дела имеются сведения о выдаче заявителю патента 28.02.2017 г.
Согласно части 5 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
Вместе с тем, из представленных в Московский городской суд вместе с жалобой квитанций усматривается, что оплата патента была осуществлена за пределами срока действия патента лишь 3.04.2017 г., затем 3.05.2017 г.
Доказательств оплаты налога за март 2017 г. не представлено.
Следовательно, на момент выявления правонарушения заявитель не имел действующего на территории Москвы патента на осуществление трудовой деятельности, поскольку действие патента от 28.02.2017 г. прекращено.
С учетом указанных обстоятельств в материалах дела имеется справка инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 17.05.2017 г. о том, что срок действия патента прекращен 31.03.2018 г. в связи с неуплатой налога в установленные сроки /л.д. 12/.
Доводы жалобы не опровергают выводов судьи первой инстанции.
Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ.
При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Порядок и срок давности привлечения ***** Ж. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности соблюден.
Оснований для отмены постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года в отношении ***** Ж. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)