Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
- от истца: Завьялова Г.В. (доверенность от 02.03.2016), представитель не допущен к участию в судебном заседании, в связи с истечением срока действия доверенности
- от ответчика: Амосова Т.Г. (доверенность от 29.02.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19301/2016) общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания "РЕНИ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу N А56-9290/2016 (судья Малышева Е.В.),
принятое по иску управляющего Сабадаша Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания "РЕНИ"
об обязании представить документы
Доверительный управляющий Сабадаш Александр Анатольевич (действующий в интересах наследников Запорожца Игоря Федоровича) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания "РЕНИ" (далее - Общество) в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить доверительному управляющему Сабадашу Александру Анатольевичу, действующему в интересах наследников Запорожца Игоря Федоровича, умершего 23.11.2015, заверенные копии следующих документов:
- 1. Бухгалтерские балансы ООО "РЕНИ" за 2014, 2015 года, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2014, 2015 года;
- 2. Документы бухгалтерского и налогового учета (оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам за 2014, 2015 год и 1 квартал 2016 года (отражают остатки на начало и конец года, а также общие сводные обороты по дебету и кредиту за год по наименованиям ТМЦ, контрагентов, сотрудников, аналитических статей доходов и расходов), отраженных в главных книгах за 2014, 2015 год, а именно по счетам: 08, 84, 99, МЦ, карточки всех счетов (журналы всех хозяйственных операций в хронологическом порядке), а именно по счетам: 01, 02, 08, 10, 20, 26,50, 51, 62, 71, 76, 84, 90, 91, 97, 98, 99, 000, МЦ;
- 3. Договоры на отчуждение основных средств общества за 2015 год и 1 квартал 2016 года (при наличии);
- 4. Гражданско-правовые договоры и другие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества (все прочие договоры, заключенные за 2015 год и 1 квартал 2016 года; все прочие договоры, действующие в 2015 году и 1 квартал 2016 года; договоры об открытии счетов в банках за 2015 год и 1 квартал 2016 года;
- 5. Протокол о назначении действующего генерального директора;
- 6. Первичные учетные документы, форма которых утверждена федеральными органами исполнительной власти, а также учетной политикой Общества (все первичные документы (накладные, акты выполненных работ) и договоры на реализацию товаров, работ, услуг; все первичные документы на покупку ТМЦ (накладные, счета-фактуры) и договоры к ним: все первичные документы на приобретенные работы, услуги (акты выполненных работ, услуг, счета-фактуры) и договоры к ним за 2015 год и 1 квартал 2016 года:
- 7. Отчеты о дебиторской и кредиторской задолженности Общества за 2015 год и 1 квартал 2016 года, акты сверок со всеми кредиторами и дебиторами за 2015 год и 1 квартал 2016 года;
- 8. Сведения о наличии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Обществу за 2015 год и 1 квартал 2016 года;
- 9. Штатное расписание Общества за 2015 год и 1 квартал 2016 года;
- 10. Протокол о создании Общества;
- 11. Базу данных автоматизированной системы бухгалтерского учета (копия на магнитном носителе для установки на компьютер);
- 12. Отчеты 2 НДФЛ за 2014, 2015 года с подтверждением их отправки в налоговую инспекцию;
- 13. Протоколы общего собрания об утверждении бухгалтерской отчетности за 2015 год 1 квартал 2016 года;
- 14. Протоколы общего собрания о распределении дивидендов за 2013, 2014, 2015 и 1 квартал 2016 года (при наличии);
- 15. Протоколы общего собрания об одобрении крупной сделки за период 2015 год, 1 квартал 2016 года (при наличии).
Решением суда от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы полагает, что у Общества отсутствует обязанность предоставлять участнику такие документы, как, гражданско-правовые договоры, выписки банка о движении денежных средств, документы бухгалтерского и налогового учета, первичные учетные документы, отчеты 2-НДФЛ. Считает, что судом на ответчика необоснованно возложена обязанность по предоставлению заверенных копий документов; а также установлен недостаточный срок для изготовления документов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N 2-6829/16.
Рассмотрев заявлено ходатайство апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При этом под невозможностью рассмотрения дела следует понимать взаимную связь таких дел, обусловленную установлением или оспариванием обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в рамках рассмотрения другого дела, также разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.
Таким образом, исходя из толкования положений приведенной выше нормы права, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу обязан установить наличие правовой связи дел, а если она имеется, то в чем заключается, а также какие обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению; то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.
В данном случае оснований для приостановления производства по делу не имеется.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, Сабадаш Александр Анатольевич являлся доверительным управляющим долей в уставном капитале Общества в размере 50%, принадлежавшей Запорожцу Игорю Федоровичу, в силу договора доверительного управления наследственным имуществом от 16.12.2015, зарегистрированного в реестре за N 8-4358 на бланках 78 АА 9162699, 78 АА 9162700, 78 АА 9162701, 78 АА 9162702, 78 АА 9162703 и дополнительного соглашения от 02.03.2016, зарегистрированного в реестре за N 3-648 на бланке 78 АБ 0011246.
Доверительный управляющий Сабадаш А.А. 18.01.2016 обратился в Общество на основании статьи Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) с требованием о предоставлении копий документов.
Не получив положительного ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 14-ФЗ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Закона участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.
В пункте 1 статьи 50 Закона перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Согласно пункту 4 статьи 50 Закона общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам. Общество обязано предоставить участнику копии запрашиваемых им документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям ответчика, как нарушающим права истца на получение информации о деятельности общества, с учетом рекомендаций, изложенных в пунктах 3, 5, 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".
Таким образом, ответчик не исполнил требование истца и не предоставил ему копии документов, указанных в исковом заявлении.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца, как участника общества на ознакомление с документами общества в порядке статьи 8 Закона.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу N А56-9290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 13АП-19301/2016 ПО ДЕЛУ N А56-9290/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 13АП-19301/2016
Дело N А56-9290/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
- от истца: Завьялова Г.В. (доверенность от 02.03.2016), представитель не допущен к участию в судебном заседании, в связи с истечением срока действия доверенности
- от ответчика: Амосова Т.Г. (доверенность от 29.02.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19301/2016) общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания "РЕНИ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу N А56-9290/2016 (судья Малышева Е.В.),
принятое по иску управляющего Сабадаша Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания "РЕНИ"
об обязании представить документы
установил:
Доверительный управляющий Сабадаш Александр Анатольевич (действующий в интересах наследников Запорожца Игоря Федоровича) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания "РЕНИ" (далее - Общество) в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить доверительному управляющему Сабадашу Александру Анатольевичу, действующему в интересах наследников Запорожца Игоря Федоровича, умершего 23.11.2015, заверенные копии следующих документов:
- 1. Бухгалтерские балансы ООО "РЕНИ" за 2014, 2015 года, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2014, 2015 года;
- 2. Документы бухгалтерского и налогового учета (оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам за 2014, 2015 год и 1 квартал 2016 года (отражают остатки на начало и конец года, а также общие сводные обороты по дебету и кредиту за год по наименованиям ТМЦ, контрагентов, сотрудников, аналитических статей доходов и расходов), отраженных в главных книгах за 2014, 2015 год, а именно по счетам: 08, 84, 99, МЦ, карточки всех счетов (журналы всех хозяйственных операций в хронологическом порядке), а именно по счетам: 01, 02, 08, 10, 20, 26,50, 51, 62, 71, 76, 84, 90, 91, 97, 98, 99, 000, МЦ;
- 3. Договоры на отчуждение основных средств общества за 2015 год и 1 квартал 2016 года (при наличии);
- 4. Гражданско-правовые договоры и другие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества (все прочие договоры, заключенные за 2015 год и 1 квартал 2016 года; все прочие договоры, действующие в 2015 году и 1 квартал 2016 года; договоры об открытии счетов в банках за 2015 год и 1 квартал 2016 года;
- 5. Протокол о назначении действующего генерального директора;
- 6. Первичные учетные документы, форма которых утверждена федеральными органами исполнительной власти, а также учетной политикой Общества (все первичные документы (накладные, акты выполненных работ) и договоры на реализацию товаров, работ, услуг; все первичные документы на покупку ТМЦ (накладные, счета-фактуры) и договоры к ним: все первичные документы на приобретенные работы, услуги (акты выполненных работ, услуг, счета-фактуры) и договоры к ним за 2015 год и 1 квартал 2016 года:
- 7. Отчеты о дебиторской и кредиторской задолженности Общества за 2015 год и 1 квартал 2016 года, акты сверок со всеми кредиторами и дебиторами за 2015 год и 1 квартал 2016 года;
- 8. Сведения о наличии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Обществу за 2015 год и 1 квартал 2016 года;
- 9. Штатное расписание Общества за 2015 год и 1 квартал 2016 года;
- 10. Протокол о создании Общества;
- 11. Базу данных автоматизированной системы бухгалтерского учета (копия на магнитном носителе для установки на компьютер);
- 12. Отчеты 2 НДФЛ за 2014, 2015 года с подтверждением их отправки в налоговую инспекцию;
- 13. Протоколы общего собрания об утверждении бухгалтерской отчетности за 2015 год 1 квартал 2016 года;
- 14. Протоколы общего собрания о распределении дивидендов за 2013, 2014, 2015 и 1 квартал 2016 года (при наличии);
- 15. Протоколы общего собрания об одобрении крупной сделки за период 2015 год, 1 квартал 2016 года (при наличии).
Решением суда от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы полагает, что у Общества отсутствует обязанность предоставлять участнику такие документы, как, гражданско-правовые договоры, выписки банка о движении денежных средств, документы бухгалтерского и налогового учета, первичные учетные документы, отчеты 2-НДФЛ. Считает, что судом на ответчика необоснованно возложена обязанность по предоставлению заверенных копий документов; а также установлен недостаточный срок для изготовления документов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N 2-6829/16.
Рассмотрев заявлено ходатайство апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При этом под невозможностью рассмотрения дела следует понимать взаимную связь таких дел, обусловленную установлением или оспариванием обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в рамках рассмотрения другого дела, также разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.
Таким образом, исходя из толкования положений приведенной выше нормы права, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу обязан установить наличие правовой связи дел, а если она имеется, то в чем заключается, а также какие обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению; то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.
В данном случае оснований для приостановления производства по делу не имеется.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, Сабадаш Александр Анатольевич являлся доверительным управляющим долей в уставном капитале Общества в размере 50%, принадлежавшей Запорожцу Игорю Федоровичу, в силу договора доверительного управления наследственным имуществом от 16.12.2015, зарегистрированного в реестре за N 8-4358 на бланках 78 АА 9162699, 78 АА 9162700, 78 АА 9162701, 78 АА 9162702, 78 АА 9162703 и дополнительного соглашения от 02.03.2016, зарегистрированного в реестре за N 3-648 на бланке 78 АБ 0011246.
Доверительный управляющий Сабадаш А.А. 18.01.2016 обратился в Общество на основании статьи Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) с требованием о предоставлении копий документов.
Не получив положительного ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 14-ФЗ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Закона участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.
В пункте 1 статьи 50 Закона перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Согласно пункту 4 статьи 50 Закона общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам. Общество обязано предоставить участнику копии запрашиваемых им документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям ответчика, как нарушающим права истца на получение информации о деятельности общества, с учетом рекомендаций, изложенных в пунктах 3, 5, 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".
Таким образом, ответчик не исполнил требование истца и не предоставил ему копии документов, указанных в исковом заявлении.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца, как участника общества на ознакомление с документами общества в порядке статьи 8 Закона.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу N А56-9290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)