Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 31.07.2017 г. кассационную жалобу С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. по гражданскому делу по иску С. к АО "Мосфундаментстрой-6" о взыскании денежных средств, процентов,
установил:
Истец С. обратился в суд с иском к АО "Мосфундаментстрой-6", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неправомерно удержанные из заработной платы денежные средства в размере * руб., проценты за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 05 ноября 2013 г. по 15 августа 2016 г. в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 05 ноября 2013 г. по 15 августа 2016 г. в размере * руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что со 02 апреля 2013 г. работал у ответчика по трудовому контракту в должности * отдела *; 03 октября 2013 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан в г. Москве и доставлен в г. * в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ** УК РФ. Постановлением * районного суда * от *** г. в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано. Следователем в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде из г. *, которая по его жалобе на незаконные действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, признана незаконной постановлением * районного суда г. * от 02 марта 2015 г. В связи с избранием в отношении него подписки о невыезде из г. *, вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом N * от 15 марта 2014 г. истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 06 июня 2016 г. АО "Мосфундаментстрой-6" ему были высланы справки 2-НДФЛ и дан письменный ответ об удержании из его заработной платы денежных средств.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. постановлено:
Исковые требования С. к Акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" о взыскании денежных средств, процентов - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" в пользу С. денежные средства в сумме *, проценты в сумме * руб., в остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. к Акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" о взыскании денежных средств, процентов, отказать.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22.05.2015 г., просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 02 апреля 2013 г. между С. и ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с которым, истец был принят на работу к ответчику на должность ведущего юрисконсульта отдела судебно-претензионной работы.
03 октября 2013 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ С. был задержан в г. Москве и доставлен в г. * в связи с возбуждением уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного *** УК РФ. Постановлением * районного суда г. Краснодара от 04 октября 2013 г. в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении С. в виде заключения под стражу было отказано. Следователем в отношении С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде из г. *, которая постановлением * районного суда г. * от 02 марта 2015 г. была признана незаконной.
Приказом N * от 15 марта 2014 г. С. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
06 июня 2016 г. руководством АО "Мосфундаментстрой-6" в адрес истца были высланы справки 2-НДФЛ и дан письменный ответ об удержании денежных средств из заработной платы.
Из представленных документов, расчетных листков судом было установлено, что из заработной платы С. за период с июля 2013 г. по март 2014 г. были удержаны денежные суммы: июль 2013 г. - * руб., август 2013 г. - * руб., сентябрь 2013 г. - * руб., октябрь 2013 г. - * руб., ноябрь 2013 г. - * руб., декабрь 2013 г. - * руб., январь 2014 г. - * руб., март 2014 г. - * руб.
Как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что указанные денежные суммы были удержаны в связи с перерасходом стоимости услуг сотовой связи, установленной для С. приказом N * от 01 апреля 2007 г., в размере * руб.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что С. с приказом N * от 01 апреля 2007 г. под роспись не знакомился, в соответствии со ст. 138 ТК РФ, размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов суммы, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере * руб. и компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере * руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что указанное решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как указала судебная коллегия по гражданским делам, при рассмотрении дела судом первой инстанции не была дана оценка заявлению представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ с 03 октября 2016 г. введена часть вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд по спору, связанному с взысканием задолженности причитающихся выплат за период с июля 2013 г. по март 2014 г.
Судебная коллегия также указала на то, что по истечении отчетного месяца работник вправе получить у работодателя информацию о выплате заработной платы, составных частях заработной платы. То есть, получая каждый месяц заработную плату, истец должен был знать, в каком размере выплачивается заработная плата. Вместе с тем, истец уволен 15.03.2014 г., обратился с иском в суд 04.07.2016 г., то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с заявленными требованиями истцом пропущен. А в силу норм действующего законодательства, истечение срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 4Г-9820/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N 4г/4-9820
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 31.07.2017 г. кассационную жалобу С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. по гражданскому делу по иску С. к АО "Мосфундаментстрой-6" о взыскании денежных средств, процентов,
установил:
Истец С. обратился в суд с иском к АО "Мосфундаментстрой-6", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неправомерно удержанные из заработной платы денежные средства в размере * руб., проценты за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 05 ноября 2013 г. по 15 августа 2016 г. в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 05 ноября 2013 г. по 15 августа 2016 г. в размере * руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что со 02 апреля 2013 г. работал у ответчика по трудовому контракту в должности * отдела *; 03 октября 2013 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан в г. Москве и доставлен в г. * в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ** УК РФ. Постановлением * районного суда * от *** г. в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано. Следователем в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде из г. *, которая по его жалобе на незаконные действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, признана незаконной постановлением * районного суда г. * от 02 марта 2015 г. В связи с избранием в отношении него подписки о невыезде из г. *, вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом N * от 15 марта 2014 г. истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 06 июня 2016 г. АО "Мосфундаментстрой-6" ему были высланы справки 2-НДФЛ и дан письменный ответ об удержании из его заработной платы денежных средств.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. постановлено:
Исковые требования С. к Акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" о взыскании денежных средств, процентов - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" в пользу С. денежные средства в сумме *, проценты в сумме * руб., в остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. к Акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" о взыскании денежных средств, процентов, отказать.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22.05.2015 г., просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 02 апреля 2013 г. между С. и ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с которым, истец был принят на работу к ответчику на должность ведущего юрисконсульта отдела судебно-претензионной работы.
03 октября 2013 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ С. был задержан в г. Москве и доставлен в г. * в связи с возбуждением уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного *** УК РФ. Постановлением * районного суда г. Краснодара от 04 октября 2013 г. в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении С. в виде заключения под стражу было отказано. Следователем в отношении С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде из г. *, которая постановлением * районного суда г. * от 02 марта 2015 г. была признана незаконной.
Приказом N * от 15 марта 2014 г. С. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
06 июня 2016 г. руководством АО "Мосфундаментстрой-6" в адрес истца были высланы справки 2-НДФЛ и дан письменный ответ об удержании денежных средств из заработной платы.
Из представленных документов, расчетных листков судом было установлено, что из заработной платы С. за период с июля 2013 г. по март 2014 г. были удержаны денежные суммы: июль 2013 г. - * руб., август 2013 г. - * руб., сентябрь 2013 г. - * руб., октябрь 2013 г. - * руб., ноябрь 2013 г. - * руб., декабрь 2013 г. - * руб., январь 2014 г. - * руб., март 2014 г. - * руб.
Как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что указанные денежные суммы были удержаны в связи с перерасходом стоимости услуг сотовой связи, установленной для С. приказом N * от 01 апреля 2007 г., в размере * руб.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что С. с приказом N * от 01 апреля 2007 г. под роспись не знакомился, в соответствии со ст. 138 ТК РФ, размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов суммы, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере * руб. и компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере * руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что указанное решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как указала судебная коллегия по гражданским делам, при рассмотрении дела судом первой инстанции не была дана оценка заявлению представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ с 03 октября 2016 г. введена часть вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд по спору, связанному с взысканием задолженности причитающихся выплат за период с июля 2013 г. по март 2014 г.
Судебная коллегия также указала на то, что по истечении отчетного месяца работник вправе получить у работодателя информацию о выплате заработной платы, составных частях заработной платы. То есть, получая каждый месяц заработную плату, истец должен был знать, в каком размере выплачивается заработная плата. Вместе с тем, истец уволен 15.03.2014 г., обратился с иском в суд 04.07.2016 г., то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с заявленными требованиями истцом пропущен. А в силу норм действующего законодательства, истечение срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)