Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 27.04.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Айком" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2016 по делу N А43-16786/2016, принятое судьей Логиновым К.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айком" (ИНН 5259092135, ОГРН 1105259006280) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 01.02.2016 N 16-04.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Айком" - Неклюдов А.В. по доверенности от 17.06.2016, Тутатин А.А. по доверенности от 20.12.2016, Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода - Захарова А.А. по доверенности от 17.04.2017 N 13-13/004781, Капустина Т.В. по доверенности от 13.02.2017 N 13-13/001788, Синицына О.В. от 05.09.2016 N 13-13/011453.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Айком" (далее - ООО "Айком", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 24.07.2015 N 36, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика и результатов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 01.02.2016 N 16-04 о привлечении ООО "Айком" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 10 613 097 рублей и НДС в сумме 9 551 788 рублей, а также соответствующие суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 11.05.2016 N 09-12/09484@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2016 признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 613 097 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО "Айком" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней. Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции в отношении вычета по НДС по хозяйственным операциям с ООО "СК Гефест", ООО "Континент групп" и ООО "СитиПроф". Общество считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается право на вычет НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.
Инспекция также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль. Налоговый орган считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие формального документооборота с ООО "СК Гефест", ООО "Континент групп", ООО "СитиПроф" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ними. Инспекция указывает на отсутствие у спорных контрагентов материальных и трудовых ресурсов для исполнения заключенных договоров субподряда (ООО "СК Гефест", ООО "Континент групп") и поставки товаров (ООО "СитиПроф").
В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика, устно возразили против доводов налогового органа, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции и удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Айком".
В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу налогового органа, в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика указали на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой Обществом части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнении, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.
Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальное выполнение работ (поставку товара) конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
При недостоверности представленных налогоплательщиком документов на выполненные контрагентами работы (поставку товаров), но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны определяться исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
В обоснование вычетов по НДС и расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "СК Гефест" (субподрядчик) Обществом представлены договора подряда N 8/сп от 15.04.2011 и N 3/сп от 01.03.2012, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры за период с 25.05.2011 по 25.12.2012 на общую сумму 45 502 052 рублей 62 копейки (в том числе НДС - 8 190 370 рублей 14 копеек).
Из объяснений руководителя ООО "СК Гефест" Рогашева Д.В., следует, что он зарегистрировал указанную организацию на свое имя за денежное вознаграждение, расчетные счета в банках не открывал, в качестве руководителя организации функции не выполнял, доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности не выдавал, документы от имени ООО "СК Гефест" не подписывал, ООО "Айком" ему неизвестно.
В результате проведенных почерковедческих экспертиз установлено, что подписи Рогашева Д.В. в представленных налогоплательщиком документах ООО "СК Гефест" выполнены не самим Рогашевым Д.В., а другим лицом или лицами.
По взаимоотношениям с ООО "Континент групп" (субподрядчик) Обществом в обоснование вычетов и расходов представлен договор N 24/сп от 16.01.2012, акты и справки о стоимости выполненных работ от 20.07.2012 и 02.08.2012, а также соответствующие счета-фактуры на общую сумму 4000 000 рублей (в том числе НДС - 610 169 рублей 49 копеек).
Ковешников Н.Н., являющийся согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором указанной организации, на допрос по повестке налогового органа не явился, по имеющимся у Инспекции данным Ковешников Н.Н. является учредителем еще в 5 организациях.
По взаимоотношениям с ООО "СитиПроф" (поставщик) ООО "Айком" представило товарные накладные и счета-фактуры от 20.06.2011 и 07.09.2011 на общую сумму 4 924 852 рублей 87 копеек (в том числе НДС - 751 248 рублей 74 копеек).
Из заключения эксперта следует, что решить вопрос, кем Ковешниковым Н.Н. (ООО "Континент групп"), Тарасюк Т.М. (ООО "СитиПроф") или другими лицами выполнены подписи от имени последних на представленных документах не представилось возможным.
Как установлено судом в ходе рассмотрения спора, ООО "СК Гефест", ООО "Континент групп" и ООО "СитиПроф" по адресам регистрации не располагаются, собственными материальными ресурсами не располагают, сотрудники в штате организаций не числятся, налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями, оплата коммунальных платежей, выплата заработной платы не производилась, из анализа выписок по расчетным счетам организаций следует, что производимые платежи имели транзитный характер.
Приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.09.2014 установлено, что ряд организаций, в числе которых указаны ООО "СК Гефест", ООО "Континент групп" и ООО "СитиПроф", являются фиктивными организациями, созданными группой лиц с целью обналичивания денежных средств (т. 3, л. д. 113 - 144).
Таким образом, приговор суда подтверждает вывод Инспекции о том, что ООО "СК Гефест", ООО "Континент групп" и ООО "СитиПроф" реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, документооборот с ними по выполнению субподрядных работ и поставке товара создан формально.
Проанализировав документы и сведения, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, суд пришел к правильному выводу о формировании искусственного документооборота между ООО "Айком" и ООО "СК Гефест", ООО "Континент групп", ООО "СитиПроф" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.
Общество с ограниченной ответственностью "Айком", вступая в гражданские правоотношения со спорными контрагентами, вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности при осуществлении хозяйственной деятельности, закрепленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаям делового оборота, не убедилось в добросовестности своих контрагентов, не проверило полномочия лиц, представлявших интересы контрагентов.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа в отношении спорных сумм НДС, штрафа и пеней.
Вместе с тем, установив отсутствие реальных хозяйственных отношений и создание формального документооборота с указанными контрагентами, налоговый орган не отрицает сами факты реального выполнения работ и поставки товара налогоплательщику.
Вывод о выполнении всего комплекса работ, сданных заказчикам, в числе которых - Администрация Вачского района Нижегородской области, ОАО "РЖД", ГОУ СПО "Первомайский политехнический техникум", ООО "Завод теплогидроизолированных труб", ОАО "НИТЕЛ" и иные, собственными силами работников Общества, в решении налогового органа отсутствует.
В материалы дела представлена первичная документация, согласно которой результаты работ сданы Обществом (подрядчиком) заказчикам и приняты последними.
Материалами дела установлено, что работы выполнены налогоплательщиком с привлечением иных лиц, о чем в частности свидетельствуют представленные ОАО "НИТЕЛ" заявки на пропуска для прохода на территорию для производства работ.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что достаточных доказательств выполнения работ исключительно силами работников ООО "Айком" в материалах дела не имеется.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу Инспекции о том, что работы для ОАО "НИТЕЛ" по счету-фактуре N 359 от 03.10.2011 выполнены фактически на сумму 5 720 505 рублей 58 копеек, тогда когда условиями договоров подряда N 14 от 20.06.2011 и N 16 от 08.08.2012 стоимость указанных работ согласована в размере 713 197 рублей 96 копеек и 2 150 000 рублей соответственно.
Суд установил при этом, что в сумму, выставленную к оплате по счету-фактуре N 359 от 03.10.2011 включены, помимо работ по санации чугунного трубопровода холодной воды, иные работы, выполненные не только для ОАО "НИТЕЛ", но и иных организаций, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.10.2011 и акты о приемке выполненных работ N 1 - N 11 от 03.10.2011 на общую сумму 572 0505 рублей 58 копеек. Работы на указанную сумму заказчиками приняты в полном объеме.
Таким образом, факт выполнения работ Обществом (с привлечением подрядчиков) на сумму 5 720 505 рублей 58 копеек также подтвержден.
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования ООО "Айком" в обжалуемой налоговым органом части, признав недействительным решение Инспекции в отношении 10 613 097 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа и пени.
Довод Общества о том, что заключение эксперта в отношении подписания документов ООО "СК Гефест" не Рогашевым Д.В., а другим лицом или лицами является недопустимым доказательством, поскольку образцы его почерка получены вне рамок проведения выездной налоговой проверки с нарушением статьи 90 НК РФ, а его объяснения от 11.06.2014 (т. 3, л. д. 14 - 16) и от 08.05.2015 (т. 3, л. д. 21 - 23) противоречат друг другу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Указанные объяснения были получены от Рогашева Д.В. оперуполномоченными оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, в котором он отбывает наказание с 05.10.2012.
В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
В соответствии с пунктом 4 статьи 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами.
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям Федеральной службы исполнения наказаний.
При осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся, в том числе, опросы (пункт 1 статьи 6 указанного Федерального закона).
В силу статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" названные учреждения вправе осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 90 НК РФ предусмотрено, что показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - в других случаях.
Исправительные учреждения Федеральной службы исполнения наказаний являются режимными объектами, доступ на которые ограничен, поэтому поручение должностным лицом налогового органа сотрудникам исправительных учреждений проведения допроса лиц, отбывающих наказание, не противоречит положениям пункта 4 статьи 90 Кодекса.
Таким образом, получение налоговым органом объяснения Рогашева Д.В., отбывающего наказание в виде лишения свободы, от органов исполнения наказания в рамках взаимодействия с исполнительными органами не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Каких-либо противоречий в объяснениях Рогашева Д.В. имеющих правовое значение для рассмотрения данного спора, и противоречащих иным доказательствам, представленным в материалы дела, судом не установлено.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционные жалобы Инспекции и ООО "Айком" удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Айком" подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2016 по делу N А43-16786/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Айком" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 ПО ДЕЛУ N А43-16786/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А43-16786/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 27.04.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Айком" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2016 по делу N А43-16786/2016, принятое судьей Логиновым К.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айком" (ИНН 5259092135, ОГРН 1105259006280) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 01.02.2016 N 16-04.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Айком" - Неклюдов А.В. по доверенности от 17.06.2016, Тутатин А.А. по доверенности от 20.12.2016, Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода - Захарова А.А. по доверенности от 17.04.2017 N 13-13/004781, Капустина Т.В. по доверенности от 13.02.2017 N 13-13/001788, Синицына О.В. от 05.09.2016 N 13-13/011453.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Айком" (далее - ООО "Айком", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 24.07.2015 N 36, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика и результатов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 01.02.2016 N 16-04 о привлечении ООО "Айком" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 10 613 097 рублей и НДС в сумме 9 551 788 рублей, а также соответствующие суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 11.05.2016 N 09-12/09484@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2016 признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 613 097 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО "Айком" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней. Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции в отношении вычета по НДС по хозяйственным операциям с ООО "СК Гефест", ООО "Континент групп" и ООО "СитиПроф". Общество считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается право на вычет НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.
Инспекция также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль. Налоговый орган считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие формального документооборота с ООО "СК Гефест", ООО "Континент групп", ООО "СитиПроф" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ними. Инспекция указывает на отсутствие у спорных контрагентов материальных и трудовых ресурсов для исполнения заключенных договоров субподряда (ООО "СК Гефест", ООО "Континент групп") и поставки товаров (ООО "СитиПроф").
В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика, устно возразили против доводов налогового органа, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции и удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Айком".
В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу налогового органа, в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика указали на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой Обществом части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнении, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.
Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальное выполнение работ (поставку товара) конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
При недостоверности представленных налогоплательщиком документов на выполненные контрагентами работы (поставку товаров), но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны определяться исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
В обоснование вычетов по НДС и расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "СК Гефест" (субподрядчик) Обществом представлены договора подряда N 8/сп от 15.04.2011 и N 3/сп от 01.03.2012, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры за период с 25.05.2011 по 25.12.2012 на общую сумму 45 502 052 рублей 62 копейки (в том числе НДС - 8 190 370 рублей 14 копеек).
Из объяснений руководителя ООО "СК Гефест" Рогашева Д.В., следует, что он зарегистрировал указанную организацию на свое имя за денежное вознаграждение, расчетные счета в банках не открывал, в качестве руководителя организации функции не выполнял, доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности не выдавал, документы от имени ООО "СК Гефест" не подписывал, ООО "Айком" ему неизвестно.
В результате проведенных почерковедческих экспертиз установлено, что подписи Рогашева Д.В. в представленных налогоплательщиком документах ООО "СК Гефест" выполнены не самим Рогашевым Д.В., а другим лицом или лицами.
По взаимоотношениям с ООО "Континент групп" (субподрядчик) Обществом в обоснование вычетов и расходов представлен договор N 24/сп от 16.01.2012, акты и справки о стоимости выполненных работ от 20.07.2012 и 02.08.2012, а также соответствующие счета-фактуры на общую сумму 4000 000 рублей (в том числе НДС - 610 169 рублей 49 копеек).
Ковешников Н.Н., являющийся согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором указанной организации, на допрос по повестке налогового органа не явился, по имеющимся у Инспекции данным Ковешников Н.Н. является учредителем еще в 5 организациях.
По взаимоотношениям с ООО "СитиПроф" (поставщик) ООО "Айком" представило товарные накладные и счета-фактуры от 20.06.2011 и 07.09.2011 на общую сумму 4 924 852 рублей 87 копеек (в том числе НДС - 751 248 рублей 74 копеек).
Из заключения эксперта следует, что решить вопрос, кем Ковешниковым Н.Н. (ООО "Континент групп"), Тарасюк Т.М. (ООО "СитиПроф") или другими лицами выполнены подписи от имени последних на представленных документах не представилось возможным.
Как установлено судом в ходе рассмотрения спора, ООО "СК Гефест", ООО "Континент групп" и ООО "СитиПроф" по адресам регистрации не располагаются, собственными материальными ресурсами не располагают, сотрудники в штате организаций не числятся, налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями, оплата коммунальных платежей, выплата заработной платы не производилась, из анализа выписок по расчетным счетам организаций следует, что производимые платежи имели транзитный характер.
Приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.09.2014 установлено, что ряд организаций, в числе которых указаны ООО "СК Гефест", ООО "Континент групп" и ООО "СитиПроф", являются фиктивными организациями, созданными группой лиц с целью обналичивания денежных средств (т. 3, л. д. 113 - 144).
Таким образом, приговор суда подтверждает вывод Инспекции о том, что ООО "СК Гефест", ООО "Континент групп" и ООО "СитиПроф" реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, документооборот с ними по выполнению субподрядных работ и поставке товара создан формально.
Проанализировав документы и сведения, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, суд пришел к правильному выводу о формировании искусственного документооборота между ООО "Айком" и ООО "СК Гефест", ООО "Континент групп", ООО "СитиПроф" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.
Общество с ограниченной ответственностью "Айком", вступая в гражданские правоотношения со спорными контрагентами, вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности при осуществлении хозяйственной деятельности, закрепленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаям делового оборота, не убедилось в добросовестности своих контрагентов, не проверило полномочия лиц, представлявших интересы контрагентов.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа в отношении спорных сумм НДС, штрафа и пеней.
Вместе с тем, установив отсутствие реальных хозяйственных отношений и создание формального документооборота с указанными контрагентами, налоговый орган не отрицает сами факты реального выполнения работ и поставки товара налогоплательщику.
Вывод о выполнении всего комплекса работ, сданных заказчикам, в числе которых - Администрация Вачского района Нижегородской области, ОАО "РЖД", ГОУ СПО "Первомайский политехнический техникум", ООО "Завод теплогидроизолированных труб", ОАО "НИТЕЛ" и иные, собственными силами работников Общества, в решении налогового органа отсутствует.
В материалы дела представлена первичная документация, согласно которой результаты работ сданы Обществом (подрядчиком) заказчикам и приняты последними.
Материалами дела установлено, что работы выполнены налогоплательщиком с привлечением иных лиц, о чем в частности свидетельствуют представленные ОАО "НИТЕЛ" заявки на пропуска для прохода на территорию для производства работ.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что достаточных доказательств выполнения работ исключительно силами работников ООО "Айком" в материалах дела не имеется.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу Инспекции о том, что работы для ОАО "НИТЕЛ" по счету-фактуре N 359 от 03.10.2011 выполнены фактически на сумму 5 720 505 рублей 58 копеек, тогда когда условиями договоров подряда N 14 от 20.06.2011 и N 16 от 08.08.2012 стоимость указанных работ согласована в размере 713 197 рублей 96 копеек и 2 150 000 рублей соответственно.
Суд установил при этом, что в сумму, выставленную к оплате по счету-фактуре N 359 от 03.10.2011 включены, помимо работ по санации чугунного трубопровода холодной воды, иные работы, выполненные не только для ОАО "НИТЕЛ", но и иных организаций, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.10.2011 и акты о приемке выполненных работ N 1 - N 11 от 03.10.2011 на общую сумму 572 0505 рублей 58 копеек. Работы на указанную сумму заказчиками приняты в полном объеме.
Таким образом, факт выполнения работ Обществом (с привлечением подрядчиков) на сумму 5 720 505 рублей 58 копеек также подтвержден.
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования ООО "Айком" в обжалуемой налоговым органом части, признав недействительным решение Инспекции в отношении 10 613 097 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа и пени.
Довод Общества о том, что заключение эксперта в отношении подписания документов ООО "СК Гефест" не Рогашевым Д.В., а другим лицом или лицами является недопустимым доказательством, поскольку образцы его почерка получены вне рамок проведения выездной налоговой проверки с нарушением статьи 90 НК РФ, а его объяснения от 11.06.2014 (т. 3, л. д. 14 - 16) и от 08.05.2015 (т. 3, л. д. 21 - 23) противоречат друг другу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Указанные объяснения были получены от Рогашева Д.В. оперуполномоченными оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, в котором он отбывает наказание с 05.10.2012.
В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
В соответствии с пунктом 4 статьи 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами.
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям Федеральной службы исполнения наказаний.
При осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся, в том числе, опросы (пункт 1 статьи 6 указанного Федерального закона).
В силу статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" названные учреждения вправе осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 90 НК РФ предусмотрено, что показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - в других случаях.
Исправительные учреждения Федеральной службы исполнения наказаний являются режимными объектами, доступ на которые ограничен, поэтому поручение должностным лицом налогового органа сотрудникам исправительных учреждений проведения допроса лиц, отбывающих наказание, не противоречит положениям пункта 4 статьи 90 Кодекса.
Таким образом, получение налоговым органом объяснения Рогашева Д.В., отбывающего наказание в виде лишения свободы, от органов исполнения наказания в рамках взаимодействия с исполнительными органами не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Каких-либо противоречий в объяснениях Рогашева Д.В. имеющих правовое значение для рассмотрения данного спора, и противоречащих иным доказательствам, представленным в материалы дела, судом не установлено.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционные жалобы Инспекции и ООО "Айком" удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Айком" подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2016 по делу N А43-16786/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Айком" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)