Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 06 апреля 2009 г
Постановление в полном объеме изготовлено: 07 апреля 2009 г
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,
с участием:
от заявителя - Даутова Р.Ю., доверенность от 09.02.2009 г.,
от налогового органа - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Продинторг", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2009 г. по делу N А65-22877/2008 (судья Нафиев И.Ф.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Продинторг", г. Казань,
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения N 1151 от 28.08.2008 г.,
установил:
ООО "Продинторг" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) от 28.08.2008 г. N 1151.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2009 г. по делу N А65-22877/2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.
Налоговый орган в отзыве считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем корректирующей налоговой декларации N 1 от 27.03.2008 г. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2007 год, представленной в налоговый орган 31.03.2008 г., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 1151 от 05.06.2008 г.
В этой налоговой декларации заявитель указал доходы в размере 5 214 281 руб., расходы в размере 6 932 426 руб., убыток в размере 1 718 145 руб. и исчислил минимальный налог за налоговый период в размере 52 143 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган запросил из учреждений банков в которых у заявителя были открыты счета, выписки по расчетным счетам.
На основе анализа выписок банка по расчетным счетам налоговый орган сделал выводы о том, что затраты заявителя составили 21 652 147, 39 руб.
Налоговый орган также сделал вывод о том, что затраты заявителя в размере 19 799 552 руб. включены в состав расходов, при исчислении налоговой базы по единому налогу необоснованно в нарушение положений ст. 346.16 НК РФ, к таким необоснованным расходам налоговый орган отнес затраты заявителя на погашение процентов по кредитным договорам, затраты по оплате ведения и обслуживания ссудного счета в банке, затраты на оплату единого налога, затраты по оплате взносов по договорам долевого участия в строительстве, затраты на оплату государственной пошлины за регистрацию договоров залога, прав на недвижимое имущество, затрат на оплату услуг по оценке имущества, транспортных услуг, затрат на оплату проектно-изыскательских работ.
Налоговый орган признал обоснованными расходы заявителя в размере 1 852 594, 97 руб.
Налоговый орган установил, что доходы заявителя составили 4 377 336 руб., а налоговая база для исчисления единого налога составила (4 377 336 руб. - 1 852 594, 97 руб.) = 2 524 741, 03 руб. В связи с чем налоговый орган сделал вывод о занижении заявителем налоговой базы на сумму 2 524 741, 03 руб. и о неуплате заявителем единого налога в сумме (2 524 741, 03 руб. х 15%) = 378 711, 15 руб.
Указанные выводы нашли отражение в акте камеральной налоговой проверки N 1151 от 05.06.2008 г.
Налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки данные налогового учета заявителя, отражаемые в соответствии со ст. 346.24 НК РФ в книге учета доходов и расходов не проверял, никаких сведений о проверки книги учета доходов и расходов заявителя акт камеральной налоговой проверки не содержит, а между тем именно данные отраженные в налоговом учете заявителя являются основанием для внесения в налоговую декларацию сведений о доходах и расходах.
Заявитель представил в налоговый орган возражения на акт камеральной налоговой проверки, суть которых заключается в том, что им не включались в состав расходов, при определении налоговой базы по единому налогу затраты по оплате взносов по договорам долевого участия в размере 3 670 000 руб., затраты по оплате единого налога в сумме 25 818 руб., затраты по регистрации ЗАО "Промхаус" в сумме 6 000 руб., всего в сумме 3 701 818 руб., а затраты по оплате госпошлины, регистрации прав на недвижимое имущество, затраты по оплате услуг по оценке недвижимого имущества, затраты по оплате транспортных услуг, затраты на оплату проектно-изыскательских работ, амортизация основных средств непосредствен связаны с деятельностью заявителя и обоснованно включены им в состав расходов.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений заявителя налоговым органом были приняты возражения заявителя в части того, что заявителем в состав расходов не включались затраты в сумме 3 701 818 руб., а также в части обоснованности включения заявителем в состав расходов затрат по оплате услуг по оценке недвижимого имущества, затрат по оплате транспортных услуг, затрат на оплату проектно-изыскательских работ. В то же время включение в состав расходов исчисленной амортизации по основным средствам в размере 2 070 735, 04 руб. было признано не соответствующим положениям ст. 346.16 НК РФ. Налоговый орган с учетом возражений заявителя принял решение N 1151 от 28.08.2008 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В этом решении налоговый орган сделал вывод о том, что доходы заявителя составили 4 373 036 руб., а обоснованные расходы составили 2 828 702 руб., сумма убытка предыдущего налогового периода, учитываемого при расчете налоговой базы по единому налогу за 2007 г. составила 46 620 руб., а налоговая база составила (4 373 036 руб. - 2 828 702 руб. - 46 620 руб.) = 1 497 714 руб. Указанным решением заявителю доначислен единый налог в размере (1 497 714 руб. х 15%) = 224 657 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 8 238, 89 руб., заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 44 931, 40 руб.
Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что решение налогового органа является обоснованным, поскольку заявитель сам не включил в состав расходов затраты по оплате основных средств, а амортизация не может уменьшать доходы заявителя.
Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на не полностью исследованных обстоятельствах дела.
Так из материалов дела следует, что заявитель применял упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004 г., согласно уведомлению от 05.12.2003 г. N 92, и в качестве объекта налогообложения избрал доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.
Как следует из представленной заявителем книги учета доходов и расходов - документа налогового учета, заявителем в 2007 г. были произведены затраты по оплате процентов банку за предоставленные кредиты в размере 1 785 312, 34 руб., а также затраты по оплате услуг банка по ведению и обслуживанию ссудного счета в размере 617 842, 5 руб., всего в сумме 2 403 154, 84 руб.
Факт осуществления заявителем этих затрат не опровергнут налоговым органом, однако налоговый орган посчитал эти затраты не соответствующими положениям ст. 346.16 НК РФ.
Между тем этот вывод налогового органа не основан на указанной норме налогового законодательства и прямо ей противоречит.
Указанные затраты в силу прямого указания подпункта 9 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ подлежат включению в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения единым налогом, налогоплательщиками применяющими упрощенную систему налогообложения.
Таким образом налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов заявителя, отраженные заявителем в документах налогового учета и в налоговой декларации затраты по оплате процентов банку за предоставленные кредиты в размере 1 785 312, 34 руб., а также затраты по оплате услуг банка по ведению и обслуживанию ссудного счета в размере 617 842, 5 руб., всего в размере 2 403 154, 84 руб.
С учетом обоснованности этих затрат, общие расходы заявителя составили за 2007 г. (2 828 702 руб. + 2 430 154, 84 руб. + 46 620 руб.) = 5 278 476, 84 руб. в то время как его доходы, установленные налоговым органом составили 4 373 036 руб.
Таким образом заявителем по итогам 2007 г. получен убыток в размере (5 278 476, 84 руб. - 4 373 036 руб.) = 905 440, 84 руб. и заявителем обоснованно исчислен к уплате минимальный налог в размере 52 143 руб., а налоговый орган без установленных законом правовых оснований доначислил заявителю единый налог, пени и привлек заявителя к налоговой ответственности.
Оспариваемое решение налогового органа не соответствует положениям ст. 346.16 НК РФ и подлежит признанию недействительным.
Кроме того из материалов дела следует и не опровергнуто налоговым органом, что согласно договору купли-продажи от 22.02.2005 г. N Пк/16 заявитель (покупатель) приобрел комплекс сооружений с земельным участком стоимостью 16 048 000 руб., составлен акт приема-передачи от продавца к покупателю комплекса от 22.02.2005 г., право собственности на данный имущественно - производственный комплекс зарегистрировано за заявителем 04.05.2005 г.
Таким образом факт того, что заявитель приобрел основные средства, являясь плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения установлен судом и не опровергнут налоговым органом.
В соответствии с условиями данного договора оплата заявителем проводилась поэтапно, и последний платеж проведен - 17.09.2007 г. платежным поручением N 76 от 17.09.2007 г. в сумме 9 395 706, 85 руб.
Заявителем в книге учета доходов и расходов за 2007 г. отражены затраты по приобретению основных средств в размере 9 395 706, 85 руб., а факт оплаты заявителем основных средств в размере 16 048 000 руб. в период с 2005 по 2007 г.г. подтвержден налоговым органом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).
Подпунктом 1 пункта 3 ст. 346.16 НК РФ установлено, что расходы на приобретение основных средств принимаются в следующем порядке: в отношении расходов на приобретение основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, произведенных в указанном периоде, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Основные средства - имущественный комплекс был введен заявителем в эксплуатацию в 2005 г.
Вместе с тем положения подпункта 1 пункта 3 ст. 346.16 НК РФ должны применяться с учетом положений пункта 1 абзаца 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ в соответствии с которыми в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.
Поскольку обязательства заявителя перед продавцом основных средств были им выполнены в сентябре 2007 г., то для целей налогообложения затраты заявителя по приобретению основных средств в размере 16 048 000 руб. могли быть признаны в качестве расходов после их фактической оплаты, и прекращения обязательств заявителя перед продавцом, т.е. в 2007 году.
Таким образом заявитель имеет право на уменьшение доходов за 2007 г. на сумму затрат по приобретению основных средств в размере 16 048 000 руб., поскольку указанные затраты им реально осуществлены, стоимость основных средств фактически оплачена в 2007 г., что не опровергнуто налоговым органом.
Затраты заявителя по приобретению основных средств учтены им в документах налогового учета - книге учета доходов и расходов за 2007 г. в сумме 9 395 706, 85 руб.
Эти обстоятельства также свидетельствуют о необоснованности оспариваемого решения налогового органа.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, заявленное требование удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2009 г. по делу N А65-22877/2008 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан от 28.08.2008 г. N 1151.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2009 N 11АП-1548/2009 ПО ДЕЛУ N А65-22877/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2009 г. по делу N А65-22877/2008
Резолютивная часть постановления объявлена: 06 апреля 2009 г
Постановление в полном объеме изготовлено: 07 апреля 2009 г
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,
с участием:
от заявителя - Даутова Р.Ю., доверенность от 09.02.2009 г.,
от налогового органа - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Продинторг", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2009 г. по делу N А65-22877/2008 (судья Нафиев И.Ф.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Продинторг", г. Казань,
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения N 1151 от 28.08.2008 г.,
установил:
ООО "Продинторг" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) от 28.08.2008 г. N 1151.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2009 г. по делу N А65-22877/2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.
Налоговый орган в отзыве считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем корректирующей налоговой декларации N 1 от 27.03.2008 г. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2007 год, представленной в налоговый орган 31.03.2008 г., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 1151 от 05.06.2008 г.
В этой налоговой декларации заявитель указал доходы в размере 5 214 281 руб., расходы в размере 6 932 426 руб., убыток в размере 1 718 145 руб. и исчислил минимальный налог за налоговый период в размере 52 143 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган запросил из учреждений банков в которых у заявителя были открыты счета, выписки по расчетным счетам.
На основе анализа выписок банка по расчетным счетам налоговый орган сделал выводы о том, что затраты заявителя составили 21 652 147, 39 руб.
Налоговый орган также сделал вывод о том, что затраты заявителя в размере 19 799 552 руб. включены в состав расходов, при исчислении налоговой базы по единому налогу необоснованно в нарушение положений ст. 346.16 НК РФ, к таким необоснованным расходам налоговый орган отнес затраты заявителя на погашение процентов по кредитным договорам, затраты по оплате ведения и обслуживания ссудного счета в банке, затраты на оплату единого налога, затраты по оплате взносов по договорам долевого участия в строительстве, затраты на оплату государственной пошлины за регистрацию договоров залога, прав на недвижимое имущество, затрат на оплату услуг по оценке имущества, транспортных услуг, затрат на оплату проектно-изыскательских работ.
Налоговый орган признал обоснованными расходы заявителя в размере 1 852 594, 97 руб.
Налоговый орган установил, что доходы заявителя составили 4 377 336 руб., а налоговая база для исчисления единого налога составила (4 377 336 руб. - 1 852 594, 97 руб.) = 2 524 741, 03 руб. В связи с чем налоговый орган сделал вывод о занижении заявителем налоговой базы на сумму 2 524 741, 03 руб. и о неуплате заявителем единого налога в сумме (2 524 741, 03 руб. х 15%) = 378 711, 15 руб.
Указанные выводы нашли отражение в акте камеральной налоговой проверки N 1151 от 05.06.2008 г.
Налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки данные налогового учета заявителя, отражаемые в соответствии со ст. 346.24 НК РФ в книге учета доходов и расходов не проверял, никаких сведений о проверки книги учета доходов и расходов заявителя акт камеральной налоговой проверки не содержит, а между тем именно данные отраженные в налоговом учете заявителя являются основанием для внесения в налоговую декларацию сведений о доходах и расходах.
Заявитель представил в налоговый орган возражения на акт камеральной налоговой проверки, суть которых заключается в том, что им не включались в состав расходов, при определении налоговой базы по единому налогу затраты по оплате взносов по договорам долевого участия в размере 3 670 000 руб., затраты по оплате единого налога в сумме 25 818 руб., затраты по регистрации ЗАО "Промхаус" в сумме 6 000 руб., всего в сумме 3 701 818 руб., а затраты по оплате госпошлины, регистрации прав на недвижимое имущество, затраты по оплате услуг по оценке недвижимого имущества, затраты по оплате транспортных услуг, затраты на оплату проектно-изыскательских работ, амортизация основных средств непосредствен связаны с деятельностью заявителя и обоснованно включены им в состав расходов.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений заявителя налоговым органом были приняты возражения заявителя в части того, что заявителем в состав расходов не включались затраты в сумме 3 701 818 руб., а также в части обоснованности включения заявителем в состав расходов затрат по оплате услуг по оценке недвижимого имущества, затрат по оплате транспортных услуг, затрат на оплату проектно-изыскательских работ. В то же время включение в состав расходов исчисленной амортизации по основным средствам в размере 2 070 735, 04 руб. было признано не соответствующим положениям ст. 346.16 НК РФ. Налоговый орган с учетом возражений заявителя принял решение N 1151 от 28.08.2008 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В этом решении налоговый орган сделал вывод о том, что доходы заявителя составили 4 373 036 руб., а обоснованные расходы составили 2 828 702 руб., сумма убытка предыдущего налогового периода, учитываемого при расчете налоговой базы по единому налогу за 2007 г. составила 46 620 руб., а налоговая база составила (4 373 036 руб. - 2 828 702 руб. - 46 620 руб.) = 1 497 714 руб. Указанным решением заявителю доначислен единый налог в размере (1 497 714 руб. х 15%) = 224 657 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 8 238, 89 руб., заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 44 931, 40 руб.
Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что решение налогового органа является обоснованным, поскольку заявитель сам не включил в состав расходов затраты по оплате основных средств, а амортизация не может уменьшать доходы заявителя.
Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на не полностью исследованных обстоятельствах дела.
Так из материалов дела следует, что заявитель применял упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004 г., согласно уведомлению от 05.12.2003 г. N 92, и в качестве объекта налогообложения избрал доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.
Как следует из представленной заявителем книги учета доходов и расходов - документа налогового учета, заявителем в 2007 г. были произведены затраты по оплате процентов банку за предоставленные кредиты в размере 1 785 312, 34 руб., а также затраты по оплате услуг банка по ведению и обслуживанию ссудного счета в размере 617 842, 5 руб., всего в сумме 2 403 154, 84 руб.
Факт осуществления заявителем этих затрат не опровергнут налоговым органом, однако налоговый орган посчитал эти затраты не соответствующими положениям ст. 346.16 НК РФ.
Между тем этот вывод налогового органа не основан на указанной норме налогового законодательства и прямо ей противоречит.
Указанные затраты в силу прямого указания подпункта 9 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ подлежат включению в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения единым налогом, налогоплательщиками применяющими упрощенную систему налогообложения.
Таким образом налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов заявителя, отраженные заявителем в документах налогового учета и в налоговой декларации затраты по оплате процентов банку за предоставленные кредиты в размере 1 785 312, 34 руб., а также затраты по оплате услуг банка по ведению и обслуживанию ссудного счета в размере 617 842, 5 руб., всего в размере 2 403 154, 84 руб.
С учетом обоснованности этих затрат, общие расходы заявителя составили за 2007 г. (2 828 702 руб. + 2 430 154, 84 руб. + 46 620 руб.) = 5 278 476, 84 руб. в то время как его доходы, установленные налоговым органом составили 4 373 036 руб.
Таким образом заявителем по итогам 2007 г. получен убыток в размере (5 278 476, 84 руб. - 4 373 036 руб.) = 905 440, 84 руб. и заявителем обоснованно исчислен к уплате минимальный налог в размере 52 143 руб., а налоговый орган без установленных законом правовых оснований доначислил заявителю единый налог, пени и привлек заявителя к налоговой ответственности.
Оспариваемое решение налогового органа не соответствует положениям ст. 346.16 НК РФ и подлежит признанию недействительным.
Кроме того из материалов дела следует и не опровергнуто налоговым органом, что согласно договору купли-продажи от 22.02.2005 г. N Пк/16 заявитель (покупатель) приобрел комплекс сооружений с земельным участком стоимостью 16 048 000 руб., составлен акт приема-передачи от продавца к покупателю комплекса от 22.02.2005 г., право собственности на данный имущественно - производственный комплекс зарегистрировано за заявителем 04.05.2005 г.
Таким образом факт того, что заявитель приобрел основные средства, являясь плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения установлен судом и не опровергнут налоговым органом.
В соответствии с условиями данного договора оплата заявителем проводилась поэтапно, и последний платеж проведен - 17.09.2007 г. платежным поручением N 76 от 17.09.2007 г. в сумме 9 395 706, 85 руб.
Заявителем в книге учета доходов и расходов за 2007 г. отражены затраты по приобретению основных средств в размере 9 395 706, 85 руб., а факт оплаты заявителем основных средств в размере 16 048 000 руб. в период с 2005 по 2007 г.г. подтвержден налоговым органом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).
Подпунктом 1 пункта 3 ст. 346.16 НК РФ установлено, что расходы на приобретение основных средств принимаются в следующем порядке: в отношении расходов на приобретение основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, произведенных в указанном периоде, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Основные средства - имущественный комплекс был введен заявителем в эксплуатацию в 2005 г.
Вместе с тем положения подпункта 1 пункта 3 ст. 346.16 НК РФ должны применяться с учетом положений пункта 1 абзаца 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ в соответствии с которыми в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.
Поскольку обязательства заявителя перед продавцом основных средств были им выполнены в сентябре 2007 г., то для целей налогообложения затраты заявителя по приобретению основных средств в размере 16 048 000 руб. могли быть признаны в качестве расходов после их фактической оплаты, и прекращения обязательств заявителя перед продавцом, т.е. в 2007 году.
Таким образом заявитель имеет право на уменьшение доходов за 2007 г. на сумму затрат по приобретению основных средств в размере 16 048 000 руб., поскольку указанные затраты им реально осуществлены, стоимость основных средств фактически оплачена в 2007 г., что не опровергнуто налоговым органом.
Затраты заявителя по приобретению основных средств учтены им в документах налогового учета - книге учета доходов и расходов за 2007 г. в сумме 9 395 706, 85 руб.
Эти обстоятельства также свидетельствуют о необоснованности оспариваемого решения налогового органа.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, заявленное требование удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2009 г. по делу N А65-22877/2008 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан от 28.08.2008 г. N 1151.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)