Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Земская Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Петровской О.В.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ЭнергоАктив" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ЭнергоАктив"
на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 15.04.2016,
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия
установила:
решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 15.04.2016 частично удовлетворены исковые требования Т. к ООО "СК-ЭнергоАктив" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда:
- - истец восстановлен на работе в прежней должности с <...>;
- - с ответчика в пользу истца взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула в размере 58085 рублей за вычетом НДФЛ; компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на законность увольнения истца и необоснованное применение судом ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец, возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика; прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Данилова А.В., полагавшая решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 189, 192, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях истца имел место дисциплинарный проступок, на который указывалось ответчиком в приказе <...> от <...> "О прогуле", с которым истец был ознакомлен, и совершение которого подтверждается материалами дела: табелем учета рабочего времени за август 2015 года, служебной запиской от <...>, актом об отсутствии на рабочем месте от <...>, уведомлением от <...>, объяснительной истца от <...> по факту отсутствия на рабочем месте <...>. В связи с чем ответчик правомерно реализовывал свое право на привлечение истца к дисциплинарной ответственности именно в связи с нарушением истцом должностных обязанностей.
В то же время, судом первой инстанции обоснованно указано, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не может быть признано законным в силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал правовую позицию, изложенную в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Признавая дисциплинарное взыскание в виде увольнения незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком суду не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания учитывались положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, то обстоятельство, что в результате действий истца ущерб имуществу ответчика причинен не был, негативных последствий для ответчика не наступило, доказательств привлечения истца ответчиком ранее к дисциплинарной ответственности, в материалы дела также не представлено.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 15.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ЭнергоАктив" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12943/2016
Требование: О восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу N 33-12943/2016
Судья Земская Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Петровской О.В.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ЭнергоАктив" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ЭнергоАктив"
на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 15.04.2016,
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия
установила:
решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 15.04.2016 частично удовлетворены исковые требования Т. к ООО "СК-ЭнергоАктив" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда:
- - истец восстановлен на работе в прежней должности с <...>;
- - с ответчика в пользу истца взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула в размере 58085 рублей за вычетом НДФЛ; компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на законность увольнения истца и необоснованное применение судом ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец, возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика; прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Данилова А.В., полагавшая решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 189, 192, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях истца имел место дисциплинарный проступок, на который указывалось ответчиком в приказе <...> от <...> "О прогуле", с которым истец был ознакомлен, и совершение которого подтверждается материалами дела: табелем учета рабочего времени за август 2015 года, служебной запиской от <...>, актом об отсутствии на рабочем месте от <...>, уведомлением от <...>, объяснительной истца от <...> по факту отсутствия на рабочем месте <...>. В связи с чем ответчик правомерно реализовывал свое право на привлечение истца к дисциплинарной ответственности именно в связи с нарушением истцом должностных обязанностей.
В то же время, судом первой инстанции обоснованно указано, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не может быть признано законным в силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал правовую позицию, изложенную в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Признавая дисциплинарное взыскание в виде увольнения незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком суду не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания учитывались положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, то обстоятельство, что в результате действий истца ущерб имуществу ответчика причинен не был, негативных последствий для ответчика не наступило, доказательств привлечения истца ответчиком ранее к дисциплинарной ответственности, в материалы дела также не представлено.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 15.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ЭнергоАктив" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Е.В.КОКШАРОВ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)