Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от Борзова Алексея Владимировича - представителя Козлова О.П. (доверенность от 15.01.2016), от Каменева Михаила Юрьевича - представителя Трибоя И.М. (доверенность от 04.07.2014), от ЗАО "Андромеда" - представителя Мариновой С.В. (доверенность N 5 от 20.01.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борзова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2016 по делу N А68-8749/2014 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.
Борзов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Андромеда" (далее - ЗАО "Андромеда", общество) о признании недействительными решений единственного акционера ЗАО "Андромеда" N 8 от 03.04.2014 и N 1/2014 от 04.04.2014 (дело N А68-4973/2014).
Борзов А.В. также обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Каменеву М.Ю. о признании незаключенным договора купли-продажи акций N 1 от 27.04.2006 (дело N А68-8749/2014).
Определением суда от 15.09.2014 вышеназванные дела были объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу N А68-8749/2014 (т. 5, л.д. 18-19)..
Решением суда от 02.03.2015 в удовлетворении исковых требований Борзова А.В. к Каменеву М.Ю. о признании незаключенным договора купли-продажи акций N 1 от 27.04.2006 отказано. Исковые требования Борзова А.В. к ЗАО "Андромеда" удовлетворены в полном объеме: решения единственного акционера ЗАО "Андромеда" N 8 от 03.04.2014 и N 1/2014 от 04.04.2014 признаны недействительными (т. 6, л.д. 127-135). Судебный акт мотивирован тем, что истцом по требованию о признании незаключенным договора купли-продажи акций N 1 от 27.04.2006 пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Удовлетворение требований о признании недействительными решений мотивировано доказанностью факта отсутствия у Каменева М.Ю. полномочий на принятие решений единственного акционера ЗАО "Андромеда", поскольку Каменев М.Ю. таковым не является.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2015 решение суда первой инстанции и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в части удовлетворения требования истца к ЗАО "Андромеда" о признании недействительными решений единственного участника ЗАО "Андромеда" N 8 от 3.04.2014 и N 1/2014 от 4.04.2014, были отменены, дело в этой части направлено в Арбитражный суд Тульской области на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал, что фактически установив подписание договора купли-продажи акций и получение денежных средств за них Борзовым А.В., а также внесение имущества в виде квартир Каменевым М.Ю., суд безосновательно посчитал данную совокупность фактов, как не подтверждающую факт продажи Борзовым А.В. Каменеву М.Ю. акций ЗАО "Андромеда". При этом судами не было дано оценки действиям Борзова А.В. с точки зрения добросовестности осуществления прав участника гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ). При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, и доводам, установив все значимые для дела обстоятельства, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
После возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Филонов Д.Г. и Караев Т.В. имеющие на момент рассмотрения дела статус акционеров ЗАО "Андромеда" с долями в размере по 20% уставного капитала, что подтверждается выданными АО "Компьютершер Регистратор" справками о количестве ценных бумаг на лицевом счете указанного общества.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2016 отказано в удовлетворении требований Борзова Алексея Владимировича к закрытому акционерному обществу "Андромеда" о признании недействительными решений единственного участника закрытого акционерного общества "Андромеда" N 8 от 03.04.2014 и N 1/2014 от 04.04.2014.
В жалобе Борзов А.В. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В отзыве Каменев М.Ю. просит решение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ЗАО "АНДРОМЕДА" просит решение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела обращаясь с иском Борзов А.В. указал, что 05.04.2005 он зарегистрировал учрежденное им ЗАО "Андромеда" (ОГРН 1057100794618).
В январе 2006 года его знакомый Каменев М.Ю. попросил его зарегистрировать в разное время три однотипных закрытых акционерных общества с одинаковыми наименованиями по одному адресу на имя Борзова А.В., а после регистрации продать Каменеву М.Ю. акции указанных обществ. Истец предложил назвать указанные общества, как и ранее созданное им, - ЗАО "Андромеда". Каменев с этим предложением согласился. До создания этих обществ истцом и Каменевым М.Ю. по предложению последнего был подписан договор N 1 от 27.04.2006, поэтому в указанном договоре не упомянуты ни ОГРН и ИНН общества, ни место его регистрации, ни регистрационный номер выпуска акций, что свидетельствует о незаключенности этого договора.
Закрытые акционерные общества, которые по заданию Каменева М.Ю. должен был создать истец, не имели отношения к уже существующему ЗАО "Андромеда", учрежденному истцом, и созданы не были. Реальная сделка по продаже Каменеву М.Ю. акций ЗАО "Андромеда" не заключалась и истец продолжает оставаться единственным акционером ЗАО "Андромеда" (ОГРН 1057100794618).
Каменев М.Ю., позиционируя себя в качестве единственного акционера ЗАО "Андромеда", принял решение единственного акционера от 03.04.2014 N 8 о прекращении полномочий Борзова А.В. как генерального директора этого общества, а также решение единственного акционера от 04.04.2014 N 1/2014 о назначении Каменевой В.М. генеральным директором ЗАО "Андромеда" (т. 1, л.д. 12-13).
На основании указанных решений Каменева В.М. была зарегистрирована в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа общества.
Ссылаясь на то, что Каменев М.Ю. не является единственным акционером ЗАО "Андромеда", в связи с чем у него отсутствуют полномочия на принятие решений единственного акционера ЗАО "Андромеда" от 03.04.2014 N 8 и от 04.04.2014 N 1/2014, Борзов А.В. обратился в арбитражный суд с требованиями к ЗАО "Андромеда" о признании указанных решений недействительными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения N 1 от 01.04.2005 единственного учредителя ЗАО "Андромеда" Борзова А.В. 05.04.2005 ЗАО "Андромеда" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1057100794618 (т. 3, л.д. 2). Этим же решением Борзов А.В. назначил себя директором ЗАО "Андромеда".
Государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг N 1-01-58176-Н был зарегистрирован 24.03.2006.
Между Борзовым А.В. (продавец) и Каменевым М.Ю. (покупатель) 27.04.2006 заключен договор купли-продажи акций N 1 (т. 1, л.д. 65), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался продать покупателю 10 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Андромеда", что составляет 100% уставного капитала ЗАО "Андромеда". Цена сделки - 10 000 руб. Оплата акций производится в порядке 100% -ой предоплаты (пункт 1.3 договора). Продавец обязан не позднее 2-х дней после получения денежных средств от покупателя направить держателю реестра акционерного общества передаточное распоряжение о переводе акций на лицевой счет покупателя. С момента зачисления акций на счет покупателя они считаются переданными покупателю (пункт 2.1 договора). На договоре имеется рукописная надпись "денежные средства получил в полном объеме".
В соответствии с заключением эксперта N 268 от 4.06.2014, выполненным Экспертно-криминалистическим Центром УМВД России по Тульской области на основании постановления оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле, рукописная запись "денежные средства получил в полном объеме" в договоре N 1 купли- продажи акций, заключенным между Борзовым А.В. и Каменевым М.Ю. 27.04.2006, выполнена Борзовым А.В. В дело представлена копия передаточного распоряжения, в которой указаны государственный регистрационный номер выпуска акций, а также основание для внесения записи в реестр (договор купли-продажи акций N 1 от 27.04.2006).
Место нахождения оригинала передаточного распоряжения установить не удалось, т.к. истец, ответчики, регистратор общества, свидетель Гаврилов А.В., работавший в период 19.12.2005 по 30.04.2009 директором ЗАО "Андромеда", заявили об отсутствии у них оригинала.
В соответствии с актом экспертного исследования N 080-09/14 от 03.09.2014, составленным ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики", подпись от имени Борзова В.А. в электрографической копии передаточного распоряжения выполнена вероятно Борзовым А.В. В исследовательской части названного акта указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки относительно устойчивы, существенны, однако их количество образует совокупность, достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении подписи в исследуемом документе Борзовым А.В. Выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за представления на исследование изображения исследуемой подписи низкого качества.
В дело представлены решение Каменева М.Ю., как единственного акционера ЗАО "Андромеда" от 03.04.2014 N 8 о прекращении полномочий Борзова А.В. в качестве генерального директора этого общества, а также решение Каменева М.Ю., как единственного акционера ЗАО "Андромеда" от 04.04.2014 N 1/2014 о назначении Каменевой В.М. генеральным директором ЗАО "Андромеда". На основании указанных решений Каменева В.М. была зарегистрирована в качестве единоличного исполнительного органа общества.
Кроме того, в материалы дела представлен реестр ЗАО "Андромеда" (введен в действие 05.04.2005), подписанный Борзовым А.В., в котором Борзов А.В. значится единственным акционером указанного общества с момента его учреждения (реестр представлен Борзовым А.В.), а также список зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Андромеда", регистрационный журнал ЗАО "Андромеда" за подписью Каменевой В.М. и отметкой в их получении 27.06.2014 регистратором указанного общества (ЗАО "Компьютершер Регистратор" в лице Тульского филиала), осуществляющего ведение реестра акционеров ЗАО "Андромеда" на основании договора от 27.05.2014 N 140527/АНДР. Указанные документы представлены ответчиком и регистратором. В указанных документах зарегистрированы сведения о Борзове А.В., как о первом владельце 100% -ого пакета акций ЗАО "Андромеда" и о переходе права собственности на акции к Каменеву М.Ю. 27.04.2006.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля Гаврилов А.В., работавший, как следует из его трудовой книжки, директором ЗАО "Андромеда" в период с 19.12.2005 по 30.04.2009, пояснил, что работу в ЗАО "Андромеда" ему предложил Каменев М.Ю., готовивший к использованию в коммерческих целях имевшиеся в его собственности квартиры и создавший для этого ЗАО "Андромеда". Борзов А.В. выполнял поручения Каменева М.Ю. В марте 2006 года Каменев М.Ю. поручил Борзову А.В. осуществить государственную регистрацию выпуска акций. В конце апреля 2006 года Гаврилову А.В. были представлены заключенные между Борзовым А.В. и Каменевым М.Ю. договор купли-продажи акций и передаточное распоряжение. Он произвел запись о переходе прав на акции в электронном журнале.
В материалах хранящегося в МИФНС России N 10 по Тульской области регистрационного дела находятся решение N 6 единственного участника ЗАО "Андромеда" Борзова А.В. от 16.09.2009 о внесении изменений в учредительные документы ЗАО "Андромеда", прекращении полномочий директора ЗАО "Андромеда" Гаврилова А.В. с 17.09.2009 и назначении на эту должность Борзова А.В., подписанные им как единственным учредителем, изменения в уставе ЗАО "Андромеда" в связи с изменением места нахождения общества, а также представленные государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" решение N 4 единственного учредителя ЗАО "Андромеда" Борзова А.В. от 30.01.2009 о продлении полномочий директора ЗАО "Андромеда Гаврилова А.В., копия которого заверена самим Гавриловым А.В. и решение N 6 единственного участника ЗАО "Андромеда" Борзова А.В. от 16.09.2009.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Ст. 29 вышеназванного закона удостоверено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю, в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Экспертным заключением доказано и истцом не отрицается подписание лично им договора N 1 купли-продажи акций от 27.04.2006. Выполненная истцом в договоре рукописная запись "денежные средства получил в полном объеме" свидетельствует о получении им цены договора.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что не может быть принят в качестве доказательства реестр акционеров ЗАО "Андромеда", подписанный и представленный истцом, т.к. в прошитом и пронумерованном реестре, датированном 5.04.2005, не могла на дату его оформления появиться выполненная компьютерным способом запись на странице 3 о государственном регистрационном номере выпуска акций N 1-01-58176-Н, зарегистрированного только 24.03.2006.
Таким образом, вышеуказанный реестр мог быть изготовлен и подписан истцом не ранее конца марта 2006 года после присвоения 24.03.2006 государственного регистрационного номера акциям этого общества.
Однако в этот период генеральным директором общества являлся Гаврилов А.В., обладавший полномочиями по ведению реестра акционеров и подтвердивший, что он вел реестр акционеров в электронном виде, и внес в журнал запись о переходе права на акции ЗАО "Андромеда" к Каменеву М.Ю. на основании передаточного распоряжения.
В соответствии с п. 10 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 2.10.1997 N 27, документы, являющиеся основанием для внесения записей в реестр, должны храниться не менее трех лет с момента их поступления. К моменту возникновения спора по рассматриваемому делу указанный срок сравнительно как с датой оригинала договора купли-продажи, так и с датой копии передаточного распоряжения давно истек, поэтому само по себе отсутствие оригинала передаточного распоряжения не может служить основанием для вывода о том, что переход права на акции не состоялся.
На основании совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства сохранения у истца статуса единственного акционера ЗАО "Андромеда" после оформления сделки купли-продажи акций.
Поскольку истец в установленном законом порядке утратил статус акционера, то заявленные требования о признании недействительными спорных решений N 8 от 3.04.2014 и N 1/2014 от 4.04.2014 удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит недобросовестным поведение истца в связи со следующим.
Как следует из пояснений Каменева М.Ю., в 2002-2003 годах им на личные средства были приобретены на свое имя, а также на имя его родственницы Хромовой Н.В. квартиры, расположенные в д. N 66 на пр. Ленина в г. Туле. Указанные квартиры истцом, по поручению Каменева М.Ю., по договорам купли продажи переданы в ЗАО "Андромеда", при этом продажа не имела цели экономической выгоды, а была средством переоформления квартир в собственность общества, которое впоследствии вело бы деятельность по их сдаче в аренду в качестве нежилых помещений.
Указанное обстоятельство, в совокупности с имеющимся оригиналом договора купли-продажи акций ЗАО "Андромеда" по номинальной стоимости Борзовым Каменеву М.Ю., копией передаточного распоряжения и показаниями свидетеля Гаврилова А.В. в достаточной мере подтверждают, что фактическим собственником общества являлся Каменев М.Ю.
Расходными кассовыми ордерами N 12 от 30.11.2007, N 13 от 12.12.2007, N 14 от 12.12.2007 подтверждается, что фактическая оплата Каменеву М.Ю. и Хромовой Н.Е. за приобретенные квартиры производилась обществом значительно позже заключения договоров.
В последующем реконструированные квартиры, расположенные по адресу г. Тула, пр. Ленина, д. 66 (нежилое помещение III, с номерами комнат на поэтажном плане N 1-4 общей площадью 135.6 кв. м, этаж 1, лит. А и нежилое помещение II, с номерами комнат на поэтажном плане N 1-4, общей площадью 168.7 кв. м, этаж 1 лит. А) были зарегистрированы на праве собственности за ЗАО "Андромеда", что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права от 14.03.2007.
Как следует из представленных в дело определения от 20.10.2015 Центрального районного суда г. Тулы о приостановлении производства по гражданскому делу N 2-3755/15, в названном суде рассматривается дело по иску к ЗАО "Андромеда" к Борзову А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи от 06.11.2013 о продаже ЗАО "Андромеда" (продавец в лице директора Борзова А.В.) Борзову А.В., как физическому лицу, принадлежащего обществу недвижимого имущества (нежилого помещения III, с номерами комнат на поэтажном плане N 1-4 общей площадью 135.6 кв. м, этаж 1, лит. А и нежилого помещения II, с номерами комнат на поэтажном плане N 1-4, общей площадью 168.7 кв. м, этаж 1 лит. А) и применении последствий недействительности сделок.
Вышеназванные договоры о продаже обществом Борзову А.В. недвижимого имущества с общей продажной ценой, составляющей 2 500 000 руб., представлены в дело. В дело представлено также выполненное по заданию отделением ОЭБ и ПК КМВД России по г. Туле заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ от 11.12.2015 N 2078, в 10 соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения II, с номерами комнат на поэтажном плане N 1-4, общей площадью 168.7 кв. м, этаж 1 лит. А составляет 9 237 500 руб., рыночная стоимость нежилого помещения III, с номерами комнат на поэтажном плане N 1-4 общей площадью 135.6 кв. м, этаж 1, лит. А составляет 7 390 000 руб., а всего рыночная стоимость этих нежилых помещений составляет в совокупности 16 627 500 руб.
Таким образом, фактическая цена продажи истцом себе недвижимости, с помощью которой общество ведет свою хозяйственную деятельность, в шесть с половиной раз ниже рыночной цены этой недвижимости.
Оба договора купли-продажи от 06.11.2013 содержат информацию о том, что на момент продажи обществом Борзову А.В. объектов недвижимости эти объекты находились в залоге у Патяшина В.В.
Решением от 04.12.2014 Узловского городского суда Тульской области по гражданскому делу N 2-1252 договор займа от 11.06.2013 на сумму 1 000 000 руб. между Патяшиным В.В. (займодавец) и ЗАО "Андромеда" (заемщик) в лице директора Борзова А.В. признан незаключенным в связи с отсутствием доказательств поступления в общество суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
С учетом представленных в рассматриваемое Арбитражным судом Тульской области дело доказательств подписания истцом Борзовым А.В. договора купли-продажи акций и получения за них денежных средств; получения обществом по символической цене от Каменева М.Ю. недвижимого имущества, с помощью которого общество осуществляло коммерческую деятельность, направленную на извлечение прибыли; продажи истцом, как директором общества себе, как физическому лицу в конце 2013 года этой недвижимости по цене в несколько раз ниже рыночной, действия истца не могут быть признаны добросовестным осуществлением прав участника гражданского оборота и по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации служат самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Поскольку правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2016 по делу N А68-8749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 20АП-628/2016 ПО ДЕЛУ N А68-8749/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу N А68-8749/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от Борзова Алексея Владимировича - представителя Козлова О.П. (доверенность от 15.01.2016), от Каменева Михаила Юрьевича - представителя Трибоя И.М. (доверенность от 04.07.2014), от ЗАО "Андромеда" - представителя Мариновой С.В. (доверенность N 5 от 20.01.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борзова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2016 по делу N А68-8749/2014 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.
Борзов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Андромеда" (далее - ЗАО "Андромеда", общество) о признании недействительными решений единственного акционера ЗАО "Андромеда" N 8 от 03.04.2014 и N 1/2014 от 04.04.2014 (дело N А68-4973/2014).
Борзов А.В. также обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Каменеву М.Ю. о признании незаключенным договора купли-продажи акций N 1 от 27.04.2006 (дело N А68-8749/2014).
Определением суда от 15.09.2014 вышеназванные дела были объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу N А68-8749/2014 (т. 5, л.д. 18-19)..
Решением суда от 02.03.2015 в удовлетворении исковых требований Борзова А.В. к Каменеву М.Ю. о признании незаключенным договора купли-продажи акций N 1 от 27.04.2006 отказано. Исковые требования Борзова А.В. к ЗАО "Андромеда" удовлетворены в полном объеме: решения единственного акционера ЗАО "Андромеда" N 8 от 03.04.2014 и N 1/2014 от 04.04.2014 признаны недействительными (т. 6, л.д. 127-135). Судебный акт мотивирован тем, что истцом по требованию о признании незаключенным договора купли-продажи акций N 1 от 27.04.2006 пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Удовлетворение требований о признании недействительными решений мотивировано доказанностью факта отсутствия у Каменева М.Ю. полномочий на принятие решений единственного акционера ЗАО "Андромеда", поскольку Каменев М.Ю. таковым не является.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2015 решение суда первой инстанции и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в части удовлетворения требования истца к ЗАО "Андромеда" о признании недействительными решений единственного участника ЗАО "Андромеда" N 8 от 3.04.2014 и N 1/2014 от 4.04.2014, были отменены, дело в этой части направлено в Арбитражный суд Тульской области на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал, что фактически установив подписание договора купли-продажи акций и получение денежных средств за них Борзовым А.В., а также внесение имущества в виде квартир Каменевым М.Ю., суд безосновательно посчитал данную совокупность фактов, как не подтверждающую факт продажи Борзовым А.В. Каменеву М.Ю. акций ЗАО "Андромеда". При этом судами не было дано оценки действиям Борзова А.В. с точки зрения добросовестности осуществления прав участника гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ). При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, и доводам, установив все значимые для дела обстоятельства, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
После возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Филонов Д.Г. и Караев Т.В. имеющие на момент рассмотрения дела статус акционеров ЗАО "Андромеда" с долями в размере по 20% уставного капитала, что подтверждается выданными АО "Компьютершер Регистратор" справками о количестве ценных бумаг на лицевом счете указанного общества.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2016 отказано в удовлетворении требований Борзова Алексея Владимировича к закрытому акционерному обществу "Андромеда" о признании недействительными решений единственного участника закрытого акционерного общества "Андромеда" N 8 от 03.04.2014 и N 1/2014 от 04.04.2014.
В жалобе Борзов А.В. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В отзыве Каменев М.Ю. просит решение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ЗАО "АНДРОМЕДА" просит решение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела обращаясь с иском Борзов А.В. указал, что 05.04.2005 он зарегистрировал учрежденное им ЗАО "Андромеда" (ОГРН 1057100794618).
В январе 2006 года его знакомый Каменев М.Ю. попросил его зарегистрировать в разное время три однотипных закрытых акционерных общества с одинаковыми наименованиями по одному адресу на имя Борзова А.В., а после регистрации продать Каменеву М.Ю. акции указанных обществ. Истец предложил назвать указанные общества, как и ранее созданное им, - ЗАО "Андромеда". Каменев с этим предложением согласился. До создания этих обществ истцом и Каменевым М.Ю. по предложению последнего был подписан договор N 1 от 27.04.2006, поэтому в указанном договоре не упомянуты ни ОГРН и ИНН общества, ни место его регистрации, ни регистрационный номер выпуска акций, что свидетельствует о незаключенности этого договора.
Закрытые акционерные общества, которые по заданию Каменева М.Ю. должен был создать истец, не имели отношения к уже существующему ЗАО "Андромеда", учрежденному истцом, и созданы не были. Реальная сделка по продаже Каменеву М.Ю. акций ЗАО "Андромеда" не заключалась и истец продолжает оставаться единственным акционером ЗАО "Андромеда" (ОГРН 1057100794618).
Каменев М.Ю., позиционируя себя в качестве единственного акционера ЗАО "Андромеда", принял решение единственного акционера от 03.04.2014 N 8 о прекращении полномочий Борзова А.В. как генерального директора этого общества, а также решение единственного акционера от 04.04.2014 N 1/2014 о назначении Каменевой В.М. генеральным директором ЗАО "Андромеда" (т. 1, л.д. 12-13).
На основании указанных решений Каменева В.М. была зарегистрирована в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа общества.
Ссылаясь на то, что Каменев М.Ю. не является единственным акционером ЗАО "Андромеда", в связи с чем у него отсутствуют полномочия на принятие решений единственного акционера ЗАО "Андромеда" от 03.04.2014 N 8 и от 04.04.2014 N 1/2014, Борзов А.В. обратился в арбитражный суд с требованиями к ЗАО "Андромеда" о признании указанных решений недействительными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения N 1 от 01.04.2005 единственного учредителя ЗАО "Андромеда" Борзова А.В. 05.04.2005 ЗАО "Андромеда" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1057100794618 (т. 3, л.д. 2). Этим же решением Борзов А.В. назначил себя директором ЗАО "Андромеда".
Государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг N 1-01-58176-Н был зарегистрирован 24.03.2006.
Между Борзовым А.В. (продавец) и Каменевым М.Ю. (покупатель) 27.04.2006 заключен договор купли-продажи акций N 1 (т. 1, л.д. 65), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался продать покупателю 10 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Андромеда", что составляет 100% уставного капитала ЗАО "Андромеда". Цена сделки - 10 000 руб. Оплата акций производится в порядке 100% -ой предоплаты (пункт 1.3 договора). Продавец обязан не позднее 2-х дней после получения денежных средств от покупателя направить держателю реестра акционерного общества передаточное распоряжение о переводе акций на лицевой счет покупателя. С момента зачисления акций на счет покупателя они считаются переданными покупателю (пункт 2.1 договора). На договоре имеется рукописная надпись "денежные средства получил в полном объеме".
В соответствии с заключением эксперта N 268 от 4.06.2014, выполненным Экспертно-криминалистическим Центром УМВД России по Тульской области на основании постановления оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле, рукописная запись "денежные средства получил в полном объеме" в договоре N 1 купли- продажи акций, заключенным между Борзовым А.В. и Каменевым М.Ю. 27.04.2006, выполнена Борзовым А.В. В дело представлена копия передаточного распоряжения, в которой указаны государственный регистрационный номер выпуска акций, а также основание для внесения записи в реестр (договор купли-продажи акций N 1 от 27.04.2006).
Место нахождения оригинала передаточного распоряжения установить не удалось, т.к. истец, ответчики, регистратор общества, свидетель Гаврилов А.В., работавший в период 19.12.2005 по 30.04.2009 директором ЗАО "Андромеда", заявили об отсутствии у них оригинала.
В соответствии с актом экспертного исследования N 080-09/14 от 03.09.2014, составленным ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики", подпись от имени Борзова В.А. в электрографической копии передаточного распоряжения выполнена вероятно Борзовым А.В. В исследовательской части названного акта указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки относительно устойчивы, существенны, однако их количество образует совокупность, достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении подписи в исследуемом документе Борзовым А.В. Выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за представления на исследование изображения исследуемой подписи низкого качества.
В дело представлены решение Каменева М.Ю., как единственного акционера ЗАО "Андромеда" от 03.04.2014 N 8 о прекращении полномочий Борзова А.В. в качестве генерального директора этого общества, а также решение Каменева М.Ю., как единственного акционера ЗАО "Андромеда" от 04.04.2014 N 1/2014 о назначении Каменевой В.М. генеральным директором ЗАО "Андромеда". На основании указанных решений Каменева В.М. была зарегистрирована в качестве единоличного исполнительного органа общества.
Кроме того, в материалы дела представлен реестр ЗАО "Андромеда" (введен в действие 05.04.2005), подписанный Борзовым А.В., в котором Борзов А.В. значится единственным акционером указанного общества с момента его учреждения (реестр представлен Борзовым А.В.), а также список зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Андромеда", регистрационный журнал ЗАО "Андромеда" за подписью Каменевой В.М. и отметкой в их получении 27.06.2014 регистратором указанного общества (ЗАО "Компьютершер Регистратор" в лице Тульского филиала), осуществляющего ведение реестра акционеров ЗАО "Андромеда" на основании договора от 27.05.2014 N 140527/АНДР. Указанные документы представлены ответчиком и регистратором. В указанных документах зарегистрированы сведения о Борзове А.В., как о первом владельце 100% -ого пакета акций ЗАО "Андромеда" и о переходе права собственности на акции к Каменеву М.Ю. 27.04.2006.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля Гаврилов А.В., работавший, как следует из его трудовой книжки, директором ЗАО "Андромеда" в период с 19.12.2005 по 30.04.2009, пояснил, что работу в ЗАО "Андромеда" ему предложил Каменев М.Ю., готовивший к использованию в коммерческих целях имевшиеся в его собственности квартиры и создавший для этого ЗАО "Андромеда". Борзов А.В. выполнял поручения Каменева М.Ю. В марте 2006 года Каменев М.Ю. поручил Борзову А.В. осуществить государственную регистрацию выпуска акций. В конце апреля 2006 года Гаврилову А.В. были представлены заключенные между Борзовым А.В. и Каменевым М.Ю. договор купли-продажи акций и передаточное распоряжение. Он произвел запись о переходе прав на акции в электронном журнале.
В материалах хранящегося в МИФНС России N 10 по Тульской области регистрационного дела находятся решение N 6 единственного участника ЗАО "Андромеда" Борзова А.В. от 16.09.2009 о внесении изменений в учредительные документы ЗАО "Андромеда", прекращении полномочий директора ЗАО "Андромеда" Гаврилова А.В. с 17.09.2009 и назначении на эту должность Борзова А.В., подписанные им как единственным учредителем, изменения в уставе ЗАО "Андромеда" в связи с изменением места нахождения общества, а также представленные государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" решение N 4 единственного учредителя ЗАО "Андромеда" Борзова А.В. от 30.01.2009 о продлении полномочий директора ЗАО "Андромеда Гаврилова А.В., копия которого заверена самим Гавриловым А.В. и решение N 6 единственного участника ЗАО "Андромеда" Борзова А.В. от 16.09.2009.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Ст. 29 вышеназванного закона удостоверено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю, в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Экспертным заключением доказано и истцом не отрицается подписание лично им договора N 1 купли-продажи акций от 27.04.2006. Выполненная истцом в договоре рукописная запись "денежные средства получил в полном объеме" свидетельствует о получении им цены договора.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что не может быть принят в качестве доказательства реестр акционеров ЗАО "Андромеда", подписанный и представленный истцом, т.к. в прошитом и пронумерованном реестре, датированном 5.04.2005, не могла на дату его оформления появиться выполненная компьютерным способом запись на странице 3 о государственном регистрационном номере выпуска акций N 1-01-58176-Н, зарегистрированного только 24.03.2006.
Таким образом, вышеуказанный реестр мог быть изготовлен и подписан истцом не ранее конца марта 2006 года после присвоения 24.03.2006 государственного регистрационного номера акциям этого общества.
Однако в этот период генеральным директором общества являлся Гаврилов А.В., обладавший полномочиями по ведению реестра акционеров и подтвердивший, что он вел реестр акционеров в электронном виде, и внес в журнал запись о переходе права на акции ЗАО "Андромеда" к Каменеву М.Ю. на основании передаточного распоряжения.
В соответствии с п. 10 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 2.10.1997 N 27, документы, являющиеся основанием для внесения записей в реестр, должны храниться не менее трех лет с момента их поступления. К моменту возникновения спора по рассматриваемому делу указанный срок сравнительно как с датой оригинала договора купли-продажи, так и с датой копии передаточного распоряжения давно истек, поэтому само по себе отсутствие оригинала передаточного распоряжения не может служить основанием для вывода о том, что переход права на акции не состоялся.
На основании совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства сохранения у истца статуса единственного акционера ЗАО "Андромеда" после оформления сделки купли-продажи акций.
Поскольку истец в установленном законом порядке утратил статус акционера, то заявленные требования о признании недействительными спорных решений N 8 от 3.04.2014 и N 1/2014 от 4.04.2014 удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит недобросовестным поведение истца в связи со следующим.
Как следует из пояснений Каменева М.Ю., в 2002-2003 годах им на личные средства были приобретены на свое имя, а также на имя его родственницы Хромовой Н.В. квартиры, расположенные в д. N 66 на пр. Ленина в г. Туле. Указанные квартиры истцом, по поручению Каменева М.Ю., по договорам купли продажи переданы в ЗАО "Андромеда", при этом продажа не имела цели экономической выгоды, а была средством переоформления квартир в собственность общества, которое впоследствии вело бы деятельность по их сдаче в аренду в качестве нежилых помещений.
Указанное обстоятельство, в совокупности с имеющимся оригиналом договора купли-продажи акций ЗАО "Андромеда" по номинальной стоимости Борзовым Каменеву М.Ю., копией передаточного распоряжения и показаниями свидетеля Гаврилова А.В. в достаточной мере подтверждают, что фактическим собственником общества являлся Каменев М.Ю.
Расходными кассовыми ордерами N 12 от 30.11.2007, N 13 от 12.12.2007, N 14 от 12.12.2007 подтверждается, что фактическая оплата Каменеву М.Ю. и Хромовой Н.Е. за приобретенные квартиры производилась обществом значительно позже заключения договоров.
В последующем реконструированные квартиры, расположенные по адресу г. Тула, пр. Ленина, д. 66 (нежилое помещение III, с номерами комнат на поэтажном плане N 1-4 общей площадью 135.6 кв. м, этаж 1, лит. А и нежилое помещение II, с номерами комнат на поэтажном плане N 1-4, общей площадью 168.7 кв. м, этаж 1 лит. А) были зарегистрированы на праве собственности за ЗАО "Андромеда", что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права от 14.03.2007.
Как следует из представленных в дело определения от 20.10.2015 Центрального районного суда г. Тулы о приостановлении производства по гражданскому делу N 2-3755/15, в названном суде рассматривается дело по иску к ЗАО "Андромеда" к Борзову А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи от 06.11.2013 о продаже ЗАО "Андромеда" (продавец в лице директора Борзова А.В.) Борзову А.В., как физическому лицу, принадлежащего обществу недвижимого имущества (нежилого помещения III, с номерами комнат на поэтажном плане N 1-4 общей площадью 135.6 кв. м, этаж 1, лит. А и нежилого помещения II, с номерами комнат на поэтажном плане N 1-4, общей площадью 168.7 кв. м, этаж 1 лит. А) и применении последствий недействительности сделок.
Вышеназванные договоры о продаже обществом Борзову А.В. недвижимого имущества с общей продажной ценой, составляющей 2 500 000 руб., представлены в дело. В дело представлено также выполненное по заданию отделением ОЭБ и ПК КМВД России по г. Туле заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ от 11.12.2015 N 2078, в 10 соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения II, с номерами комнат на поэтажном плане N 1-4, общей площадью 168.7 кв. м, этаж 1 лит. А составляет 9 237 500 руб., рыночная стоимость нежилого помещения III, с номерами комнат на поэтажном плане N 1-4 общей площадью 135.6 кв. м, этаж 1, лит. А составляет 7 390 000 руб., а всего рыночная стоимость этих нежилых помещений составляет в совокупности 16 627 500 руб.
Таким образом, фактическая цена продажи истцом себе недвижимости, с помощью которой общество ведет свою хозяйственную деятельность, в шесть с половиной раз ниже рыночной цены этой недвижимости.
Оба договора купли-продажи от 06.11.2013 содержат информацию о том, что на момент продажи обществом Борзову А.В. объектов недвижимости эти объекты находились в залоге у Патяшина В.В.
Решением от 04.12.2014 Узловского городского суда Тульской области по гражданскому делу N 2-1252 договор займа от 11.06.2013 на сумму 1 000 000 руб. между Патяшиным В.В. (займодавец) и ЗАО "Андромеда" (заемщик) в лице директора Борзова А.В. признан незаключенным в связи с отсутствием доказательств поступления в общество суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
С учетом представленных в рассматриваемое Арбитражным судом Тульской области дело доказательств подписания истцом Борзовым А.В. договора купли-продажи акций и получения за них денежных средств; получения обществом по символической цене от Каменева М.Ю. недвижимого имущества, с помощью которого общество осуществляло коммерческую деятельность, направленную на извлечение прибыли; продажи истцом, как директором общества себе, как физическому лицу в конце 2013 года этой недвижимости по цене в несколько раз ниже рыночной, действия истца не могут быть признаны добросовестным осуществлением прав участника гражданского оборота и по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации служат самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Поскольку правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2016 по делу N А68-8749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)