Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Компания "Соль" (рег. N 07АП-8845/17) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 августа 2017 года по делу N А02-237/2017 (судья Ф.Ю. Якшимаева)
по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301, пер. Коммунарский, 16/2, г. Бийск, Алтайский край)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Компания "Соль" (ОГРН 1100411000722, ИНН 0411149085, ул. Полевая, 16, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай)
о взыскании 359 925 рублей,
Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Компания "Соль" (далее - ООО "ТДК "Соль") о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 320 858,13 рублей за период с 03 марта 2014 года по 28 февраля 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 067,33 рублей за период с 11 апреля 2014 года по 28 февраля 2017 года.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ТДК "Соль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих доводов податель указывает на то, что площадь участка, за которую истец предъявляет требования ответчику, определена неверно. В результате наложения одного земельного участка на другой произошло нарушение положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начисления с того времени, когда ответчик узнал о неосновательном обогащении, то есть с даты получения претензии.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03 марта 2014 года и по настоящее время обществом ТДК "Соль" фактически используется земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5441,83 кв. м с кадастровым номером 22:65:010104:3, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Нефтяная, 50, занятый объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ответчику:
- - здание склад, площадью 1652,3 кв. м, кадастровый номер 22:65:010104:317;
- - административное здание, 314,2 кв. м, кадастровый номер 22:65:010104:327;
- - здание нежилое помещение, 247,9 кв. м, кадастровый номер 22:65:010104:186, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 16 февраля 2017 года N 22/001/012/2017-3110.
Договор аренды между сторонами не заключен, ответчик пользуется земельным участком, не внося плату за его пользование, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования в спорный период ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований и внесения соответствующей платы.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.
Ответчик по настоящему делу к категории плательщиков земельного налога не относится.
Таким образом, учитывая отсутствие правоустанавливающих документов на используемый земельный участок с кадастровым номером 22:65:010104:3, на котором находятся принадлежащие ответчику, в том числе - в спорном периоде, на праве собственности объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об использовании земельного участка ответчиком в рассматриваемый период без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком, определен истцом исходя из площади используемого им земельного участка, с учетом наложения земельных участков 22:65:010104:3 и 22:65:010104:72 (за исключением площади 370 кв. м), установленной проведенной по делу судебной экспертизой.
Установив факт пользования обществом спорным земельным участком, на котором расположены находящееся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, а также отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 858,13 рублей за период с 03 марта 2014 года по 28 февраля 2017 года.
Расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан верным.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2014 года по 28 февраля 2017 года составил 39 067,33 рублей. Расчет процентов проверен судом и признан верным.
В отсутствие доказательств возвращения неосновательного обогащения, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что проценты должны начисляться с даты получения ответчиком претензии, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 августа 2017 года по делу N А02-237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 07АП-8845/17 ПО ДЕЛУ N А02-237/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 07АП-8845/17
Дело N А02-237/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Компания "Соль" (рег. N 07АП-8845/17) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 августа 2017 года по делу N А02-237/2017 (судья Ф.Ю. Якшимаева)
по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301, пер. Коммунарский, 16/2, г. Бийск, Алтайский край)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Компания "Соль" (ОГРН 1100411000722, ИНН 0411149085, ул. Полевая, 16, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай)
о взыскании 359 925 рублей,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Компания "Соль" (далее - ООО "ТДК "Соль") о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 320 858,13 рублей за период с 03 марта 2014 года по 28 февраля 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 067,33 рублей за период с 11 апреля 2014 года по 28 февраля 2017 года.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ТДК "Соль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих доводов податель указывает на то, что площадь участка, за которую истец предъявляет требования ответчику, определена неверно. В результате наложения одного земельного участка на другой произошло нарушение положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начисления с того времени, когда ответчик узнал о неосновательном обогащении, то есть с даты получения претензии.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03 марта 2014 года и по настоящее время обществом ТДК "Соль" фактически используется земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5441,83 кв. м с кадастровым номером 22:65:010104:3, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Нефтяная, 50, занятый объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ответчику:
- - здание склад, площадью 1652,3 кв. м, кадастровый номер 22:65:010104:317;
- - административное здание, 314,2 кв. м, кадастровый номер 22:65:010104:327;
- - здание нежилое помещение, 247,9 кв. м, кадастровый номер 22:65:010104:186, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 16 февраля 2017 года N 22/001/012/2017-3110.
Договор аренды между сторонами не заключен, ответчик пользуется земельным участком, не внося плату за его пользование, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования в спорный период ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований и внесения соответствующей платы.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.
Ответчик по настоящему делу к категории плательщиков земельного налога не относится.
Таким образом, учитывая отсутствие правоустанавливающих документов на используемый земельный участок с кадастровым номером 22:65:010104:3, на котором находятся принадлежащие ответчику, в том числе - в спорном периоде, на праве собственности объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об использовании земельного участка ответчиком в рассматриваемый период без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком, определен истцом исходя из площади используемого им земельного участка, с учетом наложения земельных участков 22:65:010104:3 и 22:65:010104:72 (за исключением площади 370 кв. м), установленной проведенной по делу судебной экспертизой.
Установив факт пользования обществом спорным земельным участком, на котором расположены находящееся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, а также отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 858,13 рублей за период с 03 марта 2014 года по 28 февраля 2017 года.
Расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан верным.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2014 года по 28 февраля 2017 года составил 39 067,33 рублей. Расчет процентов проверен судом и признан верным.
В отсутствие доказательств возвращения неосновательного обогащения, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что проценты должны начисляться с даты получения ответчиком претензии, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 августа 2017 года по делу N А02-237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
Л.И.ЖДАНОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)