Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 г.
В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропром-Новосибирск" (рег. N 07АП-7192/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) (судья Амелешина Г.Л.) о приостановлении производства по делу N А45-6099/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (650051, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Камышенская, д. 2, корпус А, помещение 12, ИНН 4205284128, ОГРН 1144205004338) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром-Новосибирск" (630029, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 2-я Шоссейная, д. 149, ИНН 5404046521, ОГРН 1165476184378) о признании недействительным соглашения о передаче права аренды земельных участков путем внесения в уставный капитал общества и применении последствий недействительности сделки,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" (632660, Новосибирская область, Коченевский район, с. Прокудское, ул. Новая, д. 7, ИНН 5425001105, ОГРН 1065464012162),
общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент", истец) рассматривая себя законным владельцем 100% акций открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" (далее - ОАО "Племзавод "Чикский"), по средствам электронной почты обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром-Новосибирск" (далее - ООО "Агропром-Н", ответчик) о признании недействительным соглашения о передаче права аренды земельных участков путем внесения в уставный капитал общества от 31.10.2016, в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за ОАО "Племенной завод "Чикский" права аренды земельных участков.
К участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Племзавод "Чикский".
Определением суда от 17.07.2017 производство по делу приостановлено до разрешения дела N А27-23671/2016, рассматриваемого Арбитражным судом Кемеровской области.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агропром-Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает, что настоящее дело и дело N А27-23671/2016 носят самостоятельный характер, так в рамках дела А27-23671/2016 оспаривается приобретение Коноплевым А.В., 100% акций ОАО "Племзавод "Чикский", а в рамках настоящего дела оспаривается соглашение о передаче ОАО "Племзавод "Чикский" права аренды земельных участков путем внесения в уставный капитал ООО "Агропром-Н". Дела имеют разный предмет и основания спора, отличен состав лиц, различаются нетождественные юридически значимыми обстоятельства, входящими в предмет доказывания.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2017 в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение не подлежит отмене.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что принятие решения по настоящему делу, основанному на обстоятельствах, являющихся предметом исследования по делу N А27-23671/2016, невозможно, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению по другому делу N А27-23671/2016, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела на предмет правомерности постановки ООО "Аргумент" вопроса о недействительности соглашения о передаче права аренды земельных участков путем внесения в уставный капитал общества от 31.10.2016, в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за ОАО "Племзавод "Чикский" права аренды земельных участков.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие судебного спора о принадлежности истцу акций по результатам недействительности договора купли-продажи акций б/н от 12.09.2016 в рамках дела N А27-23671/2016 является основанием для приостановления производства по делу на основании части 1 статьи 143 АПК РФ.
ООО "Аргумент" является единственным акционером ОАО "Племзавод "Чикский". Единственным участником ООО "Аргумент" является Компания "AVRO74LLC", Вест-Индия. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А27-11646/2016 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2016 о восстановлении корпоративного контроля Компании "AVRO74LLC" над ООО "Аргумент".
Арбитражный суд Кемеровской области рассматривает дело N А27-23671/2016 по исковому заявлению Компании "AVRO74LLC" к Коноплеву Андрею Владимировичу о признании недействительными распоряжения к договору купли-продажи б/н от 12.09.2016 и договора купли-продажи акций б/н от 12.09.2016, об истребовании у Коноплева Андрея Владимировича в пользу ООО "Аргумент" акций ОАО "Племзавод "Чикский" (акций обыкновенных именных номиналом 100 рублей, государственный регистрационный номер 1-01-12416-F в количестве 2 318 720 штук).
Таким образом, Компании "AVRO74LLC", являясь 100% участником ООО "Аргумент" и конечным бенефициаром по отношению к АО "Племзавод "Чикский", в настоящее время восстанавливает корпоративный контроль как над ООО "Аргумент", так и над АО "Племзавод "Чикский".
В рамках процедур по восстановлению корпоративного контроля в арбитражных судах рассматриваются дела, что подтверждает наличие корпоративного конфликта: дела N А27-11646/2016, N А27-13050/2016, N А27-3259/2016, N А27-2123/2016 - о восстановлении корпоративного контроля над ООО "Аргумент", дело N А27-23671/2016 - о восстановлении корпоративного контроля над АО "Племзавод "Чикский", дело N А27-561/2017 - об оспаривании назначения Коноплева А.В. руководителем АО "Племзавод "Чикский".
В настоящее время не решены вопросы о восстановлении корпоративного контроля ООО "Аргумент" над АО "Племзавод "Чикский" (дело N А27-23671/2016), о правомерности назначения Коноплева А.В. единоличным исполнительным органом АО "Племзавод "Чикский" (дело N А45-561/2017), производство по которому приостановлено до разрешения дела N А27-23671/2016.
ООО "Аргумент" не имеет возможности в защите своих прав, помимо оспаривания сделок АО "Племзавод "Чикский", совершенных в состоянии корпоративного конфликта, помимо воли законного акционера.
Из материалов дела следует, что производство по делу N А27-23671/2016 приостановлено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 30.05.2017 г.) до разрешения другого дела N А27-19200/2015 рассматриваемого Арбитражным судом Кемеровской области.
Постановлением от 10.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23671/2016 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2017 оставлено без изменения.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А27-19200/2015 судом рассматривается обособленный спор по заявлению ООО "СБК Актив" о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "Аргумент" от 07.11.2014, заключенного между Яковлевым К.А. и Компанией "AVRO74LLC" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Яковлева К.А. на 100% доли в уставном капитале ООО "Аргумент" и обязании Компании "AVRO74LLC" возвратить спорную долю в уставном капитале ООО "Аргумент".
В рамках дела N А27-23671/2016 рассматривается иск ООО "Аргумент" в лице Компании "AVRO74LLC" о признании недействительными распоряжения к договору купли-продажи от 12.09.2016 и договора купли-продажи акций от 12.09.2016, об обязании ЗАО "Сибирская регистрационная компания" списать акции ОАО "Племенной завод "Чикский" (акций обыкновенных именных номиналом 100 руб., государственный регистрационный номер 1-01-12416-F в количестве 2 318 720 шт.) с лицевого счета Коноплева А.В. и восстановить их на лицевом ООО "Аргумент".
Связь между данными делами носит правовой и непосредственный характер в связи с оспариванием договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "Аргумент" от 07.11.2014, подтверждающего статус Компании "AVRO74LLC" как участника ООО "Аргумент".
Приостановление производства по делу вызвано наличием корпоративного спора в обществе в отношении лица, имеющего право предъявлять иск в суд с целью оспаривания договора купли-продажи от 12.09.2016 и договора купли-продажи акций от 12.09.2016.
Результаты рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А27-19200/2015 позволят дать правовую оценку законности обращения ООО "Аргумент" в лице Компании "AVRO74LLC" с иском по делу N А27-23761/2016.
Из "Картотеки арбитражный дел" следует, что определением от 22.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19200/2015 рассмотрение заявления ООО "СБК Актив" отложено на 25.09.2017, 11-15.
К участию в обособленном споре в рамках дела о банкротстве привлечены: Яковлев Евгений Александрович, ООО "Аргумент", Коноплев Андрей Владимирович.
Арбитражный апелляционный суд находит доводы суда первой инстанции обоснованными и поддерживает их.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Пункт 9 статьи 130 АПК РФ допускает, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Решение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции принимал в целях обеспечения полноты, всесторонности, объективности исследования обстоятельств дела, полной оценки доводов участвующих в деле лиц, а также в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение по делу N А27-23671/2016 будет иметь значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Связь между делами носит правовой и непосредственный характер.
Приостановление производства по настоящему делу вызвано, в т.ч. наличием корпоративного спора о принадлежности истцу акций по результатам недействительности договора купли-продажи б/н от 12.09.2016 в рамках дела N А27-23671/2016.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) по делу N А45-6099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2017 N 07АП-7192/2017 ПО ДЕЛУ N А45-6099/2017
Разделы:Акцизы; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. N 07АП-7192/2017
Дело N А45-6099/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 г.
В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропром-Новосибирск" (рег. N 07АП-7192/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) (судья Амелешина Г.Л.) о приостановлении производства по делу N А45-6099/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (650051, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Камышенская, д. 2, корпус А, помещение 12, ИНН 4205284128, ОГРН 1144205004338) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром-Новосибирск" (630029, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 2-я Шоссейная, д. 149, ИНН 5404046521, ОГРН 1165476184378) о признании недействительным соглашения о передаче права аренды земельных участков путем внесения в уставный капитал общества и применении последствий недействительности сделки,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" (632660, Новосибирская область, Коченевский район, с. Прокудское, ул. Новая, д. 7, ИНН 5425001105, ОГРН 1065464012162),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент", истец) рассматривая себя законным владельцем 100% акций открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" (далее - ОАО "Племзавод "Чикский"), по средствам электронной почты обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром-Новосибирск" (далее - ООО "Агропром-Н", ответчик) о признании недействительным соглашения о передаче права аренды земельных участков путем внесения в уставный капитал общества от 31.10.2016, в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за ОАО "Племенной завод "Чикский" права аренды земельных участков.
К участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Племзавод "Чикский".
Определением суда от 17.07.2017 производство по делу приостановлено до разрешения дела N А27-23671/2016, рассматриваемого Арбитражным судом Кемеровской области.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агропром-Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает, что настоящее дело и дело N А27-23671/2016 носят самостоятельный характер, так в рамках дела А27-23671/2016 оспаривается приобретение Коноплевым А.В., 100% акций ОАО "Племзавод "Чикский", а в рамках настоящего дела оспаривается соглашение о передаче ОАО "Племзавод "Чикский" права аренды земельных участков путем внесения в уставный капитал ООО "Агропром-Н". Дела имеют разный предмет и основания спора, отличен состав лиц, различаются нетождественные юридически значимыми обстоятельства, входящими в предмет доказывания.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2017 в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение не подлежит отмене.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что принятие решения по настоящему делу, основанному на обстоятельствах, являющихся предметом исследования по делу N А27-23671/2016, невозможно, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению по другому делу N А27-23671/2016, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела на предмет правомерности постановки ООО "Аргумент" вопроса о недействительности соглашения о передаче права аренды земельных участков путем внесения в уставный капитал общества от 31.10.2016, в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за ОАО "Племзавод "Чикский" права аренды земельных участков.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие судебного спора о принадлежности истцу акций по результатам недействительности договора купли-продажи акций б/н от 12.09.2016 в рамках дела N А27-23671/2016 является основанием для приостановления производства по делу на основании части 1 статьи 143 АПК РФ.
ООО "Аргумент" является единственным акционером ОАО "Племзавод "Чикский". Единственным участником ООО "Аргумент" является Компания "AVRO74LLC", Вест-Индия. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А27-11646/2016 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2016 о восстановлении корпоративного контроля Компании "AVRO74LLC" над ООО "Аргумент".
Арбитражный суд Кемеровской области рассматривает дело N А27-23671/2016 по исковому заявлению Компании "AVRO74LLC" к Коноплеву Андрею Владимировичу о признании недействительными распоряжения к договору купли-продажи б/н от 12.09.2016 и договора купли-продажи акций б/н от 12.09.2016, об истребовании у Коноплева Андрея Владимировича в пользу ООО "Аргумент" акций ОАО "Племзавод "Чикский" (акций обыкновенных именных номиналом 100 рублей, государственный регистрационный номер 1-01-12416-F в количестве 2 318 720 штук).
Таким образом, Компании "AVRO74LLC", являясь 100% участником ООО "Аргумент" и конечным бенефициаром по отношению к АО "Племзавод "Чикский", в настоящее время восстанавливает корпоративный контроль как над ООО "Аргумент", так и над АО "Племзавод "Чикский".
В рамках процедур по восстановлению корпоративного контроля в арбитражных судах рассматриваются дела, что подтверждает наличие корпоративного конфликта: дела N А27-11646/2016, N А27-13050/2016, N А27-3259/2016, N А27-2123/2016 - о восстановлении корпоративного контроля над ООО "Аргумент", дело N А27-23671/2016 - о восстановлении корпоративного контроля над АО "Племзавод "Чикский", дело N А27-561/2017 - об оспаривании назначения Коноплева А.В. руководителем АО "Племзавод "Чикский".
В настоящее время не решены вопросы о восстановлении корпоративного контроля ООО "Аргумент" над АО "Племзавод "Чикский" (дело N А27-23671/2016), о правомерности назначения Коноплева А.В. единоличным исполнительным органом АО "Племзавод "Чикский" (дело N А45-561/2017), производство по которому приостановлено до разрешения дела N А27-23671/2016.
ООО "Аргумент" не имеет возможности в защите своих прав, помимо оспаривания сделок АО "Племзавод "Чикский", совершенных в состоянии корпоративного конфликта, помимо воли законного акционера.
Из материалов дела следует, что производство по делу N А27-23671/2016 приостановлено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 30.05.2017 г.) до разрешения другого дела N А27-19200/2015 рассматриваемого Арбитражным судом Кемеровской области.
Постановлением от 10.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23671/2016 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2017 оставлено без изменения.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А27-19200/2015 судом рассматривается обособленный спор по заявлению ООО "СБК Актив" о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "Аргумент" от 07.11.2014, заключенного между Яковлевым К.А. и Компанией "AVRO74LLC" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Яковлева К.А. на 100% доли в уставном капитале ООО "Аргумент" и обязании Компании "AVRO74LLC" возвратить спорную долю в уставном капитале ООО "Аргумент".
В рамках дела N А27-23671/2016 рассматривается иск ООО "Аргумент" в лице Компании "AVRO74LLC" о признании недействительными распоряжения к договору купли-продажи от 12.09.2016 и договора купли-продажи акций от 12.09.2016, об обязании ЗАО "Сибирская регистрационная компания" списать акции ОАО "Племенной завод "Чикский" (акций обыкновенных именных номиналом 100 руб., государственный регистрационный номер 1-01-12416-F в количестве 2 318 720 шт.) с лицевого счета Коноплева А.В. и восстановить их на лицевом ООО "Аргумент".
Связь между данными делами носит правовой и непосредственный характер в связи с оспариванием договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "Аргумент" от 07.11.2014, подтверждающего статус Компании "AVRO74LLC" как участника ООО "Аргумент".
Приостановление производства по делу вызвано наличием корпоративного спора в обществе в отношении лица, имеющего право предъявлять иск в суд с целью оспаривания договора купли-продажи от 12.09.2016 и договора купли-продажи акций от 12.09.2016.
Результаты рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А27-19200/2015 позволят дать правовую оценку законности обращения ООО "Аргумент" в лице Компании "AVRO74LLC" с иском по делу N А27-23761/2016.
Из "Картотеки арбитражный дел" следует, что определением от 22.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19200/2015 рассмотрение заявления ООО "СБК Актив" отложено на 25.09.2017, 11-15.
К участию в обособленном споре в рамках дела о банкротстве привлечены: Яковлев Евгений Александрович, ООО "Аргумент", Коноплев Андрей Владимирович.
Арбитражный апелляционный суд находит доводы суда первой инстанции обоснованными и поддерживает их.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Пункт 9 статьи 130 АПК РФ допускает, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Решение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции принимал в целях обеспечения полноты, всесторонности, объективности исследования обстоятельств дела, полной оценки доводов участвующих в деле лиц, а также в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение по делу N А27-23671/2016 будет иметь значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Связь между делами носит правовой и непосредственный характер.
Приостановление производства по настоящему делу вызвано, в т.ч. наличием корпоративного спора о принадлежности истцу акций по результатам недействительности договора купли-продажи б/н от 12.09.2016 в рамках дела N А27-23671/2016.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) по делу N А45-6099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
А.В.НАЗАРОВ
А.В.НАЗАРОВ
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.Е.СТАСЮК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)