Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ФРИЗ": Чернобаева Ю.Ю., представителя по доверенности от 04.01.2016 (сроком до 31.12.2016);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области: Смородиновой К.К., представителя по доверенности от 19.04.2016 (сроком до 31.12.2016); Анатской О.Т. представителя по доверенности от 17.10.2016 N 07.1-13 (сроком до 31.12.2016)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ФРИЗ"
на решение от 29.07.2016
по делу N А37-1003/2016
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Н.Ю. Нестеровой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ФРИЗ" (ОГРН 1084911000019; ИНН 4907017525)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (ОГРН 1044900333158; ИНН 4907007767)
о признании недействительным решения
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фриз" (далее - общество; налогоплательщик; ООО "СК "Фриз"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - налоговый орган; Межрайонная ИФНС России N 2 по Магаданской области; межрайонная инспекция) от 29.05.2015 N ОА-06-28/5 в части доначисления к уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 годы, а также соответствующих пеней и штрафов по НДФЛ, налогу на прибыль, а также в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
В порядке статьи 49 АПК РФ, представитель общества уточнил заявленные требования, пояснил, что общество оспаривает подпункты 8, 9, 10, 11 пункта 12 резолютивной части решения налогового органа о доначислении к уплате НДФЛ, налога на прибыль за 2011-2013 гг., пункт 3 (в части пеней по НДФЛ, налогу на прибыль и НДС), а также штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль (пункты 2.8, 2.9) и по статье 123 НК РФ (пункт 2.1).
Решением суда от 29.07.2016 приняты уточнения требований заявителя, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области от 29.05.2015 N ОА-06-28/5 признано недействительным, а именно: пункт 1.11 - в части возложения обязанности уплатить НДФЛ в сумме 10823 руб. (то есть недоимка составляет 152724 руб.); пункт 3 - в части начисления пени по НДФЛ - налоговый орган обязан пересчитать пени с учетом платежа от 21.02.2012 в размере 14000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Фриз" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать заявленные требования общества обоснованными.
Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 272, подпункт 8 пункта 1 статьи 23, статьи 247, 313, 314, 169, пункт 8 статьи 101, пункт 4 статьи 89, часть 1 статьи 248 НК РФ, указывает на то, что: суд первой инстанции неправомерно уменьшив сумму недоимки по НДФЛ в размере 10823 руб., не снизил сумму штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ и не уменьшил пени за несвоевременное перечисление; неверен вывод суда о том, что факт поступления денежных средств на расчетный счет предприятия является основанием для исчисления налога на прибыль (денежные средства в размере 1876710,35 руб. были перечислены ОАО "Рудник имени Матросова" в адрес предприятия в 2011 году на основании мирового соглашения за работы, выполненные еще в 2008 году); при проведении налоговой проверки налоговым органом не исследовался вопрос о правильности определения налоговой базы для определения налоговых обязательств именно по налогу на прибыль, вместо этого, налоговый орган взял за основу для определения налоговой базы данные, отраженные в декларациях предприятия по НДС; налоговый орган для расчетов доходов ООО "СК "Фриз" использовал документы, которые не являются документами, на основании которых можно определить доходы предприятия, а можно только проверить правильность исчисления и уплаты сумм по налогу на добавленную стоимость.
В своем отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 2 по Магаданской области доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вместе с отзывом налогового органа в суд представлены дополнительные документы.
Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Магаданской области.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, также сослался на судебную практику Арбитражного суда Дальневосточного округа и Шестого арбитражного апелляционного суда.
Представители налогового органа отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнительно пояснили, что документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу: обращение общества от 25.07.2016, запрос общества от 22.07.2016 в налоговый орган, конверт, ответ налогового органа от 29.07.2016 на запрос, представлены межрайонной инспекцией на обозрение суда (в опровержение по доводам апелляционной жалобы).
Обозрев данные документы, арбитражный суд считает необходимым возвратить их в адрес налогового органа вместе с сопроводительным письмом.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 08.10.2014 N 30 в отношении ООО "СК "Фриз" проведена выездная налоговая проверка, и ее результаты изложены в акте от 20.04.2015 N 06-28/4, рассмотрев который налоговый орган принял решение от 29.05.2015 N АО-06-28/5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, где на общество, в том числе возложена обязанность по уплате в бюджет: налога на прибыль за 2011, 2012 и 2013 годы в суммах, соответственно 418741 руб., 1763394 руб., 1773077 руб., (пункты 1.8, 1.9, 1.10 резолютивной части решения налогового органа), НДФЛ в сумме 163547 руб. (пункт 1.11 резолютивной части), штрафов по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 5601 руб.,, по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль, в размере 35267,88 руб. и в размере 34295,48 руб., пеней по НДС в размере 4766,71 руб., налогу на прибыль в размерах 72813, 10 руб. и 655316,71 руб., НДФЛ в размере 50166,75 руб.
Не согласившись с решением межрайонной инспекции, общество обратилось с жалобой в УФНС России по Магаданской области, которое решением от 11.04.2016 оставило жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением межрайонной инспекции, ООО "СК "Фриз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оспаривая налоговые обязательства по НДФЛ, общество указало на неправомерность действий налогового органа по проведению зачета налога в сумме 10 823 руб., уплаченного платежным поручением от 21.02.2012 N 39 за январь 2012 года, в счет погашения недоимки по предыдущей выездной налоговой проверке.
По эпизоду доначислении НДФЛ установлено следующее.
Общество, являясь налоговым агентом, 21.02.2012 платежным поручением N 39 перечислило 14000 руб. с конкретным указанием назначения платежа - "НДФЛ за январь 2012 года без НДС".
Однако налоговый орган, без соответствующего заявления налогоплательщика и при отсутствии переплаты по налогу, отнес на текущий платеж лишь 3 177 руб., а остальную сумму в размере 10823 руб. зачел в счет уплаты недоимки по предыдущей выездной налоговой проверке.
Порядок зачета сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов установлен статьей 78 НК РФ.
Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 32, пункта 5 статьи 78 НК РФ следует, что при наличии переплаты налога налоговые органы обязаны направлять эти суммы на погашение имеющейся у налогоплательщика задолженности, то есть размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается с учетом размера переплаты налога.
При этом налоговый орган имеет право самостоятельно произвести данный зачет.
В случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 78 НК РФ, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение налоговым органом требований статей 21, 32, 78 НК РФ, то действия по самостоятельному зачету НДФЛ в сумме 10 823 руб. являются незаконными, что влечет признание решения налогового органа в этой части недействительным, а также влечет обязанность налогового органа пересчитать сумму пени, учитывая уменьшение суммы недоимки по НДФЛ с 21.02.2012 дополнительно на 10 823 руб. (всего на 14000 руб.).
Между тем, в действиях налогоплательщика установлен факт начисления и не полного перечисления сумм НДФЛ, следовательно, он правомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент в виде штрафа в размере 5601, 94 руб. (с учетом снижения штрафа на 90%). Так как штраф по статье 123 НК РФ рассчитывается исходя из неправомерного не перечисления каждой из начисленных сумм налога, то увеличение суммы платежа (от 21.02.2012), засчитанного в счет уплаты текущего платежа по НДФЛ, не повлияло на расчет суммы штрафа.
По эпизоду доначислений налога на прибыль установлено следующее.
Исчисление налога на прибыль за 2011 год.
Пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав; выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 названного Кодекса в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
Согласно материалам дела, обществом утвержден порядок учета доходов и расходов для целей налогообложения прибыли методом начисления.
В силу статьи 271 НК РФ для целей главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). При применении организацией метода начисления датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, как дата перехода права собственности на товары к покупателю, дата передачи результатов выполненных работ, оказания услуг заказчику.
Передача результатов выполненных работ (оказанных услуг) происходит в момент приемки заказчиком результата таких работ (услуг) и подписания акта приема-передачи (статья 270 ГК РФ).
Для учета работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 в целях реализации требований закона "О бухгалтерском учете", утверждена унифицированная форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", которая применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.
Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется утвержденная вышеуказанным постановлением унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат". Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности является обязательным (пункт 2 постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100).
Следовательно, выручка (доход) в данном случае должна отражаться в регистрах бухгалтерского учета на дату подписания (оформления) актов приема-передачи результатов выполненных работ (акты форма КС-2 и справки форма КС-3) и с этого момента у общества возникает объект налогообложения согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ в виде операций по реализации работ.
В ходе проверки налоговым органом отражен порядок формирования доходов по конкретным объектам работ, с указанием наименования заказчиков и реквизитов документов, на основании представленных актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и определена сумма доходов общества в каждом из проверенных налоговых периодов (календарный год), с разбивкой по отчетным периодам.
По материалам дела установлено, что хозяйственные отношения ООО СК "Фриз" с ООО "Рудник имени Матросова" имеют долговременный характер, поэтому они были предметом рассмотрения в рамках и предыдущей, и настоящей выездных налоговых проверок.
При рассмотрении спорного эпизода о включении в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011 год дохода по договору подряда N 29-08 от 01.07.2008, необходимо установить следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора: была ли включена указанная сумма дохода от реализации в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 год, если не включена, то по каким причинам; возможно ли было в рамках выездной налоговой проверки включить оспариваемый налогоплательщиком доход прошлого периода (2008 год) в налоговую базу соответствующего прошлого периода.
В акте предыдущей выездной налоговой проверки от 17.11.2011 N 06-28/16 зафиксировано, что из документов налогоплательщика и его контрагента (ОАО "РиМ") установлены следующие взаимоотношения указанных лиц в 2008 году, которые явились основанием для формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС: договор подряда N 22-08 от 01.06.2008 (Подготовка сетей и котельных к отопительному сезону); договор подряда N 23-08 от 01.06.2008 (Ликвидация п. Матросова (1 очередь); договор подряда N 20-08 от 01.06.2008 (Пристройка к главному корпусу); дополнительное соглашение N 20-08-01 доп. от 01.07.2008 к договору подряда N 20-08 от 01.06.2008; дополнительное соглашение N 20-08-02 доп. от 01.08.2008 к договору подряда N 20-08 от 01.06.2008; дополнительное соглашение N 20-08-03 доп. от 01.10.2008 к договору подряда N 20-08 от 01.06.2008; договор подряда N 22-08 от 01.06.2008 (Подготовка сетей и котельных к отопительному сезону на объектах: "Наружные сети водовода, котельная ЗИФ"); договор подряда N 26-08 от 01.06.2008 (Рекультивация территории ликвидированной ЗИФ на объекте: "Рекультивация территории ликвидированной ЗИФ"); договор подряда N 21-08 от 24.06.2008 (Текущий ремонт объектов ОАО "РиМ"); договор подряда N 21-08 от 24.06.2008 (Текущий ремонт объектов ОАО "РиМ"); - договор подряда N 25-08 от 01.06.2008 (Демонтаж; пульповода и пульпонасосной станции); договор подряда б/н от 14.09.2009 (Ремонт помещений 1-го этажа офиса ОАО "РиМ").
Из указанного акта следует, что доход от реализации по договору подряда N 29-08 от 01.07.2008 (предметом которого являлись строительно-монтажные работы на стройке: Растворобетонный узел и гравийно-сортировочное хозяйство, акт/справка от 31.07.2008, счет-фактура от 28.11.2001 N 14) в размере 1 876 710,35 руб. (без НДС) не был включен в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 год.
Утверждение налогоплательщика о том, что налог на прибыль был уплачен обществом с указанной суммы, противоречит материалам дела. Ссылки заявителя на невозможность представления документов ввиду их уничтожения обществом в связи с истечением срока хранения, а также на уничтожение дела N А37-1265/2011 в материалах которого могли быть документы, отражающие уплату налога, не влекут правовых последствий в виде освобождения общества от обязанности доказывания своих доводов.
Из акта предыдущей выездной налоговой проверки следует, что в 2008 году вся выручка от реализации поступила обществу от ОАО "РиМ", в размере 44324028 руб. (по указанным выше договорам подряда).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.05.2015 N 1096-О указал, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данной статьи во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования связан требованиями обеспечения конституционных принципов справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной степенью усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, порядок исчисления налога, круг лиц, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Согласно положениям статей 80, 101 НК РФ обязанности налогоплательщика по уплате налога возникают или на основании представленной им декларации или в соответствии с решением налогового органа, доначислившего по результатам проверки сумму налога к уплате.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что взаимосвязь положений статьи 54 НК РФ и, содержащегося в Положении по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010) указания на то, что пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности не являются ошибкой, свидетельствует о возможности отражения соответствующих фактов в момент выявления такого не отражения, то есть в текущем налоговом периоде в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей.
Действующее налоговое законодательство не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного налогового (расчетного) периода. Также отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам выездной (либо камеральной) налоговой проверки. При этом налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщика и сроком на представление уточненных налоговых деклараций.
С учетом фактических обстоятельств дела, налоговый орган верно включил суммы дохода от реализации в размере 1876710,35 руб. при исчислении налога на прибыль за 2011 год, так как наличие у общества дохода от реализации в указанной сумме было выявлено лишь на основании счета-фактуры от 28.11.2011 N 14.
Правомерно не принят довод общества о неверных действиях налогового органа по формированию налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на основании налогооблагаемой базы по НДС, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. То есть, для целей определения действительной обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость определяющее значение имеет установление факта реализации им товаров (работ, услуг) конкретным лицам.
Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика а результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Налог на прибыль за 2012 год.
Налог на прибыль за 2013 год.
В отношении неправомерности исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год расходов в размере 12491026 руб. и неправомерности увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013 год на сумму доходов от реализации в размере 23142022 руб., суд первой инстанции установил, что заявитель не привел конкретных обстоятельств, эпизодов хозяйственной деятельности, контрагентов и т.п., указывающих на необоснованные действия налогового органа, а вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком не были представлены первичные документы, подтверждающие расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2012 год, напротив, подтверждены материалами проверки и, в том числе, протоколом допроса руководителя общества от 13.02.2015 N 2, и данные обстоятельства не опровергнуты заявителем.
В отношении недостоверности сведений о сумме доходов, полученных обществом от реализации в 2013 году, общество письмом от 19.03.2015 N 2 пояснило, что расхождения в сумме выручки возникли из-за технических ошибок, допущенных бывшим бухгалтером при составлении налоговой и бухгалтерской отчетности, однако доказательств тому обществом представлено не было.
Ссылки заявителя на наличие у общества в 2012 году переплаты по налогу в размере 719 973,20 руб. ввиду уменьшения доходной части налогооблагаемой базы на 3 599 866 руб. обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как произведенное уменьшение доходной части налогооблагаемой базы не влечет автоматического возникновения переплаты по налогу.
Таким образом, суд не установил в действиях налогового органа при исчислении им налоговых обязательств общества в отношении налога на прибыль организаций за 2011-2013 годы обстоятельств, которые могли бы повлечь признание недействительными пунктов 1.8, 1.9, 1.10 резолютивной части оспариваемого решения.
Также не установлено неправомерности начисления пени по налогу на прибыль и пунктов 2.8 и 2.9 (резолютивной части) относительно штрафов по статье 122 НК РФ.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, расчет пеней осуществлен налоговым органом на сумму налога, доначисленного к уплате именно в результате выездной налоговой проверки.
Представленный налоговым органом расширенный расчет пеней и выписки из лицевого счета налогоплательщика по НДС позволили установить, что налоговый орган при исчислении пеней на суммы налога, доначисленные выездной налоговой проверкой, учитывал произведенные обществом платежи по налогу, которые были разнесены в карточку лицевого счета. Завышение суммы пени не установлено. Указанные заявителем обстоятельства уплаты пени в 2012 г. в сумме 100 руб. и 750 руб. не влияют на расчет суммы пени, а могут быть учтены лишь при определении суммы пени, подлежащей уплате на основании требования налогового органа.
Заявителю предлагалось привести свои доводы по каждому оспариваемому пункту решения. Однако общество конкретных доводов по пунктам 1.9, 1.10, 3 (в отношении расчета пеней по налогу на прибыль и НДС) не привело.
Вышеизложенные обстоятельства правомерно явились основанием для отказа в удовлетворении требований (за исключением части доначислений по НДФЛ).
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, который является законным и обоснованным и соответствует представленным в дело доказательствам.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Магаданской области от 29 июля 2016 года по делу N А37-1003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 06АП-5491/2016 ПО ДЕЛУ N А37-1003/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 06АП-5491/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ФРИЗ": Чернобаева Ю.Ю., представителя по доверенности от 04.01.2016 (сроком до 31.12.2016);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области: Смородиновой К.К., представителя по доверенности от 19.04.2016 (сроком до 31.12.2016); Анатской О.Т. представителя по доверенности от 17.10.2016 N 07.1-13 (сроком до 31.12.2016)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ФРИЗ"
на решение от 29.07.2016
по делу N А37-1003/2016
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Н.Ю. Нестеровой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ФРИЗ" (ОГРН 1084911000019; ИНН 4907017525)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (ОГРН 1044900333158; ИНН 4907007767)
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фриз" (далее - общество; налогоплательщик; ООО "СК "Фриз"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - налоговый орган; Межрайонная ИФНС России N 2 по Магаданской области; межрайонная инспекция) от 29.05.2015 N ОА-06-28/5 в части доначисления к уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 годы, а также соответствующих пеней и штрафов по НДФЛ, налогу на прибыль, а также в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
В порядке статьи 49 АПК РФ, представитель общества уточнил заявленные требования, пояснил, что общество оспаривает подпункты 8, 9, 10, 11 пункта 12 резолютивной части решения налогового органа о доначислении к уплате НДФЛ, налога на прибыль за 2011-2013 гг., пункт 3 (в части пеней по НДФЛ, налогу на прибыль и НДС), а также штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль (пункты 2.8, 2.9) и по статье 123 НК РФ (пункт 2.1).
Решением суда от 29.07.2016 приняты уточнения требований заявителя, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области от 29.05.2015 N ОА-06-28/5 признано недействительным, а именно: пункт 1.11 - в части возложения обязанности уплатить НДФЛ в сумме 10823 руб. (то есть недоимка составляет 152724 руб.); пункт 3 - в части начисления пени по НДФЛ - налоговый орган обязан пересчитать пени с учетом платежа от 21.02.2012 в размере 14000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Фриз" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать заявленные требования общества обоснованными.
Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 272, подпункт 8 пункта 1 статьи 23, статьи 247, 313, 314, 169, пункт 8 статьи 101, пункт 4 статьи 89, часть 1 статьи 248 НК РФ, указывает на то, что: суд первой инстанции неправомерно уменьшив сумму недоимки по НДФЛ в размере 10823 руб., не снизил сумму штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ и не уменьшил пени за несвоевременное перечисление; неверен вывод суда о том, что факт поступления денежных средств на расчетный счет предприятия является основанием для исчисления налога на прибыль (денежные средства в размере 1876710,35 руб. были перечислены ОАО "Рудник имени Матросова" в адрес предприятия в 2011 году на основании мирового соглашения за работы, выполненные еще в 2008 году); при проведении налоговой проверки налоговым органом не исследовался вопрос о правильности определения налоговой базы для определения налоговых обязательств именно по налогу на прибыль, вместо этого, налоговый орган взял за основу для определения налоговой базы данные, отраженные в декларациях предприятия по НДС; налоговый орган для расчетов доходов ООО "СК "Фриз" использовал документы, которые не являются документами, на основании которых можно определить доходы предприятия, а можно только проверить правильность исчисления и уплаты сумм по налогу на добавленную стоимость.
В своем отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 2 по Магаданской области доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вместе с отзывом налогового органа в суд представлены дополнительные документы.
Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Магаданской области.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, также сослался на судебную практику Арбитражного суда Дальневосточного округа и Шестого арбитражного апелляционного суда.
Представители налогового органа отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнительно пояснили, что документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу: обращение общества от 25.07.2016, запрос общества от 22.07.2016 в налоговый орган, конверт, ответ налогового органа от 29.07.2016 на запрос, представлены межрайонной инспекцией на обозрение суда (в опровержение по доводам апелляционной жалобы).
Обозрев данные документы, арбитражный суд считает необходимым возвратить их в адрес налогового органа вместе с сопроводительным письмом.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 08.10.2014 N 30 в отношении ООО "СК "Фриз" проведена выездная налоговая проверка, и ее результаты изложены в акте от 20.04.2015 N 06-28/4, рассмотрев который налоговый орган принял решение от 29.05.2015 N АО-06-28/5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, где на общество, в том числе возложена обязанность по уплате в бюджет: налога на прибыль за 2011, 2012 и 2013 годы в суммах, соответственно 418741 руб., 1763394 руб., 1773077 руб., (пункты 1.8, 1.9, 1.10 резолютивной части решения налогового органа), НДФЛ в сумме 163547 руб. (пункт 1.11 резолютивной части), штрафов по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 5601 руб.,, по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль, в размере 35267,88 руб. и в размере 34295,48 руб., пеней по НДС в размере 4766,71 руб., налогу на прибыль в размерах 72813, 10 руб. и 655316,71 руб., НДФЛ в размере 50166,75 руб.
Не согласившись с решением межрайонной инспекции, общество обратилось с жалобой в УФНС России по Магаданской области, которое решением от 11.04.2016 оставило жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением межрайонной инспекции, ООО "СК "Фриз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оспаривая налоговые обязательства по НДФЛ, общество указало на неправомерность действий налогового органа по проведению зачета налога в сумме 10 823 руб., уплаченного платежным поручением от 21.02.2012 N 39 за январь 2012 года, в счет погашения недоимки по предыдущей выездной налоговой проверке.
По эпизоду доначислении НДФЛ установлено следующее.
Общество, являясь налоговым агентом, 21.02.2012 платежным поручением N 39 перечислило 14000 руб. с конкретным указанием назначения платежа - "НДФЛ за январь 2012 года без НДС".
Однако налоговый орган, без соответствующего заявления налогоплательщика и при отсутствии переплаты по налогу, отнес на текущий платеж лишь 3 177 руб., а остальную сумму в размере 10823 руб. зачел в счет уплаты недоимки по предыдущей выездной налоговой проверке.
Порядок зачета сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов установлен статьей 78 НК РФ.
Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 32, пункта 5 статьи 78 НК РФ следует, что при наличии переплаты налога налоговые органы обязаны направлять эти суммы на погашение имеющейся у налогоплательщика задолженности, то есть размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается с учетом размера переплаты налога.
При этом налоговый орган имеет право самостоятельно произвести данный зачет.
В случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 78 НК РФ, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение налоговым органом требований статей 21, 32, 78 НК РФ, то действия по самостоятельному зачету НДФЛ в сумме 10 823 руб. являются незаконными, что влечет признание решения налогового органа в этой части недействительным, а также влечет обязанность налогового органа пересчитать сумму пени, учитывая уменьшение суммы недоимки по НДФЛ с 21.02.2012 дополнительно на 10 823 руб. (всего на 14000 руб.).
Между тем, в действиях налогоплательщика установлен факт начисления и не полного перечисления сумм НДФЛ, следовательно, он правомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент в виде штрафа в размере 5601, 94 руб. (с учетом снижения штрафа на 90%). Так как штраф по статье 123 НК РФ рассчитывается исходя из неправомерного не перечисления каждой из начисленных сумм налога, то увеличение суммы платежа (от 21.02.2012), засчитанного в счет уплаты текущего платежа по НДФЛ, не повлияло на расчет суммы штрафа.
По эпизоду доначислений налога на прибыль установлено следующее.
Исчисление налога на прибыль за 2011 год.
Пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав; выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 названного Кодекса в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
Согласно материалам дела, обществом утвержден порядок учета доходов и расходов для целей налогообложения прибыли методом начисления.
В силу статьи 271 НК РФ для целей главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). При применении организацией метода начисления датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, как дата перехода права собственности на товары к покупателю, дата передачи результатов выполненных работ, оказания услуг заказчику.
Передача результатов выполненных работ (оказанных услуг) происходит в момент приемки заказчиком результата таких работ (услуг) и подписания акта приема-передачи (статья 270 ГК РФ).
Для учета работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 в целях реализации требований закона "О бухгалтерском учете", утверждена унифицированная форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", которая применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.
Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется утвержденная вышеуказанным постановлением унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат". Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности является обязательным (пункт 2 постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100).
Следовательно, выручка (доход) в данном случае должна отражаться в регистрах бухгалтерского учета на дату подписания (оформления) актов приема-передачи результатов выполненных работ (акты форма КС-2 и справки форма КС-3) и с этого момента у общества возникает объект налогообложения согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ в виде операций по реализации работ.
В ходе проверки налоговым органом отражен порядок формирования доходов по конкретным объектам работ, с указанием наименования заказчиков и реквизитов документов, на основании представленных актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и определена сумма доходов общества в каждом из проверенных налоговых периодов (календарный год), с разбивкой по отчетным периодам.
По материалам дела установлено, что хозяйственные отношения ООО СК "Фриз" с ООО "Рудник имени Матросова" имеют долговременный характер, поэтому они были предметом рассмотрения в рамках и предыдущей, и настоящей выездных налоговых проверок.
При рассмотрении спорного эпизода о включении в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011 год дохода по договору подряда N 29-08 от 01.07.2008, необходимо установить следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора: была ли включена указанная сумма дохода от реализации в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 год, если не включена, то по каким причинам; возможно ли было в рамках выездной налоговой проверки включить оспариваемый налогоплательщиком доход прошлого периода (2008 год) в налоговую базу соответствующего прошлого периода.
В акте предыдущей выездной налоговой проверки от 17.11.2011 N 06-28/16 зафиксировано, что из документов налогоплательщика и его контрагента (ОАО "РиМ") установлены следующие взаимоотношения указанных лиц в 2008 году, которые явились основанием для формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС: договор подряда N 22-08 от 01.06.2008 (Подготовка сетей и котельных к отопительному сезону); договор подряда N 23-08 от 01.06.2008 (Ликвидация п. Матросова (1 очередь); договор подряда N 20-08 от 01.06.2008 (Пристройка к главному корпусу); дополнительное соглашение N 20-08-01 доп. от 01.07.2008 к договору подряда N 20-08 от 01.06.2008; дополнительное соглашение N 20-08-02 доп. от 01.08.2008 к договору подряда N 20-08 от 01.06.2008; дополнительное соглашение N 20-08-03 доп. от 01.10.2008 к договору подряда N 20-08 от 01.06.2008; договор подряда N 22-08 от 01.06.2008 (Подготовка сетей и котельных к отопительному сезону на объектах: "Наружные сети водовода, котельная ЗИФ"); договор подряда N 26-08 от 01.06.2008 (Рекультивация территории ликвидированной ЗИФ на объекте: "Рекультивация территории ликвидированной ЗИФ"); договор подряда N 21-08 от 24.06.2008 (Текущий ремонт объектов ОАО "РиМ"); договор подряда N 21-08 от 24.06.2008 (Текущий ремонт объектов ОАО "РиМ"); - договор подряда N 25-08 от 01.06.2008 (Демонтаж; пульповода и пульпонасосной станции); договор подряда б/н от 14.09.2009 (Ремонт помещений 1-го этажа офиса ОАО "РиМ").
Из указанного акта следует, что доход от реализации по договору подряда N 29-08 от 01.07.2008 (предметом которого являлись строительно-монтажные работы на стройке: Растворобетонный узел и гравийно-сортировочное хозяйство, акт/справка от 31.07.2008, счет-фактура от 28.11.2001 N 14) в размере 1 876 710,35 руб. (без НДС) не был включен в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 год.
Утверждение налогоплательщика о том, что налог на прибыль был уплачен обществом с указанной суммы, противоречит материалам дела. Ссылки заявителя на невозможность представления документов ввиду их уничтожения обществом в связи с истечением срока хранения, а также на уничтожение дела N А37-1265/2011 в материалах которого могли быть документы, отражающие уплату налога, не влекут правовых последствий в виде освобождения общества от обязанности доказывания своих доводов.
Из акта предыдущей выездной налоговой проверки следует, что в 2008 году вся выручка от реализации поступила обществу от ОАО "РиМ", в размере 44324028 руб. (по указанным выше договорам подряда).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.05.2015 N 1096-О указал, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данной статьи во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования связан требованиями обеспечения конституционных принципов справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной степенью усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, порядок исчисления налога, круг лиц, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Согласно положениям статей 80, 101 НК РФ обязанности налогоплательщика по уплате налога возникают или на основании представленной им декларации или в соответствии с решением налогового органа, доначислившего по результатам проверки сумму налога к уплате.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что взаимосвязь положений статьи 54 НК РФ и, содержащегося в Положении по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010) указания на то, что пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности не являются ошибкой, свидетельствует о возможности отражения соответствующих фактов в момент выявления такого не отражения, то есть в текущем налоговом периоде в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей.
Действующее налоговое законодательство не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного налогового (расчетного) периода. Также отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам выездной (либо камеральной) налоговой проверки. При этом налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщика и сроком на представление уточненных налоговых деклараций.
С учетом фактических обстоятельств дела, налоговый орган верно включил суммы дохода от реализации в размере 1876710,35 руб. при исчислении налога на прибыль за 2011 год, так как наличие у общества дохода от реализации в указанной сумме было выявлено лишь на основании счета-фактуры от 28.11.2011 N 14.
Правомерно не принят довод общества о неверных действиях налогового органа по формированию налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на основании налогооблагаемой базы по НДС, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. То есть, для целей определения действительной обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость определяющее значение имеет установление факта реализации им товаров (работ, услуг) конкретным лицам.
Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика а результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Налог на прибыль за 2012 год.
Налог на прибыль за 2013 год.
В отношении неправомерности исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год расходов в размере 12491026 руб. и неправомерности увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013 год на сумму доходов от реализации в размере 23142022 руб., суд первой инстанции установил, что заявитель не привел конкретных обстоятельств, эпизодов хозяйственной деятельности, контрагентов и т.п., указывающих на необоснованные действия налогового органа, а вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком не были представлены первичные документы, подтверждающие расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2012 год, напротив, подтверждены материалами проверки и, в том числе, протоколом допроса руководителя общества от 13.02.2015 N 2, и данные обстоятельства не опровергнуты заявителем.
В отношении недостоверности сведений о сумме доходов, полученных обществом от реализации в 2013 году, общество письмом от 19.03.2015 N 2 пояснило, что расхождения в сумме выручки возникли из-за технических ошибок, допущенных бывшим бухгалтером при составлении налоговой и бухгалтерской отчетности, однако доказательств тому обществом представлено не было.
Ссылки заявителя на наличие у общества в 2012 году переплаты по налогу в размере 719 973,20 руб. ввиду уменьшения доходной части налогооблагаемой базы на 3 599 866 руб. обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как произведенное уменьшение доходной части налогооблагаемой базы не влечет автоматического возникновения переплаты по налогу.
Таким образом, суд не установил в действиях налогового органа при исчислении им налоговых обязательств общества в отношении налога на прибыль организаций за 2011-2013 годы обстоятельств, которые могли бы повлечь признание недействительными пунктов 1.8, 1.9, 1.10 резолютивной части оспариваемого решения.
Также не установлено неправомерности начисления пени по налогу на прибыль и пунктов 2.8 и 2.9 (резолютивной части) относительно штрафов по статье 122 НК РФ.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, расчет пеней осуществлен налоговым органом на сумму налога, доначисленного к уплате именно в результате выездной налоговой проверки.
Представленный налоговым органом расширенный расчет пеней и выписки из лицевого счета налогоплательщика по НДС позволили установить, что налоговый орган при исчислении пеней на суммы налога, доначисленные выездной налоговой проверкой, учитывал произведенные обществом платежи по налогу, которые были разнесены в карточку лицевого счета. Завышение суммы пени не установлено. Указанные заявителем обстоятельства уплаты пени в 2012 г. в сумме 100 руб. и 750 руб. не влияют на расчет суммы пени, а могут быть учтены лишь при определении суммы пени, подлежащей уплате на основании требования налогового органа.
Заявителю предлагалось привести свои доводы по каждому оспариваемому пункту решения. Однако общество конкретных доводов по пунктам 1.9, 1.10, 3 (в отношении расчета пеней по налогу на прибыль и НДС) не привело.
Вышеизложенные обстоятельства правомерно явились основанием для отказа в удовлетворении требований (за исключением части доначислений по НДФЛ).
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, который является законным и обоснованным и соответствует представленным в дело доказательствам.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 29 июля 2016 года по делу N А37-1003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)