Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедова У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.03.2016 года по делу N А61-3261/2015 (судья Родионова Г.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквареил" (ОГРН 1021500668716, ИНН 1503016707)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу (ОГРН 1101516001575, ИНН 1513000015),
об оспаривании ненормативных правовых актов,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТПК" (г. Владикавказ, ул. Ватутина 53, 44)
при участии в судебном заседании: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу - Джанаевой Т.Б. по доверенности от 23.10.2015, Сабеевой Л.Г. по доверенности от 07.10.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Аквареил" - Баграева А.Р. по доверенности от 01.06.2016,
общество с ограниченной ответственностью "Аквареил" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании решения от 16.07.2015 N 27 и дополнительного решения от 30.07.2015 N 1 недействительными.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания" (далее - ООО "ТПК").
Решением от 16.03.2016 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания удовлетворил заявление общества. Судебный акт мотивирован тем, что реальность хозяйственных операций общества с контрагентами подтверждается материалами дела.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В составе суда произошли изменения, так судья Белов Д.А., принимавший участие в деле, в связи с нахождением в очередном отпуске, заменен на судью Афанасьеву Л.В.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что инспекция 16.04.2014 приняла решение о назначении выездной налоговой проверки общества N 11 за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 и НДФЛ за период с 01.06.2012 по 31.03.2014. Проведение проверки поручено старшему госналогинспектору Дзагоеву Р.Р. и госналогинспектору Течиевой Я.С.
16.04.2014 представитель общества Караев Г.В. ознакомлен с решением.
Инспекция 16.04.2014 уведомила общество о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
28.04.2014 инспекцией принято решение о приостановлении проведении выездной налоговой проверки N 11/1 в связи с истребованием документов. С решением представитель общества Караев Г.Б. ознакомлен 28.04.2014.
27.10.2014 решением N 11/1 возобновлено проведение выездной налоговой проверки. Представитель общества Караев Г.Б. ознакомлен с решением 27.10.2014.
На основании решения от 10.12.2014 срок проведения выездной налоговой проверки продлен до четырех месяцев.
15.12.2014 обществу направлено требование о предоставлении документов N 11889 по адресу: г. Владикавказ, ул. Дзусова, 24,2,6. Почтовое извещение возвращено в адрес инспекции по причине истечения срока хранения.
16.12.2014 решением N 18/изм.1 внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки от 16.04.2014 N 11, включены в состав проверяющих лиц главный госналогинспектор Джанаева Т.Б., исключена госналогинспектор Течиева Я.С.
Обществу указанное решение вручено посредством почтовой связи по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Промышленная, 7-ая.
19.01.2015 решением N 11/2 изм. внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки от 16.04.2014 N 11, включен в состав проверяющих лиц оперуполномоченный по особо важным делам Цараков В.В. Обществу указанное решение не вручено.
02.02.2015 обществу предъявлено требование о предоставлении документов N 12132, которое вручено обществу.
10.02.2015 инспекцией составлена справка о проведении выездной налоговой проверки N 311/3, которая направлена посредством почтовой связи в адрес общества (г. Владикавказ, ул. Промышленная, 7-ая и Козаева М.Г.
Должностные лица инспекции в составе: старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок Дзагоева Р.Р. и главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок Джанаевой Т.Б. 10.04.2015 составили акт выездной налоговой проверки N 18 (далее - акт).
Из акта следует, что на основании решения начальника инспекции Бокоевой А.С. от 16.04.2014 N 11 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, в том числе НДФЛ с 01.06.2012 по 31.03.2014. Период проверки: 16.04.2014-10.02.2015.
Проверкой установлены: неуплата налога на прибыль за 2012 год в размере 6 000 000 руб.; неуплата налога на прибыль за 2013 год в сумме 8 424 827 руб.; неполная уплата НДС за 3 квартал 2013 года в размере 4 643 741 руб.; неполная уплата НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 2 938 601 руб.
По результатам проверки предложено доначислить суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 14 424 827 руб., а также НДС в размере 7 582 342 руб.; уплатить пени за просрочку уплаты налога на прибыль в установленный срок, начиная с 28.03.2013 и 28.03.2014 по 10.04.2015 в размере 2 442 322 руб.; за просрочку уплаты НДС в размере 7 582 342 руб. (всего - 10 024 664 руб.); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского налогового учета; привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Акт подписан инспекторами Дзагоевым Р.Р., Джанаевой Т.Б., оперуполномоченным Цараковым В.В., генеральным директором общества Козаевым М.Г. Согласно отметке на акте законный представитель Козаев М.Г. получил экземпляр акта на 31 листах 16.04.2015.
К акту приложены протоколы расчета пени на 6 страницах. Сведения о том, что они вручены обществу в материалах дела отсутствуют.
28.05.2015 общество извещением N 223 поставлено в известность о рассмотрении 05.06.2015 в 12 час. материалов по акту выездной налоговой проверки от 10.04.2015 N 18.
Извещение вручено 28.05.2015 представителю Кулумбековой Ж.Д.
Решением от 28.05.2015 N 11/4 рассмотрение материалов налоговой проверки общества отложено на 05.06.2015 в 10 час. В соответствии со списком почтовых отправлений от 28.05.2015 решение направлено в адрес общества.
02.06.2015 общество представило в инспекцию возражения.
05.06.2015 инспекция приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 11/5 в срок до 06.07.2015 с целью истребования документов у контрагентов и допроса свидетелей. Представителю общества вручено настоящее решение 10.06.2015.
29.06.2015 инспекция известила общество о том, что ознакомление с дополнительными мероприятиями налогового контроля состоится 06.07.2015 в 10 час. Извещение N 223/2 получено представителем Кулумбековой Ж.Д.
Общество ознакомлено с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля на 153 листах.
Представителю общества Кулумбековой Ж.Д. 08.07.2015 вручено извещение от 07.07.2015 N 227 о рассмотрении материалов налоговой проверки 16.07.2015 в 12 час.
Решением от 16.07.2015 N 27 обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль в размере 9 521 862 руб. и по НДС в размере 7 582 342 руб. (всего - 17 114 204 руб.), пеня по состоянию на 16.07.2015 за просрочку уплаты налога на прибыль, начиная с 31.03.2014 в размере 1 112 510 руб., по НДС, начиная с 20.01.2013 и 20.01.2014 в размере 1 242 705 руб. (всего пеня - 2 355 216 руб.). Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% налога на прибыль, что составило 1 906 372 руб. и 20% НДС - 1 516 468 руб. (всего 3 422 840 руб.).
Решение принято заместителем начальника инспекции и 23.07.2015 вручено представителю общества по доверенности Кулумбековой Ж.Д.
Решением от 30.07.2015 N 1 внесены изменения и исправления технических опечаток в данные проверки за 2013 год и в резолютивную часть решения от 27.07.2015 N 27. С учетом исправлений обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль в размере 8 030 957 руб. и по НДС в размере 7 582 342 руб. (всего - 15 613 299 руб.), пеня по состоянию на 16.07.2015 за просрочку уплаты налога на прибыль, начиная с 31.03.2014 в размере 916 454 руб., по НДС, начиная с 20.01.2013 и 20.01.2014 в размере 1 242 705 руб. (всего пеня - 2 159 159 руб.). Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% налога на прибыль, что составило 1 606 191 руб. и 20% НДС - 1 516 468 руб. (всего 3 122 659 руб.). Решение вручено представителю общества Кулумбековой Ж.Д. 30.07.2015. Приложения к решению не вручены представителю общества.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по РСО-Алания от 14.09.2015 N 64 решение инспекции от 16.07.2015 N 27 с учетом изменений, внесенных решением от 30.07.2015 N 1, оставлено в силе без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Считая, что данные решения являются недействительными, общество обратилось в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования заявителя, в связи со следующим.
В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, предъявленных поставщиком. Документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган для проверки, должны быть достоверными, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.
По смыслу гл. 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему акту.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты хозяйственной деятельности должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть возложены на бюджет. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.
Как видно из материалов дела, на основании ст. 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Общество привлечено к налоговой ответственности (решение инспекции от 16.07.2015 с учетом исправительного решения от 30.07.2015) и ему доначислена недоимка по налогу на прибыль в размере 8 030 957 руб. и по НДС в размере 7 582 342 руб., пеня по состоянию на 16.07.2015 за просрочку уплаты налога на прибыль, начиная с 31.03.2014 в размере 916 454 руб., по НДС, начиная с 20.01.2013 и 20.01.2014 в размере 1 242 705 руб.
Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% налога на прибыль, что составило 1 606 191 руб. и 20% НДС - 1 516 468 руб. (всего 3 122 659 руб.).
По налогу на прибыль: По данным декларации за 2013 г. показатели составили: Доходы от реализации - 122 927 312 руб. Внереализационные доходы - 362 855 руб. Расходы, уменьшающие сумму доходов - 109 038 964 руб. Внереализационные расходы - 8 156 314 руб. Убытки - 1 392 684 руб. Прибыль -7 487 573 руб. Сумма исчисленного налога на прибыль (20%) - 1 497 514 руб., в том числе: В федеральный бюджет - 149 751 руб. В бюджет субъекта РФ - 1 347 763 руб.
По данным проверки за 2013 г. показатели составили: Доходы от реализации - 122 927 312 руб. Внереализационные доходы - 362 855 руб. Расходы, уменьшающие сумму доходов - 68 867 226 руб. Внереализационные расходы - 8 156 314 руб. Убытки - 1 392 684 руб. Прибыль -47 642 356 руб. Сумма исчисленного налога на прибыль (20%) - 9 531 862 руб., в том числе: В федеральный бюджет - 953 186 руб. В бюджет субъекта РФ - 8 578 676 руб.
В ходе выездной налоговой проверки установлено завышение обществом в 2013 г. расходов, уменьшающих доходы от реализации, на сумму произведенных затрат по контрагенту ООО "ТПК" в размере 40 171 738 руб.
ООО "ТПК" зарегистрировано 23.08.2012 г. Межрайонной ИФНС N 4 по РСО-Алания. С 19.06.2013 г. в связи с изменением места нахождения зарегистрировано Межрайонной ИФНС по г. Владикавказу. Адрес места нахождения ООО "ТПК" г. Владикавказ, ул. Ватутина 53,44.
Учредителем и директором ООО "ТПК" в проверяемом периоде является Джиоев Э.Б., проживающий по адресу: г. Владикавказ, ул. Щорса <...>.
Сведения по форме 2 НДФЛ ООО "ТПК" в налоговый орган не представлены.
Основной вид деятельности ООО "ТПК": Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием ОКВЭД 51.30.
Какие обстоятельства были положены в основу выбора именно данного спорного лица, налогоплательщик не указал. При этом пояснений относительно выбора контрагента ООО "ТПК" ввиду его деловой привлекательности или ценовой политики, а также каких-либо доказательств, из которых бы усматривалась реальность сделки с ним, налогоплательщиком не представлено.
Согласно Государственному контракту N 55 от 29.12.2008 и N 10 от 07.02.2011 г. общество приняло на себя выполнение работ по объекту "Общеобразовательная школа N 28 на 320 мест по ул. М. Горького, 28 г. Владикавказа". В соответствии с п. 6 данных контрактов подрядчик - ООО "Аквареил" поставляет материалы, оборудование, конструкции, строительную технику и инструмент.
ООО "Аквареил" приобрело у ООО "ТПК" материалы и оборудование на общую сумму 49 726 478 руб., (Таблица N 1 и N 2 т. 8 л.д. 15-16).
В качестве доказательств реальности приобретения материалов по договору с ООО "ТПК", обществом в материалы дела предоставлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры, выставленные ООО "ТПК" на оплату.
Обществом также представлен договор поставки с условием об отсрочке платежа от 11.07.2013 года б/н (далее Договор), заключенный обществом с ООО "ТПК".
Однако, его нельзя признать заключенным в связи с отсутствием в нем условий о наименовании и количестве подлежащего поставке товара, срока исполнения обязательств и цены договора. Названные условия в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными. При отсутствии между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора договор не считается заключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства выставления заявок на поставку товара, подтверждения принятия заявок к исполнению, согласованности цены в рамках договора, в материалы дела не представлены.
Товарные накладные поставщика не содержат ссылок на заявки покупателя и договор поставки.
Согласно п. 2.1. Договора стороны договорились согласовывать единицы, ассортимент и количество передаваемого товара в накладных и счетах-фактурах по каждой отдельной партии, однако передача товара по этим документам является исполнением уже заключенного договора.
Количество же товара, подлежащего передаче покупателю, не указанное в договоре на момент его заключения, должно быть определимым.
Согласно п. 3.1. Договора поставка товаров производится путем передачи товаров Покупателю на склад.
Довод общества, указанный в представленных к акту проверки возражениях о том, что оно не обязано представлять товарно-транспортные накладные, если имеются товарные накладные, не может быть принят, поскольку при выявленных инспекцией противоречиях и обстоятельствах, подтверждающих невозможность ведения поставщиком хозяйственной деятельности, представленные обществом товарные накладные достоверно не подтверждают факт приобретения обществом товара.
Обществом вопросы о местонахождении поставщика, о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались.
При осмотре помещений по юридическому адресу, указанному в учредительных документах ООО "ТПК" (протокол осмотра от 22.01.2015 г.): г. Владикавказ, ул. Ватутина, 53 кв. 44 офисных помещений принадлежащих ООО "ТПК" не обнаружено.
На основании ст. 93.1 НК РФ ООО "ТПК" выставлено требование N 10086 от 22.04.2014 года N 13487 от 16.06.2015 г. о предоставлении документов, касающихся деятельности ООО "Аквареил". Документы по требованию не представлены.
По данным информационного ресурса ИР "Риски" ООО "ТПК" присвоен критерий: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.
У ООО "ТПК" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей финансово-хозяйственной деятельности, поскольку на балансе отсутствуют основные средства и производственные активы; согласно базе данных ЭОД - местный уровень в собственности организации объектов имущества, а также транспортных средств не имеется, среднесписочная численность работников составила 1 человек.
Данные обстоятельства не позволяют расценивать действия общества в рамках данной хозяйственной операции как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. С учетом, установленных обстоятельств, указанная финансово-хозяйственная деятельность осуществлена исключительно с получением налоговой выгоды.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком не проявлена разумная осмотрительность, а, напротив, совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
Из данных налоговых деклараций по прибыли и НДС, представленных ООО "ТПК", следует: 3-й квартал 2013 г. - выручка от реализации работ, услуг отражена в сумме 10 709 058 руб.; 4 кв. 2013 г. выручка от реализации работ, услуг отражена в сумме 13 129 886 руб., тогда как реализация только по ООО "Аквареил" у ООО "ТПК" должна была составить соответственно 25 798 562 руб. - 3 кв. 2013 г. и 16 325 566 руб. - 4 кв. 2013 г. Что свидетельствует о неполном включении в налогооблагаемую базу сумм от реализации ТМЦ ООО "Аквареил" и неуплате с этих сумм налога на прибыль.
Реализация ООО "ТПК" обществу в 3 кв. 2013 г. на сумму 25 798 652 руб. (НДС по ставке 18% 4 643 741 руб.), в 4 кв. 2013 г. на сумму 16 325 566 руб. (НДС по ставке 18% 2 938 601 руб.) не нашла отражение в налоговых декларациях, следовательно, НДС ООО "ТПК" в бюджет не уплачен за 3 и 4 кварталы 2013 года. Отсюда вывод о том, что получение вычета по НДС из бюджета производится без создания источника для этого (ООО "ТПК" не уплатило налог).
Проверкой установлено, что документы, представленные обществом недостоверны, неполны и противоречивы.
Как указано выше, общество (подрядчик) заключило контракты N 55 от 29.12.2008 г., N 10 от 07.02.2011 г. на выполнение подрядных работ по объекту "Общеобразовательная школа N 28 на 320 мест" по ул. М. Горького в г. Владикавказе с Министерством архитектуры и строительной политики РСО-А (государственный заказчик) и ГУП "Управление капитального строительства - дирекция по инвестициям" Правительства РСО-А (Заказчик - Застройщик).
Пунктом 8.4 названных договоров установлено, что подрядчик ООО "Аквареил" заблаговременно представляет Заказчику - Застройщику данные о выбранных им материалах и оборудовании (включая соответствующие паспорта, сертификаты соответствия нормам РФ, сертификаты соответствия экологическим нормам), получать его одобрение на их применение и использование.
Пунктом 9.1 договоров установлены гарантии подрядчика на надлежащее качество используемых материалов, конструкций, изделий и оборудования, соответствие их проектным спецификациям, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество, а также соответствие их санитарно-эпидемиологическим нормам, подтвержденными лабораторными испытаниями; качество выполнения всех работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и действующими строительными нормами и правилами.
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ инспекцией были направлены поручения и требования об истребовании документов у контрагента ООО "Аквареил": ООО "ТПК" Требование N 13487 от 16.06.2015 г., документы не представлены.
Инспекцией также были направлены поручения и требования об истребовании документов у контрагентов ООО "ТПК": ООО "Новосухоревка": Поручение N 17851 от 09.06.2015 г. и N 18039 от 19.06.2015 г. об истребовании документов у ООО "Новосухоревка". Сопроводительным письмом ИФНС России N 16 по г. Москве от 16.06.2015 г. N 59171, вх. Инспекции от 05.10.2015 г. N 033818 направлены документы (т. 2 л.д. 45-59); Инспекцией направлено поручение о проведении допроса свидетеля N 781 от 11.06.2015 г. в ИФНС России N 23 по г. Москве руководителя ООО "Новосухоревка" Махнюк Валерия Валерьевича, получено уведомление о невозможности допроса свидетеля от 01.07.2015 г. N 533 в связи с неявкой (Повестка о вызове свидетеля от 16.06.2015 N 919); ООО "Энергоком": Поручение N 17874 от 10.06.2015 г. об истребовании документов касающихся деятельности ООО "ТПК". Сопроводительным письмом от 06.07.2015 N 22483 ИФНС России по г. Пятигорску направлены документы по почте на 51 листе (т. 2 л.д. 60-120); ООО "ИнтерМаркет": Поручение Инспекции N 17870 от 10.06.2015 г. об истребовании документов касающихся деятельности ООО "ТПК". Письмом исх. от 06.07.2015 N 06-06/03419@ МРИ ФНС России N 4 по РСО-Алания сообщила о выставлении требования о представлении документов от 17.06.2015 N 1560 и неполучении истребуемых документов.
Поручение Инспекции о проведении допроса свидетеля 16.06.2015 N 783 (руководителя ООО "ИнтерМаркет" Маргиева Р.Н., направленное в МРИ ФНС России N 3 по РСО-Алания. Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля от 15.07.2015 N 94 в связи с неявкой (Повестка о вызове свидетеля от 26.06.2015 N 54).
Позднее, МРИ ФНС России N 3 по РСО-Алания исх. от 14.09.2015 N 14.09.2015 г. направила в адрес инспекции протокол допроса Маргиева Р.Н. (т. 2 л.д. 121-124), в котором Маргиев Р.Н. указал, что фактически он не исполнял обязанности директора, не принимал участие в деятельности общества.
"Гермес+": Поручение Инспекции N 17849 от 09.06.2015 г. об истребовании документов касающихся деятельности ООО "ТПК". Поручение Инспекции о проведении допроса свидетеля 10.06.2015 N 17884 (приложение N 34) руководителя общества Хамицаевой И.Х., направленное в МРИ ФНС России по Пригородному району РСО-Алания. Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля от 06.07.2015 г.
ООО "ТрансЛогистик": Требование о представлении документов N 13445 от 10.06.2015 г. почтовое отправление вернулось с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (приложение N 37). Повестка о вызове на допрос свидетеля N 1466 от 11.06.2015 руководителя общества Цогоева М.К., на допрос не явился, почтовый реестр об отправке Повесток с отметкой ФГУП Почты России от 16.06.2015 г.
ООО "ВЕТТО": требование N 13449 от 10.06.2015 г. отправлено по почте 16.06.2016 г., документы не представлены, Мурашев С.Г. - директор общества на допрос не явился.
ООО "Эксперт Интеграция": требование N 13448 от 10.06.2015 г., почтовое отправление вернулось с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". Сатцаев С.О. - директор Повестка N 1463 от 11.06.2015 г. - на допрос не явился.
ООО "Садон": требование N 13447 от 10.06.2015 г., документы не представлены. Дарчиев Ц.И. - директор, на допрос не явился.
ООО "Строитель": требование N 13446 от 10.06.2015 г., документы не представлены. Клибанов П.М. - директор, на допрос не явился.
ООО "Светоч": требование N 13456 от 10.06.2015, ответ получен 22.06.2015 г. вх. N 020953 (т. 2 л.д. 128-132). Проведен допрос свидетеля Джинджоева Д.Д. - директора ООО "Светоч" протокол N 308 от 24.06,2015.
ООО "Тамерлан": поручение N. 17842 от 09.06.2015 г., ответ не получен.
ООО "Киммери": поручение N 17841 от 09.06.2015 г., сопроводительным письмом ИФНС по Пригородному району РСО-Алания от 25.06.2015 N 05-07/003111 получен ответ на 5 листах, вх. N 022536 от 03.07.2015 г.
ООО "Фирма Владикавказ": поручение N 17839 от 09.06,2015 г., ответ получен (т. 4 л.д. 1-32).
За проверяемый период декларации по НДС в налоговый орган представлялись ежеквартально.
3 квартал: Налоговая база по реализации товаров по ставке 18% - 51 093 742 руб.; Сумма НДС - 7 793 961 руб.; Сумма НДС, подлежащая вычету, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров - 6 117 675 руб.; итого сумма НДС, исчисленная к уплате - 1 676 286 руб.
4 квартал: Налоговая база по реализации товаров по ставке 18% - 68 865 433 руб.; Сумма НДС - 10 504 897 руб.; Сумма НДС, подлежащая вычету, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров - 6 130 384 руб.; Сумма налога, предъявленная НП - покупателю - 2 181 354 руб.; Общая сумма НДС, подлежащая вычету - 8 311 738 руб., итого сумма НДС, исчисленная к уплате - 2 193 159 руб.
По данным проверки показатели составили:
3 квартал 2013 года: Налоговая база по реализации товаров по ставке 18% - 51 093 742 руб.; Сумма НДС - 7 793 961 руб.; Сумма НДС, подлежащая вычету, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров - 1 473 934 руб.; итого сумма НДС, исчисленная к уплате - 6 320 027 руб.
4 квартал 2013 года: Налоговая база по реализации товаров по ставке 18% - 68 865 433 руб.; Сумма НДС - 10 504 897 руб.; Сумма НДС, подлежащая вычету, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров - 3 191 783 руб.; Сумма налога, предъявленная НП - покупателю - 2 181 354 руб.; Общая сумма НДС, подлежащая вычету - 5 373 137 руб., итого сумма НДС, исчисленная к уплате - 5 131 760 руб.
В ходе выездной налоговой проверки признаны необоснованно заявленными налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "Торговопроизводственная компания" (ООО "ТПК") в сумме 7 582 342 руб.
Указанные в таблице N 2 (т. 8 л.д. 16) счета-фактуры включены в книгу покупок ООО "Аквареил", и на основании их обществом предъявлен к вычету из бюджета НДС за 3 и 4 кварталы 2013 года в общей сумме 7 582 342 руб. Оплата по счетам - фактурам производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "ТПК" в ОАО ИАБ "Диг-Банк" и ОАО АКБ "Адамон банк".
Общество перечислило на расчетные счета ООО "ТПК" за материалы 24 394 947 руб., в том числе НДС - 3 721 263 руб.: ИАБ "ДИГ-БАНК" (ОАО): 14.08.2013 1 500 000.00 предоплата за сантехнические изделия по сч. N 116 от 12.08.2013 г. сумма 1 500 000-00 в т.ч. ндс (18%) 228813-56; 09.10.2013 995 688.58 частичная оплата за электротовары по сч. N 121 от 23 08.2013 г. сумма 995688-58 в т.ч. ндс (18%) 151884-70; 14.08.2013 90 000.96 оплата за уголок по сч. N 117 от 14.08.2013 г. сумма 90 000-96 в т.ч. ндс (18%) 13728-96; 23.08.2013 3 000 000.00 оплата за сантехнические материалы по сч. N 120 от 23.08.2013 г. сумма 3 000 000-00 в т.ч. ндс (18%) 457627-12; 31.10.2013 500 000.00 частичная оплата за пиломатериалы по сч. N 143 от 30.10.2013 г. сумка 500 000-00 в т.ч. ндс (18%) 76271-19; 21.10.2013 500 000.00 частичная оплата за двери мдф по сч N 130 от 30.09.2013 г. сумма 500 000-00 в т.ч. ндс (18%) 76271-19; 21.09.2013 1 000 000.00 частичная оплата за электротовары по сч. N 121 от 23.08.2013 г., сумма 1000 000-00 в т.ч. ндс (18%) 152542-37; 21.10.2013 300 000.00 частичная оплата за арматуру по сч. N 127 от 24.09.2013 г. сумма 300 000-00 в т.ч. ндс (18%) 45762-71; 21.10.2013 500 000.00 частичная оплата за стройматериалы по сч. N 128 от 30.09.2013 г. сумма 500 000-00 в т.ч. ндс (18%) 76271-19; 23.09.2013 500 000.00 частичная оплата за электротовары по сч. N 121 от 23.08.2013 г сумма 500000-00 в т.ч. ндс (18%) 76271-19; 28.10.2013 300 000.00 частичная оплата за двери мдф по сч. N 130 от 30.09.2013 г. сумма 300000-00 в т.ч. ндс (18%) 45762-71; 05.09.2013 2 500 000.00 частичная оплата за сантехнические материалы по сч. N 120 от 23.08.2013 г. сумма 2500000-00 в т.ч. ндс (18%) 381355-93; 28.10.2013 180 667.44 оплата за керамогранит по сч. N 124 от 15.09.2013 г. сумма 180 667-44 в т.ч. ндс (18%) 27559-44; 28.10.2013 375 572.56 частичная оплата за мет. двери по сч. N 131 от 30.09.2013 г. сумма 375572-56 в т.ч. ндс (18%) 57290-73; 21.10.2013 500 000.00 частичная оплата за линолеум по сч. N 129 от 30.09.2013 г. сумма 500 000-00 в т.ч. ндс (18%) 76271-19; 23.09.2013 1 000 000.00 частичная оплата за сантехнические материалы по сч. N 120 от 23.08.2013 г. сумма 1 000 000-00 в т.ч. ндс (18%) 152542-37; 08.10.2013 2 690 000.00 частичная оплата за электоротовары по сч N 121 от 23.08.2013 в т.ч. ндс 18% 410338-98; 10.12.2013 325 000.00 частичная оплата за двери мдф по счету N 130 от 30.09.2013 г. сумма 325 000-00 в т.ч. ндс (18%) 49576-27; 10.12.2013 196 395.23 окончательная оплата за арматуру по сч. N 127 от 24.09.2013 г. сумма 196395-23 в т.ч. ндс (18%) 29958-59; 09.12.2013 300 000.00 частичная оплата за керамогранит по сч. N 132 от 01.10.2013 г. сумма 300 000-00 в т.ч. ндс (18%) 45762-71; 09.12.2013 248 826.00 оплата за дверную фурнитуру по сч. n137 от 28.10.2013 г. сумма 248 826-00 в т.ч. ндс (18%) 37956-51; 05.12.2013 146 000.00 частичная оплата за линолеум по счету N 129 от 30.09.2013 г. сумма 146 000-00 в т.ч. ндс (18%) 22271-19; 12.07.2013 531 235.80 оплата за уголок, лист, швеллер, труба по сч. N 114 от 11.07.2013 г. сумма 531 235-80 в т.ч. ндс (18%) 81035-99; 10.12.2013 500 000.00 частичная оплата за линолеум по счету N 129 от 30.09.2013 г. сумма 500 000-00 в т.ч. ндс (18%) 76271-19; 10.12.2013 500 000.00 частичная оплата за строительные материалы по счету N 128 от 30.09.2013 г. сумма 500 000-00 в т.ч. ндс (18%) 76271-19; 10.12.2013 215 403.20 оплата за арматуру по сч. N 140 от 30.10.2013 г. сумма 215403-20 в т.ч. ндс (18%) 32858-12; 10.12.2013 164 490.40 частичная оплата за керамогранит по счету N 132 от 01.10.2013 г. сумма 164490-40 в т.ч. ндс (18%) 25091-76; 26.07.2013 1 071 451.91 оплата за кабель ввг по сч. N 115 от 26.07.2013 г. сумма 1071451-91 в т.ч. ндс (18%) 163441-81; 30.10.2013 58 520.00 частичная оплата за фурнитуру по сч. N 137 от 28.10 2013 г. сумма 58 520-00 в т.ч. ндс (18%) 8926-78.
ОАО АКБ "АДАМОН БАНК": 24.12.2013 378 000.00 частичная оплата за линолеум по счету N 129 от 30.09.2013 г. сумма 378 000-00 в т.ч. ндс (18%) 57661-02; 24.12.2013 245 490.00 частичная оплата за электротовары по сч. N 121 от 23.08.2013 г. в т.ч. ндс 18% - 37447,63; 24.12.2013 54 504.97 окончательный расчет за сантехнические материалы по счету N 120 от 23.08.2013 г. сумма 54 504-97 в т.ч. ндс (18%) 8314-32; 16.12.2013 500 000.00 частичная оплата за сантехнические материалы по счету N 120 от 23.08.2013 г. сумма 500 000-00 в т.ч. ндс (18%) 76271-19; 16.12.2013 490 000.00 частичная оплата за строительные материалы по счету N 128 от 30.09.2013 г. сумма 490 000-00 в т.ч. ндс (18%) 74745-76; 12.12.2013 500 000.00 частичная оплата за сантехнические материалы по счету N 120 от 23.08 2013 г. сумма 500 000-00 в т.ч. ндс (18%) 76271-19; 09.12.2013 400 000.00 частичная оплата за линолеум по счету N 129 от 30.09.2013 г. сумма 400 000-00 в т.ч. ндс (18%) 61016-95; 09.12.2013 302 960.00 частичная оплата за строительные материалы по счету N 128 от 30.09.2013 г. сумма 302960-00 в т.ч. ндс (18%) 46214-24; 02.12.2013 366 714.33 оплата за плиту пк по сч. N 139 от 29.10.2013 г. сумма 366714-33 в т.ч. ндс (18%) 55939-47; 02.12.2013 300 000.00 частичная оплата за керамогранит по сч. N 132 от 01.10.2013 г. сумма 300 000-00 в т.ч. ндс (18%) 45762-71; 02.12.2013 96 029.77 оплата за раствор кладочный по сч. N 135 от 25.10.2013 г. сумма 96 029-77 в т.ч. ндс (18%) 14648-61; 02.12.2013 72 000.00 оплата за арматуру по сч. N 127 от 24.09.2013 г. сумма 72 000-00 в т.ч. ндс (18%) 10983-05. Всего 24 394 947 руб.
В ходе проверки полноты оплаты выставленных счетов-фактур установлено, по счет-фактуре N 128 от 30.09.2013 г. на сумму 645 000 руб. наименование материала: двери металлические количество 43 кв. м, оплата произведена в сумме 1 792 960 руб.: с указанием назначения платежа: частичная оплата за строительные материалы: 10.12.2013 500 000.00 частичная оплата за строительные материалы по счету N 128 от 30.09.2013 г. сумма 500 000-00 в т.ч. ндс (18%) 76271-19; 16.12.2013 490 000.00 частичная оплата за строительные материалы по счету N 128 от 30.09.2013 г. сумма 490 000-00 в т.ч. ндс (18%) 74745-76; 21.10.2013 500 000.00 частичная оплата за стройматериалы по сч. N 128 от 30.09.2013 г. сумма 500 000-00 в т.ч. ндс (18%) 76271-19; 09.12.2013 302 960.00 частичная оплата за строительные материалы по счету n128 от 30.09.2013 г. сумма 302 960-00 в т.ч. ндс (18%) 46214-24.
Заявитель оплачивает счета-фактуры ООО "ТПК", которые не нашли отражение в книге покупок и не представлены налоговой проверке, а именно: счет фактура N 120 от 23.08.13: 23.08.2013 3 000 000.00 оплата за сантехнические материалы по сч. N 120 от 23.08.2013 г. сумма 3 000 000-00 в т.ч. НДС (18%) 457627-12; 05.09.2013 2 500 000.00 частичная оплата за сантехнические материалы по сч. N 120 от 23.08.2013 г. сумма 2 500 000-00 в т.ч. НДС (18%) 381355-93; 23.09.2013 1 000 000.00 частичная оплата за сантехнические материалы по сч. N 120 от 23.08.2013 г. сумма 1 000 000-00 в т.ч. НДС (18%) 152542-37; 24.12.2013 54 504.97 окончательный расчет за сантехнические материалы по счету N 120 от 23.08.2013 г. сумма 54504-97 в т.ч. НДС (18%) 8314-32; 16.12.2013 500 000.00 частичная оплата за сантехнические материалы по счету N 120 от 23.08.2013 г. сумма 500 000-00 в т.ч. НДС (18%) 76271-19; 12.12.2013 500 000.00 частичная оплата за сантехнические материалы по счету N 120 от 23.08 2013 г. сумма 500 000-00 в т.ч. НДС (18%) 76271-19.
Счет фактура N 132 от 02.12.13: 02.12.2013 300 000.00 частичная оплата за керамогранит по сч. N 132 от 01.10.2013 г. сумма 300 000-00 в т.ч. НДС (18%) 45762-71; 09.12.2013 400 000.00 частичная оплата за линолеум по счету N 129 от 30.09.2013 г. сумма 400 000-00 в т.ч. НДС (18%) 61016-95; 10.12.2013 164 490.40 частичная оплата за керамогранит по счету N 132 от 01.10.2013 г. сумма 164490-40 в т.ч. НДС (18%) 25091-76.
Счет фактура N 116 от 12.08.13: 14.08.2013 1 500 000.00 предоплата за сантехнические изделия по сч. N 116 от 12.08.2013 г. сумма 1500 000-00 в т.ч. НДС (18%) 228813-56.
Счет фактура N 143 от 30.10.13: 31.10.2013 500 000.00 частичная оплата за пиломатериалы по сч. N 143 от 30.10.2013 г. сумка 500 000-00 в т.ч. НДС (18%) 76271-19.
Счет фактура N 131 от 30.09.13: 28.10.2013 375 572.56 частичная оплата за мет. двери по сч. N 131 от 30.09.2013 г. сумма 375 572-56 в т.ч. НДС (18%) 57290-73 всего на 10 394 566 руб.
Из анализа расчетных счетов ООО "ТПК" следует, что ООО "ТПК" денежные средства, поступившие от общества сняты на хозяйственные расходы, либо перечислены контрагентам, у которых заявитель мог и самостоятельно закупать материалы, так как у него были с ними иные поставки (т. 8 л.д. 27-29).
Проведенный анализ расходных операций по расчетному счету ООО "ТПК" показал, что в период заключения договора с обществом, ООО "ТПК" не несло расходов по покупке материалов и оборудования на выставленную сумму по счетам - фактурам.
С 11.07.2013 г. ООО "ТПК" перечислило контрагентам за материалы 12 449.432 руб.
С начала 2013 года ООО "ТПК" перечислило контрагентам за материалы и оборудование: 32 302 285, в то время как сумма только по выставленным и оприходованным счетам - фактурам заявителя составила 49 726 478 руб.
В том же периоде ООО "ТПК" поступает оплата за материалы от ООО "ВЕТТО" 14 991 016 руб., ООО "Строитель" 4 088 494 руб., ООО "Транслогистик" 6 595 000 руб., ООО "Тамерлан" 2 828 000 руб., ООО "Экспертинтеграция" 16 373 016 руб., всего на 44 867 526 руб.
Долг по оплате ООО "Аквареил" на 31.12.2013 г. - 25 331 531 руб. По балансу ООО "ТПК" на 31.12.2013 г. дебиторская задолженность - 17 000 руб. Остатков материалов на 31.12.2013 г. и на 31.12.2012 г. по балансу ООО "ТПК" нет.
Представленные в материалах дела документы по сделкам с указанным контрагентом содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Тогда как условием признания налоговой выгоды обоснованной являются реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Совокупность таких обстоятельств, как: формальное составление первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО "ТПК"; отсутствие последнего по адресу, указанному в учредительных документах, и отсутствие информации о его местонахождении; заявление минимальных налоговых обязательств; совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам; отсутствие расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные расходы, услуги связи, зарплата и т.д.); отсутствие основных средств, трудовых и материальных ресурсов, а также хозяйственных операций, присущих для действующих субъектов предпринимательской деятельности; заключение сделок с организациями, которые неизвестны на рынке строительных работ, подтверждают отсутствие реального характера сделок с ООО "ТПК" и создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, выездной налоговой проверкой правомерно признаны необоснованными налоговые вычеты по НДС, заявленные по ООО "ТПК", в сумме 7 582 342 руб., тогда как судом первой инстанции не дана оценка, доводам инспекции о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности по выбору контрагента.
Вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается обоснованность выбора указанного контрагента с учетом его деловой репутации и платежеспособности, является не обоснованным и противоречащим материалам дела в связи со следующим.
По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и его платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у поставщика необходимых ресурсов (производственных мощностей, технического и управленческого персонала) и опыта.
Согласно базе данных ЭОД - местный уровень в собственности организации объектов имущества, а также транспортных средств не имеется, среднесписочная численность работников составила 1 человек; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлялись.
Обществом в качестве подтверждения проявления "должной осмотрительности" при выборе ООО "ТПК" представлены следующие документы: Свидетельство о постановке на учет организации в налоговом по месту нахождения ООО ТПК серия 15 N 000998265, выданном 23.08.2012 года МРИ ФНС России N 4 по РСО-Алания; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "ТПК" серия 15 N 0000998264, выданном 23.08.2012 года МРИ ФНС России N 4 по РСО-Алания; письмо общества исх. N 27 от июля 2013 года в инспекцию о представлении сведений о постановке на учет ООО "ТПК" в качестве плательщика НДС и ответ инспекции от 16.07.2013 года N 12-08/10587.
При этом, судом не дана оценка тому обстоятельству, что свидетельство о постановке на учет ООО ТПК серия 15 N 000998265, выданном 23.08.2012 г. на момент заключения сделки являлось недействительным, на момент подписания договора поставки б/н от 11.07.2013 года ООО "ТПК" состояло на учете в МРИ ФНС России по г. Владикавказу.
Общество, указав на получение информации о ООО "ТПК" в информационных ресурсах, не представило документальное подтверждение своих доводов, также не представило документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента Джиоева Э.Б., что подтверждает вывод Инспекции о том, что не убедившись в заключении сделки уполномоченным лицом налогоплательщик, в первую очередь, не исключил риск наступления для него неблагоприятных гражданско-правовых последствий.
19.01.2015 г. N 16-17/00291 инспекцией направлено письмо в МВД Управление экономической безопасности и противодействия коррупции с просьбой, оказать содействие в обеспечении явки свидетеля Джиоева Э.Б.
24.02.2015 г. N 006990 получен ответ МВД УЭБ и противодействия коррупции с просьбой о том, что сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РСО-Алания, проведены мероприятия по установлению места нахождения Джиоева Э.Б.
В ходе проведенных мероприятий установлено, что местонахождение Джиоева Э.Б. установить не представляется возможным. Джиоев Э.Б. около трех лет назад продал принадлежащую ему квартиру по адресу: г. Владикавказ, ул. Щорса,201, корпус 1 кв. 79, в которой по настоящее время прописан. Хозяевам квартиры место его нахождения неизвестно.
Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента (свидетельство о регистрации юридического лица не заверенное ООО "ТПК") не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов в обоснование выбора ООО "ТПК" в качестве контрагента, не доказало заключение договора с ним наличием разумной деловой цели. В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договоров с контрагентом.
В частности, не указаны конкретные сведения о лицах, представлявших интересы ООО "ТПК" при совершении спорных хозяйственных операций, и документах, которые подтверждают полномочия этого лица; не представлены доказательства того, каким образом согласовывались условия поставки товара. При таких обстоятельствах, вывод суда о проявлении обществом должной осмотрительности при заключении договора с ООО "ТПК" не подтверждается материалами дела.
Выписки банка ООО "ТПК" и их анализ по операциям на счетах показал, что в спорный период (с момента заключения договора с ООО "ТПК) расходы за аренду складских помещений и транспортных средств, за предоставленный персонал отсутствуют.
При этом, особенности рассматриваемых в настоящем деле сделок, должны были привести к проявлению обществом более высокой степени осмотрительности, чем получение незаверенного свидетельства о государственной регистрации и недействительного свидетельства о постановке на налоговый учет ООО "ТПК".
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.
Вывод суда первой инстанции о том, что факт постановки товара на бухгалтерский учет подтвержден материалами дела (приходные ордера формы N М-4) и инспекцией под сомнение не ставится, является не правильным и подлежащим отклонению в связи со следующим.
В отзывах на заявление общества инспекция указывала, что представленные обществом с возражением приходные ордера N 164 от 26.07.2013 г. N 217 от 23.08.2013 г., N 184 от 14.08.2013 г., N 219 от 23.08.2013 г., N 252 от 15.09.2013 г., N 248 от 24.09.2013 г., N 249 от 30.09.2013 г. N 253 от 30.09.2013 г., N 257 от 30.09.2013 г., N 251 от 30.09.2013 г., N 297 от 25.10.2013 г., N 294 от 28.10.2013 г., N 295 от 29.10.2013 г., N 293 от 30.10.2013 г., N 339 от 30.11.2013 г., N 347 от 09.12.2013 г., N 357 от 13.12.2013 г., N 382 от 20.12.2013 г., N 359 от 18.12.2013 г., N 157 от 11.07.2013 г. не содержат обязательного реквизита - подписи представителя, лица передающего груз.
Правила документального оформления операций по поступлению, отпуску и выбытию материалов установлены Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н.
Оприходование оформляется приходным ордером (типовая межотраслевая форма N М-4. Форма N М-4 утверждена Постановлением Госкомстата от 30.10.1997 N 71а.
Форма акта на списание материальных ценностей не утверждена в учетной политике общества на 2013 г. (Приказ N 1/Д от 01.01.2013 г.). В приходном ордере формы - М4 предусмотрены места для подписи. В графе "Принял" расписывается материально ответственное лицо, принявшее груз (материалы) на склад. Графа "Сдал" предназначена для лиц, передающих груз (ответственных за доставку груза). Это могут быть, например, экспедитор (работник организации-поставщика либо организации-перевозчика) или подотчетное лицо торговой организации, которое по поручению фирмы и за ее счет приобрело товарно-материальные ценности. Также обязательными для заполнения являются указание должностей и расшифровка подписей лиц, подписавших документ. Что в том числе свидетельствует о совершении обществом операций с товаром который не был получен от поставщика ООО "ТПК" в объеме указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Кроме того, при сопоставлении представленных обществом товарных накладных формы ТОРГ-12 от 20.12.2013 г., с актами формы КС-2 N 5-5 от 19.12.2013 г. и справками формы КС-3 N 5 от 19.12.2013 г., по которым ПСУ Главное строительное управление по РСО-Алания принимало результаты работ у общества, проверкой установлено, что общий итог работ был принят генеральным заказчиком у заявителя ранее - 19.12.2013 г., чем были оприходованы материалы (компьютерная техника, оборудование для кухни), полученные от ООО "ТПК" - 20.12.2013 г., то есть, нарушена последовательность приемки результатов работ, что определенно свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных заявителем в подтверждение реальности хозяйственных операций документах: в абз. 2 стр. 1 дополнения к отзыву от 18.11.2015 г. N 04-14/13198 инспекция указала, что, "на поручение Инспекции N 18039 от 19.06.2015 г. об истребовании документов, ответ от ООО "НовоСухоревка" получен 15.10.2015 и представлены следующие документы: счет на оплату N 2675 от 18.12.2013, товарная накладная N 969 от 27.12.2013, счет - фактура N 924 от 27.12.2013 г. по оборудованию для столовой (47 наименований в количестве 231 штук на сумму 1 835 195,84 руб.), доверенность на имя Черных А.Д. от 27.12.2013, выданная ООО "ТПК" для получения материальных ценностей по счету N 2675 от 05.12.2013, усматривается, что оборудование получено Черных А.Д. 27.12.2013.
Представленные заявителем в материалы дела счет - фактура N 159 и товарная накладная N 159 по оборудованию для столовой, якобы приобретенного у ООО "ТПК" 18.12.2013, составлены ранее, чем оборудование по столовой оприходовано ООО "ТПК" от ООО "НовоСухоревка", а именно - 27.12.2013 года.
Как усматривается из выписок банка ООО "Аквареил" не оплатил ООО "ТПК" в 2013 году оборудование по столовой, 30.01.2014 общество самостоятельно оплатило ООО "НовоСухоревка" частично за оборудование, полученное от ООО "ТПК" сумма 160 014.47 руб. назначение платежа: оплата за столовое оборудование.
Из представленных ООО "Энергоком" документов а именно: товарной накладной N 091/6885 от 26.09.2013, счет - фактуры N 091/6885 от 26.09.2013 (без приложения ТТН) по электроосвещению, усматривается, что товар получен ООО "ТПК" от ООО "Энергоком" 26.09.2013, а из представленных обществом документов, а именно товарной накладной N 123 от 23.08.2013 и счет - фактуре N 123 от 23.08.2013, видно, что товар оприходован ООО "ТПК" ранее, чем получен от поставщика ООО "Энергоком".
Согласно представленной Справки N 21 от 29.08.2013 и Акта N 21-2 от 29.08.2013 о приемке выполненных работ (стр. 218, 227-236 Приложение N 2) по Контракту N 55 от 29.12.2008 года ТМЦ приняты Заказчиком 29.08.2013, что противоречит сведениям, полученным от ООО "Энергоком", указанные ТМЦ получены ООО "ТПК" 26.09.2013.
Представленные в материалах дела документы по взаимоотношениям с ООО "ТПК" и документы, представленные контрагентом ООО "Энергоком", противоречивы и не подтверждают реальности приобретения и оприходования обществом указанного оборудования".
Из представленных ООО "Светоч" в материалах дела договора розничной купли продажи N 309 от 12.12.2013, усматривается, что указанные в накладной N 30157 от 12.12.2013 года ТМЦ (оборудование для компьютерного класса 34 наименования), в том числе были предназначены для использования в личных целях, не связанных в предпринимательской деятельности (п. 2.2.3. Договора). На основании п. 1 ст. 492, ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно акту приема - передачи N 0000030157 ТМЦ получены 12.12.2013, однако доверенность N 9, которая выдана от имени ООО "ТПК" Джиоеву Э. Б на получение материальных ценностей от ООО "Светоч", выдана 24.12.2013, в то время как компьютерная техника принята Заказчиком от общества по Справке N 21 от 19.12,2013 года и Акту N 5-5 от 19.12.2013 года о приемке выполненных работ. Заявитель оприходовал якобы полученную от ООО "ТПК" компьютерную технику по товарной накладной N 163 от 20.12.2013 года.
Более того, заявитель не оплатил ООО "ТПК" указанные ТМЦ, п. 4.5. договора поставки с условием об отсрочке платежа от 11.07.2013 года б/н (далее - Договор), заключенного обществом с ООО "ТПК", предусмотрена безналичная форма оплаты.
Представленные в материалах дела документы по взаимоотношениям с ООО "ТПК" и документы представленные контрагентом ООО "Светоч" противоречивы и не подтверждают реальности приобретения и оприходования обществом указанных ТМЦ.
Из объяснений руководителя ООО "Интермаркет" Маргиева Р.Н. (приложение N 3.11) от 07.05.2015 (контрагент ООО "ТПК"), следует, что Маргиев Р.Н. отрицает свою причастность к деятельности общества "Интермаркет". Его объяснения свидетельствуют о том, что он является номинальным руководителем общества.
Вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не установлено отклонение цен по идентичным (однородным) товарам не обоснован, поскольку в п. 2.2 дополнения к отзыву от 24.11.2015 г., N 04-14/13453 инспекция провела анализ отклонения цен, а именно: общество закупило у ООО "ТПК" 24.09.2013 г. по счету-фактуре N 125 и товарной накладной N 125 от 24.09.2013 г. арматуру А500С 16 мм 11,7 м по цене 31 992,93 руб.
В ноябре общество закупает у ЗАО "Металлоторг" по счету - фактуре N Вк6694/37 от 15.11.2013 арматуру А500С 16 мм по цене 21 808,95 руб. (в 1.5 раза ниже стоимости).
Более того, как усматривается из банковских выписок в ОАО ИАБ "ДигБанк" ООО "ТПК" оплатил ЗАО "Металлоторг" в 2013 году 375 100 руб., однако отгрузил ООО "Аквареил" согласно счетам фактурам: N 114 от 11.07.2013 на сумму 531 235,80 руб., N 117 от 14.08.2013 на сумму 90 000,96 руб., N 125 24.09.2013 на сумму 568 395,23 руб., N 140 от 30.10.2013 на сумму 215 403,20 руб., N 153 от 13.12.2013 арматура (20 тонн) на сумму 624 000 руб., всего на сумму 2 029 035,19 руб.
По условиям указанным в п. 8.4 Государственного контракта N 10 от 07.02.2011 г. Подрядчик - ООО "Аквареил" обязан был заблаговременно представлять заказчику застройщику данные о выбранных материалах и оборудовании и получать его одобрение на их применение и использование.
Судом не дана надлежащая оценка доводу инспекции о том, что при выполнении работ и приобретение материалов и оборудования ранее сроков, предусмотренных графиком производства работ в соответствии со сметой, у подрядчика должна быть распорядительная (согласующая) документация на выполнение работ и приобретение материалов и оборудования вне графика, у заказчика - оформленное согласие собственника на сделку, связанную с выводом активов. Указанные документы не представлены в ходе проведения проверки.
В представленных обществом товарных накладных по форме Торг-12 по приобретению товаров у ООО "ТПК", заполнены не все обязательные реквизиты; не указан номер и дата договора, по каждому наименованию товара сведений о наличии сертификата соответствия, его номере, сроке его действия, органе, выдавшем бумаг и сведения о количестве паспортов на материалы и оборудование по накладной.
Представленные налогоплательщиком в качестве первичных учетных документов, подтверждающих факт приобретения ТМЦ, товарные накладные по форме ТОРГ-12 оформлены ненадлежащим образом: в них не заполнены такие реквизиты как "Отпуск груза произвел", "груз получил грузополучатель", "основание", в части товарных накладных не заполнены такие реквизиты, как "дата отпуска" и "дата принятия груза".
Наличие указанных реквизитов в накладной формы ТОРГ-12 является обязательным в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".
Несоответствие представленных налогоплательщиком документов, утвержденным унифицированным формам свидетельствует о несоответствии их требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что исключает использование данных документов в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету.
Анализ расходных операций по расчетному счету ООО "ТПК" показывает, что в период действия договора с обществом, ООО "ТПК" не несло расходов по покупке материалов и оборудования, впоследствии якобы реализованного в адрес заявителя.
С начала 2013 года ООО "ТПК" перечислило контрагентам за материалы и оборудование: 32 302 285 руб., в то время как сумма только по выставленным и оприходованным счетам - фактурам общества составила 49 726 478 руб.
В том же периоде ООО "ТПК" поступают денежные средства от ООО "ВЕТТО" 14 991 016 руб., ООО "Строитель" 4 088 494 руб., ООО "Транслогистик" 6 595 000 руб., ООО "Тамерлан" 2 828 000 руб., ООО "Экспертинтеграция" 16 373 016 руб. за оказанные услуги, работы и товары, всего на 44 867 526 руб.
С 11.07.2013 г. ООО "ТПК" перечислило контрагентам за строительные материалы 12 449 433 руб., из них, не были представлены по требованию инспекции документы контрагентом ООО "ТПК" - ООО "Садон" на сумму 1 900 000 руб., не представлены; не были представлены по требованию инспекции и документы по контрагентом ООО "ТПК" - ООО "Ир-Инвест" на сумму 1000 000 руб.
Долг по оплате ООО "Аквареил" по счетам - фактурам (представленным в ходе проведения проверки) перед ООО "ТПК" на 31.12.2013 г. - 36 026 091 руб.
В то же время заявитель оплачивал счета-фактуры ООО "ТПК", которые не нашли отражение в книге покупок и не представлены налоговой проверке на сумму 10 394 566 руб. Из бухгалтерского баланса ООО "ТПК" за 2013 год представленного в инспекцию усматривается, что на 31.12.2013 г. дебиторская задолженность ООО "ТПК" составляла 17 000 руб., запасы, заемные средства и кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2012 года и 2013 года отсутствовали (таблица т. 8 л.д. 38).
Из данных налоговых деклараций по прибыли и НДС, представленных в Межрайонную ИФНС России по г. Владикавказу ООО "ТПК", следует: 3-й квартал 2013 г. - выручка от реализации работ, услуг отражена в сумме 10 709 058 руб.; 4 кв. 2013 г. выручка от реализации работ, услуг отражена в сумме 13 129 886 руб., тогда как реализация только по обществу у ООО "ТПК" должна была составить соответственно 25 798 562 руб. - 3 кв. 2013 г. и 16 325 566 руб. - 4 кв. 2013 г., что свидетельствует о не полном включении в налогооблагаемую базу сумм от реализации ТМЦ ООО "Аквареил" и неуплате с этих сумм налога на прибыль.
Реализация ООО "ТПК" обществу в 3 кв. 2013 г. на сумму 25 798 652 руб. (НДС по ставке 18% 4 643 741 руб.), в 4 кв. 2013 г. на сумму 16 325 566 руб. (НДС по ставке 18% 2 938 601 руб.) не нашла отражение в налоговых декларациях, следовательно, НДС ООО "ТПК" в бюджет не уплачен за 3 и 4 кварталы 2013 года.
Вывод суда о том, что подписание заказчиком актов выполненных работ свидетельствует о выполнении работ обществом, с использованием материалов полученных от ООО "ТПК" является необоснованным, поскольку заказчик, подписывая документы заявителю, не исследовал вопрос от кого и на каком основании были получены подрядчиком ТМЦ.
Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения не учел подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения обществом налогового вычета в частности: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, не исследован вопрос обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями); неритмичный характер хозяйственных операций.
С учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем документально не подтверждена реальность хозяйственных операции со спорными контрагентами, тогда как из представленных в материалы дела инспекцией доказательств следует, что спорные операции общества с контрагентами носят формальный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Нормами НК РФ и Закона N 169-ФЗ предусмотрено, что налогоплательщик должен подтвердить (доказать) реальность хозяйственных операции, в том числе и реальность перемещения грузов, что подтверждается первичными документами, в том числе товарными накладными и товаротранспортными накладными.
Следовательно, обществом не соблюдены все условия для вычета НДС по спорным контрагентам.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.03.2016 года по делу N А61-3261/2015 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Аквареил" (ОГРН 1021500668716, ИНН 1503016707) о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу (ОГРН 1101516001575, ИНН 1513000015) от 16.07.2015 N 27 и дополнительного решения от 30.07.2015 N 1, отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 16АП-1818/2016 ПО ДЕЛУ N А61-3261/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N А61-3261/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедова У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.03.2016 года по делу N А61-3261/2015 (судья Родионова Г.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквареил" (ОГРН 1021500668716, ИНН 1503016707)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу (ОГРН 1101516001575, ИНН 1513000015),
об оспаривании ненормативных правовых актов,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТПК" (г. Владикавказ, ул. Ватутина 53, 44)
при участии в судебном заседании: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу - Джанаевой Т.Б. по доверенности от 23.10.2015, Сабеевой Л.Г. по доверенности от 07.10.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Аквареил" - Баграева А.Р. по доверенности от 01.06.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аквареил" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании решения от 16.07.2015 N 27 и дополнительного решения от 30.07.2015 N 1 недействительными.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания" (далее - ООО "ТПК").
Решением от 16.03.2016 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания удовлетворил заявление общества. Судебный акт мотивирован тем, что реальность хозяйственных операций общества с контрагентами подтверждается материалами дела.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В составе суда произошли изменения, так судья Белов Д.А., принимавший участие в деле, в связи с нахождением в очередном отпуске, заменен на судью Афанасьеву Л.В.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что инспекция 16.04.2014 приняла решение о назначении выездной налоговой проверки общества N 11 за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 и НДФЛ за период с 01.06.2012 по 31.03.2014. Проведение проверки поручено старшему госналогинспектору Дзагоеву Р.Р. и госналогинспектору Течиевой Я.С.
16.04.2014 представитель общества Караев Г.В. ознакомлен с решением.
Инспекция 16.04.2014 уведомила общество о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
28.04.2014 инспекцией принято решение о приостановлении проведении выездной налоговой проверки N 11/1 в связи с истребованием документов. С решением представитель общества Караев Г.Б. ознакомлен 28.04.2014.
27.10.2014 решением N 11/1 возобновлено проведение выездной налоговой проверки. Представитель общества Караев Г.Б. ознакомлен с решением 27.10.2014.
На основании решения от 10.12.2014 срок проведения выездной налоговой проверки продлен до четырех месяцев.
15.12.2014 обществу направлено требование о предоставлении документов N 11889 по адресу: г. Владикавказ, ул. Дзусова, 24,2,6. Почтовое извещение возвращено в адрес инспекции по причине истечения срока хранения.
16.12.2014 решением N 18/изм.1 внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки от 16.04.2014 N 11, включены в состав проверяющих лиц главный госналогинспектор Джанаева Т.Б., исключена госналогинспектор Течиева Я.С.
Обществу указанное решение вручено посредством почтовой связи по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Промышленная, 7-ая.
19.01.2015 решением N 11/2 изм. внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки от 16.04.2014 N 11, включен в состав проверяющих лиц оперуполномоченный по особо важным делам Цараков В.В. Обществу указанное решение не вручено.
02.02.2015 обществу предъявлено требование о предоставлении документов N 12132, которое вручено обществу.
10.02.2015 инспекцией составлена справка о проведении выездной налоговой проверки N 311/3, которая направлена посредством почтовой связи в адрес общества (г. Владикавказ, ул. Промышленная, 7-ая и Козаева М.Г.
Должностные лица инспекции в составе: старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок Дзагоева Р.Р. и главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок Джанаевой Т.Б. 10.04.2015 составили акт выездной налоговой проверки N 18 (далее - акт).
Из акта следует, что на основании решения начальника инспекции Бокоевой А.С. от 16.04.2014 N 11 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, в том числе НДФЛ с 01.06.2012 по 31.03.2014. Период проверки: 16.04.2014-10.02.2015.
Проверкой установлены: неуплата налога на прибыль за 2012 год в размере 6 000 000 руб.; неуплата налога на прибыль за 2013 год в сумме 8 424 827 руб.; неполная уплата НДС за 3 квартал 2013 года в размере 4 643 741 руб.; неполная уплата НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 2 938 601 руб.
По результатам проверки предложено доначислить суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 14 424 827 руб., а также НДС в размере 7 582 342 руб.; уплатить пени за просрочку уплаты налога на прибыль в установленный срок, начиная с 28.03.2013 и 28.03.2014 по 10.04.2015 в размере 2 442 322 руб.; за просрочку уплаты НДС в размере 7 582 342 руб. (всего - 10 024 664 руб.); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского налогового учета; привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Акт подписан инспекторами Дзагоевым Р.Р., Джанаевой Т.Б., оперуполномоченным Цараковым В.В., генеральным директором общества Козаевым М.Г. Согласно отметке на акте законный представитель Козаев М.Г. получил экземпляр акта на 31 листах 16.04.2015.
К акту приложены протоколы расчета пени на 6 страницах. Сведения о том, что они вручены обществу в материалах дела отсутствуют.
28.05.2015 общество извещением N 223 поставлено в известность о рассмотрении 05.06.2015 в 12 час. материалов по акту выездной налоговой проверки от 10.04.2015 N 18.
Извещение вручено 28.05.2015 представителю Кулумбековой Ж.Д.
Решением от 28.05.2015 N 11/4 рассмотрение материалов налоговой проверки общества отложено на 05.06.2015 в 10 час. В соответствии со списком почтовых отправлений от 28.05.2015 решение направлено в адрес общества.
02.06.2015 общество представило в инспекцию возражения.
05.06.2015 инспекция приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 11/5 в срок до 06.07.2015 с целью истребования документов у контрагентов и допроса свидетелей. Представителю общества вручено настоящее решение 10.06.2015.
29.06.2015 инспекция известила общество о том, что ознакомление с дополнительными мероприятиями налогового контроля состоится 06.07.2015 в 10 час. Извещение N 223/2 получено представителем Кулумбековой Ж.Д.
Общество ознакомлено с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля на 153 листах.
Представителю общества Кулумбековой Ж.Д. 08.07.2015 вручено извещение от 07.07.2015 N 227 о рассмотрении материалов налоговой проверки 16.07.2015 в 12 час.
Решением от 16.07.2015 N 27 обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль в размере 9 521 862 руб. и по НДС в размере 7 582 342 руб. (всего - 17 114 204 руб.), пеня по состоянию на 16.07.2015 за просрочку уплаты налога на прибыль, начиная с 31.03.2014 в размере 1 112 510 руб., по НДС, начиная с 20.01.2013 и 20.01.2014 в размере 1 242 705 руб. (всего пеня - 2 355 216 руб.). Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% налога на прибыль, что составило 1 906 372 руб. и 20% НДС - 1 516 468 руб. (всего 3 422 840 руб.).
Решение принято заместителем начальника инспекции и 23.07.2015 вручено представителю общества по доверенности Кулумбековой Ж.Д.
Решением от 30.07.2015 N 1 внесены изменения и исправления технических опечаток в данные проверки за 2013 год и в резолютивную часть решения от 27.07.2015 N 27. С учетом исправлений обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль в размере 8 030 957 руб. и по НДС в размере 7 582 342 руб. (всего - 15 613 299 руб.), пеня по состоянию на 16.07.2015 за просрочку уплаты налога на прибыль, начиная с 31.03.2014 в размере 916 454 руб., по НДС, начиная с 20.01.2013 и 20.01.2014 в размере 1 242 705 руб. (всего пеня - 2 159 159 руб.). Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% налога на прибыль, что составило 1 606 191 руб. и 20% НДС - 1 516 468 руб. (всего 3 122 659 руб.). Решение вручено представителю общества Кулумбековой Ж.Д. 30.07.2015. Приложения к решению не вручены представителю общества.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по РСО-Алания от 14.09.2015 N 64 решение инспекции от 16.07.2015 N 27 с учетом изменений, внесенных решением от 30.07.2015 N 1, оставлено в силе без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Считая, что данные решения являются недействительными, общество обратилось в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования заявителя, в связи со следующим.
В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, предъявленных поставщиком. Документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган для проверки, должны быть достоверными, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.
По смыслу гл. 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему акту.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты хозяйственной деятельности должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть возложены на бюджет. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.
Как видно из материалов дела, на основании ст. 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Общество привлечено к налоговой ответственности (решение инспекции от 16.07.2015 с учетом исправительного решения от 30.07.2015) и ему доначислена недоимка по налогу на прибыль в размере 8 030 957 руб. и по НДС в размере 7 582 342 руб., пеня по состоянию на 16.07.2015 за просрочку уплаты налога на прибыль, начиная с 31.03.2014 в размере 916 454 руб., по НДС, начиная с 20.01.2013 и 20.01.2014 в размере 1 242 705 руб.
Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% налога на прибыль, что составило 1 606 191 руб. и 20% НДС - 1 516 468 руб. (всего 3 122 659 руб.).
По налогу на прибыль: По данным декларации за 2013 г. показатели составили: Доходы от реализации - 122 927 312 руб. Внереализационные доходы - 362 855 руб. Расходы, уменьшающие сумму доходов - 109 038 964 руб. Внереализационные расходы - 8 156 314 руб. Убытки - 1 392 684 руб. Прибыль -7 487 573 руб. Сумма исчисленного налога на прибыль (20%) - 1 497 514 руб., в том числе: В федеральный бюджет - 149 751 руб. В бюджет субъекта РФ - 1 347 763 руб.
По данным проверки за 2013 г. показатели составили: Доходы от реализации - 122 927 312 руб. Внереализационные доходы - 362 855 руб. Расходы, уменьшающие сумму доходов - 68 867 226 руб. Внереализационные расходы - 8 156 314 руб. Убытки - 1 392 684 руб. Прибыль -47 642 356 руб. Сумма исчисленного налога на прибыль (20%) - 9 531 862 руб., в том числе: В федеральный бюджет - 953 186 руб. В бюджет субъекта РФ - 8 578 676 руб.
В ходе выездной налоговой проверки установлено завышение обществом в 2013 г. расходов, уменьшающих доходы от реализации, на сумму произведенных затрат по контрагенту ООО "ТПК" в размере 40 171 738 руб.
ООО "ТПК" зарегистрировано 23.08.2012 г. Межрайонной ИФНС N 4 по РСО-Алания. С 19.06.2013 г. в связи с изменением места нахождения зарегистрировано Межрайонной ИФНС по г. Владикавказу. Адрес места нахождения ООО "ТПК" г. Владикавказ, ул. Ватутина 53,44.
Учредителем и директором ООО "ТПК" в проверяемом периоде является Джиоев Э.Б., проживающий по адресу: г. Владикавказ, ул. Щорса <...>.
Сведения по форме 2 НДФЛ ООО "ТПК" в налоговый орган не представлены.
Основной вид деятельности ООО "ТПК": Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием ОКВЭД 51.30.
Какие обстоятельства были положены в основу выбора именно данного спорного лица, налогоплательщик не указал. При этом пояснений относительно выбора контрагента ООО "ТПК" ввиду его деловой привлекательности или ценовой политики, а также каких-либо доказательств, из которых бы усматривалась реальность сделки с ним, налогоплательщиком не представлено.
Согласно Государственному контракту N 55 от 29.12.2008 и N 10 от 07.02.2011 г. общество приняло на себя выполнение работ по объекту "Общеобразовательная школа N 28 на 320 мест по ул. М. Горького, 28 г. Владикавказа". В соответствии с п. 6 данных контрактов подрядчик - ООО "Аквареил" поставляет материалы, оборудование, конструкции, строительную технику и инструмент.
ООО "Аквареил" приобрело у ООО "ТПК" материалы и оборудование на общую сумму 49 726 478 руб., (Таблица N 1 и N 2 т. 8 л.д. 15-16).
В качестве доказательств реальности приобретения материалов по договору с ООО "ТПК", обществом в материалы дела предоставлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры, выставленные ООО "ТПК" на оплату.
Обществом также представлен договор поставки с условием об отсрочке платежа от 11.07.2013 года б/н (далее Договор), заключенный обществом с ООО "ТПК".
Однако, его нельзя признать заключенным в связи с отсутствием в нем условий о наименовании и количестве подлежащего поставке товара, срока исполнения обязательств и цены договора. Названные условия в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными. При отсутствии между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора договор не считается заключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства выставления заявок на поставку товара, подтверждения принятия заявок к исполнению, согласованности цены в рамках договора, в материалы дела не представлены.
Товарные накладные поставщика не содержат ссылок на заявки покупателя и договор поставки.
Согласно п. 2.1. Договора стороны договорились согласовывать единицы, ассортимент и количество передаваемого товара в накладных и счетах-фактурах по каждой отдельной партии, однако передача товара по этим документам является исполнением уже заключенного договора.
Количество же товара, подлежащего передаче покупателю, не указанное в договоре на момент его заключения, должно быть определимым.
Согласно п. 3.1. Договора поставка товаров производится путем передачи товаров Покупателю на склад.
Довод общества, указанный в представленных к акту проверки возражениях о том, что оно не обязано представлять товарно-транспортные накладные, если имеются товарные накладные, не может быть принят, поскольку при выявленных инспекцией противоречиях и обстоятельствах, подтверждающих невозможность ведения поставщиком хозяйственной деятельности, представленные обществом товарные накладные достоверно не подтверждают факт приобретения обществом товара.
Обществом вопросы о местонахождении поставщика, о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались.
При осмотре помещений по юридическому адресу, указанному в учредительных документах ООО "ТПК" (протокол осмотра от 22.01.2015 г.): г. Владикавказ, ул. Ватутина, 53 кв. 44 офисных помещений принадлежащих ООО "ТПК" не обнаружено.
На основании ст. 93.1 НК РФ ООО "ТПК" выставлено требование N 10086 от 22.04.2014 года N 13487 от 16.06.2015 г. о предоставлении документов, касающихся деятельности ООО "Аквареил". Документы по требованию не представлены.
По данным информационного ресурса ИР "Риски" ООО "ТПК" присвоен критерий: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.
У ООО "ТПК" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей финансово-хозяйственной деятельности, поскольку на балансе отсутствуют основные средства и производственные активы; согласно базе данных ЭОД - местный уровень в собственности организации объектов имущества, а также транспортных средств не имеется, среднесписочная численность работников составила 1 человек.
Данные обстоятельства не позволяют расценивать действия общества в рамках данной хозяйственной операции как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. С учетом, установленных обстоятельств, указанная финансово-хозяйственная деятельность осуществлена исключительно с получением налоговой выгоды.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком не проявлена разумная осмотрительность, а, напротив, совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
Из данных налоговых деклараций по прибыли и НДС, представленных ООО "ТПК", следует: 3-й квартал 2013 г. - выручка от реализации работ, услуг отражена в сумме 10 709 058 руб.; 4 кв. 2013 г. выручка от реализации работ, услуг отражена в сумме 13 129 886 руб., тогда как реализация только по ООО "Аквареил" у ООО "ТПК" должна была составить соответственно 25 798 562 руб. - 3 кв. 2013 г. и 16 325 566 руб. - 4 кв. 2013 г. Что свидетельствует о неполном включении в налогооблагаемую базу сумм от реализации ТМЦ ООО "Аквареил" и неуплате с этих сумм налога на прибыль.
Реализация ООО "ТПК" обществу в 3 кв. 2013 г. на сумму 25 798 652 руб. (НДС по ставке 18% 4 643 741 руб.), в 4 кв. 2013 г. на сумму 16 325 566 руб. (НДС по ставке 18% 2 938 601 руб.) не нашла отражение в налоговых декларациях, следовательно, НДС ООО "ТПК" в бюджет не уплачен за 3 и 4 кварталы 2013 года. Отсюда вывод о том, что получение вычета по НДС из бюджета производится без создания источника для этого (ООО "ТПК" не уплатило налог).
Проверкой установлено, что документы, представленные обществом недостоверны, неполны и противоречивы.
Как указано выше, общество (подрядчик) заключило контракты N 55 от 29.12.2008 г., N 10 от 07.02.2011 г. на выполнение подрядных работ по объекту "Общеобразовательная школа N 28 на 320 мест" по ул. М. Горького в г. Владикавказе с Министерством архитектуры и строительной политики РСО-А (государственный заказчик) и ГУП "Управление капитального строительства - дирекция по инвестициям" Правительства РСО-А (Заказчик - Застройщик).
Пунктом 8.4 названных договоров установлено, что подрядчик ООО "Аквареил" заблаговременно представляет Заказчику - Застройщику данные о выбранных им материалах и оборудовании (включая соответствующие паспорта, сертификаты соответствия нормам РФ, сертификаты соответствия экологическим нормам), получать его одобрение на их применение и использование.
Пунктом 9.1 договоров установлены гарантии подрядчика на надлежащее качество используемых материалов, конструкций, изделий и оборудования, соответствие их проектным спецификациям, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество, а также соответствие их санитарно-эпидемиологическим нормам, подтвержденными лабораторными испытаниями; качество выполнения всех работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и действующими строительными нормами и правилами.
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ инспекцией были направлены поручения и требования об истребовании документов у контрагента ООО "Аквареил": ООО "ТПК" Требование N 13487 от 16.06.2015 г., документы не представлены.
Инспекцией также были направлены поручения и требования об истребовании документов у контрагентов ООО "ТПК": ООО "Новосухоревка": Поручение N 17851 от 09.06.2015 г. и N 18039 от 19.06.2015 г. об истребовании документов у ООО "Новосухоревка". Сопроводительным письмом ИФНС России N 16 по г. Москве от 16.06.2015 г. N 59171, вх. Инспекции от 05.10.2015 г. N 033818 направлены документы (т. 2 л.д. 45-59); Инспекцией направлено поручение о проведении допроса свидетеля N 781 от 11.06.2015 г. в ИФНС России N 23 по г. Москве руководителя ООО "Новосухоревка" Махнюк Валерия Валерьевича, получено уведомление о невозможности допроса свидетеля от 01.07.2015 г. N 533 в связи с неявкой (Повестка о вызове свидетеля от 16.06.2015 N 919); ООО "Энергоком": Поручение N 17874 от 10.06.2015 г. об истребовании документов касающихся деятельности ООО "ТПК". Сопроводительным письмом от 06.07.2015 N 22483 ИФНС России по г. Пятигорску направлены документы по почте на 51 листе (т. 2 л.д. 60-120); ООО "ИнтерМаркет": Поручение Инспекции N 17870 от 10.06.2015 г. об истребовании документов касающихся деятельности ООО "ТПК". Письмом исх. от 06.07.2015 N 06-06/03419@ МРИ ФНС России N 4 по РСО-Алания сообщила о выставлении требования о представлении документов от 17.06.2015 N 1560 и неполучении истребуемых документов.
Поручение Инспекции о проведении допроса свидетеля 16.06.2015 N 783 (руководителя ООО "ИнтерМаркет" Маргиева Р.Н., направленное в МРИ ФНС России N 3 по РСО-Алания. Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля от 15.07.2015 N 94 в связи с неявкой (Повестка о вызове свидетеля от 26.06.2015 N 54).
Позднее, МРИ ФНС России N 3 по РСО-Алания исх. от 14.09.2015 N 14.09.2015 г. направила в адрес инспекции протокол допроса Маргиева Р.Н. (т. 2 л.д. 121-124), в котором Маргиев Р.Н. указал, что фактически он не исполнял обязанности директора, не принимал участие в деятельности общества.
"Гермес+": Поручение Инспекции N 17849 от 09.06.2015 г. об истребовании документов касающихся деятельности ООО "ТПК". Поручение Инспекции о проведении допроса свидетеля 10.06.2015 N 17884 (приложение N 34) руководителя общества Хамицаевой И.Х., направленное в МРИ ФНС России по Пригородному району РСО-Алания. Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля от 06.07.2015 г.
ООО "ТрансЛогистик": Требование о представлении документов N 13445 от 10.06.2015 г. почтовое отправление вернулось с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (приложение N 37). Повестка о вызове на допрос свидетеля N 1466 от 11.06.2015 руководителя общества Цогоева М.К., на допрос не явился, почтовый реестр об отправке Повесток с отметкой ФГУП Почты России от 16.06.2015 г.
ООО "ВЕТТО": требование N 13449 от 10.06.2015 г. отправлено по почте 16.06.2016 г., документы не представлены, Мурашев С.Г. - директор общества на допрос не явился.
ООО "Эксперт Интеграция": требование N 13448 от 10.06.2015 г., почтовое отправление вернулось с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". Сатцаев С.О. - директор Повестка N 1463 от 11.06.2015 г. - на допрос не явился.
ООО "Садон": требование N 13447 от 10.06.2015 г., документы не представлены. Дарчиев Ц.И. - директор, на допрос не явился.
ООО "Строитель": требование N 13446 от 10.06.2015 г., документы не представлены. Клибанов П.М. - директор, на допрос не явился.
ООО "Светоч": требование N 13456 от 10.06.2015, ответ получен 22.06.2015 г. вх. N 020953 (т. 2 л.д. 128-132). Проведен допрос свидетеля Джинджоева Д.Д. - директора ООО "Светоч" протокол N 308 от 24.06,2015.
ООО "Тамерлан": поручение N. 17842 от 09.06.2015 г., ответ не получен.
ООО "Киммери": поручение N 17841 от 09.06.2015 г., сопроводительным письмом ИФНС по Пригородному району РСО-Алания от 25.06.2015 N 05-07/003111 получен ответ на 5 листах, вх. N 022536 от 03.07.2015 г.
ООО "Фирма Владикавказ": поручение N 17839 от 09.06,2015 г., ответ получен (т. 4 л.д. 1-32).
За проверяемый период декларации по НДС в налоговый орган представлялись ежеквартально.
3 квартал: Налоговая база по реализации товаров по ставке 18% - 51 093 742 руб.; Сумма НДС - 7 793 961 руб.; Сумма НДС, подлежащая вычету, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров - 6 117 675 руб.; итого сумма НДС, исчисленная к уплате - 1 676 286 руб.
4 квартал: Налоговая база по реализации товаров по ставке 18% - 68 865 433 руб.; Сумма НДС - 10 504 897 руб.; Сумма НДС, подлежащая вычету, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров - 6 130 384 руб.; Сумма налога, предъявленная НП - покупателю - 2 181 354 руб.; Общая сумма НДС, подлежащая вычету - 8 311 738 руб., итого сумма НДС, исчисленная к уплате - 2 193 159 руб.
По данным проверки показатели составили:
3 квартал 2013 года: Налоговая база по реализации товаров по ставке 18% - 51 093 742 руб.; Сумма НДС - 7 793 961 руб.; Сумма НДС, подлежащая вычету, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров - 1 473 934 руб.; итого сумма НДС, исчисленная к уплате - 6 320 027 руб.
4 квартал 2013 года: Налоговая база по реализации товаров по ставке 18% - 68 865 433 руб.; Сумма НДС - 10 504 897 руб.; Сумма НДС, подлежащая вычету, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров - 3 191 783 руб.; Сумма налога, предъявленная НП - покупателю - 2 181 354 руб.; Общая сумма НДС, подлежащая вычету - 5 373 137 руб., итого сумма НДС, исчисленная к уплате - 5 131 760 руб.
В ходе выездной налоговой проверки признаны необоснованно заявленными налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "Торговопроизводственная компания" (ООО "ТПК") в сумме 7 582 342 руб.
Указанные в таблице N 2 (т. 8 л.д. 16) счета-фактуры включены в книгу покупок ООО "Аквареил", и на основании их обществом предъявлен к вычету из бюджета НДС за 3 и 4 кварталы 2013 года в общей сумме 7 582 342 руб. Оплата по счетам - фактурам производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "ТПК" в ОАО ИАБ "Диг-Банк" и ОАО АКБ "Адамон банк".
Общество перечислило на расчетные счета ООО "ТПК" за материалы 24 394 947 руб., в том числе НДС - 3 721 263 руб.: ИАБ "ДИГ-БАНК" (ОАО): 14.08.2013 1 500 000.00 предоплата за сантехнические изделия по сч. N 116 от 12.08.2013 г. сумма 1 500 000-00 в т.ч. ндс (18%) 228813-56; 09.10.2013 995 688.58 частичная оплата за электротовары по сч. N 121 от 23 08.2013 г. сумма 995688-58 в т.ч. ндс (18%) 151884-70; 14.08.2013 90 000.96 оплата за уголок по сч. N 117 от 14.08.2013 г. сумма 90 000-96 в т.ч. ндс (18%) 13728-96; 23.08.2013 3 000 000.00 оплата за сантехнические материалы по сч. N 120 от 23.08.2013 г. сумма 3 000 000-00 в т.ч. ндс (18%) 457627-12; 31.10.2013 500 000.00 частичная оплата за пиломатериалы по сч. N 143 от 30.10.2013 г. сумка 500 000-00 в т.ч. ндс (18%) 76271-19; 21.10.2013 500 000.00 частичная оплата за двери мдф по сч N 130 от 30.09.2013 г. сумма 500 000-00 в т.ч. ндс (18%) 76271-19; 21.09.2013 1 000 000.00 частичная оплата за электротовары по сч. N 121 от 23.08.2013 г., сумма 1000 000-00 в т.ч. ндс (18%) 152542-37; 21.10.2013 300 000.00 частичная оплата за арматуру по сч. N 127 от 24.09.2013 г. сумма 300 000-00 в т.ч. ндс (18%) 45762-71; 21.10.2013 500 000.00 частичная оплата за стройматериалы по сч. N 128 от 30.09.2013 г. сумма 500 000-00 в т.ч. ндс (18%) 76271-19; 23.09.2013 500 000.00 частичная оплата за электротовары по сч. N 121 от 23.08.2013 г сумма 500000-00 в т.ч. ндс (18%) 76271-19; 28.10.2013 300 000.00 частичная оплата за двери мдф по сч. N 130 от 30.09.2013 г. сумма 300000-00 в т.ч. ндс (18%) 45762-71; 05.09.2013 2 500 000.00 частичная оплата за сантехнические материалы по сч. N 120 от 23.08.2013 г. сумма 2500000-00 в т.ч. ндс (18%) 381355-93; 28.10.2013 180 667.44 оплата за керамогранит по сч. N 124 от 15.09.2013 г. сумма 180 667-44 в т.ч. ндс (18%) 27559-44; 28.10.2013 375 572.56 частичная оплата за мет. двери по сч. N 131 от 30.09.2013 г. сумма 375572-56 в т.ч. ндс (18%) 57290-73; 21.10.2013 500 000.00 частичная оплата за линолеум по сч. N 129 от 30.09.2013 г. сумма 500 000-00 в т.ч. ндс (18%) 76271-19; 23.09.2013 1 000 000.00 частичная оплата за сантехнические материалы по сч. N 120 от 23.08.2013 г. сумма 1 000 000-00 в т.ч. ндс (18%) 152542-37; 08.10.2013 2 690 000.00 частичная оплата за электоротовары по сч N 121 от 23.08.2013 в т.ч. ндс 18% 410338-98; 10.12.2013 325 000.00 частичная оплата за двери мдф по счету N 130 от 30.09.2013 г. сумма 325 000-00 в т.ч. ндс (18%) 49576-27; 10.12.2013 196 395.23 окончательная оплата за арматуру по сч. N 127 от 24.09.2013 г. сумма 196395-23 в т.ч. ндс (18%) 29958-59; 09.12.2013 300 000.00 частичная оплата за керамогранит по сч. N 132 от 01.10.2013 г. сумма 300 000-00 в т.ч. ндс (18%) 45762-71; 09.12.2013 248 826.00 оплата за дверную фурнитуру по сч. n137 от 28.10.2013 г. сумма 248 826-00 в т.ч. ндс (18%) 37956-51; 05.12.2013 146 000.00 частичная оплата за линолеум по счету N 129 от 30.09.2013 г. сумма 146 000-00 в т.ч. ндс (18%) 22271-19; 12.07.2013 531 235.80 оплата за уголок, лист, швеллер, труба по сч. N 114 от 11.07.2013 г. сумма 531 235-80 в т.ч. ндс (18%) 81035-99; 10.12.2013 500 000.00 частичная оплата за линолеум по счету N 129 от 30.09.2013 г. сумма 500 000-00 в т.ч. ндс (18%) 76271-19; 10.12.2013 500 000.00 частичная оплата за строительные материалы по счету N 128 от 30.09.2013 г. сумма 500 000-00 в т.ч. ндс (18%) 76271-19; 10.12.2013 215 403.20 оплата за арматуру по сч. N 140 от 30.10.2013 г. сумма 215403-20 в т.ч. ндс (18%) 32858-12; 10.12.2013 164 490.40 частичная оплата за керамогранит по счету N 132 от 01.10.2013 г. сумма 164490-40 в т.ч. ндс (18%) 25091-76; 26.07.2013 1 071 451.91 оплата за кабель ввг по сч. N 115 от 26.07.2013 г. сумма 1071451-91 в т.ч. ндс (18%) 163441-81; 30.10.2013 58 520.00 частичная оплата за фурнитуру по сч. N 137 от 28.10 2013 г. сумма 58 520-00 в т.ч. ндс (18%) 8926-78.
ОАО АКБ "АДАМОН БАНК": 24.12.2013 378 000.00 частичная оплата за линолеум по счету N 129 от 30.09.2013 г. сумма 378 000-00 в т.ч. ндс (18%) 57661-02; 24.12.2013 245 490.00 частичная оплата за электротовары по сч. N 121 от 23.08.2013 г. в т.ч. ндс 18% - 37447,63; 24.12.2013 54 504.97 окончательный расчет за сантехнические материалы по счету N 120 от 23.08.2013 г. сумма 54 504-97 в т.ч. ндс (18%) 8314-32; 16.12.2013 500 000.00 частичная оплата за сантехнические материалы по счету N 120 от 23.08.2013 г. сумма 500 000-00 в т.ч. ндс (18%) 76271-19; 16.12.2013 490 000.00 частичная оплата за строительные материалы по счету N 128 от 30.09.2013 г. сумма 490 000-00 в т.ч. ндс (18%) 74745-76; 12.12.2013 500 000.00 частичная оплата за сантехнические материалы по счету N 120 от 23.08 2013 г. сумма 500 000-00 в т.ч. ндс (18%) 76271-19; 09.12.2013 400 000.00 частичная оплата за линолеум по счету N 129 от 30.09.2013 г. сумма 400 000-00 в т.ч. ндс (18%) 61016-95; 09.12.2013 302 960.00 частичная оплата за строительные материалы по счету N 128 от 30.09.2013 г. сумма 302960-00 в т.ч. ндс (18%) 46214-24; 02.12.2013 366 714.33 оплата за плиту пк по сч. N 139 от 29.10.2013 г. сумма 366714-33 в т.ч. ндс (18%) 55939-47; 02.12.2013 300 000.00 частичная оплата за керамогранит по сч. N 132 от 01.10.2013 г. сумма 300 000-00 в т.ч. ндс (18%) 45762-71; 02.12.2013 96 029.77 оплата за раствор кладочный по сч. N 135 от 25.10.2013 г. сумма 96 029-77 в т.ч. ндс (18%) 14648-61; 02.12.2013 72 000.00 оплата за арматуру по сч. N 127 от 24.09.2013 г. сумма 72 000-00 в т.ч. ндс (18%) 10983-05. Всего 24 394 947 руб.
В ходе проверки полноты оплаты выставленных счетов-фактур установлено, по счет-фактуре N 128 от 30.09.2013 г. на сумму 645 000 руб. наименование материала: двери металлические количество 43 кв. м, оплата произведена в сумме 1 792 960 руб.: с указанием назначения платежа: частичная оплата за строительные материалы: 10.12.2013 500 000.00 частичная оплата за строительные материалы по счету N 128 от 30.09.2013 г. сумма 500 000-00 в т.ч. ндс (18%) 76271-19; 16.12.2013 490 000.00 частичная оплата за строительные материалы по счету N 128 от 30.09.2013 г. сумма 490 000-00 в т.ч. ндс (18%) 74745-76; 21.10.2013 500 000.00 частичная оплата за стройматериалы по сч. N 128 от 30.09.2013 г. сумма 500 000-00 в т.ч. ндс (18%) 76271-19; 09.12.2013 302 960.00 частичная оплата за строительные материалы по счету n128 от 30.09.2013 г. сумма 302 960-00 в т.ч. ндс (18%) 46214-24.
Заявитель оплачивает счета-фактуры ООО "ТПК", которые не нашли отражение в книге покупок и не представлены налоговой проверке, а именно: счет фактура N 120 от 23.08.13: 23.08.2013 3 000 000.00 оплата за сантехнические материалы по сч. N 120 от 23.08.2013 г. сумма 3 000 000-00 в т.ч. НДС (18%) 457627-12; 05.09.2013 2 500 000.00 частичная оплата за сантехнические материалы по сч. N 120 от 23.08.2013 г. сумма 2 500 000-00 в т.ч. НДС (18%) 381355-93; 23.09.2013 1 000 000.00 частичная оплата за сантехнические материалы по сч. N 120 от 23.08.2013 г. сумма 1 000 000-00 в т.ч. НДС (18%) 152542-37; 24.12.2013 54 504.97 окончательный расчет за сантехнические материалы по счету N 120 от 23.08.2013 г. сумма 54504-97 в т.ч. НДС (18%) 8314-32; 16.12.2013 500 000.00 частичная оплата за сантехнические материалы по счету N 120 от 23.08.2013 г. сумма 500 000-00 в т.ч. НДС (18%) 76271-19; 12.12.2013 500 000.00 частичная оплата за сантехнические материалы по счету N 120 от 23.08 2013 г. сумма 500 000-00 в т.ч. НДС (18%) 76271-19.
Счет фактура N 132 от 02.12.13: 02.12.2013 300 000.00 частичная оплата за керамогранит по сч. N 132 от 01.10.2013 г. сумма 300 000-00 в т.ч. НДС (18%) 45762-71; 09.12.2013 400 000.00 частичная оплата за линолеум по счету N 129 от 30.09.2013 г. сумма 400 000-00 в т.ч. НДС (18%) 61016-95; 10.12.2013 164 490.40 частичная оплата за керамогранит по счету N 132 от 01.10.2013 г. сумма 164490-40 в т.ч. НДС (18%) 25091-76.
Счет фактура N 116 от 12.08.13: 14.08.2013 1 500 000.00 предоплата за сантехнические изделия по сч. N 116 от 12.08.2013 г. сумма 1500 000-00 в т.ч. НДС (18%) 228813-56.
Счет фактура N 143 от 30.10.13: 31.10.2013 500 000.00 частичная оплата за пиломатериалы по сч. N 143 от 30.10.2013 г. сумка 500 000-00 в т.ч. НДС (18%) 76271-19.
Счет фактура N 131 от 30.09.13: 28.10.2013 375 572.56 частичная оплата за мет. двери по сч. N 131 от 30.09.2013 г. сумма 375 572-56 в т.ч. НДС (18%) 57290-73 всего на 10 394 566 руб.
Из анализа расчетных счетов ООО "ТПК" следует, что ООО "ТПК" денежные средства, поступившие от общества сняты на хозяйственные расходы, либо перечислены контрагентам, у которых заявитель мог и самостоятельно закупать материалы, так как у него были с ними иные поставки (т. 8 л.д. 27-29).
Проведенный анализ расходных операций по расчетному счету ООО "ТПК" показал, что в период заключения договора с обществом, ООО "ТПК" не несло расходов по покупке материалов и оборудования на выставленную сумму по счетам - фактурам.
С 11.07.2013 г. ООО "ТПК" перечислило контрагентам за материалы 12 449.432 руб.
С начала 2013 года ООО "ТПК" перечислило контрагентам за материалы и оборудование: 32 302 285, в то время как сумма только по выставленным и оприходованным счетам - фактурам заявителя составила 49 726 478 руб.
В том же периоде ООО "ТПК" поступает оплата за материалы от ООО "ВЕТТО" 14 991 016 руб., ООО "Строитель" 4 088 494 руб., ООО "Транслогистик" 6 595 000 руб., ООО "Тамерлан" 2 828 000 руб., ООО "Экспертинтеграция" 16 373 016 руб., всего на 44 867 526 руб.
Долг по оплате ООО "Аквареил" на 31.12.2013 г. - 25 331 531 руб. По балансу ООО "ТПК" на 31.12.2013 г. дебиторская задолженность - 17 000 руб. Остатков материалов на 31.12.2013 г. и на 31.12.2012 г. по балансу ООО "ТПК" нет.
Представленные в материалах дела документы по сделкам с указанным контрагентом содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Тогда как условием признания налоговой выгоды обоснованной являются реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Совокупность таких обстоятельств, как: формальное составление первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО "ТПК"; отсутствие последнего по адресу, указанному в учредительных документах, и отсутствие информации о его местонахождении; заявление минимальных налоговых обязательств; совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам; отсутствие расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные расходы, услуги связи, зарплата и т.д.); отсутствие основных средств, трудовых и материальных ресурсов, а также хозяйственных операций, присущих для действующих субъектов предпринимательской деятельности; заключение сделок с организациями, которые неизвестны на рынке строительных работ, подтверждают отсутствие реального характера сделок с ООО "ТПК" и создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, выездной налоговой проверкой правомерно признаны необоснованными налоговые вычеты по НДС, заявленные по ООО "ТПК", в сумме 7 582 342 руб., тогда как судом первой инстанции не дана оценка, доводам инспекции о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности по выбору контрагента.
Вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается обоснованность выбора указанного контрагента с учетом его деловой репутации и платежеспособности, является не обоснованным и противоречащим материалам дела в связи со следующим.
По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и его платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у поставщика необходимых ресурсов (производственных мощностей, технического и управленческого персонала) и опыта.
Согласно базе данных ЭОД - местный уровень в собственности организации объектов имущества, а также транспортных средств не имеется, среднесписочная численность работников составила 1 человек; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлялись.
Обществом в качестве подтверждения проявления "должной осмотрительности" при выборе ООО "ТПК" представлены следующие документы: Свидетельство о постановке на учет организации в налоговом по месту нахождения ООО ТПК серия 15 N 000998265, выданном 23.08.2012 года МРИ ФНС России N 4 по РСО-Алания; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "ТПК" серия 15 N 0000998264, выданном 23.08.2012 года МРИ ФНС России N 4 по РСО-Алания; письмо общества исх. N 27 от июля 2013 года в инспекцию о представлении сведений о постановке на учет ООО "ТПК" в качестве плательщика НДС и ответ инспекции от 16.07.2013 года N 12-08/10587.
При этом, судом не дана оценка тому обстоятельству, что свидетельство о постановке на учет ООО ТПК серия 15 N 000998265, выданном 23.08.2012 г. на момент заключения сделки являлось недействительным, на момент подписания договора поставки б/н от 11.07.2013 года ООО "ТПК" состояло на учете в МРИ ФНС России по г. Владикавказу.
Общество, указав на получение информации о ООО "ТПК" в информационных ресурсах, не представило документальное подтверждение своих доводов, также не представило документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента Джиоева Э.Б., что подтверждает вывод Инспекции о том, что не убедившись в заключении сделки уполномоченным лицом налогоплательщик, в первую очередь, не исключил риск наступления для него неблагоприятных гражданско-правовых последствий.
19.01.2015 г. N 16-17/00291 инспекцией направлено письмо в МВД Управление экономической безопасности и противодействия коррупции с просьбой, оказать содействие в обеспечении явки свидетеля Джиоева Э.Б.
24.02.2015 г. N 006990 получен ответ МВД УЭБ и противодействия коррупции с просьбой о том, что сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РСО-Алания, проведены мероприятия по установлению места нахождения Джиоева Э.Б.
В ходе проведенных мероприятий установлено, что местонахождение Джиоева Э.Б. установить не представляется возможным. Джиоев Э.Б. около трех лет назад продал принадлежащую ему квартиру по адресу: г. Владикавказ, ул. Щорса,201, корпус 1 кв. 79, в которой по настоящее время прописан. Хозяевам квартиры место его нахождения неизвестно.
Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента (свидетельство о регистрации юридического лица не заверенное ООО "ТПК") не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов в обоснование выбора ООО "ТПК" в качестве контрагента, не доказало заключение договора с ним наличием разумной деловой цели. В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договоров с контрагентом.
В частности, не указаны конкретные сведения о лицах, представлявших интересы ООО "ТПК" при совершении спорных хозяйственных операций, и документах, которые подтверждают полномочия этого лица; не представлены доказательства того, каким образом согласовывались условия поставки товара. При таких обстоятельствах, вывод суда о проявлении обществом должной осмотрительности при заключении договора с ООО "ТПК" не подтверждается материалами дела.
Выписки банка ООО "ТПК" и их анализ по операциям на счетах показал, что в спорный период (с момента заключения договора с ООО "ТПК) расходы за аренду складских помещений и транспортных средств, за предоставленный персонал отсутствуют.
При этом, особенности рассматриваемых в настоящем деле сделок, должны были привести к проявлению обществом более высокой степени осмотрительности, чем получение незаверенного свидетельства о государственной регистрации и недействительного свидетельства о постановке на налоговый учет ООО "ТПК".
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.
Вывод суда первой инстанции о том, что факт постановки товара на бухгалтерский учет подтвержден материалами дела (приходные ордера формы N М-4) и инспекцией под сомнение не ставится, является не правильным и подлежащим отклонению в связи со следующим.
В отзывах на заявление общества инспекция указывала, что представленные обществом с возражением приходные ордера N 164 от 26.07.2013 г. N 217 от 23.08.2013 г., N 184 от 14.08.2013 г., N 219 от 23.08.2013 г., N 252 от 15.09.2013 г., N 248 от 24.09.2013 г., N 249 от 30.09.2013 г. N 253 от 30.09.2013 г., N 257 от 30.09.2013 г., N 251 от 30.09.2013 г., N 297 от 25.10.2013 г., N 294 от 28.10.2013 г., N 295 от 29.10.2013 г., N 293 от 30.10.2013 г., N 339 от 30.11.2013 г., N 347 от 09.12.2013 г., N 357 от 13.12.2013 г., N 382 от 20.12.2013 г., N 359 от 18.12.2013 г., N 157 от 11.07.2013 г. не содержат обязательного реквизита - подписи представителя, лица передающего груз.
Правила документального оформления операций по поступлению, отпуску и выбытию материалов установлены Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н.
Оприходование оформляется приходным ордером (типовая межотраслевая форма N М-4. Форма N М-4 утверждена Постановлением Госкомстата от 30.10.1997 N 71а.
Форма акта на списание материальных ценностей не утверждена в учетной политике общества на 2013 г. (Приказ N 1/Д от 01.01.2013 г.). В приходном ордере формы - М4 предусмотрены места для подписи. В графе "Принял" расписывается материально ответственное лицо, принявшее груз (материалы) на склад. Графа "Сдал" предназначена для лиц, передающих груз (ответственных за доставку груза). Это могут быть, например, экспедитор (работник организации-поставщика либо организации-перевозчика) или подотчетное лицо торговой организации, которое по поручению фирмы и за ее счет приобрело товарно-материальные ценности. Также обязательными для заполнения являются указание должностей и расшифровка подписей лиц, подписавших документ. Что в том числе свидетельствует о совершении обществом операций с товаром который не был получен от поставщика ООО "ТПК" в объеме указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Кроме того, при сопоставлении представленных обществом товарных накладных формы ТОРГ-12 от 20.12.2013 г., с актами формы КС-2 N 5-5 от 19.12.2013 г. и справками формы КС-3 N 5 от 19.12.2013 г., по которым ПСУ Главное строительное управление по РСО-Алания принимало результаты работ у общества, проверкой установлено, что общий итог работ был принят генеральным заказчиком у заявителя ранее - 19.12.2013 г., чем были оприходованы материалы (компьютерная техника, оборудование для кухни), полученные от ООО "ТПК" - 20.12.2013 г., то есть, нарушена последовательность приемки результатов работ, что определенно свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных заявителем в подтверждение реальности хозяйственных операций документах: в абз. 2 стр. 1 дополнения к отзыву от 18.11.2015 г. N 04-14/13198 инспекция указала, что, "на поручение Инспекции N 18039 от 19.06.2015 г. об истребовании документов, ответ от ООО "НовоСухоревка" получен 15.10.2015 и представлены следующие документы: счет на оплату N 2675 от 18.12.2013, товарная накладная N 969 от 27.12.2013, счет - фактура N 924 от 27.12.2013 г. по оборудованию для столовой (47 наименований в количестве 231 штук на сумму 1 835 195,84 руб.), доверенность на имя Черных А.Д. от 27.12.2013, выданная ООО "ТПК" для получения материальных ценностей по счету N 2675 от 05.12.2013, усматривается, что оборудование получено Черных А.Д. 27.12.2013.
Представленные заявителем в материалы дела счет - фактура N 159 и товарная накладная N 159 по оборудованию для столовой, якобы приобретенного у ООО "ТПК" 18.12.2013, составлены ранее, чем оборудование по столовой оприходовано ООО "ТПК" от ООО "НовоСухоревка", а именно - 27.12.2013 года.
Как усматривается из выписок банка ООО "Аквареил" не оплатил ООО "ТПК" в 2013 году оборудование по столовой, 30.01.2014 общество самостоятельно оплатило ООО "НовоСухоревка" частично за оборудование, полученное от ООО "ТПК" сумма 160 014.47 руб. назначение платежа: оплата за столовое оборудование.
Из представленных ООО "Энергоком" документов а именно: товарной накладной N 091/6885 от 26.09.2013, счет - фактуры N 091/6885 от 26.09.2013 (без приложения ТТН) по электроосвещению, усматривается, что товар получен ООО "ТПК" от ООО "Энергоком" 26.09.2013, а из представленных обществом документов, а именно товарной накладной N 123 от 23.08.2013 и счет - фактуре N 123 от 23.08.2013, видно, что товар оприходован ООО "ТПК" ранее, чем получен от поставщика ООО "Энергоком".
Согласно представленной Справки N 21 от 29.08.2013 и Акта N 21-2 от 29.08.2013 о приемке выполненных работ (стр. 218, 227-236 Приложение N 2) по Контракту N 55 от 29.12.2008 года ТМЦ приняты Заказчиком 29.08.2013, что противоречит сведениям, полученным от ООО "Энергоком", указанные ТМЦ получены ООО "ТПК" 26.09.2013.
Представленные в материалах дела документы по взаимоотношениям с ООО "ТПК" и документы, представленные контрагентом ООО "Энергоком", противоречивы и не подтверждают реальности приобретения и оприходования обществом указанного оборудования".
Из представленных ООО "Светоч" в материалах дела договора розничной купли продажи N 309 от 12.12.2013, усматривается, что указанные в накладной N 30157 от 12.12.2013 года ТМЦ (оборудование для компьютерного класса 34 наименования), в том числе были предназначены для использования в личных целях, не связанных в предпринимательской деятельности (п. 2.2.3. Договора). На основании п. 1 ст. 492, ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно акту приема - передачи N 0000030157 ТМЦ получены 12.12.2013, однако доверенность N 9, которая выдана от имени ООО "ТПК" Джиоеву Э. Б на получение материальных ценностей от ООО "Светоч", выдана 24.12.2013, в то время как компьютерная техника принята Заказчиком от общества по Справке N 21 от 19.12,2013 года и Акту N 5-5 от 19.12.2013 года о приемке выполненных работ. Заявитель оприходовал якобы полученную от ООО "ТПК" компьютерную технику по товарной накладной N 163 от 20.12.2013 года.
Более того, заявитель не оплатил ООО "ТПК" указанные ТМЦ, п. 4.5. договора поставки с условием об отсрочке платежа от 11.07.2013 года б/н (далее - Договор), заключенного обществом с ООО "ТПК", предусмотрена безналичная форма оплаты.
Представленные в материалах дела документы по взаимоотношениям с ООО "ТПК" и документы представленные контрагентом ООО "Светоч" противоречивы и не подтверждают реальности приобретения и оприходования обществом указанных ТМЦ.
Из объяснений руководителя ООО "Интермаркет" Маргиева Р.Н. (приложение N 3.11) от 07.05.2015 (контрагент ООО "ТПК"), следует, что Маргиев Р.Н. отрицает свою причастность к деятельности общества "Интермаркет". Его объяснения свидетельствуют о том, что он является номинальным руководителем общества.
Вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не установлено отклонение цен по идентичным (однородным) товарам не обоснован, поскольку в п. 2.2 дополнения к отзыву от 24.11.2015 г., N 04-14/13453 инспекция провела анализ отклонения цен, а именно: общество закупило у ООО "ТПК" 24.09.2013 г. по счету-фактуре N 125 и товарной накладной N 125 от 24.09.2013 г. арматуру А500С 16 мм 11,7 м по цене 31 992,93 руб.
В ноябре общество закупает у ЗАО "Металлоторг" по счету - фактуре N Вк6694/37 от 15.11.2013 арматуру А500С 16 мм по цене 21 808,95 руб. (в 1.5 раза ниже стоимости).
Более того, как усматривается из банковских выписок в ОАО ИАБ "ДигБанк" ООО "ТПК" оплатил ЗАО "Металлоторг" в 2013 году 375 100 руб., однако отгрузил ООО "Аквареил" согласно счетам фактурам: N 114 от 11.07.2013 на сумму 531 235,80 руб., N 117 от 14.08.2013 на сумму 90 000,96 руб., N 125 24.09.2013 на сумму 568 395,23 руб., N 140 от 30.10.2013 на сумму 215 403,20 руб., N 153 от 13.12.2013 арматура (20 тонн) на сумму 624 000 руб., всего на сумму 2 029 035,19 руб.
По условиям указанным в п. 8.4 Государственного контракта N 10 от 07.02.2011 г. Подрядчик - ООО "Аквареил" обязан был заблаговременно представлять заказчику застройщику данные о выбранных материалах и оборудовании и получать его одобрение на их применение и использование.
Судом не дана надлежащая оценка доводу инспекции о том, что при выполнении работ и приобретение материалов и оборудования ранее сроков, предусмотренных графиком производства работ в соответствии со сметой, у подрядчика должна быть распорядительная (согласующая) документация на выполнение работ и приобретение материалов и оборудования вне графика, у заказчика - оформленное согласие собственника на сделку, связанную с выводом активов. Указанные документы не представлены в ходе проведения проверки.
В представленных обществом товарных накладных по форме Торг-12 по приобретению товаров у ООО "ТПК", заполнены не все обязательные реквизиты; не указан номер и дата договора, по каждому наименованию товара сведений о наличии сертификата соответствия, его номере, сроке его действия, органе, выдавшем бумаг и сведения о количестве паспортов на материалы и оборудование по накладной.
Представленные налогоплательщиком в качестве первичных учетных документов, подтверждающих факт приобретения ТМЦ, товарные накладные по форме ТОРГ-12 оформлены ненадлежащим образом: в них не заполнены такие реквизиты как "Отпуск груза произвел", "груз получил грузополучатель", "основание", в части товарных накладных не заполнены такие реквизиты, как "дата отпуска" и "дата принятия груза".
Наличие указанных реквизитов в накладной формы ТОРГ-12 является обязательным в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".
Несоответствие представленных налогоплательщиком документов, утвержденным унифицированным формам свидетельствует о несоответствии их требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что исключает использование данных документов в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету.
Анализ расходных операций по расчетному счету ООО "ТПК" показывает, что в период действия договора с обществом, ООО "ТПК" не несло расходов по покупке материалов и оборудования, впоследствии якобы реализованного в адрес заявителя.
С начала 2013 года ООО "ТПК" перечислило контрагентам за материалы и оборудование: 32 302 285 руб., в то время как сумма только по выставленным и оприходованным счетам - фактурам общества составила 49 726 478 руб.
В том же периоде ООО "ТПК" поступают денежные средства от ООО "ВЕТТО" 14 991 016 руб., ООО "Строитель" 4 088 494 руб., ООО "Транслогистик" 6 595 000 руб., ООО "Тамерлан" 2 828 000 руб., ООО "Экспертинтеграция" 16 373 016 руб. за оказанные услуги, работы и товары, всего на 44 867 526 руб.
С 11.07.2013 г. ООО "ТПК" перечислило контрагентам за строительные материалы 12 449 433 руб., из них, не были представлены по требованию инспекции документы контрагентом ООО "ТПК" - ООО "Садон" на сумму 1 900 000 руб., не представлены; не были представлены по требованию инспекции и документы по контрагентом ООО "ТПК" - ООО "Ир-Инвест" на сумму 1000 000 руб.
Долг по оплате ООО "Аквареил" по счетам - фактурам (представленным в ходе проведения проверки) перед ООО "ТПК" на 31.12.2013 г. - 36 026 091 руб.
В то же время заявитель оплачивал счета-фактуры ООО "ТПК", которые не нашли отражение в книге покупок и не представлены налоговой проверке на сумму 10 394 566 руб. Из бухгалтерского баланса ООО "ТПК" за 2013 год представленного в инспекцию усматривается, что на 31.12.2013 г. дебиторская задолженность ООО "ТПК" составляла 17 000 руб., запасы, заемные средства и кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2012 года и 2013 года отсутствовали (таблица т. 8 л.д. 38).
Из данных налоговых деклараций по прибыли и НДС, представленных в Межрайонную ИФНС России по г. Владикавказу ООО "ТПК", следует: 3-й квартал 2013 г. - выручка от реализации работ, услуг отражена в сумме 10 709 058 руб.; 4 кв. 2013 г. выручка от реализации работ, услуг отражена в сумме 13 129 886 руб., тогда как реализация только по обществу у ООО "ТПК" должна была составить соответственно 25 798 562 руб. - 3 кв. 2013 г. и 16 325 566 руб. - 4 кв. 2013 г., что свидетельствует о не полном включении в налогооблагаемую базу сумм от реализации ТМЦ ООО "Аквареил" и неуплате с этих сумм налога на прибыль.
Реализация ООО "ТПК" обществу в 3 кв. 2013 г. на сумму 25 798 652 руб. (НДС по ставке 18% 4 643 741 руб.), в 4 кв. 2013 г. на сумму 16 325 566 руб. (НДС по ставке 18% 2 938 601 руб.) не нашла отражение в налоговых декларациях, следовательно, НДС ООО "ТПК" в бюджет не уплачен за 3 и 4 кварталы 2013 года.
Вывод суда о том, что подписание заказчиком актов выполненных работ свидетельствует о выполнении работ обществом, с использованием материалов полученных от ООО "ТПК" является необоснованным, поскольку заказчик, подписывая документы заявителю, не исследовал вопрос от кого и на каком основании были получены подрядчиком ТМЦ.
Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения не учел подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения обществом налогового вычета в частности: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, не исследован вопрос обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями); неритмичный характер хозяйственных операций.
С учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем документально не подтверждена реальность хозяйственных операции со спорными контрагентами, тогда как из представленных в материалы дела инспекцией доказательств следует, что спорные операции общества с контрагентами носят формальный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Нормами НК РФ и Закона N 169-ФЗ предусмотрено, что налогоплательщик должен подтвердить (доказать) реальность хозяйственных операции, в том числе и реальность перемещения грузов, что подтверждается первичными документами, в том числе товарными накладными и товаротранспортными накладными.
Следовательно, обществом не соблюдены все условия для вычета НДС по спорным контрагентам.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.03.2016 года по делу N А61-3261/2015 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Аквареил" (ОГРН 1021500668716, ИНН 1503016707) о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу (ОГРН 1101516001575, ИНН 1513000015) от 16.07.2015 N 27 и дополнительного решения от 30.07.2015 N 1, отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)