Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Д. об оспаривании решения и действий по аннулированию регистрации транспортного средства,
установил:
Д. обратился в суд с заявлением к МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании решения и действий по аннулированию регистрации транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что им был приобретен автомобиль марки ***, 2011 года выпуска. *** г. Центральной акцизной таможней заявителю был выдан ПТС ***, а *** г. указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет 5 отделением МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы, им получено свидетельство о регистрации ТС и государственные регистрационные знаки на автомобиль ***. *** г. заявителем была осуществлена смена государственных регистрационных знаков и выданы новые знаки на автомобиль ***, а также выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства ***. В дальнейшем из письма МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по городу Москве от *** г. N *** ему стало известно об аннулировании регистрации автомобиля Mercedez-Benz с *** г. в связи с отменой выданного на него сертификата соответствия N *** от *** г., поскольку указанный автомобиль не соответствует экологическому классу N *** г. у заявителя согласно протоколу об изъятии вещей и документов N *** были изъяты государственные регистрационные знаки на автомобиль ***, а также свидетельство о регистрации за N ***. Считает решение и действия неправомерными, нарушающими права пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, кроме того, аннулирование сертификата не свидетельствует о том, что указанный в ПТС экологический класс 4 не соответствует действительности и указан ошибочно, а действие сертификата прекращено позже таможенного оформления автомобиля, следовательно, ПТС является действующим по настоящее время. Просил признать незаконным решение МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по городу Москве об аннулировании регистрации автомобиля, обязать восстановить регистрационный учет автомобиля, возвратить документы на транспортное средство и государственный регистрационный знак.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от *** г. гражданское дело N *** истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы.
В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило *** г.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что собственником ТС марки ***, 2011 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) ***, является Д.
*** г. данное транспортное средство было поставлено на учет 5 отделом МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы.
*** г. произведена замена государственных регистрационных знаков и регистрационного свидетельства в МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве.
30.04.2015 г. инспектором ДПС ГИБДД России у Д. были изъяты государственные регистрационные знаки на автомобиль ***, а также свидетельство о регистрации ***.
Для получения ПТС N *** таможенному органу был представлен сертификат соответствия ***, оформленный на истца, подтверждающий присвоение транспортному средству экологического класса 4, который, впоследствии в установленном законом порядке был признан уполномоченным на то органом (Федеральная служба по аккредитации Российской Федерации) недействительным (аннулирован).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ПТС выдан на основании документа, который впоследствии признан недействительным (аннулирован), что в силу п. 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств влечет его недействительность, пришел к выводу о том, что у МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по городу Москве имелись основания для аннулирования регистрационных действий, произведенных с транспортным средством, принадлежащим Д.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что они являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы заявителя о том, что суды в своих постановлениях сослались на технические регламенты, которые на момент вынесения решения суда утратили силу, выводов суда о законности решения МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве и действий по аннулировании регистрации транспортного средства не опровергают, поскольку сертификат соответствия *** был аннулирован, регистрация транспортного средства прекращена в соответствии с п. 51 приложения N 1 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств". Решение об аннулировании сертификата соответствия в установленном порядке оспорено не было.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Д. об оспаривании решения и действий по аннулированию регистрации транспортного средства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 4Г-1380/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 4г/5-1380/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Д. об оспаривании решения и действий по аннулированию регистрации транспортного средства,
установил:
Д. обратился в суд с заявлением к МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании решения и действий по аннулированию регистрации транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что им был приобретен автомобиль марки ***, 2011 года выпуска. *** г. Центральной акцизной таможней заявителю был выдан ПТС ***, а *** г. указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет 5 отделением МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы, им получено свидетельство о регистрации ТС и государственные регистрационные знаки на автомобиль ***. *** г. заявителем была осуществлена смена государственных регистрационных знаков и выданы новые знаки на автомобиль ***, а также выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства ***. В дальнейшем из письма МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по городу Москве от *** г. N *** ему стало известно об аннулировании регистрации автомобиля Mercedez-Benz с *** г. в связи с отменой выданного на него сертификата соответствия N *** от *** г., поскольку указанный автомобиль не соответствует экологическому классу N *** г. у заявителя согласно протоколу об изъятии вещей и документов N *** были изъяты государственные регистрационные знаки на автомобиль ***, а также свидетельство о регистрации за N ***. Считает решение и действия неправомерными, нарушающими права пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, кроме того, аннулирование сертификата не свидетельствует о том, что указанный в ПТС экологический класс 4 не соответствует действительности и указан ошибочно, а действие сертификата прекращено позже таможенного оформления автомобиля, следовательно, ПТС является действующим по настоящее время. Просил признать незаконным решение МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по городу Москве об аннулировании регистрации автомобиля, обязать восстановить регистрационный учет автомобиля, возвратить документы на транспортное средство и государственный регистрационный знак.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от *** г. гражданское дело N *** истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы.
В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило *** г.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что собственником ТС марки ***, 2011 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) ***, является Д.
*** г. данное транспортное средство было поставлено на учет 5 отделом МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы.
*** г. произведена замена государственных регистрационных знаков и регистрационного свидетельства в МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве.
30.04.2015 г. инспектором ДПС ГИБДД России у Д. были изъяты государственные регистрационные знаки на автомобиль ***, а также свидетельство о регистрации ***.
Для получения ПТС N *** таможенному органу был представлен сертификат соответствия ***, оформленный на истца, подтверждающий присвоение транспортному средству экологического класса 4, который, впоследствии в установленном законом порядке был признан уполномоченным на то органом (Федеральная служба по аккредитации Российской Федерации) недействительным (аннулирован).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ПТС выдан на основании документа, который впоследствии признан недействительным (аннулирован), что в силу п. 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств влечет его недействительность, пришел к выводу о том, что у МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по городу Москве имелись основания для аннулирования регистрационных действий, произведенных с транспортным средством, принадлежащим Д.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что они являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы заявителя о том, что суды в своих постановлениях сослались на технические регламенты, которые на момент вынесения решения суда утратили силу, выводов суда о законности решения МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве и действий по аннулировании регистрации транспортного средства не опровергают, поскольку сертификат соответствия *** был аннулирован, регистрация транспортного средства прекращена в соответствии с п. 51 приложения N 1 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств". Решение об аннулировании сертификата соответствия в установленном порядке оспорено не было.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Д. об оспаривании решения и действий по аннулированию регистрации транспортного средства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)