Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
Судей Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Актив"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года
о передаче дела N А40-61119/17-57-527 на рассмотрение другого арбитражного суда
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН 7730717940)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоСтрой" (ИНН 5042127015)
о взыскании 119 017 руб. 01 коп.
Без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 119 017 руб. 01 коп.
Арбитражный суд города Москвы определением от 14 июня 2017 года дело N А40-61119/17-57-527 по иску ООО "Актив" к ООО "ЭкспоСтрой" о взыскании 119 017 руб. 01 коп. передал по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года по делу N А40-61119/17-57-527 и оставить дело на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы.
Истец обосновывает свою апелляционную жалобу следующим.
Истцу по договору уступки прав (требований) N 1/1/9-ДСТ от 01 сентября 2016 г. уступлено лишь право взыскания задолженности в размере 100 000 руб., образовавшейся за период членства в Партнерстве, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Объем прав истца в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ ограничен объемом переданных ему прав требований к ответчику о взыскании конкретной задолженности за период членства в Партнерстве, образовавшейся у ответчика непосредственно перед Партнерством.
По этим основаниям, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы, основанной на задолженности, образовавшейся у ответчика перед первоначальным кредитором, истец при подаче искового заявления в Арбитражный суд города Москвы руководствовался Правилами исключительной подсудности (ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ, ст. 225.1 АПК РФ) так же, как если бы само Партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием к ответчику.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции исходил из следующего.
По общему правилу, закрепленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно части 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом рассматриваются споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
В соответствии с п. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Согласно настоящему исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов, право требования по которой истцу передано по договору цессии.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что данный спор не является корпоративным, а является спором о взыскании задолженности в размере, установленном договором цессии, и, соответственно, подлежит рассмотрению по правилам, закрепленным ст. 35 АПК РФ.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОСТРОЙ" является: 141303, МОСКОВСКАЯ обл., СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ р-н, г. СЕРГИЕВ ПОСАД, ЯРОСЛАВСКОЕ шоссе, 25, пом. 25.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о неподсудности дела Арбитражному суду г. Москвы и необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
04 апреля 2013 г. ответчик был принят в члены Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" (далее - Партнерство), что подтверждается Протоколом Правления N 4/1/4 от 04 апреля 2013 г.
Свое право требования денежных средств с ответчика истец обосновывает тем, что 01 сентября 2016 г. между Партнерством и истцом был заключен договор уступки прав (требований) N 1/1/9-ДСТ от 01 сентября 2016 г., по которому права требования задолженности, образовавшейся у ответчика перед партнерством по уплате членских взносов, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств ответчиком перешли к новому кредитору - ООО "Актив".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный спор не является корпоративным, а является спором о взыскании суммы денежных средств в размере, установленном договором цессии, и, соответственно, подлежит рассмотрению по правилам, закрепленным ст. 35 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2017 N 09АП-35116/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-61119/17-57-527
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. N 09АП-35116/2017-ГК
Дело N А40-61119/17-57-527
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
Судей Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Актив"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года
о передаче дела N А40-61119/17-57-527 на рассмотрение другого арбитражного суда
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН 7730717940)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоСтрой" (ИНН 5042127015)
о взыскании 119 017 руб. 01 коп.
Без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 119 017 руб. 01 коп.
Арбитражный суд города Москвы определением от 14 июня 2017 года дело N А40-61119/17-57-527 по иску ООО "Актив" к ООО "ЭкспоСтрой" о взыскании 119 017 руб. 01 коп. передал по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года по делу N А40-61119/17-57-527 и оставить дело на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы.
Истец обосновывает свою апелляционную жалобу следующим.
Истцу по договору уступки прав (требований) N 1/1/9-ДСТ от 01 сентября 2016 г. уступлено лишь право взыскания задолженности в размере 100 000 руб., образовавшейся за период членства в Партнерстве, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Объем прав истца в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ ограничен объемом переданных ему прав требований к ответчику о взыскании конкретной задолженности за период членства в Партнерстве, образовавшейся у ответчика непосредственно перед Партнерством.
По этим основаниям, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы, основанной на задолженности, образовавшейся у ответчика перед первоначальным кредитором, истец при подаче искового заявления в Арбитражный суд города Москвы руководствовался Правилами исключительной подсудности (ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ, ст. 225.1 АПК РФ) так же, как если бы само Партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием к ответчику.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции исходил из следующего.
По общему правилу, закрепленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно части 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом рассматриваются споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
В соответствии с п. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Согласно настоящему исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов, право требования по которой истцу передано по договору цессии.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что данный спор не является корпоративным, а является спором о взыскании задолженности в размере, установленном договором цессии, и, соответственно, подлежит рассмотрению по правилам, закрепленным ст. 35 АПК РФ.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОСТРОЙ" является: 141303, МОСКОВСКАЯ обл., СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ р-н, г. СЕРГИЕВ ПОСАД, ЯРОСЛАВСКОЕ шоссе, 25, пом. 25.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о неподсудности дела Арбитражному суду г. Москвы и необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
04 апреля 2013 г. ответчик был принят в члены Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" (далее - Партнерство), что подтверждается Протоколом Правления N 4/1/4 от 04 апреля 2013 г.
Свое право требования денежных средств с ответчика истец обосновывает тем, что 01 сентября 2016 г. между Партнерством и истцом был заключен договор уступки прав (требований) N 1/1/9-ДСТ от 01 сентября 2016 г., по которому права требования задолженности, образовавшейся у ответчика перед партнерством по уплате членских взносов, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств ответчиком перешли к новому кредитору - ООО "Актив".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный спор не является корпоративным, а является спором о взыскании суммы денежных средств в размере, установленном договором цессии, и, соответственно, подлежит рассмотрению по правилам, закрепленным ст. 35 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)