Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу А76-24296/2011 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания" Сайфуллин Р.А. (доверенность от 04.03.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области Пильщиков А.А. (доверенность N 05-69\\1-ю от 10.01.2012)
установил:
20.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания" (далее - заявитель, общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 81 от 29.09.2011 в части начисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее УСН) - 562 628 руб., пени - 149 808,58 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс).
Инспекцией отказано в признании расходов понесенных при оплате за приобретение металлопродукции у обществ с ограниченной ответственностью "Альянс-Центр", "Алекс-Ком", "Инвест-Реал", ТехПромСнаб" (далее контрагенты) по причинам:
- формального характера документооборота, невозможности реального осуществления сделок, отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности,
- отсутствия в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных расшифровок подписей,
- анализ расчетных счетов контрагентов не подтверждает факт приобретения металлопродукции,
- контрагенты по юридическому адресу не находится, транспортных средств, складских помещений, персонала не имеют,
- бухгалтерскую и налоговую отчетность общества не представляют, налоги не уплачивают, либо декларируют незначительные суммы налогов, поступившие на счета контрагентов денежные средства перечисляются иным лицам либо направляются на приобретение векселей,
- не доказан факт поставки металлопродукции, и ее дальнейшая реализация,
- учредители и руководители контрагентов являются "номинальными", они отрицают факт ведения деятельности и подписания первичных документов, контрагенты зарегистрированы за вознаграждение физическими лицами либо по утерянным паспортам.
Решение, по мнению заявителя незаконно, т.к. факт приобретения металлопродукции подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, а составление товарно-транспортных накладных не является обязательным. Неисполнение поставщиками своих налоговых обязанностей, не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды и отказа заявителю в признании расходов по УСН. Реальность сделок подтверждается дальнейшей реализацией металлопродукции (т. 1 л.д. 3-6, т. 7 л.д. 52-53).
В отзыве инспекция сослалась на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 123-128).
Решением суда от 11.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд пришел к выводу, что контрагенты являются фирмами "однодневками", а их руководители и учредители "номинальными" лицами, заявителем не представлено доказательств реальности сделок, доказательств того, что контрагенты располагали условиями, необходимыми для их исполнения, перечисление денежных средств через расчетный счет само по себе не свидетельствует о реальности поставок металлопродукции.
Сведений о лицах, выступающих от имени контрагентов не представлено, доказательства транспортировки металлопродукции отсутствуют. Обществом не проявлено должной степени и осмотрительности и осторожности, факт дальнейшей реализации металлопродукции не подтвержден (т. 7 л.д. 69-79).
18.06.2012 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции - доказательств не проявления должной степени осмотрительности и осторожности в ходе налоговой проверки не представлено, нет данных и о том, что заявитель знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами, отсутствуют признаки взаимозависимости и аффилированности.
Контрагенты зарегистрированы как юридические лица в установленном порядке. Реальность поставок товара подтверждается дальнейшей реализацией металлопродукции ООО "СтройЗаказ-СП, ООО "АяксКом", ООО "Трейд-Комплект", ИП Тарасов М.Ю., ООО "ВОТЭ".
Товар оплачен, денежные средства учтены в качестве доходов при исчислении УСН. Экспертиза подписей в первичных документах не проводилась, факт поставок металлопродукции ООО "АяксКом" подтвержден судебным актом по делу А76-16452/2011.
Объяснения учредителей и руководителей контрагентов, отрицающих исполнение сделок не являются достаточным доказательством для отказа в принятия расходов (т. 7 л.д. 85-88).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Исследовав доказательства, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Энергетическая строительная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2012, ОГРН 1027402167253, состоит на учете в налоговом органе, является плательщиком УСН с объектом налогообложения "доход минус расходы" (т. 1 л.д. 64-83).
Обществом заключен с ООО "АльянсЦентр" (поставщик) договор N 125 от 18.01.2008 (т. 2 л.д. 165-166) поставки металлопродукции, согласно спецификациям N 1, N 2 поставлены металлоконструкции (т. 2 л.д. 167-168) в количестве 24 тонн на общую сумму 1 300 000,00 руб.
В подтверждение представлены счета-фактуры, товарные накладные на приобретенный товар (т. 2 л.д. 169-178), оплата осуществлена через расчетный счет.
30.04.2008 обществом заключен с ООО "АяксКом" договор поставки N 93 (т. 2 л.д. 200-201), согласно спецификации N 1 поставлены металлоконструкции (т. 2 л.д. 202) в количестве 10 тонн на общую сумму 500 000 руб.
В подтверждение поставки представлены счет-фактура N 85 от 15.05.2008 товарная накладная N 48 от 31.03.2008, (т. 2 л.д. 203-204). Оплата осуществлена через расчетный счет.
24.01.2008 ООО "Инвест-Риал" осуществило поставку металлопродукции заявителю по счете-фактуре N 59 от 24.01.2008, товарной накладной N 59 от 24.01.2008 (т. 3 л.д. 50-51). Оплата осуществлена через расчетный счет.
ООО ПО "ТехПромСнаб" первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения (договор, счета-фактуры, товарные накладные), к проверке не представлены, однако расходы по приобретению металлопродукции также осуществлены через расчетный счет.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 69 от 05.09.2011 (т. 2 л.д. 1-25).
Проверочными мероприятиями установлено, что
- что численность ООО "АльянсЦентр" составляла 1 человек, информация о зарегистрированном имуществе, в том числе транспортных средствах отсутствует. Последняя налоговая отчетность была представлена за 2 квартал 2009 г. (т. 2 л.д. 180, 182),
- допрошенный в качестве свидетеля Аксенов Д.В. показал, что он по сентябрь 2008 года работал в охранном предприятии "Великороссы", организация ООО "АльянсЦентр" ему не знакома, данную организацию он не регистрировал и никогда не являлся ее руководителем, учредителем, главным бухгалтером, функции вышеуказанных лиц никогда не исполнял, никакие документы в качестве руководителя от имени данной организации не подписывал, право подписи никому не передавал. Весной 2007 г. им в г. Челябинске в парке "Сад Победы" был утерян паспорт. В правоохранительные органы об утере паспорта он не заявлял, его вернул примерно через год за вознаграждение незнакомый мужчина (т. 2 л.д. 185-199),
- ООО "АяксКом" по юридическому адресу не находится, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 г., сведения о зарегистрированном имуществе, в том числе транспортных средствах, отсутствуют. Организация не является источником выплаты дохода физическим лицам (т. 3 л.д. 49),
- свидетель Соколова Е.С., являющейся руководителем ООО "АяксКом", показала, что она за вознаграждение зарегистрировала по просьбе знакомого по имени Олег на свое имя ряд фирм, в которых она номинально являлась руководителем. Документы подписывала один раз при регистрации, у нотариуса и в банке, больше никогда ни с кем не встречалась, к бухгалтерскому учету ООО "АяксКом" отношения не имеет, никаких договоров от имени руководителя этой организации не подписывала (т. 2 л.д. 206-213),
- свидетель Мосалева Е.С. - учредитель ООО "АяксКом", показала, что в 2007 г. теряла паспорт, учредителем и руководителем каких-либо юридических лиц она не является и не какими видами предпринимательской деятельности никогда не занималась, расчетные счета в банках не открывала, финансово-хозяйственные взаимоотношения с предприятиями г. Магнитогорска не осуществляла, никакие документы от имени организаций не подписывала (т. 3 л.д. 47-48).
- юридический адрес ООО "Инвест-Риал" отсутствует, основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием, транспортных средств организация не имеет. Директор ООО "Инвест-Риал" Дугин С.В. является учредителем в 7 организациях. Последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2007 года.
- ООО "ТехСнаб" (правопреемник ООО ПО "ТехПромСнаб") находится по адресу "массовой" регистрации, основным видом деятельности является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Сведения о наличии транспортных средств и численности работников отсутствуют, руководителем в 2008 г. являлся Ерохин А.В., который также является руководителем в 23 организациях, учредителем в 19 организациях, на допрос в инспекцию не явился, о причинах неявки не сообщил. Директором ООО "ТехСнаб" является Кодочигов А.П., который также является учредителем в 1 организации и руководителем в 4 организациях. С момента постановки на учет бухгалтерская и налоговая отчетность данной организацией не представлялись.
Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО "Инвест-Риал", ООО "АяксКом", ООО "АльянсЦентр", ООО ПО "ТехПромСнаб" перечислений с их расчетных счетов денежных средств за металлоконструкции не установлено. Денежные средства перечислялись на счета организаций и индивидуальных предпринимателей за колбасные изделия, за товар, за материал, за автомобили, за транспортные услуги, и т.д. Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО ПО "ТехПромСнаб", в этот же день направлялись на приобретение векселей.
Решением N 81 от 29.09.2011 общество привлечено к налоговой ответственности, начислены пени в сумме 149 808,58 руб., предложено уплатить единый налог по УСН в размере 562 628 руб. (т. 1 л.д. 9-24).
Решением Управления Федеральное налоговой службы по Челябинской области N 16-07/003510 от 08.12.2011 решение инспекции утверждено (т. 1 л.д. 51-63).
Дав правовую оценку материалам дела и установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По мнению подателя апелляционной жалобы - общества, реальность сделок подтверждена первичными документами и дальнейшей реализацией металлопродукции, неисполнение налоговых обязательств контрагентами не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, т.к. первичные документы содержат недостоверные сведения, реальность сделок не подтверждена, транспортировка металлопродукции и ее дальнейшая реализация не доказаны.
Согласно статье 346.14 Кодекса объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров (пункт 2 статьи 346.17 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Эти положения применяются при определении расходов уменьшающих налоговую базу.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
- отсутствует возможность реального осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,
- не нахождения лиц по юридическим адресам, которые является адресами "массовой" регистрации, представление нулевой отчетности, неуплату налогов,
- отрицание руководителями контрагентов участия в исполнении сделок и подписании договоров,
- отсутствие первичных документов, подтверждающих часть расходов, несовпадения товаров, указанных в банковских выписках, поставленным плательщику, отсутствия доказательств доставки товара, сведений о конкретных товарах, которые обобщенно названы "металлопродукцией", преддоговорной и договорной переписки.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными.
В отношении контрагентов - ООО "Альянс-Центр", "Алекс-Ком", "Инвест-Реал", ТехПромСнаб" суд первой инстанции установил их регистрацию на подставных лиц, которые отрицают совершение сделок, нахождение по адресам массовой регистрации, не учет сделок в налоговой отчетности, неуплату налогов. Отсутствует обоснование выбора в качестве поставщиков этих лиц. Суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу А76-24296/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания" без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 163 от 30.05.2012 госпошлину в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2012 N 18АП-6197/2012 ПО ДЕЛУ N А76-24296/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. N 18АП-6197/2012
Дело N А76-24296/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу А76-24296/2011 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания" Сайфуллин Р.А. (доверенность от 04.03.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области Пильщиков А.А. (доверенность N 05-69\\1-ю от 10.01.2012)
установил:
20.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания" (далее - заявитель, общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 81 от 29.09.2011 в части начисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее УСН) - 562 628 руб., пени - 149 808,58 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс).
Инспекцией отказано в признании расходов понесенных при оплате за приобретение металлопродукции у обществ с ограниченной ответственностью "Альянс-Центр", "Алекс-Ком", "Инвест-Реал", ТехПромСнаб" (далее контрагенты) по причинам:
- формального характера документооборота, невозможности реального осуществления сделок, отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности,
- отсутствия в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных расшифровок подписей,
- анализ расчетных счетов контрагентов не подтверждает факт приобретения металлопродукции,
- контрагенты по юридическому адресу не находится, транспортных средств, складских помещений, персонала не имеют,
- бухгалтерскую и налоговую отчетность общества не представляют, налоги не уплачивают, либо декларируют незначительные суммы налогов, поступившие на счета контрагентов денежные средства перечисляются иным лицам либо направляются на приобретение векселей,
- не доказан факт поставки металлопродукции, и ее дальнейшая реализация,
- учредители и руководители контрагентов являются "номинальными", они отрицают факт ведения деятельности и подписания первичных документов, контрагенты зарегистрированы за вознаграждение физическими лицами либо по утерянным паспортам.
Решение, по мнению заявителя незаконно, т.к. факт приобретения металлопродукции подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, а составление товарно-транспортных накладных не является обязательным. Неисполнение поставщиками своих налоговых обязанностей, не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды и отказа заявителю в признании расходов по УСН. Реальность сделок подтверждается дальнейшей реализацией металлопродукции (т. 1 л.д. 3-6, т. 7 л.д. 52-53).
В отзыве инспекция сослалась на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 123-128).
Решением суда от 11.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд пришел к выводу, что контрагенты являются фирмами "однодневками", а их руководители и учредители "номинальными" лицами, заявителем не представлено доказательств реальности сделок, доказательств того, что контрагенты располагали условиями, необходимыми для их исполнения, перечисление денежных средств через расчетный счет само по себе не свидетельствует о реальности поставок металлопродукции.
Сведений о лицах, выступающих от имени контрагентов не представлено, доказательства транспортировки металлопродукции отсутствуют. Обществом не проявлено должной степени и осмотрительности и осторожности, факт дальнейшей реализации металлопродукции не подтвержден (т. 7 л.д. 69-79).
18.06.2012 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции - доказательств не проявления должной степени осмотрительности и осторожности в ходе налоговой проверки не представлено, нет данных и о том, что заявитель знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами, отсутствуют признаки взаимозависимости и аффилированности.
Контрагенты зарегистрированы как юридические лица в установленном порядке. Реальность поставок товара подтверждается дальнейшей реализацией металлопродукции ООО "СтройЗаказ-СП, ООО "АяксКом", ООО "Трейд-Комплект", ИП Тарасов М.Ю., ООО "ВОТЭ".
Товар оплачен, денежные средства учтены в качестве доходов при исчислении УСН. Экспертиза подписей в первичных документах не проводилась, факт поставок металлопродукции ООО "АяксКом" подтвержден судебным актом по делу А76-16452/2011.
Объяснения учредителей и руководителей контрагентов, отрицающих исполнение сделок не являются достаточным доказательством для отказа в принятия расходов (т. 7 л.д. 85-88).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Исследовав доказательства, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Энергетическая строительная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2012, ОГРН 1027402167253, состоит на учете в налоговом органе, является плательщиком УСН с объектом налогообложения "доход минус расходы" (т. 1 л.д. 64-83).
Обществом заключен с ООО "АльянсЦентр" (поставщик) договор N 125 от 18.01.2008 (т. 2 л.д. 165-166) поставки металлопродукции, согласно спецификациям N 1, N 2 поставлены металлоконструкции (т. 2 л.д. 167-168) в количестве 24 тонн на общую сумму 1 300 000,00 руб.
В подтверждение представлены счета-фактуры, товарные накладные на приобретенный товар (т. 2 л.д. 169-178), оплата осуществлена через расчетный счет.
30.04.2008 обществом заключен с ООО "АяксКом" договор поставки N 93 (т. 2 л.д. 200-201), согласно спецификации N 1 поставлены металлоконструкции (т. 2 л.д. 202) в количестве 10 тонн на общую сумму 500 000 руб.
В подтверждение поставки представлены счет-фактура N 85 от 15.05.2008 товарная накладная N 48 от 31.03.2008, (т. 2 л.д. 203-204). Оплата осуществлена через расчетный счет.
24.01.2008 ООО "Инвест-Риал" осуществило поставку металлопродукции заявителю по счете-фактуре N 59 от 24.01.2008, товарной накладной N 59 от 24.01.2008 (т. 3 л.д. 50-51). Оплата осуществлена через расчетный счет.
ООО ПО "ТехПромСнаб" первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения (договор, счета-фактуры, товарные накладные), к проверке не представлены, однако расходы по приобретению металлопродукции также осуществлены через расчетный счет.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 69 от 05.09.2011 (т. 2 л.д. 1-25).
Проверочными мероприятиями установлено, что
- что численность ООО "АльянсЦентр" составляла 1 человек, информация о зарегистрированном имуществе, в том числе транспортных средствах отсутствует. Последняя налоговая отчетность была представлена за 2 квартал 2009 г. (т. 2 л.д. 180, 182),
- допрошенный в качестве свидетеля Аксенов Д.В. показал, что он по сентябрь 2008 года работал в охранном предприятии "Великороссы", организация ООО "АльянсЦентр" ему не знакома, данную организацию он не регистрировал и никогда не являлся ее руководителем, учредителем, главным бухгалтером, функции вышеуказанных лиц никогда не исполнял, никакие документы в качестве руководителя от имени данной организации не подписывал, право подписи никому не передавал. Весной 2007 г. им в г. Челябинске в парке "Сад Победы" был утерян паспорт. В правоохранительные органы об утере паспорта он не заявлял, его вернул примерно через год за вознаграждение незнакомый мужчина (т. 2 л.д. 185-199),
- ООО "АяксКом" по юридическому адресу не находится, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 г., сведения о зарегистрированном имуществе, в том числе транспортных средствах, отсутствуют. Организация не является источником выплаты дохода физическим лицам (т. 3 л.д. 49),
- свидетель Соколова Е.С., являющейся руководителем ООО "АяксКом", показала, что она за вознаграждение зарегистрировала по просьбе знакомого по имени Олег на свое имя ряд фирм, в которых она номинально являлась руководителем. Документы подписывала один раз при регистрации, у нотариуса и в банке, больше никогда ни с кем не встречалась, к бухгалтерскому учету ООО "АяксКом" отношения не имеет, никаких договоров от имени руководителя этой организации не подписывала (т. 2 л.д. 206-213),
- свидетель Мосалева Е.С. - учредитель ООО "АяксКом", показала, что в 2007 г. теряла паспорт, учредителем и руководителем каких-либо юридических лиц она не является и не какими видами предпринимательской деятельности никогда не занималась, расчетные счета в банках не открывала, финансово-хозяйственные взаимоотношения с предприятиями г. Магнитогорска не осуществляла, никакие документы от имени организаций не подписывала (т. 3 л.д. 47-48).
- юридический адрес ООО "Инвест-Риал" отсутствует, основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием, транспортных средств организация не имеет. Директор ООО "Инвест-Риал" Дугин С.В. является учредителем в 7 организациях. Последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2007 года.
- ООО "ТехСнаб" (правопреемник ООО ПО "ТехПромСнаб") находится по адресу "массовой" регистрации, основным видом деятельности является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Сведения о наличии транспортных средств и численности работников отсутствуют, руководителем в 2008 г. являлся Ерохин А.В., который также является руководителем в 23 организациях, учредителем в 19 организациях, на допрос в инспекцию не явился, о причинах неявки не сообщил. Директором ООО "ТехСнаб" является Кодочигов А.П., который также является учредителем в 1 организации и руководителем в 4 организациях. С момента постановки на учет бухгалтерская и налоговая отчетность данной организацией не представлялись.
Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО "Инвест-Риал", ООО "АяксКом", ООО "АльянсЦентр", ООО ПО "ТехПромСнаб" перечислений с их расчетных счетов денежных средств за металлоконструкции не установлено. Денежные средства перечислялись на счета организаций и индивидуальных предпринимателей за колбасные изделия, за товар, за материал, за автомобили, за транспортные услуги, и т.д. Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО ПО "ТехПромСнаб", в этот же день направлялись на приобретение векселей.
Решением N 81 от 29.09.2011 общество привлечено к налоговой ответственности, начислены пени в сумме 149 808,58 руб., предложено уплатить единый налог по УСН в размере 562 628 руб. (т. 1 л.д. 9-24).
Решением Управления Федеральное налоговой службы по Челябинской области N 16-07/003510 от 08.12.2011 решение инспекции утверждено (т. 1 л.д. 51-63).
Дав правовую оценку материалам дела и установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По мнению подателя апелляционной жалобы - общества, реальность сделок подтверждена первичными документами и дальнейшей реализацией металлопродукции, неисполнение налоговых обязательств контрагентами не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, т.к. первичные документы содержат недостоверные сведения, реальность сделок не подтверждена, транспортировка металлопродукции и ее дальнейшая реализация не доказаны.
Согласно статье 346.14 Кодекса объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров (пункт 2 статьи 346.17 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Эти положения применяются при определении расходов уменьшающих налоговую базу.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
- отсутствует возможность реального осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,
- не нахождения лиц по юридическим адресам, которые является адресами "массовой" регистрации, представление нулевой отчетности, неуплату налогов,
- отрицание руководителями контрагентов участия в исполнении сделок и подписании договоров,
- отсутствие первичных документов, подтверждающих часть расходов, несовпадения товаров, указанных в банковских выписках, поставленным плательщику, отсутствия доказательств доставки товара, сведений о конкретных товарах, которые обобщенно названы "металлопродукцией", преддоговорной и договорной переписки.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными.
В отношении контрагентов - ООО "Альянс-Центр", "Алекс-Ком", "Инвест-Реал", ТехПромСнаб" суд первой инстанции установил их регистрацию на подставных лиц, которые отрицают совершение сделок, нахождение по адресам массовой регистрации, не учет сделок в налоговой отчетности, неуплату налогов. Отсутствует обоснование выбора в качестве поставщиков этих лиц. Суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу А76-24296/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания" без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 163 от 30.05.2012 госпошлину в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)