Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-144036/15, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-1192)
по заявлению ООО "Первая Медицинская Компания"
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Кононенкор О.В. по доверенности от 17.06.2015 N 01/15;
- от ответчика: Сероштан А.П. по доверенности о 07.10.2015 N 05-23/19401;
- Креуличева Ю.В. по доверенности от 07.05.2015 N 05-23/09283;
- Хромова М.А. по доверенности от 24.08.2015 N 05-23/16628;
- установил:
ООО "Первая Медицинская Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) об отказе в предоставлении льготы по уплате налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 12.10.2015 заявление общества удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представители таможенного органа поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей таможенного органа и общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества в арбитражный суд послужило принятие таможенным органом решения об отказе в предоставлении льготы по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе медицинской техники, а именно: томографа магнитно-резонансного "Magnetom impact expert" с принадлежностями, стационарно встроенного в полуприцеп марки "Medical Coaches" VIN 1M9A3A821RH022205 (поставляется в собранном виде).
Отказывая в удовлетворении требований таможенного органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, и к которой относятся приборы и аппараты для диагностики утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 (далее - Перечень).
Согласно пункту 10 Перечня к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, реализация которой на территории Российской федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, отнесены, в частности, приборы и аппараты для диагностики (кроме измерительных).
В примечании к Перечню указано, что к перечисленной в нем медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации порядке.
Таким образом, к товарам зарубежного производства предъявляются два требования, а именно: товар должен относиться к медицинской технике и на него в установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации порядке должно быть выдано регистрационное удостоверение.
Обществом в подтверждение того, что ввозимый товар относится к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, представлены декларация соответствия от 03.10.2014 N РОСС DE.АИ32.Д08179 (сроком действия до 02.10.2015) и регистрационное удостоверение от 21.09.2006 N ФС 2006/1455, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.
Принадлежность ввозимого товара (магнитно-резонансного томографа) к изделиям медицинской техники таможенным органом не оспаривается.
Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, таможенный орган указывает, что комплектация товара, предъявленного обществом к таможенному декларированию по ДТ N 10009142/220415/0001513, не соответствует комплектации, содержащейся в вышеуказанном регистрационном удостоверении, а также в иных разрешительных документах на ввоз задекларированного товара, в приложениях к которым не указано, что томограф смонтирован на базе полуприцепа.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по вышеперечисленным доводам апелляционной жалобы и указывает следующее.
Магнитно-резонансный томограф независимо от места его установки относится к медицинской технике, которая при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
Наличие полуприцепа-фургона, не являющегося частью медицинского оборудования, не исключает принадлежность вмонтированного в него томографа к товарам, подлежащим освобождению от налогообложения.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 26.03.2015 следует, что товар идентифицируется как магнитно-резонансный томограф фирмы "Siemens" встроенный в фургон-полуприцеп фирмы "Medical Coaches" модели "MRI MOBILE TRAILER" VIN 1M9A3A821RH022205, серийный номер 6205, дата выпуска - май 2014 года.
По конструктивному исполнению видимых частей, передвижной магнитно-резонансный томограф, встроенный в фургон, соответствует модели "Magnetom impact expert" фирмы "Siemens".
В материалы дела также представлено письмо компании производителя товара, из которого следует, что товар представляет собой не отдельно взятый прибор или отдельно взятое оборудование, а единую сложную техническую систему, состоящую из комплекса диагностического и вспомогательного оборудования смонтированного и стационарно встроенного в полуприцеп марки "Medical Coaches" VIN 1M9A3A821RH022205.
Апелляционный суд приходит к выводу, что во исполнение положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенным органом не опровергнуто специальное медицинское назначение магнитно-резонансного томографа, и не представлено доказательств отсутствия оснований для освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость при таможенном оформлении товара.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-144036/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 09АП-55958/2015 ПО ДЕЛУ N А40-144036/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 09АП-55958/2015
Дело N А40-144036/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-144036/15, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-1192)
по заявлению ООО "Первая Медицинская Компания"
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Кононенкор О.В. по доверенности от 17.06.2015 N 01/15;
- от ответчика: Сероштан А.П. по доверенности о 07.10.2015 N 05-23/19401;
- Креуличева Ю.В. по доверенности от 07.05.2015 N 05-23/09283;
- Хромова М.А. по доверенности от 24.08.2015 N 05-23/16628;
- установил:
ООО "Первая Медицинская Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) об отказе в предоставлении льготы по уплате налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 12.10.2015 заявление общества удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представители таможенного органа поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей таможенного органа и общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества в арбитражный суд послужило принятие таможенным органом решения об отказе в предоставлении льготы по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе медицинской техники, а именно: томографа магнитно-резонансного "Magnetom impact expert" с принадлежностями, стационарно встроенного в полуприцеп марки "Medical Coaches" VIN 1M9A3A821RH022205 (поставляется в собранном виде).
Отказывая в удовлетворении требований таможенного органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, и к которой относятся приборы и аппараты для диагностики утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 (далее - Перечень).
Согласно пункту 10 Перечня к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, реализация которой на территории Российской федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, отнесены, в частности, приборы и аппараты для диагностики (кроме измерительных).
В примечании к Перечню указано, что к перечисленной в нем медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации порядке.
Таким образом, к товарам зарубежного производства предъявляются два требования, а именно: товар должен относиться к медицинской технике и на него в установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации порядке должно быть выдано регистрационное удостоверение.
Обществом в подтверждение того, что ввозимый товар относится к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, представлены декларация соответствия от 03.10.2014 N РОСС DE.АИ32.Д08179 (сроком действия до 02.10.2015) и регистрационное удостоверение от 21.09.2006 N ФС 2006/1455, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.
Принадлежность ввозимого товара (магнитно-резонансного томографа) к изделиям медицинской техники таможенным органом не оспаривается.
Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, таможенный орган указывает, что комплектация товара, предъявленного обществом к таможенному декларированию по ДТ N 10009142/220415/0001513, не соответствует комплектации, содержащейся в вышеуказанном регистрационном удостоверении, а также в иных разрешительных документах на ввоз задекларированного товара, в приложениях к которым не указано, что томограф смонтирован на базе полуприцепа.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по вышеперечисленным доводам апелляционной жалобы и указывает следующее.
Магнитно-резонансный томограф независимо от места его установки относится к медицинской технике, которая при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
Наличие полуприцепа-фургона, не являющегося частью медицинского оборудования, не исключает принадлежность вмонтированного в него томографа к товарам, подлежащим освобождению от налогообложения.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 26.03.2015 следует, что товар идентифицируется как магнитно-резонансный томограф фирмы "Siemens" встроенный в фургон-полуприцеп фирмы "Medical Coaches" модели "MRI MOBILE TRAILER" VIN 1M9A3A821RH022205, серийный номер 6205, дата выпуска - май 2014 года.
По конструктивному исполнению видимых частей, передвижной магнитно-резонансный томограф, встроенный в фургон, соответствует модели "Magnetom impact expert" фирмы "Siemens".
В материалы дела также представлено письмо компании производителя товара, из которого следует, что товар представляет собой не отдельно взятый прибор или отдельно взятое оборудование, а единую сложную техническую систему, состоящую из комплекса диагностического и вспомогательного оборудования смонтированного и стационарно встроенного в полуприцеп марки "Medical Coaches" VIN 1M9A3A821RH022205.
Апелляционный суд приходит к выводу, что во исполнение положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенным органом не опровергнуто специальное медицинское назначение магнитно-резонансного томографа, и не представлено доказательств отсутствия оснований для освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость при таможенном оформлении товара.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-144036/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)