Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н.В.,
при участии:
от заявителя: Бадекина Ю.Н., доверенность от 05.08.2014 года, Голобородовой Е.Ю., доверенность от 10.02.2017 года,
от заинтересованного лица: Быковой А.В., доверенность от 09.02.2017 года, Глазковой Е.В., доверенность от 10.01.2017 года, Круппа О.М., доверенность от 19.01.2017 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Разрез Распадский"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2017 года по делу N А27-24321/2016 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Разрез Распадский" (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, улица Мира, 106, ОГРН 1024201389783, ИНН 4214017337)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097)
о признании недействительным решения от 22.08.2016 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Разрез Распадский" (далее - ЗАО "Разрез Распадский", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 22.08.2016 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2016 года, представленной ЗАО "Разрез Распадский".
По результатам проведенной проверки Инспекцией принято решение N 28, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 231032,60 руб.
Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога в размере 1155163 рублей и пени в размере 50011,49 рублей.
Основанием доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 1155163 руб., исчисления соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод о неправомерности применения ЗАО "Разрез Распадский" налоговых вычетов по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2016 года.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 3.10.2016 N 636 решение Инспекции от 22.08.2016 N 28 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Несогласие с решением налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения учетной политики в отношении порядка учета расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля 31.12.2015 года, в связи с чем, признал применение заявителем вычетов по налогу на добычу полезных ископаемых, предусмотренных статьей 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в феврале 2016 года необоснованным.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.
Федеральным законом от 28.12.2010 года N 425-ФЗ "О внесении изменений в главы 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" нормы Налогового кодекса Российской Федерации дополнены статьей 343.1, позволяющей налогоплательщику уменьшить сумму налога на добычу полезных ископаемых, исчисленную за налоговый период при добыче угля на участке недр, на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, осуществленных налогоплательщиком в том же периоде в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда при добыче угля на данном участке.
Указанная норма вступила в силу с 1 апреля 2011 года. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 года N 455 утвержден перечень видов расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, принимаемых к вычету из суммы налога на добычу полезных ископаемых.
Как следует из указанной нормы закона, налогоплательщик вправе выбрать один из двух вариантов признания расходов связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля. Указанные расходы могут быть учтены при исчислении налога на добычу полезных ископаемых либо при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Порядок признания расходов должен быть отражен в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и может меняться не чаще одного раза в пять лет в силу прямого указания в абзаце втором пункта 1 статьи 343.1 НК РФ.
Согласно части 6 статьи 343.1 НК РФ, указанные виды расходов должны быть установлены в учетной политике для целей налогообложения.
В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Абзацем 6 статьи 313 НК РФ установлено, что изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета.
Как следует из материалов дела, приказом от 30.12.2011 N 883 "О внесении изменений в учетную политику предприятия для целей налогового учета с 01.04.2011" ЗАО "Разрез Распадский" дополнило пункт 2.2 Учетной политики следующим содержанием: "сумма налога на добычу полезных ископаемых, исчисленная за налоговый период, не уменьшается на сумму расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на каждом участке недр (налоговый вычет), а учитывается в расходах, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, Общество 31.12.2011 года определилось с выбором порядка признания расходов связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод заявителя о том, что порядок признания расходов был сохранен без изменений, а впервые изменен с 01.01.2016 года.
Только после вступления в силу Федерального закона от 28.12.2010 N 425-ФЗ у налогоплательщика возникла обязанность определиться, в каком порядке учитывать расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, либо применять налоговый вычет по налогу на добычу полезных ископаемых, установленном главой 26 ННК РФ, либо учесть указанные расходы при исчислении налога на прибыль организаций в соответствии с главой 25 НК РФ.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу прямого указания закона, налогоплательщик, определившись с порядком учета указанных расходов, должен был внести изменения в Учетную политику.
Следовательно, приказом N 883 от 31.12.2011 года Общество определило, что расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, будут учитываться при исчислении налога на прибыль организаций в соответствии с главой 25 НК РФ.
С учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 343.1 НК РФ суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на приказ N 1382 от 31.12.2015 года, утвердивший Учетную политику Общества на 2016 год, в которой предусмотрено, что расходы, связанные с обеспечением безопасных условий труда при добыче угля уменьшают сумму налога на добычу полезных ископаемых.
Выбранный порядок признания расходов должен быть отражен в учетной политике для целей налогообложения, и изменять его можно не чаще одного раза в пять лет. Вместе с тем, с момента принятия Обществом решения о порядке признания расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля 31.12.2011 года до момента изменения этого порядка 31.12.2015 года пятилетний срок не истек.
Довод заявителя о том, что в 2016 году он впервые изменил учетную политику в отношении порядка признания указанных расходов, основан на ошибочном толковании положений закона и противоречит обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения учетной политики в отношении порядка учета расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля 31.12.2015 года.
Следовательно, применение ЗАО "Разрез Распадский" вычетов по налогу на добычу полезных ископаемых, предусмотренных статьей 343.1 НК РФ, в феврале 2016 года является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод заявителя о нарушении норм процессуального права в связи с отказом в назначении судебной лингвистической экспертизы, поскольку согласно положениям статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда.
В данном случае необходимости в назначении экспертизы не имелось, поскольку толкование и применение нормы права не требует специальных познаний и подлежит осуществлению арбитражным судом самостоятельно без привлечения эксперта-лингвиста.
С учетом указанного, а также на основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе (копии заключения специалиста N 277/17 от 31.03.2017 года по результатам лингвистического исследования, документов, подтверждающих квалификацию специалиста).
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику не принимается апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как указанные в жалобе судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
На основании изложенного, оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа у суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, не влияя на правильность принятого решения.
Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2017 года по делу N А27-24321/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 07АП-2785/2017 ПО ДЕЛУ N А27-24321/2016
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N А27-24321/2016
резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н.В.,
при участии:
от заявителя: Бадекина Ю.Н., доверенность от 05.08.2014 года, Голобородовой Е.Ю., доверенность от 10.02.2017 года,
от заинтересованного лица: Быковой А.В., доверенность от 09.02.2017 года, Глазковой Е.В., доверенность от 10.01.2017 года, Круппа О.М., доверенность от 19.01.2017 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Разрез Распадский"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2017 года по делу N А27-24321/2016 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Разрез Распадский" (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, улица Мира, 106, ОГРН 1024201389783, ИНН 4214017337)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097)
о признании недействительным решения от 22.08.2016 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Разрез Распадский" (далее - ЗАО "Разрез Распадский", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 22.08.2016 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2016 года, представленной ЗАО "Разрез Распадский".
По результатам проведенной проверки Инспекцией принято решение N 28, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 231032,60 руб.
Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога в размере 1155163 рублей и пени в размере 50011,49 рублей.
Основанием доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 1155163 руб., исчисления соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод о неправомерности применения ЗАО "Разрез Распадский" налоговых вычетов по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2016 года.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 3.10.2016 N 636 решение Инспекции от 22.08.2016 N 28 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Несогласие с решением налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения учетной политики в отношении порядка учета расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля 31.12.2015 года, в связи с чем, признал применение заявителем вычетов по налогу на добычу полезных ископаемых, предусмотренных статьей 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в феврале 2016 года необоснованным.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.
Федеральным законом от 28.12.2010 года N 425-ФЗ "О внесении изменений в главы 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" нормы Налогового кодекса Российской Федерации дополнены статьей 343.1, позволяющей налогоплательщику уменьшить сумму налога на добычу полезных ископаемых, исчисленную за налоговый период при добыче угля на участке недр, на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, осуществленных налогоплательщиком в том же периоде в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда при добыче угля на данном участке.
Указанная норма вступила в силу с 1 апреля 2011 года. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 года N 455 утвержден перечень видов расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, принимаемых к вычету из суммы налога на добычу полезных ископаемых.
Как следует из указанной нормы закона, налогоплательщик вправе выбрать один из двух вариантов признания расходов связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля. Указанные расходы могут быть учтены при исчислении налога на добычу полезных ископаемых либо при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Порядок признания расходов должен быть отражен в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и может меняться не чаще одного раза в пять лет в силу прямого указания в абзаце втором пункта 1 статьи 343.1 НК РФ.
Согласно части 6 статьи 343.1 НК РФ, указанные виды расходов должны быть установлены в учетной политике для целей налогообложения.
В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Абзацем 6 статьи 313 НК РФ установлено, что изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета.
Как следует из материалов дела, приказом от 30.12.2011 N 883 "О внесении изменений в учетную политику предприятия для целей налогового учета с 01.04.2011" ЗАО "Разрез Распадский" дополнило пункт 2.2 Учетной политики следующим содержанием: "сумма налога на добычу полезных ископаемых, исчисленная за налоговый период, не уменьшается на сумму расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на каждом участке недр (налоговый вычет), а учитывается в расходах, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, Общество 31.12.2011 года определилось с выбором порядка признания расходов связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод заявителя о том, что порядок признания расходов был сохранен без изменений, а впервые изменен с 01.01.2016 года.
Только после вступления в силу Федерального закона от 28.12.2010 N 425-ФЗ у налогоплательщика возникла обязанность определиться, в каком порядке учитывать расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, либо применять налоговый вычет по налогу на добычу полезных ископаемых, установленном главой 26 ННК РФ, либо учесть указанные расходы при исчислении налога на прибыль организаций в соответствии с главой 25 НК РФ.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу прямого указания закона, налогоплательщик, определившись с порядком учета указанных расходов, должен был внести изменения в Учетную политику.
Следовательно, приказом N 883 от 31.12.2011 года Общество определило, что расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, будут учитываться при исчислении налога на прибыль организаций в соответствии с главой 25 НК РФ.
С учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 343.1 НК РФ суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на приказ N 1382 от 31.12.2015 года, утвердивший Учетную политику Общества на 2016 год, в которой предусмотрено, что расходы, связанные с обеспечением безопасных условий труда при добыче угля уменьшают сумму налога на добычу полезных ископаемых.
Выбранный порядок признания расходов должен быть отражен в учетной политике для целей налогообложения, и изменять его можно не чаще одного раза в пять лет. Вместе с тем, с момента принятия Обществом решения о порядке признания расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля 31.12.2011 года до момента изменения этого порядка 31.12.2015 года пятилетний срок не истек.
Довод заявителя о том, что в 2016 году он впервые изменил учетную политику в отношении порядка признания указанных расходов, основан на ошибочном толковании положений закона и противоречит обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения учетной политики в отношении порядка учета расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля 31.12.2015 года.
Следовательно, применение ЗАО "Разрез Распадский" вычетов по налогу на добычу полезных ископаемых, предусмотренных статьей 343.1 НК РФ, в феврале 2016 года является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод заявителя о нарушении норм процессуального права в связи с отказом в назначении судебной лингвистической экспертизы, поскольку согласно положениям статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда.
В данном случае необходимости в назначении экспертизы не имелось, поскольку толкование и применение нормы права не требует специальных познаний и подлежит осуществлению арбитражным судом самостоятельно без привлечения эксперта-лингвиста.
С учетом указанного, а также на основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе (копии заключения специалиста N 277/17 от 31.03.2017 года по результатам лингвистического исследования, документов, подтверждающих квалификацию специалиста).
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику не принимается апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как указанные в жалобе судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
На основании изложенного, оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа у суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, не влияя на правильность принятого решения.
Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2017 года по делу N А27-24321/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)