Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
от заявителя: конкурсного управляющего Добрыниной М.В. (паспорт)
от ответчика: представителя Педченко А.В. (доверенность от 03.04.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10291/2016) Педченко А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2016 по делу N А21-8431/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Знаменский мукомольный завод" Добрыниной М.В.
о взыскании вознаграждения с Педченко А.В.,
Конкурсный управляющий ОАО "Знаменский мукомольный завод" Добрынина Мария Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с единственного акционера должника, Педченко Александра Владимировича, суммы 546 854,66 руб., в том числе вознаграждения в сумме 526 000 руб. руб. и судебных расходов в сумме 20 854,66 руб.
Определением суда от 29.01.2016 с Педченко Александра Владимировича в пользу Добрыниной Марии Владимировны взыскано вознаграждение в сумме 526 000 руб. и расходы в сумме 20 854 руб. 66 коп.
На указанное определение Педченко Александром Владимировичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 29.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов с Педченко А.В.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что Педченко А.В. никогда не принимал решений об обращении в суд с заявлением о признании ОАО "Знаменский мукомольный завод" несостоятельным (банкротом), не давал согласие на финансирование процедур банкротства в отношении должника. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на Педченко А.В. как единственного акционера должника, обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве. Согласие на финансирование процедур банкротства было дано ликвидаторам должника Добрыниным А.Н., который должен в установленном порядке компенсировать расходы по делу. Надлежащих доказательств того, что единственный акционер должника Педченко А.В. создавал ликвидационную комиссию или давал согласие на финансирование процедур банкротства в отношении должника в материалах дела отсутствуют. В связи с тем, что конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, понесенные им расходы, в том числе невыплаченное вознаграждение, не подлежит взысканию с Педченко А.В.
В судебном заседании представитель Педченко А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ликвидатор открытого акционерного общества "Знаменский мукомольный завод" (далее - ОАО "Знаменский мукомольный завод", Общество) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ОАО "Знаменский мукомольный завод" несостоятельным (банкротом) в порядке статей 3, 6, 7, 8, 9, 37, 38, 224 - 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражный суд Калининградской области от 13.11.2013 ОАО "Знаменский мукомольный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Добрынина Мария Владимировна.
Определением от 26.03.2015 суд приостановил производство по делу о банкротстве ОАО "Знаменский мукомольный завод" до рассмотрения заявления ФНС России о взыскании убытков с Педченко Александра Владимировича и Добрынина Андрея Николаевича, причиненных в период исполнения ими обязанностей руководителя ОАО "Знаменский мукомольный завод", после чего определением от 24.07.2015 возобновил производство по делу.
Определением от 22.12.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.
16.12.2015 конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о взыскании с единственного акционера должника - Педченко Александра Владимировича - суммы 546 854,66 руб., в том числе, вознаграждения в сумме 526 000 руб. руб. и судебных расходов в сумме 20 854,66 руб.
В заявлении конкурсный управляющий указывал, что за период проведения процедуры конкурсного производства с 11.11.2013 по 15.12.2015 с учетом приостановления производства по делу с 26.03.2015 по 24.07.0215 заявителю была выплачена сумма вознаграждения 110 000 руб. из причитающейся суммы 636 000 руб., остальная сумма вознаграждения не выплачена из-за отсутствия у должника имущества и денежных средств, также не погашены и судебные расходы заявителя, в обоснование которых в материалы дела представлены документы; единственным акционером должника является Педченко Александр Владимирович.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего по праву и по размеру и удовлетворил его.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.
На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.
Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.
Как следует из материалов дела, конкурсное производство по делу продлевалось по ходатайству конкурсного управляющего. Однако жалоб на действия конкурсного управляющего со ссылкой на указанное обстоятельство не подавалось. Доказательств того, что действия конкурсного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры в отношении ОАО "Знаменский мукомольный завод", не представлено.
Доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Добрыниной М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Знаменский мукомольный завод" в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, в материалах дела отсутствуют.
Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме подтверждается материалами дела.
Материалами дела также подтверждается, что единственным акционером ОАО "Знаменский мукомольный завод" является Педченко Александр Владимирович.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период процедур банкротства должны быть погашены за счет единственного акционера должника - Педченко А.В.
В силу изложенного суд первой инстанции, проверив расчет вознаграждения и суммы расходов, правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Добрыниной М.В. в сумме 526 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы Педченко А.В., приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие законодательству о банкротстве.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2016 по делу N А21-8431/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 13АП-10291/2016 ПО ДЕЛУ N А21-8431/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 13АП-10291/2016
Дело N А21-8431/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
от заявителя: конкурсного управляющего Добрыниной М.В. (паспорт)
от ответчика: представителя Педченко А.В. (доверенность от 03.04.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10291/2016) Педченко А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2016 по делу N А21-8431/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Знаменский мукомольный завод" Добрыниной М.В.
о взыскании вознаграждения с Педченко А.В.,
установил:
Конкурсный управляющий ОАО "Знаменский мукомольный завод" Добрынина Мария Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с единственного акционера должника, Педченко Александра Владимировича, суммы 546 854,66 руб., в том числе вознаграждения в сумме 526 000 руб. руб. и судебных расходов в сумме 20 854,66 руб.
Определением суда от 29.01.2016 с Педченко Александра Владимировича в пользу Добрыниной Марии Владимировны взыскано вознаграждение в сумме 526 000 руб. и расходы в сумме 20 854 руб. 66 коп.
На указанное определение Педченко Александром Владимировичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 29.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов с Педченко А.В.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что Педченко А.В. никогда не принимал решений об обращении в суд с заявлением о признании ОАО "Знаменский мукомольный завод" несостоятельным (банкротом), не давал согласие на финансирование процедур банкротства в отношении должника. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на Педченко А.В. как единственного акционера должника, обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве. Согласие на финансирование процедур банкротства было дано ликвидаторам должника Добрыниным А.Н., который должен в установленном порядке компенсировать расходы по делу. Надлежащих доказательств того, что единственный акционер должника Педченко А.В. создавал ликвидационную комиссию или давал согласие на финансирование процедур банкротства в отношении должника в материалах дела отсутствуют. В связи с тем, что конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, понесенные им расходы, в том числе невыплаченное вознаграждение, не подлежит взысканию с Педченко А.В.
В судебном заседании представитель Педченко А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ликвидатор открытого акционерного общества "Знаменский мукомольный завод" (далее - ОАО "Знаменский мукомольный завод", Общество) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ОАО "Знаменский мукомольный завод" несостоятельным (банкротом) в порядке статей 3, 6, 7, 8, 9, 37, 38, 224 - 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражный суд Калининградской области от 13.11.2013 ОАО "Знаменский мукомольный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Добрынина Мария Владимировна.
Определением от 26.03.2015 суд приостановил производство по делу о банкротстве ОАО "Знаменский мукомольный завод" до рассмотрения заявления ФНС России о взыскании убытков с Педченко Александра Владимировича и Добрынина Андрея Николаевича, причиненных в период исполнения ими обязанностей руководителя ОАО "Знаменский мукомольный завод", после чего определением от 24.07.2015 возобновил производство по делу.
Определением от 22.12.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.
16.12.2015 конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о взыскании с единственного акционера должника - Педченко Александра Владимировича - суммы 546 854,66 руб., в том числе, вознаграждения в сумме 526 000 руб. руб. и судебных расходов в сумме 20 854,66 руб.
В заявлении конкурсный управляющий указывал, что за период проведения процедуры конкурсного производства с 11.11.2013 по 15.12.2015 с учетом приостановления производства по делу с 26.03.2015 по 24.07.0215 заявителю была выплачена сумма вознаграждения 110 000 руб. из причитающейся суммы 636 000 руб., остальная сумма вознаграждения не выплачена из-за отсутствия у должника имущества и денежных средств, также не погашены и судебные расходы заявителя, в обоснование которых в материалы дела представлены документы; единственным акционером должника является Педченко Александр Владимирович.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего по праву и по размеру и удовлетворил его.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.
На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.
Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.
Как следует из материалов дела, конкурсное производство по делу продлевалось по ходатайству конкурсного управляющего. Однако жалоб на действия конкурсного управляющего со ссылкой на указанное обстоятельство не подавалось. Доказательств того, что действия конкурсного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры в отношении ОАО "Знаменский мукомольный завод", не представлено.
Доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Добрыниной М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Знаменский мукомольный завод" в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, в материалах дела отсутствуют.
Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме подтверждается материалами дела.
Материалами дела также подтверждается, что единственным акционером ОАО "Знаменский мукомольный завод" является Педченко Александр Владимирович.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период процедур банкротства должны быть погашены за счет единственного акционера должника - Педченко А.В.
В силу изложенного суд первой инстанции, проверив расчет вознаграждения и суммы расходов, правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Добрыниной М.В. в сумме 526 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы Педченко А.В., приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие законодательству о банкротстве.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2016 по делу N А21-8431/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.Г.ГЛАЗКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)