Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Кубелун Валерия Янкелевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-183409/2016, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-1616)
по заявлению: индивидуального предпринимателя Кубелун Валерия Янкелевича
к Инспекции Федеральной налоговой службе N 36 по г. Москве
о признании недействительным требования,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Панимасов Е.В. По дов. от 20.03.2017
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017, принятым по данному делу, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кубелун Валерия Янкелевича (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) отказано в удовлетворении требований к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Требования N 8106 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.08.2016, отказано.
Предприниматель не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заинтересованного лица дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено, что решением инспекции от 31.03.2016 N 943 заявитель был привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 12 768 600 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ.
На основании данного решения инспекцией выставлено и направлено в адрес предпринимателя требование N 8106 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.08.2016 на сумму штрафа.
Полагая указанное Требование Инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в связи с тем, что пересчитанная налоговым органом сумма штрафа не отражена ни в Решении налогового органа от 31.03.2016 N 943 ни в Решении вышестоящего органа от 04.08.2016 N 21-19/087772, Кубелун В.Я. был лишен права на судебную защиту, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Санкция пункта 1 статьи 119 Кодекса указывает на то, что базой для расчета штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Кодекса, является сумма налога, исчисленная, но не уплаченная в бюджет Российской Федерации в установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах срок по налоговой декларации, представленной в налоговый орган с нарушением срока, установленного законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Решением Инспекции от 31.03.2016 N 943 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Кодекса, с применением санкции в виде штрафа, базой для исчисления которого послужила сумма налога на доходы физических лиц в размере 12 768 600 рублей, то есть полная сумма налога, отраженная в налоговой декларации Заявителя по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2014 года.
Решение Инспекции от 31.03.2016 N 943 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано Заявителем в УФНС по г. Москве (далее - Управление).
Решением Управления от 04.08.2016 N 21-19/087772 жалоба В.Я. Кубелуна на решение Инспекции от 31.03.2016 N 943 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично удовлетворена, указав на необоснованность расчета Инспекцией штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Кодекса, с полной суммы налога, отраженной в налоговой декларации Заявителя по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2014 года.
Одновременно Управление в абзаце третьем страницы 3 решения прямо указало на правомерность расчета штрафных санкций за совершение В.Я. Кубелуном налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Кодекса, с суммы налога на доходы физических лиц, уплаченной В.Я. Кубелуном в бюджет Российской Федерации с нарушением срока, установленного законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, то есть с суммы 6 875 400 рублей.
В последнем абзаце данного решения Управление отменяет решение Инспекции от 31.03.2016 N 943 в части начисления штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Кодекса, на сумму налога в размере 5 893 200 рублей, зачтенного в счет уплаты В.Я. Кубелуном налога на доходы физических лиц за налоговый период 2014 года по фактической дате уплаты в бюджет Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 140 Кодекса по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган может отменить решение налогового органа полностью или в части.
Решение Инспекции от 31.03.2016 N 943 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части, что прямо указано в решении Управления от 04.08.2016 N 21-19/087772, в связи с чем Инспекцией произведен перерасчет суммы штрафа за совершение В.Я. Кубелуном налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Кодекса.
С учетом корректировок, произведенных на основании решения Управления от 04.08.2016 N 21-19/087772, сформировано и направлено в адрес Заявителя требование N 8106 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, в котором штрафные санкции за совершение В.Я. Кубелуном налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Кодекса, уменьшены до 1 375 080 рублей.
Следовательно, Инспекцией правомерно осуществляется процедура принудительного взыскания с В.Я. Кубелуна суммы штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Кодекса и выразившегося в нарушении срока представления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2014 года при одновременном нарушении срока уплаты в бюджет Российской Федерации суммы налога на доходы физических лиц за налоговый период 2014 года.
Довод заявителя жалобы о том, что налоговые органы нарушили его право на защиту интересов в суде, несостоятелен, поскольку, как указано выше, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 140 Кодекса по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган может отменить решение налогового органа полностью или в части.
При этом законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не возлагает на вышестоящий налоговый орган обязанность по отражению в решении по жалобе (апелляционной жалобе), отменяющем акт нижестоящего налогового органа ненормативного характера, точного расчета действительных налоговых обязательств лица по акту нижестоящего налогового органа ненормативного характера в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом.
Представляется, что отражение точного расчета действительных налоговых обязательств лица в решении вышестоящего налогового органа по жалобе (апелляционной жалобе) требуется исключительно в том случае, когда по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящим налоговым органом на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 140 Кодекса акт нижестоящего налогового органа ненормативного характера отменяется полностью и по делу принимается новое решение.
Кроме того, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах на налоговый орган не возлагается обязанность по вынесению нового решения при отмене вышестоящим налоговым органом в части ранее обжалованного акта ненормативного характера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Кодекса в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
Следовательно, решение Инспекции от 31.03.2016 N 943 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу по решению Управлению от 04.08.2016 N 21-19/087772 и именно решение Инспекции от 31.03.2016 N 943 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является основанием для взыскания с В.Я. Кубелуна штрафных санкций в части, признанной Управлением правомерной.
Как указал представитель налогового органа в судебном заседании апелляционного суда, В.Я. Кубелун письмом, поступившим в Инспекцию 01.09.2016 за вх. N 052587, ходатайствовал об отзыве требования N 8106 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по причине того, что, по мнению Заявителя, решение Инспекции от 31.03.2016 N 943 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено Управлением полностью.
Инспекция письмом от 26.09.2016 N 03-05/036701 информировала В.Я. Кубелуна об отсутствии оснований для отзыва требования N 8106 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.
Требование N 8106 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов обжаловано Заявителем в Управление.
Решением Управления от 16.11.2016 N 21-19/134924@ признаны правомерными действия Инспекции по направлению в адрес В.Я. Кубелуна требования N 8106 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.
При этом решение Управления от 16.11.2016 N 21-19/134924@ содержит правовую позицию по вопросу правомерности направления в адрес В.Я. Кубелуна требования N 8106 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, аналогичную изложенную в решение суда первой инстанции.
Приведенные обстоятельства дополнительно указывают на то, что действия и акты ненормативного характера Инспекции и Управления ни в коей мере не ограничили Заявителя в реализации гарантии на защиту прав и законных интересов в судебном порядке.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам предпринимателя, считает, что правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, а также признания неправомерным, недействительным либо не подлежащим исполнению требования N 8106 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, направленного Инспекцией в адрес В.Я. Кубелуна, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-183409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 09АП-17442/2017 ПО ДЕЛУ N А40-183409/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 09АП-17442/2017
Дело N А40-183409/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Кубелун Валерия Янкелевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-183409/2016, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-1616)
по заявлению: индивидуального предпринимателя Кубелун Валерия Янкелевича
к Инспекции Федеральной налоговой службе N 36 по г. Москве
о признании недействительным требования,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Панимасов Е.В. По дов. от 20.03.2017
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017, принятым по данному делу, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кубелун Валерия Янкелевича (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) отказано в удовлетворении требований к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Требования N 8106 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.08.2016, отказано.
Предприниматель не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заинтересованного лица дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено, что решением инспекции от 31.03.2016 N 943 заявитель был привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 12 768 600 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ.
На основании данного решения инспекцией выставлено и направлено в адрес предпринимателя требование N 8106 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.08.2016 на сумму штрафа.
Полагая указанное Требование Инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в связи с тем, что пересчитанная налоговым органом сумма штрафа не отражена ни в Решении налогового органа от 31.03.2016 N 943 ни в Решении вышестоящего органа от 04.08.2016 N 21-19/087772, Кубелун В.Я. был лишен права на судебную защиту, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Санкция пункта 1 статьи 119 Кодекса указывает на то, что базой для расчета штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Кодекса, является сумма налога, исчисленная, но не уплаченная в бюджет Российской Федерации в установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах срок по налоговой декларации, представленной в налоговый орган с нарушением срока, установленного законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Решением Инспекции от 31.03.2016 N 943 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Кодекса, с применением санкции в виде штрафа, базой для исчисления которого послужила сумма налога на доходы физических лиц в размере 12 768 600 рублей, то есть полная сумма налога, отраженная в налоговой декларации Заявителя по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2014 года.
Решение Инспекции от 31.03.2016 N 943 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано Заявителем в УФНС по г. Москве (далее - Управление).
Решением Управления от 04.08.2016 N 21-19/087772 жалоба В.Я. Кубелуна на решение Инспекции от 31.03.2016 N 943 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично удовлетворена, указав на необоснованность расчета Инспекцией штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Кодекса, с полной суммы налога, отраженной в налоговой декларации Заявителя по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2014 года.
Одновременно Управление в абзаце третьем страницы 3 решения прямо указало на правомерность расчета штрафных санкций за совершение В.Я. Кубелуном налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Кодекса, с суммы налога на доходы физических лиц, уплаченной В.Я. Кубелуном в бюджет Российской Федерации с нарушением срока, установленного законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, то есть с суммы 6 875 400 рублей.
В последнем абзаце данного решения Управление отменяет решение Инспекции от 31.03.2016 N 943 в части начисления штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Кодекса, на сумму налога в размере 5 893 200 рублей, зачтенного в счет уплаты В.Я. Кубелуном налога на доходы физических лиц за налоговый период 2014 года по фактической дате уплаты в бюджет Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 140 Кодекса по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган может отменить решение налогового органа полностью или в части.
Решение Инспекции от 31.03.2016 N 943 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части, что прямо указано в решении Управления от 04.08.2016 N 21-19/087772, в связи с чем Инспекцией произведен перерасчет суммы штрафа за совершение В.Я. Кубелуном налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Кодекса.
С учетом корректировок, произведенных на основании решения Управления от 04.08.2016 N 21-19/087772, сформировано и направлено в адрес Заявителя требование N 8106 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, в котором штрафные санкции за совершение В.Я. Кубелуном налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Кодекса, уменьшены до 1 375 080 рублей.
Следовательно, Инспекцией правомерно осуществляется процедура принудительного взыскания с В.Я. Кубелуна суммы штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Кодекса и выразившегося в нарушении срока представления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2014 года при одновременном нарушении срока уплаты в бюджет Российской Федерации суммы налога на доходы физических лиц за налоговый период 2014 года.
Довод заявителя жалобы о том, что налоговые органы нарушили его право на защиту интересов в суде, несостоятелен, поскольку, как указано выше, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 140 Кодекса по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган может отменить решение налогового органа полностью или в части.
При этом законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не возлагает на вышестоящий налоговый орган обязанность по отражению в решении по жалобе (апелляционной жалобе), отменяющем акт нижестоящего налогового органа ненормативного характера, точного расчета действительных налоговых обязательств лица по акту нижестоящего налогового органа ненормативного характера в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом.
Представляется, что отражение точного расчета действительных налоговых обязательств лица в решении вышестоящего налогового органа по жалобе (апелляционной жалобе) требуется исключительно в том случае, когда по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящим налоговым органом на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 140 Кодекса акт нижестоящего налогового органа ненормативного характера отменяется полностью и по делу принимается новое решение.
Кроме того, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах на налоговый орган не возлагается обязанность по вынесению нового решения при отмене вышестоящим налоговым органом в части ранее обжалованного акта ненормативного характера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Кодекса в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
Следовательно, решение Инспекции от 31.03.2016 N 943 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу по решению Управлению от 04.08.2016 N 21-19/087772 и именно решение Инспекции от 31.03.2016 N 943 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является основанием для взыскания с В.Я. Кубелуна штрафных санкций в части, признанной Управлением правомерной.
Как указал представитель налогового органа в судебном заседании апелляционного суда, В.Я. Кубелун письмом, поступившим в Инспекцию 01.09.2016 за вх. N 052587, ходатайствовал об отзыве требования N 8106 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по причине того, что, по мнению Заявителя, решение Инспекции от 31.03.2016 N 943 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено Управлением полностью.
Инспекция письмом от 26.09.2016 N 03-05/036701 информировала В.Я. Кубелуна об отсутствии оснований для отзыва требования N 8106 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.
Требование N 8106 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов обжаловано Заявителем в Управление.
Решением Управления от 16.11.2016 N 21-19/134924@ признаны правомерными действия Инспекции по направлению в адрес В.Я. Кубелуна требования N 8106 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.
При этом решение Управления от 16.11.2016 N 21-19/134924@ содержит правовую позицию по вопросу правомерности направления в адрес В.Я. Кубелуна требования N 8106 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, аналогичную изложенную в решение суда первой инстанции.
Приведенные обстоятельства дополнительно указывают на то, что действия и акты ненормативного характера Инспекции и Управления ни в коей мере не ограничили Заявителя в реализации гарантии на защиту прав и законных интересов в судебном порядке.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам предпринимателя, считает, что правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, а также признания неправомерным, недействительным либо не подлежащим исполнению требования N 8106 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, направленного Инспекцией в адрес В.Я. Кубелуна, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-183409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)