Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии представителей истца - администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РЮМИНА РОЩА" (г. Рязань, ОГРН 1026201104820, ИНН 6230044483), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТОНГ" (г. Рязань, ОГРН 1096234000961, ИНН 6234065822), правительства Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201259480, ИНН 6231014428), муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" (г. Рязань, ОГРН 1026200872631, ИНН 6227007450), греческой национально-культурной автономии города Рязани - "Эллитарос" (г. Рязань, ОГРН 1086200000281, ИНН 6230061898), управления административно-технического контроля администрации города Рязани, осуществляющее контроль за размещением и эксплуатацией временных строений в городе Рязани (г. Рязань), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2014 по делу N А54-2929/2014 (судья Картошкина Е.А.),
следующее.
Администрация города Рязани (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЮМИНА РОЩА" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070021:128, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Братиславская (Октябрьский округ), путем демонтажа временного сооружения - кафе "Навруз" общей площадью 240 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТОНГ", Правительство Рязанской области, муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города", греческая национально-культурная автономия г. Рязани - "Эллитарос", управление административно-технического контроля администрации г. Рязани, осуществляющее контроль за размещением и эксплуатацией временных строений в городе Рязани.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В ходе рассмотрения дела определением апелляционного суда от 09.02.2015 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа дела N А54-2525/2014.
Определением от 24.11.2015 производство по делу возобновлено с учетом того, что в судебном акте по делу N А54-2525/2014 кассационной инстанцией указано, что результаты рассмотрения настоящего дела будут иметь значение для рассмотрения дела N А54-2525/2014.
После перерыва, объявленного 03.02.2016.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 62:29:0070021:128, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Братиславская (Октябрьский округ), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Рязань (свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2012 62-МД N 550788).
Указанный земельный участок передан в постоянное бессрочное пользование муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" (свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2012 серия 62-МД N 548999).
Постановлением мэра г. Рязани от 07.07.1993 N 511 коммерческой компании "Рюмина Роща" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "РЮМИНА РОЩА") предоставлен земельный участок площадью 4,69 га, расположенный на территории городского парка культуры и отдыха в Октябрьском районе г. Рязани, для проведения проектно-изыскательских работ по очистке и благоустройству Рюмина пруда (т. 1, л. 64).
Между Рязанской городской администрацией (в настоящее время - администрация города Рязани) (арендодатель) и коммерческой компанией "РЮМИНА РОЩА" (арендатор) 10.02.1994 заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает в соответствии с постановлением Мэрии г. Рязани от 07.07.1993 N 511, а арендатор принимает в аренду на срок с 10.02.1994 по 10.02.2045 земельный участок площадью 4,69 га, очерченный красным цветом на ситуационном плане (приложение N 1) для организации зоны отдыха и строительства с этой целью соответствующих объектов.
Согласно пункту 3.1 договора пользование земельным участком является платным. Первоначальная цена аренды земли и арендная плата определены настоящим договором (приложение N 2) на период действия установленных Рязанским городским советом народных депутатов ставок земельного налога. Изменение цены аренды земли производится в случае изменения ставок земельного налога на территории г. Рязани. Расчет суммы арендной платы производится арендатором на основании письменного уведомления об установлении в текущем периоде цены аренды земли или после публикации в местной печати величины коэффициента, повышающего первоначальную цену аренды, установленную настоящим договором, по форме, определенной приложением N 2. В счет арендной платы по соглашению сторон может быть засчитана передача в городское хозяйство на договорных условиях продукции и услуг, производимых арендатором. В случае такого рода платежей стороны оформляют соглашение (приложение N 4), в котором отражают сроки, цену, и объемы продукции и услуг (пункты 3.2, 3.3, 3.4, 3.9 договора).
В пункте 4.2.1 установлен перечень объектов, разрешенных для строительства на территории земельного участка, где, в том числе указана установка временных зданий и сооружений.
В соответствии с договором аренды нежилого здания от 01.03.2013 ответчик передал обществу с ограниченной ответственностью "ТОНГ" во временное владение и пользование нестационарное, нежилое здание, площадью 240 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Голенчинское ш., д. 2.
Управление административно-технического контроля администрации города Рязани направило ответчику предписание об освобождении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070021:128 площадью 279 000 кв. м путем демонтажа кафе "Навруз".
Актом-предписанием от 15.05.2014 N 153 обществу с ограниченной ответственностью "ТОНГ" предложено освободить спорное нежилое помещение от имущества в связи с его сносом.
Полагая, что спорный объект размещен в нарушение градостроительных норм и правил, в отсутствие разрешительной документации и законных оснований, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.
Рассмотрев спор по существу, суд отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что, во-первых, договор аренды земельного участка от 10.02.1994 является заключенным, так как он содержит все необходимые условия и стороны договора исполняли его начиная с 10.02.1994. Во-вторых, суд отметил, что на дату подачи настоящего иска спорный земельный участок передан в постоянное бессрочное пользование муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города", а истец не представил доказательства нарушения его законных прав и интересов и возможность восстановления в правах путем подачи данного иска. При этом суд не принял ссылку истца на Положение о порядке установки и эксплуатации временных сооружений в городе Рязани, утвержденное постановлением мэра города Рязани от 02.06.1994 N 535, Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань, утвержденное решением Рязанской городской думы от 11.12.2008 N 923-1, а также Положение о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденное решением Рязанской городской думы от 09.07.2009 N 450-1, поскольку на дату заключения спорного договора аренды данные документы не были приняты, а с учетом условий договора арендатор вправе был осуществлять строительство на территории земельного участка, в том числе осуществлять установку временных зданий и сооружений.
Однако, по мнению апелляционного суда, такие выводы суда нельзя признать правильными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании статей 12, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком как и собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Однако наличие права постоянного бессрочного пользования земельным участком у муниципального учреждения не лишает собственника данного земельного участка требовать устранения нарушений своего права (по аналогии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153).
В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (часть 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавшей на момент возникновения спора) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих правомерность использования спорного участка, в силу положений частей 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием возврата самовольно занятого земельного участка его собственнику без возмещения затрат.
В связи с изложенным администрация города Рязани, осуществляя полномочия собственника земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070021:128, вправе обращаться в суд с иском об освобождении принадлежащего ей земельного участка. Сам по себе факт передачи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070021:128 в бессрочное пользование третьего лица не лишает орган местного самоуправления данного права.
При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, будут являться следующие: имеются ли у ответчика правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность использования спорного земельного участка, а также что за объект на нем находится (движимый (нестационарный) или недвижимый (стационарный)).
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на наличие заключенного между ним и администрацией договора аренды спорного земельного участка.
Действовавшими на дату (10.02.1994) договора аренды, заключенного между администрацией и обществом, Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989 N 810-1 было предусмотрено, что аренда представляет собой основанное на договоре срочное возмездное владение и пользование землей, иными природными ресурсами, предприятиями (объединениями) и другими имущественными комплексами, а также иным имуществом, необходимым арендатору для самостоятельного осуществления хозяйственной или иной деятельности.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.
Аналогичные положения содержались и в Федеральном законе от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".
В соответствии со статьей 7 Закона N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:
1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);
2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;
3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;
4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;
5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;
6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
Пунктом 18 статьи 45 Закона N 221-ФЗ установлено, что сведения об объектах недвижимости, права на которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не прекращены и государственный кадастровый учет которых не осуществлен, вносятся в государственный кадастр недвижимости по правилам, предусмотренным настоящей статьей для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.
Таким образом, после вступления в силу Закона N 221-ФЗ устанавливалось обязательное правило индивидуализации объектов недвижимости.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам также необходимо учитывать, что глава V ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что кадастровый учет переданного в аренду земельного участка не осуществлен, доказательств того, что спорный земельный участок, об освобождении которого просит администрация, является частью земельного участка, переданного обществу в пользование, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах следует признать, что общество не подтвердило своих прав на использование земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070021:128.
Кроме того, из материалов дела следует, что договор аренды сторонами не исполнялся. Так, во-первых, отсутствует акт приема-передачи земельного участка; во-вторых, в нарушение пункта 4.3 договора в подтверждение выполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.3, 4.3.4 и 4.2.5, а значит, исполнения договора, им не представлены акты приема-сдачи работ; в-третьих, спорный земельный участок с 1994 года до настоящего времени не освоен: не осуществлено строительство тех объектов, которые согласно соглашению к договору от 10.02.1994 (т. 1, л. 74) должны быть переданы в качестве арендной платы.
Как видно из материалов дела, спорный объект, используемый обществом в качестве кафе, установлен в 1994 году (т. 3, л. 32). Доказательств возведения на спорном земельном участке каких-либо иных объектов в рамках исполнения договора аренды ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах у общества не имеется правовых оснований для использования земельного участка.
Что касается второго обстоятельства, а именно: что из себя представляет спорное строение, то, со слов представителей сторон, в рамках нового рассмотрения дела N А54-2525/2014 администрацией и обществом признано, что спорное строение является временным объектом.
В настоящем деле сторонами также не оспаривается, что спорный объект является некапитальным и носит временный характер.
Об этом также свидетельствует справка общества от 10.10.2014 N 112 (т. 3, л. 40) и договор аренды от 01.03.2013 (т. 1, л. 13-14), согласно которым кафе "Навруз" представляет собой нестационарное, временное строение без фундамента.
Учитывая временный характер размещения нестационарных торговых объектов, изменение действующего законодательства в этой области влечет за собой и изменение порядка размещения и эксплуатации ранее размещенных нестационарных торговых объектов, что следует из анализа требований статьи 10 Федерального закона от 28.10.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также принятых во исполнение федерального законодательства нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления.
Данное мнение изложено в постановлении от 20.04.2015 Арбитражного суда Центрального округа по делу N А54-2525/2014.
В нарушение Положения о порядке установки и эксплуатации временных сооружений в городе Рязани, утвержденное постановлением мэра города Рязани от 02.06.1994 N 535, а также Положения о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденное решением Рязанской городской думы от 09.07.2009 N 450-1, ответчик не представил разрешительной документации на установку и эксплуатацию временного нестационарного торгового объекта.
Используемый ответчиком земельный участок является муниципальной собственностью, какие-либо договорные отношения по размещению временного сооружения на земельном участке между администрацией и обществом отсутствуют. На сегодняшний момент временное сооружение (кафе "Навруз") отсутствует в схеме размещения нестационарных торговых объектов. Соответственно муниципальный бюджет не только не дополучил денежные средства, на которые был вправе рассчитывать, если бы временное сооружение размещалось на основании норм действующего законодательства, но и фактически нарушается закон "О защите конкуренции" и местные нормативно-правовые акты, которые предусматривают размещение таких временных сооружений по результатам торгов.
Следовательно, с учетом вышесказанного у общества не имеется правовых оснований для использования земельного участка под кафе "Навруз", а значит, требование администрации об освобождении участка является законным и обоснованным.
Таким образом, вывод суда первой инстанции и в этой части нельзя признать верным.
Что касается заявления ответчика - ООО "Рюмина Роща", а также третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТОНГ и греческой национально-культурной автономии города Рязани - "Эллитарос", о признании действий истца недобросовестными, то оно подлежит отклонению, поскольку апелляционная инстанция не усматривает недобросовестности в действиях администрации.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Таким образом, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 6000 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2014 по делу N А54-2929/2014 отменить.
Исковые требования администрации города Рязани удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "РЮМИНА РОЩА" в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 62:29:0070021:128, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Братиславская (Октябрьский округ), путем демонтажа временного сооружения - кафе "Навруз" общей площадью 240 кв. м.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЮМИНА РОЩА" (г. Рязань, ОГРН 1026201104820, ИНН 6230044483) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 6000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 20АП-7788/2014 ПО ДЕЛУ N А54-2929/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу N А54-2929/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии представителей истца - администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РЮМИНА РОЩА" (г. Рязань, ОГРН 1026201104820, ИНН 6230044483), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТОНГ" (г. Рязань, ОГРН 1096234000961, ИНН 6234065822), правительства Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201259480, ИНН 6231014428), муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" (г. Рязань, ОГРН 1026200872631, ИНН 6227007450), греческой национально-культурной автономии города Рязани - "Эллитарос" (г. Рязань, ОГРН 1086200000281, ИНН 6230061898), управления административно-технического контроля администрации города Рязани, осуществляющее контроль за размещением и эксплуатацией временных строений в городе Рязани (г. Рязань), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2014 по делу N А54-2929/2014 (судья Картошкина Е.А.),
установил:
следующее.
Администрация города Рязани (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЮМИНА РОЩА" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070021:128, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Братиславская (Октябрьский округ), путем демонтажа временного сооружения - кафе "Навруз" общей площадью 240 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТОНГ", Правительство Рязанской области, муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города", греческая национально-культурная автономия г. Рязани - "Эллитарос", управление административно-технического контроля администрации г. Рязани, осуществляющее контроль за размещением и эксплуатацией временных строений в городе Рязани.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В ходе рассмотрения дела определением апелляционного суда от 09.02.2015 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа дела N А54-2525/2014.
Определением от 24.11.2015 производство по делу возобновлено с учетом того, что в судебном акте по делу N А54-2525/2014 кассационной инстанцией указано, что результаты рассмотрения настоящего дела будут иметь значение для рассмотрения дела N А54-2525/2014.
После перерыва, объявленного 03.02.2016.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 62:29:0070021:128, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Братиславская (Октябрьский округ), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Рязань (свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2012 62-МД N 550788).
Указанный земельный участок передан в постоянное бессрочное пользование муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" (свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2012 серия 62-МД N 548999).
Постановлением мэра г. Рязани от 07.07.1993 N 511 коммерческой компании "Рюмина Роща" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "РЮМИНА РОЩА") предоставлен земельный участок площадью 4,69 га, расположенный на территории городского парка культуры и отдыха в Октябрьском районе г. Рязани, для проведения проектно-изыскательских работ по очистке и благоустройству Рюмина пруда (т. 1, л. 64).
Между Рязанской городской администрацией (в настоящее время - администрация города Рязани) (арендодатель) и коммерческой компанией "РЮМИНА РОЩА" (арендатор) 10.02.1994 заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает в соответствии с постановлением Мэрии г. Рязани от 07.07.1993 N 511, а арендатор принимает в аренду на срок с 10.02.1994 по 10.02.2045 земельный участок площадью 4,69 га, очерченный красным цветом на ситуационном плане (приложение N 1) для организации зоны отдыха и строительства с этой целью соответствующих объектов.
Согласно пункту 3.1 договора пользование земельным участком является платным. Первоначальная цена аренды земли и арендная плата определены настоящим договором (приложение N 2) на период действия установленных Рязанским городским советом народных депутатов ставок земельного налога. Изменение цены аренды земли производится в случае изменения ставок земельного налога на территории г. Рязани. Расчет суммы арендной платы производится арендатором на основании письменного уведомления об установлении в текущем периоде цены аренды земли или после публикации в местной печати величины коэффициента, повышающего первоначальную цену аренды, установленную настоящим договором, по форме, определенной приложением N 2. В счет арендной платы по соглашению сторон может быть засчитана передача в городское хозяйство на договорных условиях продукции и услуг, производимых арендатором. В случае такого рода платежей стороны оформляют соглашение (приложение N 4), в котором отражают сроки, цену, и объемы продукции и услуг (пункты 3.2, 3.3, 3.4, 3.9 договора).
В пункте 4.2.1 установлен перечень объектов, разрешенных для строительства на территории земельного участка, где, в том числе указана установка временных зданий и сооружений.
В соответствии с договором аренды нежилого здания от 01.03.2013 ответчик передал обществу с ограниченной ответственностью "ТОНГ" во временное владение и пользование нестационарное, нежилое здание, площадью 240 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Голенчинское ш., д. 2.
Управление административно-технического контроля администрации города Рязани направило ответчику предписание об освобождении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070021:128 площадью 279 000 кв. м путем демонтажа кафе "Навруз".
Актом-предписанием от 15.05.2014 N 153 обществу с ограниченной ответственностью "ТОНГ" предложено освободить спорное нежилое помещение от имущества в связи с его сносом.
Полагая, что спорный объект размещен в нарушение градостроительных норм и правил, в отсутствие разрешительной документации и законных оснований, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.
Рассмотрев спор по существу, суд отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что, во-первых, договор аренды земельного участка от 10.02.1994 является заключенным, так как он содержит все необходимые условия и стороны договора исполняли его начиная с 10.02.1994. Во-вторых, суд отметил, что на дату подачи настоящего иска спорный земельный участок передан в постоянное бессрочное пользование муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города", а истец не представил доказательства нарушения его законных прав и интересов и возможность восстановления в правах путем подачи данного иска. При этом суд не принял ссылку истца на Положение о порядке установки и эксплуатации временных сооружений в городе Рязани, утвержденное постановлением мэра города Рязани от 02.06.1994 N 535, Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань, утвержденное решением Рязанской городской думы от 11.12.2008 N 923-1, а также Положение о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденное решением Рязанской городской думы от 09.07.2009 N 450-1, поскольку на дату заключения спорного договора аренды данные документы не были приняты, а с учетом условий договора арендатор вправе был осуществлять строительство на территории земельного участка, в том числе осуществлять установку временных зданий и сооружений.
Однако, по мнению апелляционного суда, такие выводы суда нельзя признать правильными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании статей 12, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком как и собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Однако наличие права постоянного бессрочного пользования земельным участком у муниципального учреждения не лишает собственника данного земельного участка требовать устранения нарушений своего права (по аналогии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153).
В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (часть 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавшей на момент возникновения спора) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих правомерность использования спорного участка, в силу положений частей 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием возврата самовольно занятого земельного участка его собственнику без возмещения затрат.
В связи с изложенным администрация города Рязани, осуществляя полномочия собственника земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070021:128, вправе обращаться в суд с иском об освобождении принадлежащего ей земельного участка. Сам по себе факт передачи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070021:128 в бессрочное пользование третьего лица не лишает орган местного самоуправления данного права.
При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, будут являться следующие: имеются ли у ответчика правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность использования спорного земельного участка, а также что за объект на нем находится (движимый (нестационарный) или недвижимый (стационарный)).
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на наличие заключенного между ним и администрацией договора аренды спорного земельного участка.
Действовавшими на дату (10.02.1994) договора аренды, заключенного между администрацией и обществом, Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989 N 810-1 было предусмотрено, что аренда представляет собой основанное на договоре срочное возмездное владение и пользование землей, иными природными ресурсами, предприятиями (объединениями) и другими имущественными комплексами, а также иным имуществом, необходимым арендатору для самостоятельного осуществления хозяйственной или иной деятельности.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.
Аналогичные положения содержались и в Федеральном законе от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".
В соответствии со статьей 7 Закона N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:
1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);
2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;
3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;
4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;
5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;
6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
Пунктом 18 статьи 45 Закона N 221-ФЗ установлено, что сведения об объектах недвижимости, права на которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не прекращены и государственный кадастровый учет которых не осуществлен, вносятся в государственный кадастр недвижимости по правилам, предусмотренным настоящей статьей для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.
Таким образом, после вступления в силу Закона N 221-ФЗ устанавливалось обязательное правило индивидуализации объектов недвижимости.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам также необходимо учитывать, что глава V ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что кадастровый учет переданного в аренду земельного участка не осуществлен, доказательств того, что спорный земельный участок, об освобождении которого просит администрация, является частью земельного участка, переданного обществу в пользование, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах следует признать, что общество не подтвердило своих прав на использование земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070021:128.
Кроме того, из материалов дела следует, что договор аренды сторонами не исполнялся. Так, во-первых, отсутствует акт приема-передачи земельного участка; во-вторых, в нарушение пункта 4.3 договора в подтверждение выполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.3, 4.3.4 и 4.2.5, а значит, исполнения договора, им не представлены акты приема-сдачи работ; в-третьих, спорный земельный участок с 1994 года до настоящего времени не освоен: не осуществлено строительство тех объектов, которые согласно соглашению к договору от 10.02.1994 (т. 1, л. 74) должны быть переданы в качестве арендной платы.
Как видно из материалов дела, спорный объект, используемый обществом в качестве кафе, установлен в 1994 году (т. 3, л. 32). Доказательств возведения на спорном земельном участке каких-либо иных объектов в рамках исполнения договора аренды ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах у общества не имеется правовых оснований для использования земельного участка.
Что касается второго обстоятельства, а именно: что из себя представляет спорное строение, то, со слов представителей сторон, в рамках нового рассмотрения дела N А54-2525/2014 администрацией и обществом признано, что спорное строение является временным объектом.
В настоящем деле сторонами также не оспаривается, что спорный объект является некапитальным и носит временный характер.
Об этом также свидетельствует справка общества от 10.10.2014 N 112 (т. 3, л. 40) и договор аренды от 01.03.2013 (т. 1, л. 13-14), согласно которым кафе "Навруз" представляет собой нестационарное, временное строение без фундамента.
Учитывая временный характер размещения нестационарных торговых объектов, изменение действующего законодательства в этой области влечет за собой и изменение порядка размещения и эксплуатации ранее размещенных нестационарных торговых объектов, что следует из анализа требований статьи 10 Федерального закона от 28.10.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также принятых во исполнение федерального законодательства нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления.
Данное мнение изложено в постановлении от 20.04.2015 Арбитражного суда Центрального округа по делу N А54-2525/2014.
В нарушение Положения о порядке установки и эксплуатации временных сооружений в городе Рязани, утвержденное постановлением мэра города Рязани от 02.06.1994 N 535, а также Положения о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденное решением Рязанской городской думы от 09.07.2009 N 450-1, ответчик не представил разрешительной документации на установку и эксплуатацию временного нестационарного торгового объекта.
Используемый ответчиком земельный участок является муниципальной собственностью, какие-либо договорные отношения по размещению временного сооружения на земельном участке между администрацией и обществом отсутствуют. На сегодняшний момент временное сооружение (кафе "Навруз") отсутствует в схеме размещения нестационарных торговых объектов. Соответственно муниципальный бюджет не только не дополучил денежные средства, на которые был вправе рассчитывать, если бы временное сооружение размещалось на основании норм действующего законодательства, но и фактически нарушается закон "О защите конкуренции" и местные нормативно-правовые акты, которые предусматривают размещение таких временных сооружений по результатам торгов.
Следовательно, с учетом вышесказанного у общества не имеется правовых оснований для использования земельного участка под кафе "Навруз", а значит, требование администрации об освобождении участка является законным и обоснованным.
Таким образом, вывод суда первой инстанции и в этой части нельзя признать верным.
Что касается заявления ответчика - ООО "Рюмина Роща", а также третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТОНГ и греческой национально-культурной автономии города Рязани - "Эллитарос", о признании действий истца недобросовестными, то оно подлежит отклонению, поскольку апелляционная инстанция не усматривает недобросовестности в действиях администрации.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Таким образом, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 6000 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2014 по делу N А54-2929/2014 отменить.
Исковые требования администрации города Рязани удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "РЮМИНА РОЩА" в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 62:29:0070021:128, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Братиславская (Октябрьский округ), путем демонтажа временного сооружения - кафе "Навруз" общей площадью 240 кв. м.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЮМИНА РОЩА" (г. Рязань, ОГРН 1026201104820, ИНН 6230044483) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 6000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)