Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что выкуп производится ответчиком исключительно в целях уклонения от исполнения судебного акта по делу об обязании третьего лица представить документы, истец-2 должен участвовать в выкупе дополнительных акций банка по закрытой подписке, а ответчик лишил истца-2 указанного права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017 N Ф05-9773/2017 по делу N А40-194006/2016 исправлена опечатка: дату объявления резолютивной части постановления надлежит читать "11 июля 2017 года"; дату изготовления постановления в полном объеме надлежит читать "17 июля 2017 года".
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: Тибилов А.М., дов. от 07.11.2016
от третьего лица: Тебилов А.М., дов. от 19.08.2016, Василенко А.Ю., дов. от 20.12.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Инвестиционный торговый бизнес Холдинг" и Платонова Г.Д.
на решение от 12 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
и постановление от 13 апреля 2017 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда
вынесенное судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,
по делу по иску Платонова Г.Д., акционерного общества "ИТБ Холдинг"
к публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк"
третье лицо - акционерный коммерческий банк "Инвестторгбанк" (публичное акционерное общество)
о признании недействительным уведомления о праве требовать выкупа ценных бумаг эмитента или требовать о выкупе ценных бумаг эмитента
установил:
АО "Инвестиционный торговый бизнес Холдинг" и Платонов Геннадий Дмитриевич (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" (ответчик) о признании недействительными действий (односторонней сделки) - требования о выкупе ценных бумаг эмитента.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, истцы подали кассационную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Истцы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 N 681-О-П, N 713-О-П, N 714-О-П, указал, что процедура принудительного выкупа акций, определенная ст. 84.8 Закона об акционерных обществах, направлена на установление баланса интересов мажоритарного акционера и миноритарных акционеров. Судебный контроль, являющийся гарантией соблюдения баланса интересов сторон при принудительном выкупе акций, подразумевает: оценку правильности определения цены выкупаемых акций и наличия убытков у истца, причиненных в связи с ненадлежащим ее определением, исследование связанных с принудительным выкупом или возникновением права на такой выкуп фактических обстоятельств, могущих свидетельствовать о существенном нарушении требований закона или о злоупотреблении правами и влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции. По смыслу определений Конституционного Суда баланс интересов мажоритарного и миноритарных акционеров считается достигнутым при соблюдении двух условий: возникновение права на принудительный выкуп акций на основании обстоятельств, строго определенных законом, и получение миноритарными акционерами справедливой цены за выкупаемые ценные бумаги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являлись миноритарными акционерами АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг от 13.09.2016 и от 08.09.2016.
В связи с нарушениями банком требований банковского законодательства, его неудовлетворительным финансовым положением и наличием угрозы интересам его кредиторов и вкладчиков, Банком России утвержден план участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, в соответствии с ч. 6 п. 1 ст. 189.26 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" приказом Банка России от 27.08.2015 N ОД-2267 на Агентство возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на 6 месяцев, при этом, согласно требованиям ст. 189.34 полномочия органов управления Банка на период деятельности временной администрации были приостановлены.
02.12.2015 временной администрацией АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) было принято решение о размещении дополнительного выпуска именных обыкновенных бездокументарных акций. 100% акций АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), размещенных по закрытой подписке, были приобретены ПАО "ТРАНСКАПИТАЛ БАНК".
08.12.2015 Банком России зарегистрировано решение временной администрации АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о дополнительном выпуске по закрытой подписке обыкновенных бездокументарных акций АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), государственный регистрационный номер 10202763B001D.
Отчет об итогах дополнительного выпуска обыкновенных бездокументарных акций АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), государственный регистрационный номер 10202763B001D, зарегистрирован Банком России 11.01.2016.
Банк России 25.11.2015 осуществил государственную регистрацию выпуска акций и отчета об итогах выпуска акций АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) на сумму 1 руб. в соответствии с гл. 2 Указания Банка России N 3681-У.
При принятии решения о дополнительной эмиссии акций АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и его государственной регистрации от 08.12.2015, а также при государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных бездокументарных акций АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) от 11.01.2016 не было допущено каких-либо нарушений Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
19.09.2016 в адрес АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) от ПАО "Транскапиталбанк" поступило требование о выкупе ценных бумаг в соответствии со ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах".
В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что спорная односторонняя сделка нарушает положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выкуп производится ответчиком исключительно в целях уклонения от исполнения судебного акта по делу N А40-8834/16 об обязании третьего лица предоставить АО "Инвестиционный торговый бизнес холдинг" и Гудкову В.В. документы в соответствии с положениями ст. ст. 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах", Платонов Г.Д. должен участвовать в выкупе дополнительных акций банка по закрытой подписке, а ответчик лишил Платонова Г.Д. указанного права.
В соответствии с п. 21, п. 22, п. 23, п. 24 и п. 25 ст. 189.50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если в результате осуществления мер предупреждения банкротства, предусмотренных настоящим параграфом, инвестор или Агентство стали владельцами более девяноста пяти процентов обыкновенных и (или) привилегированных акций банка, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", инвестор или Агентство вправе выкупить у остальных акционеров - владельцев акций банка, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, указанные ценные бумаги.
На инвесторов или Агентство, направляющих в банк требование о выкупе ценных бумаг в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, не распространяются положения федеральных законов, указанные в пункте 19 настоящей статьи, а также требования статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" о предварительном направлении в банк соответствующего добровольного или обязательного предложения и о приобретении в результате принятия такого предложения не менее десяти процентов общего количества обыкновенных и привилегированных акций банка, предоставляющих право голоса.
Инвесторы или Агентство вправе направить в банк требование о выкупе ценных бумаг кредитной организации в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи в любое время в период действия плана участия Агентства в предупреждении банкротства банка.
Выкуп ценных бумаг банка осуществляется по цене, которая равна их рыночной стоимости и должна быть определена независимым оценщиком не позднее шести месяцев до даты направления в банк требования о выкупе ценных бумаг банка.
Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик является владельцем 99,9999% акций АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия его действия по направлению требования о выкупе акций соответствуют ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах".
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд правомерно отклонил доводы истцов о недобросовестности действий ответчика, поскольку доказательств недобросовестности в материалы дела не представлено.
Довод истцов о праве Платонова Г.Д. на участие в выкупе дополнительных акций также правомерно отклонен судом, поскольку доказательств каких-либо нарушений при проведении дополнительной эмиссии акций в материалы дела не представлено.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по делу N А40-194006/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2017 N Ф05-9773/2017 ПО ДЕЛУ N А40-194006/16
Требование: О признании недействительными действий (односторонней сделки) - требования о выкупе ценных бумаг эмитента.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что выкуп производится ответчиком исключительно в целях уклонения от исполнения судебного акта по делу об обязании третьего лица представить документы, истец-2 должен участвовать в выкупе дополнительных акций банка по закрытой подписке, а ответчик лишил истца-2 указанного права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N А40-194006/16
Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017 N Ф05-9773/2017 по делу N А40-194006/2016 исправлена опечатка: дату объявления резолютивной части постановления надлежит читать "11 июля 2017 года"; дату изготовления постановления в полном объеме надлежит читать "17 июля 2017 года".
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: Тибилов А.М., дов. от 07.11.2016
от третьего лица: Тебилов А.М., дов. от 19.08.2016, Василенко А.Ю., дов. от 20.12.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Инвестиционный торговый бизнес Холдинг" и Платонова Г.Д.
на решение от 12 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
и постановление от 13 апреля 2017 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда
вынесенное судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,
по делу по иску Платонова Г.Д., акционерного общества "ИТБ Холдинг"
к публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк"
третье лицо - акционерный коммерческий банк "Инвестторгбанк" (публичное акционерное общество)
о признании недействительным уведомления о праве требовать выкупа ценных бумаг эмитента или требовать о выкупе ценных бумаг эмитента
установил:
АО "Инвестиционный торговый бизнес Холдинг" и Платонов Геннадий Дмитриевич (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" (ответчик) о признании недействительными действий (односторонней сделки) - требования о выкупе ценных бумаг эмитента.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, истцы подали кассационную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Истцы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 N 681-О-П, N 713-О-П, N 714-О-П, указал, что процедура принудительного выкупа акций, определенная ст. 84.8 Закона об акционерных обществах, направлена на установление баланса интересов мажоритарного акционера и миноритарных акционеров. Судебный контроль, являющийся гарантией соблюдения баланса интересов сторон при принудительном выкупе акций, подразумевает: оценку правильности определения цены выкупаемых акций и наличия убытков у истца, причиненных в связи с ненадлежащим ее определением, исследование связанных с принудительным выкупом или возникновением права на такой выкуп фактических обстоятельств, могущих свидетельствовать о существенном нарушении требований закона или о злоупотреблении правами и влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции. По смыслу определений Конституционного Суда баланс интересов мажоритарного и миноритарных акционеров считается достигнутым при соблюдении двух условий: возникновение права на принудительный выкуп акций на основании обстоятельств, строго определенных законом, и получение миноритарными акционерами справедливой цены за выкупаемые ценные бумаги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являлись миноритарными акционерами АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг от 13.09.2016 и от 08.09.2016.
В связи с нарушениями банком требований банковского законодательства, его неудовлетворительным финансовым положением и наличием угрозы интересам его кредиторов и вкладчиков, Банком России утвержден план участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, в соответствии с ч. 6 п. 1 ст. 189.26 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" приказом Банка России от 27.08.2015 N ОД-2267 на Агентство возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на 6 месяцев, при этом, согласно требованиям ст. 189.34 полномочия органов управления Банка на период деятельности временной администрации были приостановлены.
02.12.2015 временной администрацией АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) было принято решение о размещении дополнительного выпуска именных обыкновенных бездокументарных акций. 100% акций АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), размещенных по закрытой подписке, были приобретены ПАО "ТРАНСКАПИТАЛ БАНК".
08.12.2015 Банком России зарегистрировано решение временной администрации АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о дополнительном выпуске по закрытой подписке обыкновенных бездокументарных акций АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), государственный регистрационный номер 10202763B001D.
Отчет об итогах дополнительного выпуска обыкновенных бездокументарных акций АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), государственный регистрационный номер 10202763B001D, зарегистрирован Банком России 11.01.2016.
Банк России 25.11.2015 осуществил государственную регистрацию выпуска акций и отчета об итогах выпуска акций АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) на сумму 1 руб. в соответствии с гл. 2 Указания Банка России N 3681-У.
При принятии решения о дополнительной эмиссии акций АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и его государственной регистрации от 08.12.2015, а также при государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных бездокументарных акций АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) от 11.01.2016 не было допущено каких-либо нарушений Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
19.09.2016 в адрес АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) от ПАО "Транскапиталбанк" поступило требование о выкупе ценных бумаг в соответствии со ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах".
В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что спорная односторонняя сделка нарушает положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выкуп производится ответчиком исключительно в целях уклонения от исполнения судебного акта по делу N А40-8834/16 об обязании третьего лица предоставить АО "Инвестиционный торговый бизнес холдинг" и Гудкову В.В. документы в соответствии с положениями ст. ст. 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах", Платонов Г.Д. должен участвовать в выкупе дополнительных акций банка по закрытой подписке, а ответчик лишил Платонова Г.Д. указанного права.
В соответствии с п. 21, п. 22, п. 23, п. 24 и п. 25 ст. 189.50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если в результате осуществления мер предупреждения банкротства, предусмотренных настоящим параграфом, инвестор или Агентство стали владельцами более девяноста пяти процентов обыкновенных и (или) привилегированных акций банка, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", инвестор или Агентство вправе выкупить у остальных акционеров - владельцев акций банка, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, указанные ценные бумаги.
На инвесторов или Агентство, направляющих в банк требование о выкупе ценных бумаг в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, не распространяются положения федеральных законов, указанные в пункте 19 настоящей статьи, а также требования статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" о предварительном направлении в банк соответствующего добровольного или обязательного предложения и о приобретении в результате принятия такого предложения не менее десяти процентов общего количества обыкновенных и привилегированных акций банка, предоставляющих право голоса.
Инвесторы или Агентство вправе направить в банк требование о выкупе ценных бумаг кредитной организации в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи в любое время в период действия плана участия Агентства в предупреждении банкротства банка.
Выкуп ценных бумаг банка осуществляется по цене, которая равна их рыночной стоимости и должна быть определена независимым оценщиком не позднее шести месяцев до даты направления в банк требования о выкупе ценных бумаг банка.
Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик является владельцем 99,9999% акций АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия его действия по направлению требования о выкупе акций соответствуют ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах".
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд правомерно отклонил доводы истцов о недобросовестности действий ответчика, поскольку доказательств недобросовестности в материалы дела не представлено.
Довод истцов о праве Платонова Г.Д. на участие в выкупе дополнительных акций также правомерно отклонен судом, поскольку доказательств каких-либо нарушений при проведении дополнительной эмиссии акций в материалы дела не представлено.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по делу N А40-194006/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.КРАСНОВА
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)