Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Марченко Н.В.,
судей: Полосина А.Л., Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю.Н.,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Миненок И.В., доверенность N 4002/8 от 30.09.2017 года,
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтарФуд"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2017 года по делу N А03-4220/2017 (судья Куличкова Л.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтарФуд" (ИНН 222502997422, ОГРН 1112225011964, 656008, г. Барнаул, ул. Ползунова, 92)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 65)
третьи лица: КГБУЗ "Городская больница N 5" (656045, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 75), краевого государственного казенного учреждения "Центр государственных закупок Алтайского края" (ОГРН 1142224000225, ИНН 2224164425, 656049, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 122),
о признании недействительным ненормативного правового акта,
Общество с ограниченной ответственностью "СтарФуд" (далее - ООО "СтарФуд", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю, заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным полностью решения от 07.02.2017 по делу N 95/17.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КГБУЗ "Городская больница N 5" и краевое государственное казенное учреждение "Центр государственных закупок Алтайского края".
Решением Арбитражного суда Алтайского кая от 28.08.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Податель апелляционной жалобы указывает, что им используется упрощенная система налогообложения, и он не является плательщиком НДС на основании статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем действия по включению в государственный контракт НДС противоречат статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и нарушают права заявителя в области предпринимательской деятельности.
Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 22.12.2016 уполномоченным учреждением - КГКУ "Центр государственных закупок Алтайского края" размещено извещение о проведении электронного аукциона "Поставка продуктов питания (яиц куриных) в 1 полугодии 2017 года".
ООО "СтарФуд" протоколом проведения итогов электронного аукциона 0817200000316014613 от 25.01.2017 определено победителем аукциона, в связи с чем обязано было заключить контракт на условиях определенных в аукционной документации закупки.
26.01.2017 КГБУЗ "Городская больница N 5" направило проект государственного контракта.
Поскольку ООО "СтарФуд" работает по упрощенной системе налогообложения, им направлен заполненный контракт в котором указано: "Цена Договора составляет 222 650,00 (двести двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, (НДС не облагается на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ)".
27.01.2017 КГБУЗ "Городская больница N 5" вернуло направленный государственный контракт на доработку.
01.02.2017 ООО "СтарФуд" в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ повторно направило протокол разногласий с сопроводительным письмом, в котором указало, что ООО "СтарФуд" работает по упрощенной системе налогообложения и приложило письмо МИФНС N 15 о налоговом режиме и исправленный проект контракта.
03.02.2017 КГБУЗ "Городская больница N 5" повторно направило протокол разногласий на доработку, указав на необходимое включение НДС в цену контракта.
ООО "СтарФуд" подало жалобу в антимонопольный орган с требованием понудить КГБУЗ "Городская больница N 5" заключить государственный контракт без указания включения НДС, поскольку аукционной документацией данное условие предусмотрено не было.
07.02.2017 Управлением по делу N 95/17 о нарушении законодательства о контрактной системе вынесено решение, которым в удовлетворении жалобы ООО "Старфуд" отказано.
Не согласившись с принятыми решением ООО "СтарФуд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ установлено, что этот Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в случае признания несостоявшимся электронного аукциона контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона.
Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.
При этом в соответствии с частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.
Материалами дела подтверждается, что проект государственного контракта, являвшийся составной частью аукционной документации, содержал условия формирования цены контракта с НДС (пункт 2.1 договора - т. 1, л.д. 34-45).
Участие ООО "СтарФуд" в аукционе свидетельствует о том, что им были приняты все условия аукциона, и, соответственно, общество было надлежащим образом осведомлено о порядке формирования цены контракта, а также о том, что в цену контракта включаются все налоги, в том числе НДС.
При этом инициатива изменения условий контракта в части исключения из него суммы уплачиваемого НДС исходила не от заявителя, который предложил заключить договор строго в соответствии с условиями проведенного аукциона.
Апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.02.2012 N ВАС-1045/12, согласно которой сумма НДС обязательна к уплате в соответствующий бюджет Российской Федерации вне зависимости от применяемой системы налогообложения.
Положениями Закона N 44-ФЗ не предусмотрена возможность изменения цены аукциона на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет систему налогообложения, предполагающего его уплату.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок и отсутствии оснований для признания его недействительным.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целом они повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которым надлежащим образом дана правовая оценка, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Также несостоятельным является довод заявителя о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов общества в экономической сфере.
Указанное решение не возлагает на данное лицо каких-либо ограничений, не обязывает совершить какие-либо действия или воздержаться от совершения каких-либо действий, отменить результаты состоявшегося аукциона и привести стороны в первоначальное положение.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Иное толкование норм законодательства апеллянтом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.
Доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2017 года по делу N А03-4220/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2017 N 07АП-9176/2017 ПО ДЕЛУ N А03-4220/2017
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. по делу N А03-4220/2017
резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Марченко Н.В.,
судей: Полосина А.Л., Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю.Н.,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Миненок И.В., доверенность N 4002/8 от 30.09.2017 года,
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтарФуд"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2017 года по делу N А03-4220/2017 (судья Куличкова Л.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтарФуд" (ИНН 222502997422, ОГРН 1112225011964, 656008, г. Барнаул, ул. Ползунова, 92)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 65)
третьи лица: КГБУЗ "Городская больница N 5" (656045, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 75), краевого государственного казенного учреждения "Центр государственных закупок Алтайского края" (ОГРН 1142224000225, ИНН 2224164425, 656049, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 122),
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтарФуд" (далее - ООО "СтарФуд", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю, заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным полностью решения от 07.02.2017 по делу N 95/17.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КГБУЗ "Городская больница N 5" и краевое государственное казенное учреждение "Центр государственных закупок Алтайского края".
Решением Арбитражного суда Алтайского кая от 28.08.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Податель апелляционной жалобы указывает, что им используется упрощенная система налогообложения, и он не является плательщиком НДС на основании статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем действия по включению в государственный контракт НДС противоречат статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и нарушают права заявителя в области предпринимательской деятельности.
Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 22.12.2016 уполномоченным учреждением - КГКУ "Центр государственных закупок Алтайского края" размещено извещение о проведении электронного аукциона "Поставка продуктов питания (яиц куриных) в 1 полугодии 2017 года".
ООО "СтарФуд" протоколом проведения итогов электронного аукциона 0817200000316014613 от 25.01.2017 определено победителем аукциона, в связи с чем обязано было заключить контракт на условиях определенных в аукционной документации закупки.
26.01.2017 КГБУЗ "Городская больница N 5" направило проект государственного контракта.
Поскольку ООО "СтарФуд" работает по упрощенной системе налогообложения, им направлен заполненный контракт в котором указано: "Цена Договора составляет 222 650,00 (двести двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, (НДС не облагается на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ)".
27.01.2017 КГБУЗ "Городская больница N 5" вернуло направленный государственный контракт на доработку.
01.02.2017 ООО "СтарФуд" в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ повторно направило протокол разногласий с сопроводительным письмом, в котором указало, что ООО "СтарФуд" работает по упрощенной системе налогообложения и приложило письмо МИФНС N 15 о налоговом режиме и исправленный проект контракта.
03.02.2017 КГБУЗ "Городская больница N 5" повторно направило протокол разногласий на доработку, указав на необходимое включение НДС в цену контракта.
ООО "СтарФуд" подало жалобу в антимонопольный орган с требованием понудить КГБУЗ "Городская больница N 5" заключить государственный контракт без указания включения НДС, поскольку аукционной документацией данное условие предусмотрено не было.
07.02.2017 Управлением по делу N 95/17 о нарушении законодательства о контрактной системе вынесено решение, которым в удовлетворении жалобы ООО "Старфуд" отказано.
Не согласившись с принятыми решением ООО "СтарФуд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ установлено, что этот Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в случае признания несостоявшимся электронного аукциона контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона.
Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.
При этом в соответствии с частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.
Материалами дела подтверждается, что проект государственного контракта, являвшийся составной частью аукционной документации, содержал условия формирования цены контракта с НДС (пункт 2.1 договора - т. 1, л.д. 34-45).
Участие ООО "СтарФуд" в аукционе свидетельствует о том, что им были приняты все условия аукциона, и, соответственно, общество было надлежащим образом осведомлено о порядке формирования цены контракта, а также о том, что в цену контракта включаются все налоги, в том числе НДС.
При этом инициатива изменения условий контракта в части исключения из него суммы уплачиваемого НДС исходила не от заявителя, который предложил заключить договор строго в соответствии с условиями проведенного аукциона.
Апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.02.2012 N ВАС-1045/12, согласно которой сумма НДС обязательна к уплате в соответствующий бюджет Российской Федерации вне зависимости от применяемой системы налогообложения.
Положениями Закона N 44-ФЗ не предусмотрена возможность изменения цены аукциона на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет систему налогообложения, предполагающего его уплату.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок и отсутствии оснований для признания его недействительным.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целом они повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которым надлежащим образом дана правовая оценка, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Также несостоятельным является довод заявителя о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов общества в экономической сфере.
Указанное решение не возлагает на данное лицо каких-либо ограничений, не обязывает совершить какие-либо действия или воздержаться от совершения каких-либо действий, отменить результаты состоявшегося аукциона и привести стороны в первоначальное положение.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Иное толкование норм законодательства апеллянтом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.
Доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2017 года по делу N А03-4220/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
А.Ю.СБИТНЕВ
А.Л.ПОЛОСИН
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)