Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Обществу доначислен налог на имущество в связи с неправомерным включением в общую сумму остаточной стоимости льготируемого имущества остаточной стоимости палубных кранов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Кузьмина К.С. (доверенность от 13.01.2017 N 02-04/00118), Хохлова С.А. (доверенность от 22.12.2016 N 02-04/06113), от акционерного общества "Арктикморнефтегазразведка" Базылевой Т.А. (доверенность от 22.11.2017 N 18), рассмотрев 27.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Арктикморнефтегазразведка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2017 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Лущаев С.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А42-539/2017,
установил:
Акционерное общество "Арктикморнефтегазразведка", место нахождения: 183039, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 33/3, ОГРН 1115190005567 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 2 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 05.09.2016 N 6.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 05.09.2016 N 6 признано недействительным в части доначисления и предложения уплаты налога на имущество организаций в сумме 2000 руб. с соответствующей суммой пеней. Также на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.
Податель жалобы указывает, что судами не учтено, что палубные краны наделены признаками движимого имущества и их возможно перемещать без ущерба их назначению и назначению СПБУ "Мурманская". Краны имеют сборно-разборный характер и являются передвижными, выполняют работы по перемещению груза и персонала между морской установкой и судами снабжения, подъему и перемещению груза на палубах. Общество не согласно с выводами судов о том, что краны входят в сложный имущественный комплекс СПБУ "Мурманская", поскольку не являются, по мнению Общества, неотъемлемой технологической (функциональной) частью недвижимого имущества. Кроме того, Общество не согласно с выводами судов об отсутствии оснований для дальнейшего снижения налоговых санкций.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка представленной 31.03.2016 Обществом уточненной налоговой декларации N 1 по налогу на имущество организаций за 2015 год, по результатам которой составлен акт от 14.07.2016 N 10 и, с учетом возражений Общества, вынесено решение от 05.09.2016 N 6 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 271 464 руб. 70 коп., Обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 4 193 533 руб. и пени в сумме 93 870 руб. 66 коп.
Основанием для принятия Инспекцией решения от 05.09.2016 N 6 послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налога на имущество в связи с неправомерным включением в общую сумму остаточной стоимости льготируемого имущества остаточной стоимости палубных кранов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 14.11.2016 N 385 решение Инспекции от 05.09.2016 N 6 оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции от 05.09.2016 N 6 неправомерным, нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований, поскольку пришел к выводу о том, что старые палубные краны до проведения модернизации СПБУ "Мурманская" числились в составе установки СПБУ, составляли вместе с другими ее частями единый инвентарный объект. Отражение Обществом 04.12.2014 в инвентарных карточках учета объекта основных средств после ввода палубных кранов в эксплуатацию в качестве самостоятельных объектов не соответствует положениям ПБУ 6/01. Суд также не установил оснований для снижения налоговой санкции.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 28.04.2001 N 2689) утверждено Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".
Из материалов дела следует, что Инспекцией вменяется Обществу неправомерный учет палубных кранов 8/10K FAVELLE FEVCO, установленных на правом и левом борту СПБУ "Мурманская", в виде отдельных инвентарных объектов основных средств (неправомерное включение в общую сумму остаточной стоимости льготируемого имущества стоимость указанных кранов), в результате чего не была увеличена вследствие модернизации первоначальная стоимость основного средства СПБУ "Мурманская", являющегося объектом недвижимого имущества и занижена сумма налога на имущество, подлежащего уплате в бюджет.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть, объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства).
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
Как установлено судами на основании материалов дела, самоподъемная плавучая буровая установка "Мурманская" (СПБУ "Мурманская") предназначена для разведки и добычи нефти и газа. Конструкция СПБУ "Мурманская" состоит из основного корпуса с жилыми и служебными помещениями и опускающихся опор.
СПБУ "Мурманская" зарегистрирована в Государственном судовом реестре под номером 18-1255-66, является недвижимым имуществом для целей пункта 1 статьи 374 НК РФ, подлежит обложению налогом на имущество организаций.
В представленном Обществом техническом заключении от 01.10.2013 N 14/09ОС указано, что по договору-поручению от 28.10.2011 N 0953/11/N-N 4/VSP6-AMNGR с компанией СП "Вьетсовпетро" на закупку продукции производственно-технического назначения для модернизации СПБУ "Мурманская" закуплено оборудование: палубные краны FA VELLEFEVCO 8/10К 2 шт. В соответствии с документацией, палубные краны являются кранами специального назначения, предназначенными для эксплуатации на буровых платформах.
Как правомерно указали суды, исходя из совокупности положений статей 130, 133, 133.1 ГК РФ часть недвижимой вещи признается недвижимым имуществом.
Как следует из определения объекта основных фондов, закрепленного в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), инвентарный объект должен представлять собой технически законченную единицу учета основных средств, которая выделяется благодаря самостоятельным эксплуатационным возможностям.
СПБУ "Мурманская" без кранов будет лишена значительной части своих функций. Краны предназначены для эксплуатации на буровой установке.
Кроме того, из пункта 72 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" следует, что в случае наличия у объекта основных средств нескольких частей, учитываемых как отдельные инвентарные объекты и имеющих разный срок полезного использования, замена каждой такой части при восстановлении учитывается как выбытие и приобретение самостоятельного инвентарного объекта.
Указанная норма позволяет учесть замену кранов в виде выбытия и приобретения самостоятельных инвентарных объектов только в том случае, если изначально часть основного средства (в данном случае краны), входящего в сложный объект, была учтена как отдельный инвентарный объект.
Вместе с тем судами установлено, что в данном случае старые палубные краны числились в составе комплекса установки СПБУ "Мурманская" до проведения модернизации и составляли вместе с другими частями единый инвентарный объект.
Нормы ПБУ 6/01 исходят из того, что к моменту ввода в эксплуатацию объектов основных средств организация определила состав инвентарных объектов, входящих в состав указанного объекта ОС, исходя из функционального использования и сроков полезного использования данных инвентарных объектов (п. 6).
ПБУ 6/01 не содержит других положений, касающихся разделения объектов основных средств.
Нормами Налогового кодекса Российской Федерации разделение одного инвентарного объекта на несколько также не предусмотрено, т.к. амортизация по амортизируемому имуществу начисляется в целом по объекту основных средств.
Таким образом, вывод судов о том, что палубные краны входят в состав более сложного имущества, являются неотъемлемой технологической (функциональной) частью недвижимого имущества, то есть входят в комплекс конструктивно сочлененных предметов СПБУ "Мурманская", являются неотъемлемой частью недвижимого имущества и являются недвижимым имуществом, является правомерным.
Довод Общества о возможности использования палубных кранов отдельно от СПБУ "Мурманская", а также о том что, палубные краны могут быть установлены в любом месте, поскольку имеют сборно-разборный характер, являлись предметом исследования судов и были отклонены со ссылкой на то, что СПБУ "Мурманская" представляет собой единый имущественный комплекс, состоящий из разнородных объектов, связанных технологически и предполагающих их использование по общему назначению, что делает такой объект неделимым.
Соответственно обоснованно отклонен по вышеуказанным основаниям довод Общества о существенном различии сроков полезного использования палубных кранов и СПБУ "Мурманская".
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что новые краны имеют ряд положительных отличий технических характеристик по сравнению со старыми кранами: наличие автономного дизельного привода механизмов крана позволяет избежать аварийных ситуации при выполнении грузовых операций, так как краны могут продолжать работу и в случае исчезновения электропитания; новые краны имеют увеличенную скорость подъема и опускания груза, что особенно важно при выполнении грузовых операций с судами снабжения в условиях волнения моря.
То есть замена кранов позволила обеспечить безопасные условия работы персонала при выполнении грузовых операций в море.
Судами также принято во внимание, что из условий представленного договора на выполнение проектно-конструкторских работ от 01.12.2009 N 109396, заключенного между ФГУП "АМНГР" (заказчик) и ОАО "ЦКБ "Коралл" (исполнитель), а также соответствующих технических заданий, следует, что замена палубных кранов требует технической документации, согласования работ по модернизации, технического сопровождения работ по замене.
Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер Общества Хохлов В.Н. показал, что новые палубные краны повысили уровень безопасности на СПБУ "Мурманская", улучшили ее коммерческую скорость, приобретены для модернизации СПБУ "Мурманская". Кроме того, указанный свидетель показал, что СПБУ "Мурманская" неработоспособна без палубных кранов.
Таким образом, вывод судов о том, что палубные краны 8/10K FAVELLE FEVCO правый и левый борт были приобретены для модернизации СПБУ "Мурманская" основан на имеющихся в деле доказательствах.
При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что остаточная стоимость части объекта недвижимого имущества - палубных кранов неправомерно включена Обществом в общую стоимость льготируемого имущества.
Доводы Общества о необходимости снижения налоговой санкции являлись предметом исследования судов и были отклонены ими с указанием на то, что при вынесении решения Инспекция в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ в результате установления смягчающих вину обстоятельств уменьшила размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в два раза.
Оснований для дальнейшего снижения налоговых санкций судами не установлено.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального и процессуального права применены ими правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А42-539/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Арктикморнефтегазразведка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2017 N Ф07-12453/2017 ПО ДЕЛУ N А42-539/2017
Требование: Об оспаривании в части решения налогового органа.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Обществу доначислен налог на имущество в связи с неправомерным включением в общую сумму остаточной стоимости льготируемого имущества остаточной стоимости палубных кранов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N А42-539/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Кузьмина К.С. (доверенность от 13.01.2017 N 02-04/00118), Хохлова С.А. (доверенность от 22.12.2016 N 02-04/06113), от акционерного общества "Арктикморнефтегазразведка" Базылевой Т.А. (доверенность от 22.11.2017 N 18), рассмотрев 27.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Арктикморнефтегазразведка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2017 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Лущаев С.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А42-539/2017,
установил:
Акционерное общество "Арктикморнефтегазразведка", место нахождения: 183039, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 33/3, ОГРН 1115190005567 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 2 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 05.09.2016 N 6.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 05.09.2016 N 6 признано недействительным в части доначисления и предложения уплаты налога на имущество организаций в сумме 2000 руб. с соответствующей суммой пеней. Также на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.
Податель жалобы указывает, что судами не учтено, что палубные краны наделены признаками движимого имущества и их возможно перемещать без ущерба их назначению и назначению СПБУ "Мурманская". Краны имеют сборно-разборный характер и являются передвижными, выполняют работы по перемещению груза и персонала между морской установкой и судами снабжения, подъему и перемещению груза на палубах. Общество не согласно с выводами судов о том, что краны входят в сложный имущественный комплекс СПБУ "Мурманская", поскольку не являются, по мнению Общества, неотъемлемой технологической (функциональной) частью недвижимого имущества. Кроме того, Общество не согласно с выводами судов об отсутствии оснований для дальнейшего снижения налоговых санкций.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка представленной 31.03.2016 Обществом уточненной налоговой декларации N 1 по налогу на имущество организаций за 2015 год, по результатам которой составлен акт от 14.07.2016 N 10 и, с учетом возражений Общества, вынесено решение от 05.09.2016 N 6 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 271 464 руб. 70 коп., Обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 4 193 533 руб. и пени в сумме 93 870 руб. 66 коп.
Основанием для принятия Инспекцией решения от 05.09.2016 N 6 послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налога на имущество в связи с неправомерным включением в общую сумму остаточной стоимости льготируемого имущества остаточной стоимости палубных кранов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 14.11.2016 N 385 решение Инспекции от 05.09.2016 N 6 оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции от 05.09.2016 N 6 неправомерным, нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований, поскольку пришел к выводу о том, что старые палубные краны до проведения модернизации СПБУ "Мурманская" числились в составе установки СПБУ, составляли вместе с другими ее частями единый инвентарный объект. Отражение Обществом 04.12.2014 в инвентарных карточках учета объекта основных средств после ввода палубных кранов в эксплуатацию в качестве самостоятельных объектов не соответствует положениям ПБУ 6/01. Суд также не установил оснований для снижения налоговой санкции.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 28.04.2001 N 2689) утверждено Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".
Из материалов дела следует, что Инспекцией вменяется Обществу неправомерный учет палубных кранов 8/10K FAVELLE FEVCO, установленных на правом и левом борту СПБУ "Мурманская", в виде отдельных инвентарных объектов основных средств (неправомерное включение в общую сумму остаточной стоимости льготируемого имущества стоимость указанных кранов), в результате чего не была увеличена вследствие модернизации первоначальная стоимость основного средства СПБУ "Мурманская", являющегося объектом недвижимого имущества и занижена сумма налога на имущество, подлежащего уплате в бюджет.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть, объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства).
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
Как установлено судами на основании материалов дела, самоподъемная плавучая буровая установка "Мурманская" (СПБУ "Мурманская") предназначена для разведки и добычи нефти и газа. Конструкция СПБУ "Мурманская" состоит из основного корпуса с жилыми и служебными помещениями и опускающихся опор.
СПБУ "Мурманская" зарегистрирована в Государственном судовом реестре под номером 18-1255-66, является недвижимым имуществом для целей пункта 1 статьи 374 НК РФ, подлежит обложению налогом на имущество организаций.
В представленном Обществом техническом заключении от 01.10.2013 N 14/09ОС указано, что по договору-поручению от 28.10.2011 N 0953/11/N-N 4/VSP6-AMNGR с компанией СП "Вьетсовпетро" на закупку продукции производственно-технического назначения для модернизации СПБУ "Мурманская" закуплено оборудование: палубные краны FA VELLEFEVCO 8/10К 2 шт. В соответствии с документацией, палубные краны являются кранами специального назначения, предназначенными для эксплуатации на буровых платформах.
Как правомерно указали суды, исходя из совокупности положений статей 130, 133, 133.1 ГК РФ часть недвижимой вещи признается недвижимым имуществом.
Как следует из определения объекта основных фондов, закрепленного в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), инвентарный объект должен представлять собой технически законченную единицу учета основных средств, которая выделяется благодаря самостоятельным эксплуатационным возможностям.
СПБУ "Мурманская" без кранов будет лишена значительной части своих функций. Краны предназначены для эксплуатации на буровой установке.
Кроме того, из пункта 72 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" следует, что в случае наличия у объекта основных средств нескольких частей, учитываемых как отдельные инвентарные объекты и имеющих разный срок полезного использования, замена каждой такой части при восстановлении учитывается как выбытие и приобретение самостоятельного инвентарного объекта.
Указанная норма позволяет учесть замену кранов в виде выбытия и приобретения самостоятельных инвентарных объектов только в том случае, если изначально часть основного средства (в данном случае краны), входящего в сложный объект, была учтена как отдельный инвентарный объект.
Вместе с тем судами установлено, что в данном случае старые палубные краны числились в составе комплекса установки СПБУ "Мурманская" до проведения модернизации и составляли вместе с другими частями единый инвентарный объект.
Нормы ПБУ 6/01 исходят из того, что к моменту ввода в эксплуатацию объектов основных средств организация определила состав инвентарных объектов, входящих в состав указанного объекта ОС, исходя из функционального использования и сроков полезного использования данных инвентарных объектов (п. 6).
ПБУ 6/01 не содержит других положений, касающихся разделения объектов основных средств.
Нормами Налогового кодекса Российской Федерации разделение одного инвентарного объекта на несколько также не предусмотрено, т.к. амортизация по амортизируемому имуществу начисляется в целом по объекту основных средств.
Таким образом, вывод судов о том, что палубные краны входят в состав более сложного имущества, являются неотъемлемой технологической (функциональной) частью недвижимого имущества, то есть входят в комплекс конструктивно сочлененных предметов СПБУ "Мурманская", являются неотъемлемой частью недвижимого имущества и являются недвижимым имуществом, является правомерным.
Довод Общества о возможности использования палубных кранов отдельно от СПБУ "Мурманская", а также о том что, палубные краны могут быть установлены в любом месте, поскольку имеют сборно-разборный характер, являлись предметом исследования судов и были отклонены со ссылкой на то, что СПБУ "Мурманская" представляет собой единый имущественный комплекс, состоящий из разнородных объектов, связанных технологически и предполагающих их использование по общему назначению, что делает такой объект неделимым.
Соответственно обоснованно отклонен по вышеуказанным основаниям довод Общества о существенном различии сроков полезного использования палубных кранов и СПБУ "Мурманская".
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что новые краны имеют ряд положительных отличий технических характеристик по сравнению со старыми кранами: наличие автономного дизельного привода механизмов крана позволяет избежать аварийных ситуации при выполнении грузовых операций, так как краны могут продолжать работу и в случае исчезновения электропитания; новые краны имеют увеличенную скорость подъема и опускания груза, что особенно важно при выполнении грузовых операций с судами снабжения в условиях волнения моря.
То есть замена кранов позволила обеспечить безопасные условия работы персонала при выполнении грузовых операций в море.
Судами также принято во внимание, что из условий представленного договора на выполнение проектно-конструкторских работ от 01.12.2009 N 109396, заключенного между ФГУП "АМНГР" (заказчик) и ОАО "ЦКБ "Коралл" (исполнитель), а также соответствующих технических заданий, следует, что замена палубных кранов требует технической документации, согласования работ по модернизации, технического сопровождения работ по замене.
Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер Общества Хохлов В.Н. показал, что новые палубные краны повысили уровень безопасности на СПБУ "Мурманская", улучшили ее коммерческую скорость, приобретены для модернизации СПБУ "Мурманская". Кроме того, указанный свидетель показал, что СПБУ "Мурманская" неработоспособна без палубных кранов.
Таким образом, вывод судов о том, что палубные краны 8/10K FAVELLE FEVCO правый и левый борт были приобретены для модернизации СПБУ "Мурманская" основан на имеющихся в деле доказательствах.
При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что остаточная стоимость части объекта недвижимого имущества - палубных кранов неправомерно включена Обществом в общую стоимость льготируемого имущества.
Доводы Общества о необходимости снижения налоговой санкции являлись предметом исследования судов и были отклонены ими с указанием на то, что при вынесении решения Инспекция в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ в результате установления смягчающих вину обстоятельств уменьшила размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в два раза.
Оснований для дальнейшего снижения налоговых санкций судами не установлено.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального и процессуального права применены ими правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А42-539/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Арктикморнефтегазразведка" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)