Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14904/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2015 по делу N А75-7123/2015 (судья Голубева Е.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнология"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
об оспаривании решения от 31.12.2014 N 08-19/рв в части
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: директор Бакуль Александр Иванович по приказу N 1 от 01.06.2009 (вид на жительство); Кондратенко Валентина Ивановна по доверенности от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016 (паспорт);
- от заинтересованного лица: Юнусов Евгений Васильевич по доверенности от 28.01.2016 сроком действия по 31.12.2016 (служебное удостоверение); Хомляк Карина Александровна по доверенности от 11.12.2015 сроком действия по 11.12.2016 (паспорт);
- от третьего лица: Хомляк Карина Александровна по доверенности от 11.12.2015 сроком действия до 31.12.2016 (служебное удостоверение).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехнология" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Спецтехнология") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 8 по ХМАО - Югре) о признании частично незаконным решения от 31.12.2014 N 08-19/рв.
Определением суда от 01.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС России по ХМАО - Югре).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2015 по делу N А75-7123/2015 заявленные Обществом требования удовлетворены. Признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 8 по ХМАО - Югре от 31.12.2014 N 08-19/рв в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 657 275 руб., налога на прибыль организаций за 4 квартал 2012 года в размере 5 461 208 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части доначисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Этим же решением с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Мотивируя решение, суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией выводов о доначислении Обществу НДС, налога на прибыль организаций в указанных выше размерах, а также соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку действительный размер налоговых обязательств Общества по НДС и по налогу на прибыль организаций, определенный Инспекцией в оспариваемом решении, носит предположительный характер, не основанный на данных о действительном размере, полученных Обществом и Предпринимателем доходах и произведенных ими расходах.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 8 по ХМАО - Югре обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель выражает несогласие с выводом суда в части недоказанности действительного размера налоговых обязательств, установленных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества и получение информации относительно деятельности индивидуального предпринимателя Бакуля Александра Ивановича (далее - Предприниматель, ИП Бакуль А.И.), только по результатам анализа банковского счета Предпринимателя, поскольку в целях установления действительного размера налоговых обязательств "единого бизнеса", Инспекцией в части произведенных расходов и доходов ИП Бакуль А.И. была проанализирована информация, имеющаяся в налоговом органе, а именно: справки о доходах физических лиц за 2012 год форме 2-НДФЛ, предоставленные в Инспекцию Предпринимателем; информация о суммах, уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предоставленная Пенсионным фондом Российской Федерации; выписки о движении денежных средств по расчетным счета, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2012 год, книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН за 2012 год и иная информация, содержащаяся в информационной базе Инспекции.
Таким образом, по мнению подателя жалобы, действительный размер налоговых обязательств Общества определен Инспекцией правомерно и обоснованно, с учетом всех документально подтвержденных расходов и доходов, полученных в рамках статьи 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Спецтехнология" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФНС России по ХМАО - Югре в отзыве просит апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по ХМАО - Югре удовлетворить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 8 по ХМАО - Югре и УФНС России по ХМАО - Югре поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу Инспекции - удовлетворить.
Представители ООО "Спецтехнология" отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по ХМАО - Югре от 31.03.2014 N 08-03/в в период с 31.03.2014 по 21.11.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецтехнология" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводам о том, что Общество и ИП Бакуль А.И. являются взаимозависимыми лицами, генеральный директор Общества Бакуль А.И. и Предприниматель являются одним лицом, Предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя формально, самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, причиной регистрации Предпринимателя явилось превышение в 2012 году лимита, установленного для применения УСН. Инспекция, исходя из указанных обстоятельств, пришла к выводу о том, что Общество и Предприниматель формально, не имея на то обоснованных причин, осуществили "дробление бизнеса" с целью ухода от налогообложения, поскольку в случае заключения Обществом государственных и муниципальных контрактов Общество потеряло бы право на применение УСН (доходы) в связи с превышением полученных доходов (свыше 60 млн. руб.).
Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.11.2014 N 08-13/в.
По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества, Инспекцией принято решение от 31.12.2014 N 08-19/рв о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год, НДС за 4 квартал 2012 года, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц за 2013 год, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2012 год, НДС за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в общей сумме 2 823 314 руб.
Указанным решением Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общем размере 11 118 483 руб., а именно: налог на прибыль организаций за 4 квартал 2012 года в размере 5 461 208 руб., НДС за 2012 год в размере 5 657 275 руб., а также соответствующие суммы пени по состоянию на 30.12.2014 в общем размере 2 031 088 руб. 19 коп. Кроме того, Обществу предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 4 907 руб.
Не согласившись с принятым решением и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО "Спецтехнология" обратилось в УФНС России по ХМАО - Югре с апелляционной жалобой на решение Инспекции.
По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение N 07/149 от 13.04.2015, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа N 08-19/рв от 31.12.2014 - без изменения.
Не согласившись с принятым решением Инспекции в части выводов о "дроблении бизнеса", доначисления НДС и налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафов, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
22.10.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде Общество применяло УСН с объектом налогообложения "доходы". Общество, генеральным директором которого является Бакуль А.И., зарегистрировано 28.05.2009.
В 2012 году Обществом были заключены муниципальные контракты на общую сумму 6 475 242 руб. 55 коп. (на работы по реконструкции сетей тепловодоснабжения, сооружение пожарных резервуаров и т.п.), последний контракт заключен 17.09.2012.
Доказательств заключения муниципальных контрактов в 2012 году после указанной даты в материалах дела не имеется.
В то же время Предприниматель, включенный в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в 2011 году, начиная с октября 2012 года заключает муниципальные контракты на те же виды работ (работы по реконструкции сетей тепловодоснабжения, сооружение пожарных резервуаров и т.п.), что ранее выполняло Общество. Предприниматель заключил в 4 квартале 2012 года муниципальных контрактов на общую сумму 57 158 693 руб. 30 коп.
При этом, Общество и Предприниматель на торги на право заключения муниципальных контрактов одновременно в 4 квартале 2012 года не заявлялись.
В ходе проверки было установлено, что Общество 26.09.2012 представляет заем Предпринимателю в размере 2 356 000 руб., который Предприниматель в свою очередь использует в качестве первоначального взноса для участия в аукционе, по результатам которого был заключен контракт от 09.11.2012.
В ходе допроса свидетеля Бакуля А.И., проведенного Инспекцией 20.11.2014 (том 9, л.д. 131-135), руководитель Общества показал, что заключение контрактов от имени Предпринимателя, а не от имени Общества связано с тем, "чтобы не переходить на общую систему налогообложения". На вопрос о том, по какому принципу определяется от имени кого (предпринимателя или Общества) будут заключаться контракты, свидетель пояснил, что это зависит от "заключенных контрактов и стоимости новых контрактов, чтобы не перейти максимальный лимит".
Налоговым органом в ходе проведения проверки также были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о "дроблении бизнеса" с целью минимизацию налогов без наличия какой-либо иной цели делового характера:
- - Общество и Предприниматель осуществляют свою предпринимательскую деятельность по одному адресу, бухгалтерские документы располагаются в одном помещении, бухгалтерский учет ведет одно и то же лицо;
- - на территории, где располагается Общество и Предприниматель, одновременно находятся строительные материалы, как Предпринимателя, так и Общества;
- - общехозяйственные расходы (оплата коммунальных услуг, услуг связи) по зданию, расположенному в г. Белоярский, ул. Центральная, д. 28 а, несет Общество, хотя арендует только часть помещения у Предпринимателя, являющегося собственником здания;
- - свидетельскими показаниями работников Общества (Рыбкина В.В., Рыбкина М.В., Краснянского А.И., Жиделева И.В., Голозубова А.Е.) подтвержден факт их работы по муниципальным контрактам в конце 2012 года, в том числе по контрактам, которые заключены от имени Предпринимателя; при этом сторонних организаций на объектах работники Общества не видели, заработную плату получали в бухгалтерии Общества либо от Бакуля А.И.;
- - Общество осуществляло работы по муниципальному контракту по реконструкции тепловодосетей на 1-м этапе, но не приняло участие в торгах на право заключения контракта на 2-й этап этих же работ, в свою очередь Предприниматель заключает контракт на выполнение 2-го этапа реконструкции тепловодосетей на том же объекте, при этом работы по 2-у этапу выполняются работниками, находящимися в штате у Общества.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции был сделан вывод о том, что Обществом была получена необоснованная налоговая выгода путем минимизации налогов посредством "дробления бизнеса", целью, которой являлась возможность применения Обществом УСН, а не общего режима налогообложения.
Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу подана только налоговым органом. При этом, на вопрос суда апелляционной инстанции представители ООО "Спецтехнология" пояснили, что они не настаивают на пересмотре дела в полном объеме, в связи с чем указанные выше выводы суда первой инстанции не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является только вывод о правильном определении размера действительных налоговых обязательств налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что Инспекцией недоказан действительный размер налоговых обязательств Общества.
Как было выше сказано и следует из пояснений лиц, участвующих в деле в проверяемый период ООО "Спецтехнология" и ИП Бакуль А.И. находились на УСН с объектом "доходы" и учет расходов не осуществляли.
Как следует из решения налогового органа, доначисляя Обществу НДС и налог на прибыль организаций за 4 квартал 2012 года, Инспекция истребовала у контрагентов Общества и Предпринимателя документы, подтверждающие полученные Предпринимателем и Обществом доходы в 4 квартале 2012 года.
Так, в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией у контрагентов ООО "Спецтехнология" и ИП Бакуля А.И. были истребованы документы, подтверждающие полученные доходы Предпринимателя и юридического лица в 4 квартале 2012 года.
Из данных, полученных от контрагентов ООО "Спецтехнология", а именно: от Администрации Белоярского района, школы Казым, школы N 3, школы Верхнеказым, д/с Золотая рыбка, ОАО "ЮКЭК - Белоярский" и контрагентов ИП Бакуля А.И.: Администрации Белоярского района, базы спорта и отдыха "Северянка", комплексного центра социального обслуживания населения "Милосердие", Белоярской централизованной библиотечной системы, УМП УПТК, СОШ N 3, СОШ N 2, совокупный доход по данным проверки ИП Бакуля А.И. и ООО "Спецтехнология" за 4 квартал 2012 года составили 33 498 663 руб.
Споров по доходной части у налогоплательщиков и налогового органа не имеется.
Кроме того, доначисляя Обществу НДС и налог на прибыль организаций за 4 квартал 2012 года, Инспекция истребовала у Общества и его контрагентов сведения о расходах, понесенных Обществом в этом налоговом периоде.
Так, налоговым органом в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО "Спецтехнология" были истребованы документы (информация), подтверждающие понесенные расходы в 4 квартале 2012 года, а также у контрагентов Общества были истребованы документы, подтверждающие расходы, понесенные налогоплательщиком в 4 квартале 2012 года.
Расходы ООО "Спецтехнология" в 4 квартале 2012 года составили 3 771 791 руб. Также согласно, предоставленных документов, расчетных ведомостей и информации, имеющейся в налоговом органе, а именно справок по форме 2-НДФЛ расходы на оплату труда в 4 квартале 2012 года у ООО "Спецтехнология" составили 1 316 094 руб.
Согласно информации, имеющейся в налоговом органе предоставленной Пенсионным фондом Российской Федерации, сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование у ООО "Спецтехнология" составила 471 554 руб.
Таким образом, по данным налоговой проверки, подтвержденные расходы ООО "Спецтехнология", уменьшающие сумму доходов, за 4 квартал 2012 года составили 5 559 439 руб., по тем сделкам, которые Общество осуществляло само.
В указанной части, расхождений между налогоплательщиком и налоговым органом также не имеется.
Однако, налоговый орган, объединив доходы ООО "Спецтехнология" и ИП Бакуля А.И., расходы Предпринимателя надлежащим образом не определил. Так, налоговый орган, ссылаясь на то, что он Предпринимателя не проверяет, а проверяет только юридическое лицо, требования в порядке, предусмотренном статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации о представлении документов налогоплательщику, не выставил.
При этом, вся информация относительно деятельности Предпринимателя была получена Инспекций по результатам анализа банковского счета Предпринимателя, а также сведений, полученных от контрагентов Предпринимателя и государственных органов.
Так, налоговым органом в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у контрагентов ИП Бакуля А.И. были истребованы документы, подтверждающие расходы, понесенные Предпринимателем в 4 квартале 2012 года.
При этом, контрагенты ИП Мансимов Ф.Н. оглы и ООО "Каскад" отказались представить документы.
Согласно, предоставленных документов, расчетных ведомостей и информации, имеющейся в налоговом органе, а именно справок по форме 2-НДФЛ расходы на оплату труда в 4 квартале 2012 года у ИП Бакуля А.И. составили 430 055 руб.
Согласно информации, предоставленной Пенсионным фондом Российской Федерации, сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование у ИП Бакуля А.И. составила 203 128 руб.
Таким образом, по данным налоговой проверки, подтвержденные расходы ИП Бакуля А.И. и ООО "Спецтехнология", уменьшающие сумму доходов, за 4 квартал 2012 года вместе составили 6 192 622 руб.
Однако, как следует из материалов дела, муниципальные контракты были заключены с Администрацией Белоярского района, но работы Обществом и Предпринимателем были выполнены разным контрагентам, а именно: контрагентами ООО "Спецтехнология" являются школа Казым, школа N 3, школа Верхнеказым, д/с Золотая рыбка, ОАО "ЮКЭК - Белоярский", тогда как контрагентами ИП Бакуля А.И. являются: база спорта и отдыха "Северянка", комплексный центр социального обслуживания населения "Милосердие", Белоярская централизованная библиотечная система, УМП УПТК, СОШ N 3, СОШ N 2.
При этом, как следует из контрактов, Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы с использованием материалов Подрядчика, его силами и средствами.
Таким образом, из муниципальных контрактов видно, что ремонтные работы осуществлялись Предпринимателем с использованием своих материалов.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом построения такого контракта основная часть расходов для данных лиц, это материальные расходы, представляющие из себя стоимость материалов, использованных по заданию Заказчика.
Однако, как было выше сказано, в части Предпринимателя налоговый орган у ИП Бакуля А.И. сведений не запрашивал, а по встречным проверкам налоговый орган предположил, что у Предпринимателя было пять контрагентов, при этом сведения о расходах были получены налоговым органом только по трем контрагентам, поскольку два контрагента документов не предоставили.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции часть, указанных расходов (по контрагенту ИП Мансимову Ф.Н. оглы, том 3 л.д. 103-105) представил, однако, налоговый орган, указанные документы в ходе проверки дела в суде первой инстанции не принял, анализа им не дал. Каких-либо мер к получению расходных документов от ООО "Каскад" вообще предпринято не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение, как недоимки, так и переплаты.
Как было выше сказано, налогоплательщик и Предприниматель осуществляли ведение учета по методу "доходы", находясь на УСН, то есть учет расходов не вели.
Налоговый орган пришел к выводу о необходимости объединения налоговых баз, этих двух лиц, однако, фактически, Инспекция хоть и предприняла ряд мер к получению документов, подтверждающих расходы, но указанные меры являлись явно недостаточными, в частности налоговым органом по Предпринимателю не были получены расходные документы по двум крупным контрагентам.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, налоговый орган обязан был сделать вывод об отсутствии учета расходов и в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определить налоговые обязательства расчетным методом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией действительных налоговых обязательств, в связи с чем доначисление Обществу НДС в размере 5 657 275 руб., налога на прибыль организаций за 4 квартал 2012 года в размере 5 461 208 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа носило предположительный характер и является основанием для признания решения недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления.
Между тем, поскольку суд пришел к выводу о том, что Инспекция не установила достоверный размер суммы налога, штраф, подлежащий исчислению исходя из размера суммы налога, также подлежит признанию недействительным.
При данных обстоятельствах, требования заявителя правильно были удовлетворены в полном объеме с отнесением на налоговый орган расходов по уплате госпошлины.
Все доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию налогового органа, изложенную им в первой инстанции и правильно оцененную в тексте оспариваемого решения.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2015 по делу N А75-7123/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 08АП-14904/2015 ПО ДЕЛУ N А75-7123/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 08АП-14904/2015
Дело N А75-7123/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14904/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2015 по делу N А75-7123/2015 (судья Голубева Е.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнология"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
об оспаривании решения от 31.12.2014 N 08-19/рв в части
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: директор Бакуль Александр Иванович по приказу N 1 от 01.06.2009 (вид на жительство); Кондратенко Валентина Ивановна по доверенности от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016 (паспорт);
- от заинтересованного лица: Юнусов Евгений Васильевич по доверенности от 28.01.2016 сроком действия по 31.12.2016 (служебное удостоверение); Хомляк Карина Александровна по доверенности от 11.12.2015 сроком действия по 11.12.2016 (паспорт);
- от третьего лица: Хомляк Карина Александровна по доверенности от 11.12.2015 сроком действия до 31.12.2016 (служебное удостоверение).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехнология" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Спецтехнология") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 8 по ХМАО - Югре) о признании частично незаконным решения от 31.12.2014 N 08-19/рв.
Определением суда от 01.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС России по ХМАО - Югре).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2015 по делу N А75-7123/2015 заявленные Обществом требования удовлетворены. Признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 8 по ХМАО - Югре от 31.12.2014 N 08-19/рв в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 657 275 руб., налога на прибыль организаций за 4 квартал 2012 года в размере 5 461 208 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части доначисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Этим же решением с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Мотивируя решение, суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией выводов о доначислении Обществу НДС, налога на прибыль организаций в указанных выше размерах, а также соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку действительный размер налоговых обязательств Общества по НДС и по налогу на прибыль организаций, определенный Инспекцией в оспариваемом решении, носит предположительный характер, не основанный на данных о действительном размере, полученных Обществом и Предпринимателем доходах и произведенных ими расходах.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 8 по ХМАО - Югре обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель выражает несогласие с выводом суда в части недоказанности действительного размера налоговых обязательств, установленных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества и получение информации относительно деятельности индивидуального предпринимателя Бакуля Александра Ивановича (далее - Предприниматель, ИП Бакуль А.И.), только по результатам анализа банковского счета Предпринимателя, поскольку в целях установления действительного размера налоговых обязательств "единого бизнеса", Инспекцией в части произведенных расходов и доходов ИП Бакуль А.И. была проанализирована информация, имеющаяся в налоговом органе, а именно: справки о доходах физических лиц за 2012 год форме 2-НДФЛ, предоставленные в Инспекцию Предпринимателем; информация о суммах, уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предоставленная Пенсионным фондом Российской Федерации; выписки о движении денежных средств по расчетным счета, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2012 год, книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН за 2012 год и иная информация, содержащаяся в информационной базе Инспекции.
Таким образом, по мнению подателя жалобы, действительный размер налоговых обязательств Общества определен Инспекцией правомерно и обоснованно, с учетом всех документально подтвержденных расходов и доходов, полученных в рамках статьи 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Спецтехнология" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФНС России по ХМАО - Югре в отзыве просит апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по ХМАО - Югре удовлетворить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 8 по ХМАО - Югре и УФНС России по ХМАО - Югре поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу Инспекции - удовлетворить.
Представители ООО "Спецтехнология" отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по ХМАО - Югре от 31.03.2014 N 08-03/в в период с 31.03.2014 по 21.11.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецтехнология" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводам о том, что Общество и ИП Бакуль А.И. являются взаимозависимыми лицами, генеральный директор Общества Бакуль А.И. и Предприниматель являются одним лицом, Предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя формально, самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, причиной регистрации Предпринимателя явилось превышение в 2012 году лимита, установленного для применения УСН. Инспекция, исходя из указанных обстоятельств, пришла к выводу о том, что Общество и Предприниматель формально, не имея на то обоснованных причин, осуществили "дробление бизнеса" с целью ухода от налогообложения, поскольку в случае заключения Обществом государственных и муниципальных контрактов Общество потеряло бы право на применение УСН (доходы) в связи с превышением полученных доходов (свыше 60 млн. руб.).
Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.11.2014 N 08-13/в.
По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества, Инспекцией принято решение от 31.12.2014 N 08-19/рв о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год, НДС за 4 квартал 2012 года, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц за 2013 год, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2012 год, НДС за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в общей сумме 2 823 314 руб.
Указанным решением Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общем размере 11 118 483 руб., а именно: налог на прибыль организаций за 4 квартал 2012 года в размере 5 461 208 руб., НДС за 2012 год в размере 5 657 275 руб., а также соответствующие суммы пени по состоянию на 30.12.2014 в общем размере 2 031 088 руб. 19 коп. Кроме того, Обществу предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 4 907 руб.
Не согласившись с принятым решением и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО "Спецтехнология" обратилось в УФНС России по ХМАО - Югре с апелляционной жалобой на решение Инспекции.
По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение N 07/149 от 13.04.2015, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа N 08-19/рв от 31.12.2014 - без изменения.
Не согласившись с принятым решением Инспекции в части выводов о "дроблении бизнеса", доначисления НДС и налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафов, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
22.10.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде Общество применяло УСН с объектом налогообложения "доходы". Общество, генеральным директором которого является Бакуль А.И., зарегистрировано 28.05.2009.
В 2012 году Обществом были заключены муниципальные контракты на общую сумму 6 475 242 руб. 55 коп. (на работы по реконструкции сетей тепловодоснабжения, сооружение пожарных резервуаров и т.п.), последний контракт заключен 17.09.2012.
Доказательств заключения муниципальных контрактов в 2012 году после указанной даты в материалах дела не имеется.
В то же время Предприниматель, включенный в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в 2011 году, начиная с октября 2012 года заключает муниципальные контракты на те же виды работ (работы по реконструкции сетей тепловодоснабжения, сооружение пожарных резервуаров и т.п.), что ранее выполняло Общество. Предприниматель заключил в 4 квартале 2012 года муниципальных контрактов на общую сумму 57 158 693 руб. 30 коп.
При этом, Общество и Предприниматель на торги на право заключения муниципальных контрактов одновременно в 4 квартале 2012 года не заявлялись.
В ходе проверки было установлено, что Общество 26.09.2012 представляет заем Предпринимателю в размере 2 356 000 руб., который Предприниматель в свою очередь использует в качестве первоначального взноса для участия в аукционе, по результатам которого был заключен контракт от 09.11.2012.
В ходе допроса свидетеля Бакуля А.И., проведенного Инспекцией 20.11.2014 (том 9, л.д. 131-135), руководитель Общества показал, что заключение контрактов от имени Предпринимателя, а не от имени Общества связано с тем, "чтобы не переходить на общую систему налогообложения". На вопрос о том, по какому принципу определяется от имени кого (предпринимателя или Общества) будут заключаться контракты, свидетель пояснил, что это зависит от "заключенных контрактов и стоимости новых контрактов, чтобы не перейти максимальный лимит".
Налоговым органом в ходе проведения проверки также были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о "дроблении бизнеса" с целью минимизацию налогов без наличия какой-либо иной цели делового характера:
- - Общество и Предприниматель осуществляют свою предпринимательскую деятельность по одному адресу, бухгалтерские документы располагаются в одном помещении, бухгалтерский учет ведет одно и то же лицо;
- - на территории, где располагается Общество и Предприниматель, одновременно находятся строительные материалы, как Предпринимателя, так и Общества;
- - общехозяйственные расходы (оплата коммунальных услуг, услуг связи) по зданию, расположенному в г. Белоярский, ул. Центральная, д. 28 а, несет Общество, хотя арендует только часть помещения у Предпринимателя, являющегося собственником здания;
- - свидетельскими показаниями работников Общества (Рыбкина В.В., Рыбкина М.В., Краснянского А.И., Жиделева И.В., Голозубова А.Е.) подтвержден факт их работы по муниципальным контрактам в конце 2012 года, в том числе по контрактам, которые заключены от имени Предпринимателя; при этом сторонних организаций на объектах работники Общества не видели, заработную плату получали в бухгалтерии Общества либо от Бакуля А.И.;
- - Общество осуществляло работы по муниципальному контракту по реконструкции тепловодосетей на 1-м этапе, но не приняло участие в торгах на право заключения контракта на 2-й этап этих же работ, в свою очередь Предприниматель заключает контракт на выполнение 2-го этапа реконструкции тепловодосетей на том же объекте, при этом работы по 2-у этапу выполняются работниками, находящимися в штате у Общества.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции был сделан вывод о том, что Обществом была получена необоснованная налоговая выгода путем минимизации налогов посредством "дробления бизнеса", целью, которой являлась возможность применения Обществом УСН, а не общего режима налогообложения.
Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу подана только налоговым органом. При этом, на вопрос суда апелляционной инстанции представители ООО "Спецтехнология" пояснили, что они не настаивают на пересмотре дела в полном объеме, в связи с чем указанные выше выводы суда первой инстанции не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является только вывод о правильном определении размера действительных налоговых обязательств налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что Инспекцией недоказан действительный размер налоговых обязательств Общества.
Как было выше сказано и следует из пояснений лиц, участвующих в деле в проверяемый период ООО "Спецтехнология" и ИП Бакуль А.И. находились на УСН с объектом "доходы" и учет расходов не осуществляли.
Как следует из решения налогового органа, доначисляя Обществу НДС и налог на прибыль организаций за 4 квартал 2012 года, Инспекция истребовала у контрагентов Общества и Предпринимателя документы, подтверждающие полученные Предпринимателем и Обществом доходы в 4 квартале 2012 года.
Так, в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией у контрагентов ООО "Спецтехнология" и ИП Бакуля А.И. были истребованы документы, подтверждающие полученные доходы Предпринимателя и юридического лица в 4 квартале 2012 года.
Из данных, полученных от контрагентов ООО "Спецтехнология", а именно: от Администрации Белоярского района, школы Казым, школы N 3, школы Верхнеказым, д/с Золотая рыбка, ОАО "ЮКЭК - Белоярский" и контрагентов ИП Бакуля А.И.: Администрации Белоярского района, базы спорта и отдыха "Северянка", комплексного центра социального обслуживания населения "Милосердие", Белоярской централизованной библиотечной системы, УМП УПТК, СОШ N 3, СОШ N 2, совокупный доход по данным проверки ИП Бакуля А.И. и ООО "Спецтехнология" за 4 квартал 2012 года составили 33 498 663 руб.
Споров по доходной части у налогоплательщиков и налогового органа не имеется.
Кроме того, доначисляя Обществу НДС и налог на прибыль организаций за 4 квартал 2012 года, Инспекция истребовала у Общества и его контрагентов сведения о расходах, понесенных Обществом в этом налоговом периоде.
Так, налоговым органом в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО "Спецтехнология" были истребованы документы (информация), подтверждающие понесенные расходы в 4 квартале 2012 года, а также у контрагентов Общества были истребованы документы, подтверждающие расходы, понесенные налогоплательщиком в 4 квартале 2012 года.
Расходы ООО "Спецтехнология" в 4 квартале 2012 года составили 3 771 791 руб. Также согласно, предоставленных документов, расчетных ведомостей и информации, имеющейся в налоговом органе, а именно справок по форме 2-НДФЛ расходы на оплату труда в 4 квартале 2012 года у ООО "Спецтехнология" составили 1 316 094 руб.
Согласно информации, имеющейся в налоговом органе предоставленной Пенсионным фондом Российской Федерации, сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование у ООО "Спецтехнология" составила 471 554 руб.
Таким образом, по данным налоговой проверки, подтвержденные расходы ООО "Спецтехнология", уменьшающие сумму доходов, за 4 квартал 2012 года составили 5 559 439 руб., по тем сделкам, которые Общество осуществляло само.
В указанной части, расхождений между налогоплательщиком и налоговым органом также не имеется.
Однако, налоговый орган, объединив доходы ООО "Спецтехнология" и ИП Бакуля А.И., расходы Предпринимателя надлежащим образом не определил. Так, налоговый орган, ссылаясь на то, что он Предпринимателя не проверяет, а проверяет только юридическое лицо, требования в порядке, предусмотренном статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации о представлении документов налогоплательщику, не выставил.
При этом, вся информация относительно деятельности Предпринимателя была получена Инспекций по результатам анализа банковского счета Предпринимателя, а также сведений, полученных от контрагентов Предпринимателя и государственных органов.
Так, налоговым органом в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у контрагентов ИП Бакуля А.И. были истребованы документы, подтверждающие расходы, понесенные Предпринимателем в 4 квартале 2012 года.
При этом, контрагенты ИП Мансимов Ф.Н. оглы и ООО "Каскад" отказались представить документы.
Согласно, предоставленных документов, расчетных ведомостей и информации, имеющейся в налоговом органе, а именно справок по форме 2-НДФЛ расходы на оплату труда в 4 квартале 2012 года у ИП Бакуля А.И. составили 430 055 руб.
Согласно информации, предоставленной Пенсионным фондом Российской Федерации, сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование у ИП Бакуля А.И. составила 203 128 руб.
Таким образом, по данным налоговой проверки, подтвержденные расходы ИП Бакуля А.И. и ООО "Спецтехнология", уменьшающие сумму доходов, за 4 квартал 2012 года вместе составили 6 192 622 руб.
Однако, как следует из материалов дела, муниципальные контракты были заключены с Администрацией Белоярского района, но работы Обществом и Предпринимателем были выполнены разным контрагентам, а именно: контрагентами ООО "Спецтехнология" являются школа Казым, школа N 3, школа Верхнеказым, д/с Золотая рыбка, ОАО "ЮКЭК - Белоярский", тогда как контрагентами ИП Бакуля А.И. являются: база спорта и отдыха "Северянка", комплексный центр социального обслуживания населения "Милосердие", Белоярская централизованная библиотечная система, УМП УПТК, СОШ N 3, СОШ N 2.
При этом, как следует из контрактов, Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы с использованием материалов Подрядчика, его силами и средствами.
Таким образом, из муниципальных контрактов видно, что ремонтные работы осуществлялись Предпринимателем с использованием своих материалов.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом построения такого контракта основная часть расходов для данных лиц, это материальные расходы, представляющие из себя стоимость материалов, использованных по заданию Заказчика.
Однако, как было выше сказано, в части Предпринимателя налоговый орган у ИП Бакуля А.И. сведений не запрашивал, а по встречным проверкам налоговый орган предположил, что у Предпринимателя было пять контрагентов, при этом сведения о расходах были получены налоговым органом только по трем контрагентам, поскольку два контрагента документов не предоставили.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции часть, указанных расходов (по контрагенту ИП Мансимову Ф.Н. оглы, том 3 л.д. 103-105) представил, однако, налоговый орган, указанные документы в ходе проверки дела в суде первой инстанции не принял, анализа им не дал. Каких-либо мер к получению расходных документов от ООО "Каскад" вообще предпринято не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение, как недоимки, так и переплаты.
Как было выше сказано, налогоплательщик и Предприниматель осуществляли ведение учета по методу "доходы", находясь на УСН, то есть учет расходов не вели.
Налоговый орган пришел к выводу о необходимости объединения налоговых баз, этих двух лиц, однако, фактически, Инспекция хоть и предприняла ряд мер к получению документов, подтверждающих расходы, но указанные меры являлись явно недостаточными, в частности налоговым органом по Предпринимателю не были получены расходные документы по двум крупным контрагентам.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, налоговый орган обязан был сделать вывод об отсутствии учета расходов и в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определить налоговые обязательства расчетным методом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией действительных налоговых обязательств, в связи с чем доначисление Обществу НДС в размере 5 657 275 руб., налога на прибыль организаций за 4 квартал 2012 года в размере 5 461 208 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа носило предположительный характер и является основанием для признания решения недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления.
Между тем, поскольку суд пришел к выводу о том, что Инспекция не установила достоверный размер суммы налога, штраф, подлежащий исчислению исходя из размера суммы налога, также подлежит признанию недействительным.
При данных обстоятельствах, требования заявителя правильно были удовлетворены в полном объеме с отнесением на налоговый орган расходов по уплате госпошлины.
Все доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию налогового органа, изложенную им в первой инстанции и правильно оцененную в тексте оспариваемого решения.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2015 по делу N А75-7123/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)