Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 05.02.2016 г. кассационную жалобу Т., действующей по доверенности в интересах Ф., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г.,
установил:
Прокурор Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчику Ф. о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением, мотивируя заявленные требования тем, что вступившим в законную силу приговором Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 14.11.2014 года Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ. Приговором суда установлено, что Ф., являясь управляющим директором ЗАО "Аган-Бурение", умышленно не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц, по причине чего в период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года умышленно не перечислил суммы НДФЛ в особо крупном размере... руб. в бюджет Российской Федерации, тем самым своими умышленными действиями нанес имущественный ущерб бюджетной системе Российской Федерации в размере... руб. Поскольку гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен и рассмотрен не был, истец - прокурор Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югра обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика Ф. в доход федерального бюджета в счет возмещения имущественного вреда, причиненного налоговым преступлением, денежные средства в размере... руб.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г., постановлено:
- Исковые требования прокурора Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в защиту интересов Российской Федерации к Ф. о взыскании имущественного вреда, причиненного налоговым преступлением, - удовлетворить.
- Взыскать с Ф. в доход федерального бюджета Российской Федерации имущественный вред, причиненный налоговым преступлением, в размере... руб. 00 коп.
- Взыскать с Ф. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 25.02.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 09.03.2016 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 14.11.2014 года приговором Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, судом Ф. назначено наказание в виде штрафа в размере.. руб., приговор вступил в законную силу 25.11.2014 года.
Приговором Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 14.11.2014 года установлено, что Ф., являясь управляющим директором ЗАО "Аган-Бурение", умышленно не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц, в результате чего за период с 01.01.2010 года по 21.12.2011 года умышленно не перечислил суммы НДФЛ в особо крупном размере в сумме... руб.
Учитывая, что обязанность Ф. уплатить налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 21.12.2011 года установлена вступившим в законную силу приговором Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 14.11.2014 года, и доказательств уплаты этой суммы после вынесения приговора суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования прокурора и взыскал указанную сумму с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходил из того, что Ф., являясь управляющим директором ЗАО "Аган-Бурение", совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ), что подтверждается вступившим в законную силу приговором Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 14.11.2014 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном и законном удовлетворении судом исковых требований, поскольку именно виновными действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации, выразившийся в непоступлении в бюджет РФ налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельство того, что размер ущерба ответчик не оспаривал и до настоящего времени не возместил, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика Ф. от ответственности по возмещению вреда, причиненного налоговым преступлением, судебная коллегия нашла обоснованным взыскание с Ф. в доход федерального бюджета РФ в качестве имущественного вреда, причиненного налоговым преступлением, денежных средств в размере 41 264 385 руб., а также 60 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы ответчика со ссылкой на положения ст. 1068 ГК РФ, поскольку вред бюджетной системе был причинен лично Ф., что установлено приговором Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 14.11.2014 года, и вред подлежит возмещению за счет личных средств причинителя вреда, то есть ответчика Ф.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебной коллегией отклонен довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению ущерба РФ должна быть возложена на юридическое лицо ЗАО "Аган-Бурение", являющееся налоговым агентом, поскольку достоверно установлено, что ущерб РФ в виде неуплаченных налогов причинен Ф., как физическим лицом, и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся законным представителем ЗАО "Аган-Бурение", и поскольку ущерб бюджетной системе России причинен организацией-налоговым агентом по вине Ф., уполномоченного представлять интересы ЗАО "Аган-Бурение", то ответчик Ф. является лицом, ответственным за возмещение причиненного РФ ущерба.
При этом коллегией отмечено, что согласно позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Так, согласно п. 1 ст. 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (п. 4 ст. 24 НК РФ).
Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Ф. является руководителем - управляющим директором ЗАО "Аган-Бурение", обязанность которого, как налогового агента, по перечислению суммы НДФЛ за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года не исполнена.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде не перечисленных налогов, причинен Ф., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.
Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Ф., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ответчик Ф. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возможности возложения на Ф. ответственности за неуплату ЗАО "Аган-Бурение" НДФЛ судебная коллегия нашла правильными, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
Также судебная коллегия сочла несостоятельным довод апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда, так как ответчиком Ф. не было представлено доказательств, препятствующих к исполнению им обязанности по возмещению имущественного вреда.
Равно как и довод апелляционной жалобы о том, что предметом исковых требований, заявленных в рамках данного гражданского дела, является взыскание задолженности по налогам, который также не влечет отмену судебного решения в силу того, что исковые требования были заявлены к ответчику о возмещении вреда, причиненного налоговым преступлением бюджетной системе РФ, которые были рассмотрены судом на основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т., действующей по доверенности в интересах Ф., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 4Г-1460/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 4г/6-1460/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 05.02.2016 г. кассационную жалобу Т., действующей по доверенности в интересах Ф., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г.,
установил:
Прокурор Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчику Ф. о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением, мотивируя заявленные требования тем, что вступившим в законную силу приговором Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 14.11.2014 года Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ. Приговором суда установлено, что Ф., являясь управляющим директором ЗАО "Аган-Бурение", умышленно не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц, по причине чего в период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года умышленно не перечислил суммы НДФЛ в особо крупном размере... руб. в бюджет Российской Федерации, тем самым своими умышленными действиями нанес имущественный ущерб бюджетной системе Российской Федерации в размере... руб. Поскольку гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен и рассмотрен не был, истец - прокурор Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югра обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика Ф. в доход федерального бюджета в счет возмещения имущественного вреда, причиненного налоговым преступлением, денежные средства в размере... руб.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г., постановлено:
- Исковые требования прокурора Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в защиту интересов Российской Федерации к Ф. о взыскании имущественного вреда, причиненного налоговым преступлением, - удовлетворить.
- Взыскать с Ф. в доход федерального бюджета Российской Федерации имущественный вред, причиненный налоговым преступлением, в размере... руб. 00 коп.
- Взыскать с Ф. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 25.02.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 09.03.2016 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 14.11.2014 года приговором Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, судом Ф. назначено наказание в виде штрафа в размере.. руб., приговор вступил в законную силу 25.11.2014 года.
Приговором Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 14.11.2014 года установлено, что Ф., являясь управляющим директором ЗАО "Аган-Бурение", умышленно не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц, в результате чего за период с 01.01.2010 года по 21.12.2011 года умышленно не перечислил суммы НДФЛ в особо крупном размере в сумме... руб.
Учитывая, что обязанность Ф. уплатить налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 21.12.2011 года установлена вступившим в законную силу приговором Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 14.11.2014 года, и доказательств уплаты этой суммы после вынесения приговора суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования прокурора и взыскал указанную сумму с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходил из того, что Ф., являясь управляющим директором ЗАО "Аган-Бурение", совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ), что подтверждается вступившим в законную силу приговором Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 14.11.2014 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном и законном удовлетворении судом исковых требований, поскольку именно виновными действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации, выразившийся в непоступлении в бюджет РФ налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельство того, что размер ущерба ответчик не оспаривал и до настоящего времени не возместил, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика Ф. от ответственности по возмещению вреда, причиненного налоговым преступлением, судебная коллегия нашла обоснованным взыскание с Ф. в доход федерального бюджета РФ в качестве имущественного вреда, причиненного налоговым преступлением, денежных средств в размере 41 264 385 руб., а также 60 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы ответчика со ссылкой на положения ст. 1068 ГК РФ, поскольку вред бюджетной системе был причинен лично Ф., что установлено приговором Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 14.11.2014 года, и вред подлежит возмещению за счет личных средств причинителя вреда, то есть ответчика Ф.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебной коллегией отклонен довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению ущерба РФ должна быть возложена на юридическое лицо ЗАО "Аган-Бурение", являющееся налоговым агентом, поскольку достоверно установлено, что ущерб РФ в виде неуплаченных налогов причинен Ф., как физическим лицом, и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся законным представителем ЗАО "Аган-Бурение", и поскольку ущерб бюджетной системе России причинен организацией-налоговым агентом по вине Ф., уполномоченного представлять интересы ЗАО "Аган-Бурение", то ответчик Ф. является лицом, ответственным за возмещение причиненного РФ ущерба.
При этом коллегией отмечено, что согласно позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Так, согласно п. 1 ст. 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (п. 4 ст. 24 НК РФ).
Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Ф. является руководителем - управляющим директором ЗАО "Аган-Бурение", обязанность которого, как налогового агента, по перечислению суммы НДФЛ за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года не исполнена.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде не перечисленных налогов, причинен Ф., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.
Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Ф., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ответчик Ф. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возможности возложения на Ф. ответственности за неуплату ЗАО "Аган-Бурение" НДФЛ судебная коллегия нашла правильными, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
Также судебная коллегия сочла несостоятельным довод апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда, так как ответчиком Ф. не было представлено доказательств, препятствующих к исполнению им обязанности по возмещению имущественного вреда.
Равно как и довод апелляционной жалобы о том, что предметом исковых требований, заявленных в рамках данного гражданского дела, является взыскание задолженности по налогам, который также не влечет отмену судебного решения в силу того, что исковые требования были заявлены к ответчику о возмещении вреда, причиненного налоговым преступлением бюджетной системе РФ, которые были рассмотрены судом на основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т., действующей по доверенности в интересах Ф., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)