Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Шеина А.Е.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Н.Ю.,
при участии:
- от Межрайонной ИФНС России N 7 по Орловской области: Кузенкова Е.Н., старший госналогоинспектор, по доверенности N 07-07/05043 от 01.10.2007 г., паспорт серии <...> N <...> выдан <...> г. Хотынецким РОВД Орловской области;
- от индивидуального предпринимателя Резничек Н.А.: Дмитриева С.С., представитель, по доверенности б/н от 20.07.2007 г., паспорт серии <...> N <...> выдан <...> г. Малоархангельским РОВД Орловской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резничек Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2007 года по делу N А48-2222/07-8 (судья Володин А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Резничек Натальи Анатольевны к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Орловской области о признании недействительным ее решения от 26.05.2007 г. N 10.
установил:
Индивидуальный предприниматель Резничек Наталья Анатольевна (далее - ИП Резничек Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Орловской области (далее - МРИФНС России N 7, Инспекция) о признании недействительным ее решения от 26.05.2007 г. N 10 (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2007 года по делу N А48-2222/07-8 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МРИФНС России N 7 от 26.05.2007 г. N 10 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 77 694 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере: за июль 2005 г. - 22 603 руб., за август 2005 г. - 5 051 руб.; в части предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога в размере 77 694 руб., в части предложения уплатить штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС, в размере за июль 2005 г. - 22 603 руб., за август 2005 г. - 5 051 руб.; в части предложения уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) единый налог в сумме 388 468 руб.; в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 97 134 руб. 13 коп., в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3 615 руб. 99 коп.; в части предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
ИП Резничек Н.А. не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения МРИФНС России N 7 от 26.05.2007 г. N 10 и принятии по делу в этой части нового судебного акта.
МРИФНС России N 7 не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Резничек Н.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а именно: по НДС, налогу на имущество, земельному налогу, транспортному налогу, ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единому налогу на вмененный доход, по вопросам соблюдения валютного законодательства - за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., а также по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.01.2004 г. по 21.02.2007 г.
По результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 02.05.2007 г. N 8 и принято решение от 26.05.2007 г. N 10, в соответствии с которым, ИП Резничек Н.А. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату единого налога в виде штрафа в сумме 77 694 руб., в том числе за 2004 г. - 53 864 руб., за 2005 г. - 23 830 руб.; за неуплату НДС в результате не исчисления налога за 2005 г. - в виде штрафа в сумме 78 944 руб.; за неуплату налога на доходы физических лиц в результате неправильного исчисления налога (занижения налоговой базы) за 2005 г. - в виде штрафа в сумме 52 041 руб.; за неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы за 2005 г. - в виде штрафа в сумме 6 975 руб.; за неуплату ЕСН с сумм выплат в пользу физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2005 г. - в виде штрафа в сумме 1 872 руб.
Кроме того, привлечена к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ: за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2005 г. - в виде штрафа в сумме 621 989 руб.; за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. - в виде штрафа в размере 206 204 руб.; за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН по предпринимательской деятельности за 2005 г. - в виде штрафа в сумме 221 494 руб.; за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН с сумм выплат в пользу физических лиц за 2005 г. - в виде штрафа в сумме 10 225 руб.
Также, указанным решением предпринимателю было предложено уплатить суммы налоговых санкций, перечисленных в п. 1 решения; неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, а именно: единого налога в размере 388 468 руб., в том числе за 2004 г. - 269 320 руб., за 2005 г. - 119 148 руб.; НДС за 2005 г. в сумме 394 721 руб.; налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 260 204 руб.; ЕСН по предпринимательской деятельности за 2005 г. - 34 874 руб.; ЕСН с сумм выплат в пользу физических лиц за 2005 г. - 9 360 руб.; пени за несвоевременную уплату единого налога - 97 134 руб. 13 коп., НДС - 92 369 руб. 92 коп., налога на доходы физических лиц - 21 894 руб. 73 коп., ЕСН по предпринимательской деятельности - 981 руб. 13 коп., ЕСН с сумм выплат в пользу физических лиц - 1 356 руб. 58 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 02.07.2007 г. N 64, принятого по результатам рассмотрения жалобы ИП Резничек Н.А. на решение МРИФНС России N 7 от 26.05.2007 г. N 10, последнее было изменено посредством отмены в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2005 г. в виде штрафа в сумме 106 руб. и предложения уплатить его в данной сумме; за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 г. в виде штрафа в сумме 688 руб. и предложения уплатить его в данной сумме; о предложении уплатить ЕСН за 2005 г. в сумме 529 руб. и пени в размере 61 руб., налог на доходы физических лиц за 2005 г. и пени в сумме 365 руб. В остальной части решение Инспекции от 26.05.2007 г. N 10 утверждено Управлением ФНС России по Орловской области.
ИП Резничек Н.А. не согласилась с решением МРИФНС России N 7 от 26.05.2007 г. N 10 и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности в обжалуемой части послужили выводы Инспекции об утрате предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением лимита доходов налогоплательщика, установленного п. 4 ст. 343.13 НК РФ и необходимости уплаты налогов в общеустановленном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в части, суд первой инстанции исходил из следующего.
В обоснование недействительности оспариваемого решения Инспекции, предприниматель сослался на необходимость расценивать в качестве письменных разъяснений уполномоченного государственного органа отсутствие замечаний со стороны МРИФНС России N 7 по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной ИП Резничек Н.А. налоговой декларации по единому налогу за 2005 г., по строке 010 "Сумма полученных доходов" которой, отражено превышение лимита доходов в сумме 15 миллионов руб., установленного ст. 346.15 НК РФ. Данное обстоятельство, по мнению предпринимателя, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ исключает ее вину в совершении налогового правонарушения, в связи с чем, она не подлежит привлечению к налоговой ответственности.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод предпринимателя.
Статья 111 НК РФ в число обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, включает выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным финансовым органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что, поскольку согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица. К разъяснениям, о которых упоминает подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц.
Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов. В силу п. п. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, являются обстоятельствами, исключающими вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.
Как установлено арбитражным судом, ИП Резничек Н.А. ни на момент представления ею налоговой декларации по единому налогу за 2005 г., ни до этого, ни в последующие периоды не обращалась в Инспекцию или вышестоящий налоговый орган с просьбой разъяснить порядок определения величины своих налоговых обязательств. Поскольку никаких конкретных вопросов в письменной форме предпринимателем по данному вопросу перед уполномоченными государственными органами не ставились, то и ответы на них в форме письменных разъяснений Инспекцией сформулированы не были.
Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 21.03.2006 г. N 13815/05, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, относительно отсутствия замечаний по результатам проведения МРИФНС России N 7 камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу за 2005 г. само по себе, в отсутствие соответствующего письменного запроса налогоплательщика, не может рассматриваться как официальное письменное разъяснение о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данное уполномоченным органом государственной власти (должностным лицом органа) в пределах его компетенции, которое исключает привлечение лица, выполнявшего такое разъяснение, к налоговой ответственности в порядке п. 2 ст. 111 НК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем в нарушение указанных требований закона ИП Резничек Н.А. не представила суду соответствующих доказательств, а именно письменных разъяснений Инспекции, которыми она руководствовалась при применении законодательства о налогах и сборах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно представленной налоговой декларации ИП Резничек Н.А. по единому налогу за 2005 г., доходы предпринимателя составили 17 367 850 руб., расходы - 16 911 958 руб., налогооблагаемая база составила 455 892 руб., единый налог исчислен в сумме 68 384 руб.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 4 ст. 346.11 НК РФ установлено, что, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 миллионов руб. (в редакции, действовавшей в спорном периоде), такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Суммы налогов, подлежащие уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций. При этом, в силу абз. 2 п. 4 ст. 346.11 НК РФ налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на общий режим налогообложения.
Согласно п. 5 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на общий режим налогообложения в течение 15 дней по истечении отчетного (налогового) периода, в котором его доход превысил ограничения, установленные пунктом 4 данной статьи.
Вместе с тем по правилам абз. 2 п. 4 ст. 346.11 НК РФ налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на общий режим налогообложения.
Как установлено арбитражным судом, в нарушение п. 5 ст. 346.13 НК РФ ИП Резничек Н.А. в установленный срок не сообщила в Инспекцию о необходимости перехода на общий режим налогообложения в результате превышения лимита доходов в сентябре 2005 г. и не пересчитала свои налоговые обязательства. Общий режим налогообложения должен применяться предпринимателем с 01.07.2006 г.
НДС за указанный период ИП Резничек Н.А. не исчислен и не уплачен в бюджет. Соответствующие налоговые декларации в Инспекцию не представлялись.
В соответствии со ст. 145 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
В силу со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).
Статьей 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ с учетом акцизов и без включения в них налога.
Таким образом, размер налоговой базы по налогу на добавленную стоимость равен размеру стоимости реализованного товара.
Согласно ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 152 - 159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Кроме того, в силу ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При этом сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в п. 1 ст. 168 НК РФ цен (тарифов).
Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что Инспекция необоснованно исчислила НДС с суммы реализации, и полагает, что сумм НДС, подлежащая уплате должна исчисляться расчетным методом с учетом того, что, по мнению предпринимателя, указанная сумма включалась в цену реализованных товаров.
Однако, в нарушение положения ст. 65 АПК РФ предприниматель не представила каких-либо доказательств того, что при реализации товаров в спорных налоговых периодах цена реализуемого товара включала в себя налог на добавленную стоимость, который предъявлялся к оплате покупателям товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ (пункт 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено гл. 21 НК РФ.
Поскольку, срок представления налоговых деклараций по НДС в данном случае законодательством о налогах и сборах не установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Резничек Н.А. обязана была представлять указанные декларации за июль, август и сентябрь 2005 г. в срок не позднее 20.10.2005 г. Из материалов дела следует, что данная обязанность предпринимателем не исполнена, равно как и обязанность по представлению ежемесячных налоговых деклараций по НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 г., а также по уплате налога на добавленную стоимость в период с июля по декабрь 2005 г.
В силу п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Пунктом 2 ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
По изложенным основаниям суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку обязанность по представлению ежемесячных налоговых деклараций по НДС с июля 2005 г. возникла у предпринимателя 20.10.2005 г., то непредставление указанных деклараций именно после этой даты, образует состав налогового правонарушения по п. 2 ст. 119 НК РФ.
Таким образом, привлечение ИП Резничек Н.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2005 г., а также по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в период с июля по декабрь 2005 г. и доначисление неуплаченных сумм данного налога и пеней за их несвоевременную уплату, является правомерным.
Относительно эпизодов оспариваемого решения о привлечении ИП Резничек Н.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 г. в виде штрафа в сумме 52 041 руб.; за неуплату ЕСН по предпринимательской деятельности за 2005 г. в виде штрафа в размере 6 975 руб.; за неуплату ЕСН с сумм выплат в пользу физических лиц за 2005 г. в виде штрафа в сумме 206 204 руб.; за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН по предпринимательской деятельности за 2005 г. в виде штрафа в сумме 221 494 руб.; за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН с сумм выплат в пользу физических лиц за 2005 г. в виде штрафа в размере 10 225 руб.; о предложении уплатить суммы перечисленных выше налоговых санкций, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, а именно: налога на доходы физических лиц за 2005 г. в размере 260 204 руб.; ЕСН по предпринимательской деятельности за 2005 г. в сумме 34 874 руб.; ЕСН с сумм выплат в пользу физических лиц за 2005 г. в размере 9 360 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 21 894 руб. 73 коп., ЕСН по предпринимательской деятельности в сумме 981 руб. 13 коп., ЕСН с сумм выплат в пользу физических лиц в сумме 1 356 руб. 58 коп., судом первой инстанции правомерно признаны доводы Инспекции, относящиеся к указанной части, с учетом изменений, внесенных в решение МРИФНС России N 7 от 26.05.2007 г. N 10 решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 02.07.2007 г. N 64 по жалобе ИП Резничек Н.А., законными и обоснованными.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии со ст. 200 АПК РФ на налоговый орган возлагается обязанность доказывания факта и размера полученного предпринимателем дохода, а на предпринимателе - факта и размера произведенных расходов.
При этом, нарушения предпринимателем налогового законодательства, повлекшие доначисления НДФЛ состоят в завышении расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат на приобретение товарно-материальных ценностей при отсутствии документов, подтверждающих использование указанных ТМЦ в производстве.
Поскольку предпринимателем неправомерно не уплачивался налог на доходы физических лиц в связи с необоснованным применением упрощенной системы налогообложения в спорный налоговый период, суд сделал правильный вывод об обоснованности доначисления сумм НДФЛ, пени и штрафов в размерах, указанных в обжалуемом решении Инспекции с учетом решения Управления ФНС России по Орловской области.
Каких-либо первичных документов, расчетов, опровергающих выводы Инспекции в части необоснованности заявленных расходов предпринимателем не представлено.
Изложенное касается также доначислений по единому социальному налогу, привлечения к налоговой ответственности, доначисления пени.
Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что Инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений ИП Резничек Н.А. произведено лицами, которые Налоговым кодексом РФ не наделены полномочиями по рассмотрению материалов проверки и возражений налогоплательщика, является несостоятельным.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
При этом, в части касающейся оценки нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые не отнесены законодателем к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов проверки, следует исходить из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г.
В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу этой нормы нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд в таком случае оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Материалами дела подтверждается, что о месте и времени рассмотрения возражений на акт проверки и материалов проверки предприниматель была извещена письмом от 21.05.2007 г. N 05-05/02685, которое вручено предпринимателю под роспись.
Доводам заявителя жалобы о том, что уполномоченное должностное лицо не рассматривало материалы проверки, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Доказательств того, что начальником Инспекции материалы проверки в отношении предпринимателя не рассматривались, не представлено.
В свою очередь, Инспекцией представлены доказательства рассмотрения материалов проверки комиссией в состав которой входил начальник Инспекции Аверичева Т.С..
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
То обстоятельство, что в решении Инспекции отсутствуют доводы предпринимателя, изложенные в возражениях по акту проверки и результаты проверки этих доводов, не свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры проверки.
По мнению суда апелляционной инстанции, оснований полагать, что указанные заявителем жалобы нарушения требований п. 8 ст. 101 АПК РФ привели или могли привести к принятию неправомерного решения, не имеется.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы, приведенные в жалобе ИП Резничек Н.А., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и примененных нормах материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2007 года по делу N А48-2222/07-8 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резничек Натальи Анатольевны без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2007 года по делу N А48-2222/07-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резничек Натальи Анатольевны без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
А.Е.ШЕИН
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2007 N 19АП-4306/2007 ПО ДЕЛУ N А48-2222/07-8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2007 г. по делу N А48-2222/07-8
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Шеина А.Е.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Н.Ю.,
при участии:
- от Межрайонной ИФНС России N 7 по Орловской области: Кузенкова Е.Н., старший госналогоинспектор, по доверенности N 07-07/05043 от 01.10.2007 г., паспорт серии <...> N <...> выдан <...> г. Хотынецким РОВД Орловской области;
- от индивидуального предпринимателя Резничек Н.А.: Дмитриева С.С., представитель, по доверенности б/н от 20.07.2007 г., паспорт серии <...> N <...> выдан <...> г. Малоархангельским РОВД Орловской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резничек Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2007 года по делу N А48-2222/07-8 (судья Володин А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Резничек Натальи Анатольевны к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Орловской области о признании недействительным ее решения от 26.05.2007 г. N 10.
установил:
Индивидуальный предприниматель Резничек Наталья Анатольевна (далее - ИП Резничек Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Орловской области (далее - МРИФНС России N 7, Инспекция) о признании недействительным ее решения от 26.05.2007 г. N 10 (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2007 года по делу N А48-2222/07-8 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МРИФНС России N 7 от 26.05.2007 г. N 10 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 77 694 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере: за июль 2005 г. - 22 603 руб., за август 2005 г. - 5 051 руб.; в части предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога в размере 77 694 руб., в части предложения уплатить штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС, в размере за июль 2005 г. - 22 603 руб., за август 2005 г. - 5 051 руб.; в части предложения уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) единый налог в сумме 388 468 руб.; в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 97 134 руб. 13 коп., в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3 615 руб. 99 коп.; в части предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
ИП Резничек Н.А. не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения МРИФНС России N 7 от 26.05.2007 г. N 10 и принятии по делу в этой части нового судебного акта.
МРИФНС России N 7 не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Резничек Н.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а именно: по НДС, налогу на имущество, земельному налогу, транспортному налогу, ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единому налогу на вмененный доход, по вопросам соблюдения валютного законодательства - за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., а также по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.01.2004 г. по 21.02.2007 г.
По результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 02.05.2007 г. N 8 и принято решение от 26.05.2007 г. N 10, в соответствии с которым, ИП Резничек Н.А. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату единого налога в виде штрафа в сумме 77 694 руб., в том числе за 2004 г. - 53 864 руб., за 2005 г. - 23 830 руб.; за неуплату НДС в результате не исчисления налога за 2005 г. - в виде штрафа в сумме 78 944 руб.; за неуплату налога на доходы физических лиц в результате неправильного исчисления налога (занижения налоговой базы) за 2005 г. - в виде штрафа в сумме 52 041 руб.; за неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы за 2005 г. - в виде штрафа в сумме 6 975 руб.; за неуплату ЕСН с сумм выплат в пользу физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2005 г. - в виде штрафа в сумме 1 872 руб.
Кроме того, привлечена к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ: за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2005 г. - в виде штрафа в сумме 621 989 руб.; за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. - в виде штрафа в размере 206 204 руб.; за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН по предпринимательской деятельности за 2005 г. - в виде штрафа в сумме 221 494 руб.; за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН с сумм выплат в пользу физических лиц за 2005 г. - в виде штрафа в сумме 10 225 руб.
Также, указанным решением предпринимателю было предложено уплатить суммы налоговых санкций, перечисленных в п. 1 решения; неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, а именно: единого налога в размере 388 468 руб., в том числе за 2004 г. - 269 320 руб., за 2005 г. - 119 148 руб.; НДС за 2005 г. в сумме 394 721 руб.; налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 260 204 руб.; ЕСН по предпринимательской деятельности за 2005 г. - 34 874 руб.; ЕСН с сумм выплат в пользу физических лиц за 2005 г. - 9 360 руб.; пени за несвоевременную уплату единого налога - 97 134 руб. 13 коп., НДС - 92 369 руб. 92 коп., налога на доходы физических лиц - 21 894 руб. 73 коп., ЕСН по предпринимательской деятельности - 981 руб. 13 коп., ЕСН с сумм выплат в пользу физических лиц - 1 356 руб. 58 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 02.07.2007 г. N 64, принятого по результатам рассмотрения жалобы ИП Резничек Н.А. на решение МРИФНС России N 7 от 26.05.2007 г. N 10, последнее было изменено посредством отмены в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2005 г. в виде штрафа в сумме 106 руб. и предложения уплатить его в данной сумме; за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 г. в виде штрафа в сумме 688 руб. и предложения уплатить его в данной сумме; о предложении уплатить ЕСН за 2005 г. в сумме 529 руб. и пени в размере 61 руб., налог на доходы физических лиц за 2005 г. и пени в сумме 365 руб. В остальной части решение Инспекции от 26.05.2007 г. N 10 утверждено Управлением ФНС России по Орловской области.
ИП Резничек Н.А. не согласилась с решением МРИФНС России N 7 от 26.05.2007 г. N 10 и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности в обжалуемой части послужили выводы Инспекции об утрате предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением лимита доходов налогоплательщика, установленного п. 4 ст. 343.13 НК РФ и необходимости уплаты налогов в общеустановленном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в части, суд первой инстанции исходил из следующего.
В обоснование недействительности оспариваемого решения Инспекции, предприниматель сослался на необходимость расценивать в качестве письменных разъяснений уполномоченного государственного органа отсутствие замечаний со стороны МРИФНС России N 7 по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной ИП Резничек Н.А. налоговой декларации по единому налогу за 2005 г., по строке 010 "Сумма полученных доходов" которой, отражено превышение лимита доходов в сумме 15 миллионов руб., установленного ст. 346.15 НК РФ. Данное обстоятельство, по мнению предпринимателя, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ исключает ее вину в совершении налогового правонарушения, в связи с чем, она не подлежит привлечению к налоговой ответственности.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод предпринимателя.
Статья 111 НК РФ в число обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, включает выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным финансовым органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что, поскольку согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица. К разъяснениям, о которых упоминает подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц.
Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов. В силу п. п. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, являются обстоятельствами, исключающими вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.
Как установлено арбитражным судом, ИП Резничек Н.А. ни на момент представления ею налоговой декларации по единому налогу за 2005 г., ни до этого, ни в последующие периоды не обращалась в Инспекцию или вышестоящий налоговый орган с просьбой разъяснить порядок определения величины своих налоговых обязательств. Поскольку никаких конкретных вопросов в письменной форме предпринимателем по данному вопросу перед уполномоченными государственными органами не ставились, то и ответы на них в форме письменных разъяснений Инспекцией сформулированы не были.
Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 21.03.2006 г. N 13815/05, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, относительно отсутствия замечаний по результатам проведения МРИФНС России N 7 камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу за 2005 г. само по себе, в отсутствие соответствующего письменного запроса налогоплательщика, не может рассматриваться как официальное письменное разъяснение о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данное уполномоченным органом государственной власти (должностным лицом органа) в пределах его компетенции, которое исключает привлечение лица, выполнявшего такое разъяснение, к налоговой ответственности в порядке п. 2 ст. 111 НК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем в нарушение указанных требований закона ИП Резничек Н.А. не представила суду соответствующих доказательств, а именно письменных разъяснений Инспекции, которыми она руководствовалась при применении законодательства о налогах и сборах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно представленной налоговой декларации ИП Резничек Н.А. по единому налогу за 2005 г., доходы предпринимателя составили 17 367 850 руб., расходы - 16 911 958 руб., налогооблагаемая база составила 455 892 руб., единый налог исчислен в сумме 68 384 руб.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 4 ст. 346.11 НК РФ установлено, что, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 миллионов руб. (в редакции, действовавшей в спорном периоде), такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Суммы налогов, подлежащие уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций. При этом, в силу абз. 2 п. 4 ст. 346.11 НК РФ налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на общий режим налогообложения.
Согласно п. 5 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на общий режим налогообложения в течение 15 дней по истечении отчетного (налогового) периода, в котором его доход превысил ограничения, установленные пунктом 4 данной статьи.
Вместе с тем по правилам абз. 2 п. 4 ст. 346.11 НК РФ налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на общий режим налогообложения.
Как установлено арбитражным судом, в нарушение п. 5 ст. 346.13 НК РФ ИП Резничек Н.А. в установленный срок не сообщила в Инспекцию о необходимости перехода на общий режим налогообложения в результате превышения лимита доходов в сентябре 2005 г. и не пересчитала свои налоговые обязательства. Общий режим налогообложения должен применяться предпринимателем с 01.07.2006 г.
НДС за указанный период ИП Резничек Н.А. не исчислен и не уплачен в бюджет. Соответствующие налоговые декларации в Инспекцию не представлялись.
В соответствии со ст. 145 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
В силу со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).
Статьей 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ с учетом акцизов и без включения в них налога.
Таким образом, размер налоговой базы по налогу на добавленную стоимость равен размеру стоимости реализованного товара.
Согласно ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 152 - 159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Кроме того, в силу ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При этом сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в п. 1 ст. 168 НК РФ цен (тарифов).
Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что Инспекция необоснованно исчислила НДС с суммы реализации, и полагает, что сумм НДС, подлежащая уплате должна исчисляться расчетным методом с учетом того, что, по мнению предпринимателя, указанная сумма включалась в цену реализованных товаров.
Однако, в нарушение положения ст. 65 АПК РФ предприниматель не представила каких-либо доказательств того, что при реализации товаров в спорных налоговых периодах цена реализуемого товара включала в себя налог на добавленную стоимость, который предъявлялся к оплате покупателям товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ (пункт 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено гл. 21 НК РФ.
Поскольку, срок представления налоговых деклараций по НДС в данном случае законодательством о налогах и сборах не установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Резничек Н.А. обязана была представлять указанные декларации за июль, август и сентябрь 2005 г. в срок не позднее 20.10.2005 г. Из материалов дела следует, что данная обязанность предпринимателем не исполнена, равно как и обязанность по представлению ежемесячных налоговых деклараций по НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 г., а также по уплате налога на добавленную стоимость в период с июля по декабрь 2005 г.
В силу п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Пунктом 2 ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
По изложенным основаниям суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку обязанность по представлению ежемесячных налоговых деклараций по НДС с июля 2005 г. возникла у предпринимателя 20.10.2005 г., то непредставление указанных деклараций именно после этой даты, образует состав налогового правонарушения по п. 2 ст. 119 НК РФ.
Таким образом, привлечение ИП Резничек Н.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2005 г., а также по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в период с июля по декабрь 2005 г. и доначисление неуплаченных сумм данного налога и пеней за их несвоевременную уплату, является правомерным.
Относительно эпизодов оспариваемого решения о привлечении ИП Резничек Н.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 г. в виде штрафа в сумме 52 041 руб.; за неуплату ЕСН по предпринимательской деятельности за 2005 г. в виде штрафа в размере 6 975 руб.; за неуплату ЕСН с сумм выплат в пользу физических лиц за 2005 г. в виде штрафа в сумме 206 204 руб.; за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН по предпринимательской деятельности за 2005 г. в виде штрафа в сумме 221 494 руб.; за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН с сумм выплат в пользу физических лиц за 2005 г. в виде штрафа в размере 10 225 руб.; о предложении уплатить суммы перечисленных выше налоговых санкций, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, а именно: налога на доходы физических лиц за 2005 г. в размере 260 204 руб.; ЕСН по предпринимательской деятельности за 2005 г. в сумме 34 874 руб.; ЕСН с сумм выплат в пользу физических лиц за 2005 г. в размере 9 360 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 21 894 руб. 73 коп., ЕСН по предпринимательской деятельности в сумме 981 руб. 13 коп., ЕСН с сумм выплат в пользу физических лиц в сумме 1 356 руб. 58 коп., судом первой инстанции правомерно признаны доводы Инспекции, относящиеся к указанной части, с учетом изменений, внесенных в решение МРИФНС России N 7 от 26.05.2007 г. N 10 решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 02.07.2007 г. N 64 по жалобе ИП Резничек Н.А., законными и обоснованными.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии со ст. 200 АПК РФ на налоговый орган возлагается обязанность доказывания факта и размера полученного предпринимателем дохода, а на предпринимателе - факта и размера произведенных расходов.
При этом, нарушения предпринимателем налогового законодательства, повлекшие доначисления НДФЛ состоят в завышении расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат на приобретение товарно-материальных ценностей при отсутствии документов, подтверждающих использование указанных ТМЦ в производстве.
Поскольку предпринимателем неправомерно не уплачивался налог на доходы физических лиц в связи с необоснованным применением упрощенной системы налогообложения в спорный налоговый период, суд сделал правильный вывод об обоснованности доначисления сумм НДФЛ, пени и штрафов в размерах, указанных в обжалуемом решении Инспекции с учетом решения Управления ФНС России по Орловской области.
Каких-либо первичных документов, расчетов, опровергающих выводы Инспекции в части необоснованности заявленных расходов предпринимателем не представлено.
Изложенное касается также доначислений по единому социальному налогу, привлечения к налоговой ответственности, доначисления пени.
Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что Инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений ИП Резничек Н.А. произведено лицами, которые Налоговым кодексом РФ не наделены полномочиями по рассмотрению материалов проверки и возражений налогоплательщика, является несостоятельным.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
При этом, в части касающейся оценки нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые не отнесены законодателем к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов проверки, следует исходить из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г.
В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу этой нормы нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд в таком случае оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Материалами дела подтверждается, что о месте и времени рассмотрения возражений на акт проверки и материалов проверки предприниматель была извещена письмом от 21.05.2007 г. N 05-05/02685, которое вручено предпринимателю под роспись.
Доводам заявителя жалобы о том, что уполномоченное должностное лицо не рассматривало материалы проверки, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Доказательств того, что начальником Инспекции материалы проверки в отношении предпринимателя не рассматривались, не представлено.
В свою очередь, Инспекцией представлены доказательства рассмотрения материалов проверки комиссией в состав которой входил начальник Инспекции Аверичева Т.С..
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
То обстоятельство, что в решении Инспекции отсутствуют доводы предпринимателя, изложенные в возражениях по акту проверки и результаты проверки этих доводов, не свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры проверки.
По мнению суда апелляционной инстанции, оснований полагать, что указанные заявителем жалобы нарушения требований п. 8 ст. 101 АПК РФ привели или могли привести к принятию неправомерного решения, не имеется.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы, приведенные в жалобе ИП Резничек Н.А., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и примененных нормах материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2007 года по делу N А48-2222/07-8 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резничек Натальи Анатольевны без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2007 года по делу N А48-2222/07-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резничек Натальи Анатольевны без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
А.Е.ШЕИН
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)