Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЗ-ДВ",
апелляционное производство N 05АП-6009/2017
на решение от 30.06.2017
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-1613/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРЗ-ДВ" (ИНН 2538097522, ОГРН 1062538043215, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.02.2006)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
об оспаривании решения от 18.07.2016 N 30 в части,
при участии:
- от ООО "ПРЗ-ДВ": Паташников А.И., доверенность от 24.01.2017, сроком по 27.12.2017, удостоверение адвоката;
- от МИФНС N 12 по Приморскому краю: Мигаль А.А., доверенность от 01.09.2017, сроком на 1 год, паспорт; Данилян Е.Ю., доверенность от 20.06.2017, сроком на 1 год, удостоверение; Семенова Т.А., доверенность от 21.07.2017, сроком на 1 год, удостоверение;
- от МИФНС N 12 по Приморскому краю: Братусь Н.Л., доверенность от 07.06.2017, сроком на 1 год, удостоверение;
- от УФНС по Приморскому краю: Мигаль А.А., доверенность от 21.07.2017, сроком на 1 год, паспорт, Братусь Н.Л., доверенность от 13.01.2017, сроком на 1 год, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРЗ-ДВ" (далее - заявитель, общество, ООО "ПРЗ-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 18.07.2016 N 30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 655 513 руб. и пени по НДС в сумме 941 881,71 руб.
Решением от 30.06.2017 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.06.2017, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ПРЗ-ДВ".
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на правомерность заявленных им налоговых вычетов по НДС. Налогоплательщик ссылается на реальность взаимоотношений с контрагентами в проверяемый период и отсутствие доказательств действия общества без должной осмотрительности и осторожности. Настаивает на том, что хозяйственные операции со спорными контрагентами, заявленные обществом в качестве основания для получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы, понесенные по взаимоотношения с контрагентами, реальны.
Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства невозможности совершения спорными контрагентами конкретных операций, по мнению заявителя жалобы, сами по себе реальность таких операций не опровергают.
Подробно доводы ООО "ПРЗ-ДВ" изложены в тексте апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивала на отмене решения суда первой инстанции, дала пояснения аналогичные тексту апелляционной жалобы.
Представители налогового орган в судебном заседании доводы апелляционной жалобы налогоплательщика опровергли по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, считают обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "ПРЗ-ДВ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.10.2015.
По результатам проверки были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 30.05.2016 N 24.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 18.07.2016 N 30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым:
- общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьей 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 044 237,03 руб. (с учетом снижения в 2 раза),
- доначислены налог на прибыль организаций в сумме 484 248 рубля; НДС - 4 655 513 рублей; налог на имущество организаций - 167 рублей, в соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату (несвоевременную уплату) налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ начислены пени в общей сумме 1 065 217,02 рублей.
Не согласившись с данным решением, воспользовавшись правом апелляционного обжалования, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Решением Управления федеральной налоговой службы по Приморскому краю N 13-09/2957 от 26.10.2016 апелляционная жалоба была удовлетворена в части доначисления налога на прибыль организаций по нарушениям, установленным в отношении контрагентов ООО "АЛЕУТ-ДВ" и ООО "Магнат", а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль и НДС, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который решением от 30.06.2017 отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе налогоплательщика и в отзыве налогового органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено.
Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В пункте 1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013), пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, статья 313 НК РФ).
Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.
Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Из материалов дела следует, что общество в 2013-2014 годах осуществляло деятельность по переработке, консервированию рыбы, морепродуктов.
Апелляционным судом установлено, что обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2013 года и 2014 год в сумме 4 655 513 рублей по счетам-фактурам ООО "АЛЕУТ-ДВ", ООО "Магнат" в связи с неподтверждением реальности совершения сделок с данными контрагентами.
Основанием для доначисления налогоплательщику спорных сумм НДС и соответствующих сумм пеней явились выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода, недостоверность сведений, содержащихся в обосновывающих документах по сделкам, путем увеличения покупной стоимость товара в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по его фиктивной перепродажи через вышеназванные организации.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ). Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.
Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.
В то же время, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС требуется представление в налоговый орган документов, оформленных в соответствии с вышеприведенными положениями Закона о бухгалтерском учете, статей 169 - 171 НК РФ, достоверность и непротиворечивость сведений которых не опровергнута налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки.
Из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что обществом не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "АЛЕУТ-ДВ" (НДС - 4 310 426,08 руб.), ООО "Магнат" (НДС - 345 087,27 руб.), поскольку представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентами.
С целью осуществления деятельности по переработке, консервированию рыбы, морепродуктов общество заключило следующие договоры:
- - в период с 07.10.2013 по 21.11.2014 ООО "ПРЗ-ДВ" (Покупатель) и ООО "АЛЕУТ-ДВ" (Продавец) в лице директора Крупник В.В. заключались договоры купли-продажи рыбопродукции. Стоимость поставленных товаров в адрес ООО "ПРЗ-ДВ" в рамках обозначенных договоров и счетов-фактур составила 43 104 260,92 руб. (в том числе НДС 4 310426 руб.);
- - в период с 19.04.2013 по 07.05.2013 ООО "ПРЗ-ДВ" (Покупатель) и ООО "Магнат" (Продавец) в лице директора Приходько Е.С. заключены договоры купли-продажи рыбопродукции. Стоимость поставленных товаров в адрес ООО "ПРЗ-ДВ" составила 3 450 872,73 руб. (в том числе НДС 345 087 руб.).
Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов свидетельствуют о том, что контрагенты общества ООО "АЛЕУТ-ДВ", ООО "Магнат" не обладают необходимым квалифицированным персоналом, техникой и иными необходимыми свойствами и не могли осуществлять и фактически не осуществляли работы, а были использованы ООО "ПРЗ" с целью получения налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС путем создания фиктивного документооборота.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О и по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.
Вместе с тем, поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов, положения статей 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, от обязанности представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.
Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, согласно которой обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.11.2006 N 467-О, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.
В силу статьи 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).
Таким образом, для подтверждения правомерности применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры, соответствующие первичные документы, документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также представить доказательства того, что заявленная им налоговая выгода связана с осуществлением им и его контрагентами реальной предпринимательской деятельности.
Заявляя о своем праве на налоговый вычет, заявитель несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений в порядке, предусмотренном НК РФ, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности, в том числе, и при выборе контрагента. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своего контрагента и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.
Налогоплательщиком в качестве основания для получения налоговых выгод в виде уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС за счет сделок со спорными контрагентами заявлены хозяйственные операции, существо которых не представляется возможным установить.
Кроме того, налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении спорных контрагентов установлены признаки характеризующие их как формально созданные организации, вовлеченные налогоплательщиком в свою хозяйственную деятельность с целью необоснованного уменьшения налогового бремени.
Так, налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении спорных контрагентов установлены признаки характеризующие их как формально созданные организации, вовлеченные налогоплательщиком в свою хозяйственную деятельность с целью необоснованного уменьшения налогового бремени.
Коллегия, поддерживая доводы налогового органа и выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, считает, что указанные организации обладают такими признаками "анонимных структур" как отсутствие по адресу государственной регистрации, наличие номинальных руководителей, являющихся "массовыми" руководителями, учредителями, отрицающими свою причастность к деятельности зарегистрированных на них компаний, отсутствие штатной численности, собственных и арендованных основных средств, транспорта, производственных мощностей, платежей, подтверждающих реальную коммерческую деятельность организаций, представление отчетности с минимальными или "нулевыми" показателями.
Инспекция в результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявленных налогоплательщиком контрагентов объективной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах.
Так, налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "АЛЕУТ-ДВ" представлена за подписью руководителя Крупник В.В.
Из объяснений и протокола допроса Крупник В.В. (учредитель и руководитель) следует, что причастность к регистрации и деятельности отрицает, зарегистрировал организацию по просьбе знакомой, никакие бухгалтерские документы от имени руководителя не подписывал, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в спорных документах по реализации товара заявителю, также не подписывала, ООО "ПРЗ-ДВ" ей не известно, финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанной организацией не имела, договоров не заключала, ее руководителя не знает. Таким образом, налоговые декларации, бухгалтерская отчетность и документы по взаимоотношениям с ООО "ПРЗ-ДВ" подписаны неустановленными лицами (лицами, не являющимися законными либо уполномоченными представителями юридического лица).
Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 29.12.2015 N 1019/01-5 договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные от имени директора ООО "АЛЕУТ-ДВ" подписаны не самой Крупник В.В., а другим лицом (лицами), подпись от имени Крупник В.В., изображение которой имеются в счете-фактуре и товарной накладной от 06.02.2014 N 40/12 выполнены факсимильным клише.
Аналогичные обстоятельства характеризуют и ООО "Магнат", которое зарегистрировано с использованием "массового руководителя и учредителя", согласно показаниям свидетеля Приходько Е.С. (по данным ЕГРЮЛ Приходько Е.С. является (являлась) руководителем ООО "Магнат" с 12.02.2013 по 16.07.2015, а также руководителем более 20 организаций), руководителем данной организации не является, является номинальным директором организации за денежное вознаграждение (протокол допроса от 04.07.2012 N 100).
Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 29.12.2015 N 1019/01-5 договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные от имени директора ООО "Магнат" Приходько Е.С. подписаны не самой Приходько Е.С, а другим лицом с подражанием ее подписи в паспорте.
Из изложенного следует, что указанные организации вообще не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе не заключали договоры, влекущие налоговые последствия.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией также установлено, что у спорных контрагентов отсутствовали необходимые материально-технические, трудовые ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы в порядке статьи 93.1 НК РФ в Инспекцию не представлены.
Согласно сведениям о среднесписочной численности работников в проверяемом периоде ООО "АЛЕУТ-ДВ" за 2012 год - 2 человека, за 2013 год - 4 человека, за 2014 год - 4 человека. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников в проверяемом периоде ООО "Магнат" за 2012 год - 1 человек, за 2013 год - 4 человека, за 2014 год - 5 человек.
Требования по встречной проверке указанными лицами не исполнены, документы не представлены.
Заявителем также не оспорено подтверждено и материалами дела отсутствие ООО "АЛЕУТ-ДВ", ООО "Магнат" по адресам, указанным в уставных документах.
Филиалы у данных лиц отсутствуют. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "АЛЕУТ-ДВ", ООО "Магнат" показал, что движение денежных средств носит транзитный характер платежей, то есть поступление денежных средств на расчетный счет осуществлялось от многих организаций и операция "назначения платежа" имеет беспорядочный характер. Далее денежные средства в значительных размерах в режиме одного или следующего операционного дня, а также по мере накопления перечисляются на расчетные счета "проблемных" организаций.
ООО "АЛЕУТ-ДВ", ООО "Магнат" не имеют деловой репутации и необходимых собственных (привлеченных) основных, транспортных средств, имущества, складских и офисных помещений.
Таким образом, указанные организации обладают такими признаками "анонимных структур" как отсутствие по адресу государственной регистрации, наличие номинальных руководителей, отрицающими свою причастность к деятельности зарегистрированных на них компаний, отсутствие штатной численности, собственных и арендованных основных средств, транспорта, производственных мощностей, платежей, подтверждающих реальную коммерческую деятельность организаций, представление отчетности с минимальными показателями.
При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства и перечисленные выше фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "ПРЗ" и ООО "АЛЕУТ-ДВ", ООО "Магнат".
В ходе проверки установлено, что основным поставщиком ООО "АЛЕУТ-ДВ" является ООО "Устькамчатрыба", ООО "Магнат" - ООО Рыбопромышленная фирма "Ничира" и СРТМ "Солборг".
Из анализа банковских счетов ООО "АЛЕУТ-ДВ" и ООО "Магнат" следует, что оплата за рыбопродукцию изготовителям не производилась.
ООО "АЛЕУТ-ДВ" и ООО "Магнат" не оплачивали услуги по хранению продукции, оплату за хранение рыбопродукции производило ООО "ПРЗ" ООО "Рыбопромысловая фирма "Ничира", ООО "Устькамчатрыба" являются сельскохозяйственными товаропроизводителями, применяют специальный налоговый режим налогообложения и уплачивают единый сельскохозяйственный налог, в связи с чем не признаются плательщиками НДС.
Данные обстоятельства еще раз подтверждают о создании ООО "ПРЗ" искусственного документооборота с целью формирования необоснованных налоговых вычетов.
Сведения, содержащиеся в документах, оформленных от имени указанных организаций, являются недостоверными; фактически общество создало формальный пакет документов, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС с использованием документов, оформленных по сделкам со спорными контрагентами, доказательств обратного стороной заявителя ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая, что налоговым органом собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая совершение налогоплательщиком правонарушения, ссылки заявителя апелляционной жалобы на отдельные обстоятельства, связанные с минимальным удельным весом затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами в общем объеме затрат общества в проверяемом периоде, бездоказательностью осведомленности налогоплательщика о недобросовестности его контрагентов, не опровергают добытую Инспекцией в ходе проверки совокупность доказательств и, соответственно, правомерность выводов налогового органа.
Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осуществления обществом действий по проверке контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, не представлены доказательства, свидетельствующие о сотрудничестве, в частности с руководителями контрагентов; полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, а также действительная правоспособность организаций не проверялись, что свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, подтверждает виновное бездействие со стороны налогоплательщика. Общество не опровергло документально подкрепленных доводов налогового органа о том, что организацией не были предприняты все зависящие от нее меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.
Общество, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представило суду доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондироваться сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.
Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие в налоговом законодательстве норм, регулирующих порядок проверки контрагентов, не исключает необходимости проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов конкретных организаций, наличия собственной процедуры и методики проверки таких организаций для минимизации рисков, в том числе налоговых, при заключении с ними сделок.
Между тем, в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.
Наличие сведений в ЕГРЮЛ о регистрации спорных контрагентов - ООО "АЛЕУТ-ДВ", ООО "Магнат", не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности общества, поскольку информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных участников хозяйственных взаимоотношений.
Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Оформление операций с ООО "АЛЕУТ-ДВ", ООО "Магнат" в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует о их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций заявителем.
Таким образом, негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними и поэтому не могут быть возложены на бюджет.
Довод налогоплательщика о том, что представленные в ходе выездной налоговой проверки документы, оформленные по взаимоотношениям с контрагентами, свидетельствуют о реальности исполнения сделок контрагентами, противоречит материалам дела и правомерно отклонен судом первой инстанции.
Реальность выполнения работ по договорам с ООО "АЛЕУТ-ДВ" и ООО "Магнат", сама по себе не является безусловным основаниям для удовлетворения требований налогоплательщиков по рассматриваемой категории спора.
При реальности произведенного исполнения, необходима также оценка обстоятельств, свидетельствующих, либо, напротив, опровергающих проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, не исполняющего и не декларирующего налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени (Определение ВАС РФ от 11.01.2011 N ВАС-17320/10).
Факт принятия работ к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о выполнении работ именно тем лицом, которое указано в качестве контрагента.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции в части доначисления сумм НДС в размере 4 655 513 руб. по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО "АЛЕУТ-ДВ" и ООО "Магнат" соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение инспекции от 18.07.2016 N 30 также и в части начисления соответствующих сумм пеней за неуплату указанных налогов.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО "ПРЗ-ДВ" в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО "ПРЗ-ДВ" в полном объеме.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2017 по делу N А51-1613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 05АП-6009/2017 ПО ДЕЛУ N А51-1613/2017
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. по делу N А51-1613/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЗ-ДВ",
апелляционное производство N 05АП-6009/2017
на решение от 30.06.2017
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-1613/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРЗ-ДВ" (ИНН 2538097522, ОГРН 1062538043215, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.02.2006)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
об оспаривании решения от 18.07.2016 N 30 в части,
при участии:
- от ООО "ПРЗ-ДВ": Паташников А.И., доверенность от 24.01.2017, сроком по 27.12.2017, удостоверение адвоката;
- от МИФНС N 12 по Приморскому краю: Мигаль А.А., доверенность от 01.09.2017, сроком на 1 год, паспорт; Данилян Е.Ю., доверенность от 20.06.2017, сроком на 1 год, удостоверение; Семенова Т.А., доверенность от 21.07.2017, сроком на 1 год, удостоверение;
- от МИФНС N 12 по Приморскому краю: Братусь Н.Л., доверенность от 07.06.2017, сроком на 1 год, удостоверение;
- от УФНС по Приморскому краю: Мигаль А.А., доверенность от 21.07.2017, сроком на 1 год, паспорт, Братусь Н.Л., доверенность от 13.01.2017, сроком на 1 год, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРЗ-ДВ" (далее - заявитель, общество, ООО "ПРЗ-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 18.07.2016 N 30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 655 513 руб. и пени по НДС в сумме 941 881,71 руб.
Решением от 30.06.2017 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.06.2017, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ПРЗ-ДВ".
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на правомерность заявленных им налоговых вычетов по НДС. Налогоплательщик ссылается на реальность взаимоотношений с контрагентами в проверяемый период и отсутствие доказательств действия общества без должной осмотрительности и осторожности. Настаивает на том, что хозяйственные операции со спорными контрагентами, заявленные обществом в качестве основания для получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы, понесенные по взаимоотношения с контрагентами, реальны.
Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства невозможности совершения спорными контрагентами конкретных операций, по мнению заявителя жалобы, сами по себе реальность таких операций не опровергают.
Подробно доводы ООО "ПРЗ-ДВ" изложены в тексте апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивала на отмене решения суда первой инстанции, дала пояснения аналогичные тексту апелляционной жалобы.
Представители налогового орган в судебном заседании доводы апелляционной жалобы налогоплательщика опровергли по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, считают обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "ПРЗ-ДВ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.10.2015.
По результатам проверки были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 30.05.2016 N 24.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 18.07.2016 N 30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым:
- общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьей 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 044 237,03 руб. (с учетом снижения в 2 раза),
- доначислены налог на прибыль организаций в сумме 484 248 рубля; НДС - 4 655 513 рублей; налог на имущество организаций - 167 рублей, в соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату (несвоевременную уплату) налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ начислены пени в общей сумме 1 065 217,02 рублей.
Не согласившись с данным решением, воспользовавшись правом апелляционного обжалования, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Решением Управления федеральной налоговой службы по Приморскому краю N 13-09/2957 от 26.10.2016 апелляционная жалоба была удовлетворена в части доначисления налога на прибыль организаций по нарушениям, установленным в отношении контрагентов ООО "АЛЕУТ-ДВ" и ООО "Магнат", а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль и НДС, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который решением от 30.06.2017 отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе налогоплательщика и в отзыве налогового органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено.
Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В пункте 1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013), пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, статья 313 НК РФ).
Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.
Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Из материалов дела следует, что общество в 2013-2014 годах осуществляло деятельность по переработке, консервированию рыбы, морепродуктов.
Апелляционным судом установлено, что обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2013 года и 2014 год в сумме 4 655 513 рублей по счетам-фактурам ООО "АЛЕУТ-ДВ", ООО "Магнат" в связи с неподтверждением реальности совершения сделок с данными контрагентами.
Основанием для доначисления налогоплательщику спорных сумм НДС и соответствующих сумм пеней явились выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода, недостоверность сведений, содержащихся в обосновывающих документах по сделкам, путем увеличения покупной стоимость товара в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по его фиктивной перепродажи через вышеназванные организации.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ). Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.
Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.
В то же время, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС требуется представление в налоговый орган документов, оформленных в соответствии с вышеприведенными положениями Закона о бухгалтерском учете, статей 169 - 171 НК РФ, достоверность и непротиворечивость сведений которых не опровергнута налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки.
Из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что обществом не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "АЛЕУТ-ДВ" (НДС - 4 310 426,08 руб.), ООО "Магнат" (НДС - 345 087,27 руб.), поскольку представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентами.
С целью осуществления деятельности по переработке, консервированию рыбы, морепродуктов общество заключило следующие договоры:
- - в период с 07.10.2013 по 21.11.2014 ООО "ПРЗ-ДВ" (Покупатель) и ООО "АЛЕУТ-ДВ" (Продавец) в лице директора Крупник В.В. заключались договоры купли-продажи рыбопродукции. Стоимость поставленных товаров в адрес ООО "ПРЗ-ДВ" в рамках обозначенных договоров и счетов-фактур составила 43 104 260,92 руб. (в том числе НДС 4 310426 руб.);
- - в период с 19.04.2013 по 07.05.2013 ООО "ПРЗ-ДВ" (Покупатель) и ООО "Магнат" (Продавец) в лице директора Приходько Е.С. заключены договоры купли-продажи рыбопродукции. Стоимость поставленных товаров в адрес ООО "ПРЗ-ДВ" составила 3 450 872,73 руб. (в том числе НДС 345 087 руб.).
Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов свидетельствуют о том, что контрагенты общества ООО "АЛЕУТ-ДВ", ООО "Магнат" не обладают необходимым квалифицированным персоналом, техникой и иными необходимыми свойствами и не могли осуществлять и фактически не осуществляли работы, а были использованы ООО "ПРЗ" с целью получения налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС путем создания фиктивного документооборота.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О и по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.
Вместе с тем, поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов, положения статей 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, от обязанности представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.
Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, согласно которой обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.11.2006 N 467-О, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.
В силу статьи 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).
Таким образом, для подтверждения правомерности применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры, соответствующие первичные документы, документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также представить доказательства того, что заявленная им налоговая выгода связана с осуществлением им и его контрагентами реальной предпринимательской деятельности.
Заявляя о своем праве на налоговый вычет, заявитель несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений в порядке, предусмотренном НК РФ, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности, в том числе, и при выборе контрагента. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своего контрагента и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.
Налогоплательщиком в качестве основания для получения налоговых выгод в виде уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС за счет сделок со спорными контрагентами заявлены хозяйственные операции, существо которых не представляется возможным установить.
Кроме того, налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении спорных контрагентов установлены признаки характеризующие их как формально созданные организации, вовлеченные налогоплательщиком в свою хозяйственную деятельность с целью необоснованного уменьшения налогового бремени.
Так, налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении спорных контрагентов установлены признаки характеризующие их как формально созданные организации, вовлеченные налогоплательщиком в свою хозяйственную деятельность с целью необоснованного уменьшения налогового бремени.
Коллегия, поддерживая доводы налогового органа и выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, считает, что указанные организации обладают такими признаками "анонимных структур" как отсутствие по адресу государственной регистрации, наличие номинальных руководителей, являющихся "массовыми" руководителями, учредителями, отрицающими свою причастность к деятельности зарегистрированных на них компаний, отсутствие штатной численности, собственных и арендованных основных средств, транспорта, производственных мощностей, платежей, подтверждающих реальную коммерческую деятельность организаций, представление отчетности с минимальными или "нулевыми" показателями.
Инспекция в результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявленных налогоплательщиком контрагентов объективной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах.
Так, налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "АЛЕУТ-ДВ" представлена за подписью руководителя Крупник В.В.
Из объяснений и протокола допроса Крупник В.В. (учредитель и руководитель) следует, что причастность к регистрации и деятельности отрицает, зарегистрировал организацию по просьбе знакомой, никакие бухгалтерские документы от имени руководителя не подписывал, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в спорных документах по реализации товара заявителю, также не подписывала, ООО "ПРЗ-ДВ" ей не известно, финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанной организацией не имела, договоров не заключала, ее руководителя не знает. Таким образом, налоговые декларации, бухгалтерская отчетность и документы по взаимоотношениям с ООО "ПРЗ-ДВ" подписаны неустановленными лицами (лицами, не являющимися законными либо уполномоченными представителями юридического лица).
Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 29.12.2015 N 1019/01-5 договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные от имени директора ООО "АЛЕУТ-ДВ" подписаны не самой Крупник В.В., а другим лицом (лицами), подпись от имени Крупник В.В., изображение которой имеются в счете-фактуре и товарной накладной от 06.02.2014 N 40/12 выполнены факсимильным клише.
Аналогичные обстоятельства характеризуют и ООО "Магнат", которое зарегистрировано с использованием "массового руководителя и учредителя", согласно показаниям свидетеля Приходько Е.С. (по данным ЕГРЮЛ Приходько Е.С. является (являлась) руководителем ООО "Магнат" с 12.02.2013 по 16.07.2015, а также руководителем более 20 организаций), руководителем данной организации не является, является номинальным директором организации за денежное вознаграждение (протокол допроса от 04.07.2012 N 100).
Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 29.12.2015 N 1019/01-5 договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные от имени директора ООО "Магнат" Приходько Е.С. подписаны не самой Приходько Е.С, а другим лицом с подражанием ее подписи в паспорте.
Из изложенного следует, что указанные организации вообще не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе не заключали договоры, влекущие налоговые последствия.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией также установлено, что у спорных контрагентов отсутствовали необходимые материально-технические, трудовые ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы в порядке статьи 93.1 НК РФ в Инспекцию не представлены.
Согласно сведениям о среднесписочной численности работников в проверяемом периоде ООО "АЛЕУТ-ДВ" за 2012 год - 2 человека, за 2013 год - 4 человека, за 2014 год - 4 человека. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников в проверяемом периоде ООО "Магнат" за 2012 год - 1 человек, за 2013 год - 4 человека, за 2014 год - 5 человек.
Требования по встречной проверке указанными лицами не исполнены, документы не представлены.
Заявителем также не оспорено подтверждено и материалами дела отсутствие ООО "АЛЕУТ-ДВ", ООО "Магнат" по адресам, указанным в уставных документах.
Филиалы у данных лиц отсутствуют. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "АЛЕУТ-ДВ", ООО "Магнат" показал, что движение денежных средств носит транзитный характер платежей, то есть поступление денежных средств на расчетный счет осуществлялось от многих организаций и операция "назначения платежа" имеет беспорядочный характер. Далее денежные средства в значительных размерах в режиме одного или следующего операционного дня, а также по мере накопления перечисляются на расчетные счета "проблемных" организаций.
ООО "АЛЕУТ-ДВ", ООО "Магнат" не имеют деловой репутации и необходимых собственных (привлеченных) основных, транспортных средств, имущества, складских и офисных помещений.
Таким образом, указанные организации обладают такими признаками "анонимных структур" как отсутствие по адресу государственной регистрации, наличие номинальных руководителей, отрицающими свою причастность к деятельности зарегистрированных на них компаний, отсутствие штатной численности, собственных и арендованных основных средств, транспорта, производственных мощностей, платежей, подтверждающих реальную коммерческую деятельность организаций, представление отчетности с минимальными показателями.
При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства и перечисленные выше фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "ПРЗ" и ООО "АЛЕУТ-ДВ", ООО "Магнат".
В ходе проверки установлено, что основным поставщиком ООО "АЛЕУТ-ДВ" является ООО "Устькамчатрыба", ООО "Магнат" - ООО Рыбопромышленная фирма "Ничира" и СРТМ "Солборг".
Из анализа банковских счетов ООО "АЛЕУТ-ДВ" и ООО "Магнат" следует, что оплата за рыбопродукцию изготовителям не производилась.
ООО "АЛЕУТ-ДВ" и ООО "Магнат" не оплачивали услуги по хранению продукции, оплату за хранение рыбопродукции производило ООО "ПРЗ" ООО "Рыбопромысловая фирма "Ничира", ООО "Устькамчатрыба" являются сельскохозяйственными товаропроизводителями, применяют специальный налоговый режим налогообложения и уплачивают единый сельскохозяйственный налог, в связи с чем не признаются плательщиками НДС.
Данные обстоятельства еще раз подтверждают о создании ООО "ПРЗ" искусственного документооборота с целью формирования необоснованных налоговых вычетов.
Сведения, содержащиеся в документах, оформленных от имени указанных организаций, являются недостоверными; фактически общество создало формальный пакет документов, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС с использованием документов, оформленных по сделкам со спорными контрагентами, доказательств обратного стороной заявителя ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая, что налоговым органом собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая совершение налогоплательщиком правонарушения, ссылки заявителя апелляционной жалобы на отдельные обстоятельства, связанные с минимальным удельным весом затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами в общем объеме затрат общества в проверяемом периоде, бездоказательностью осведомленности налогоплательщика о недобросовестности его контрагентов, не опровергают добытую Инспекцией в ходе проверки совокупность доказательств и, соответственно, правомерность выводов налогового органа.
Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осуществления обществом действий по проверке контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, не представлены доказательства, свидетельствующие о сотрудничестве, в частности с руководителями контрагентов; полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, а также действительная правоспособность организаций не проверялись, что свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, подтверждает виновное бездействие со стороны налогоплательщика. Общество не опровергло документально подкрепленных доводов налогового органа о том, что организацией не были предприняты все зависящие от нее меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.
Общество, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представило суду доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондироваться сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.
Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие в налоговом законодательстве норм, регулирующих порядок проверки контрагентов, не исключает необходимости проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов конкретных организаций, наличия собственной процедуры и методики проверки таких организаций для минимизации рисков, в том числе налоговых, при заключении с ними сделок.
Между тем, в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.
Наличие сведений в ЕГРЮЛ о регистрации спорных контрагентов - ООО "АЛЕУТ-ДВ", ООО "Магнат", не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности общества, поскольку информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных участников хозяйственных взаимоотношений.
Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Оформление операций с ООО "АЛЕУТ-ДВ", ООО "Магнат" в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует о их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций заявителем.
Таким образом, негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними и поэтому не могут быть возложены на бюджет.
Довод налогоплательщика о том, что представленные в ходе выездной налоговой проверки документы, оформленные по взаимоотношениям с контрагентами, свидетельствуют о реальности исполнения сделок контрагентами, противоречит материалам дела и правомерно отклонен судом первой инстанции.
Реальность выполнения работ по договорам с ООО "АЛЕУТ-ДВ" и ООО "Магнат", сама по себе не является безусловным основаниям для удовлетворения требований налогоплательщиков по рассматриваемой категории спора.
При реальности произведенного исполнения, необходима также оценка обстоятельств, свидетельствующих, либо, напротив, опровергающих проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, не исполняющего и не декларирующего налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени (Определение ВАС РФ от 11.01.2011 N ВАС-17320/10).
Факт принятия работ к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о выполнении работ именно тем лицом, которое указано в качестве контрагента.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции в части доначисления сумм НДС в размере 4 655 513 руб. по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО "АЛЕУТ-ДВ" и ООО "Магнат" соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение инспекции от 18.07.2016 N 30 также и в части начисления соответствующих сумм пеней за неуплату указанных налогов.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО "ПРЗ-ДВ" в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО "ПРЗ-ДВ" в полном объеме.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2017 по делу N А51-1613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)