Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании "Строймонтаж" (ОГРН 1105835003350) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН 1045802555556), Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933), о признании частично недействительными решений,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - до перерыва - Митенковой А.А. - представителя (доверенность от 06.04.2015 г.), после перерыва - не явились,
от первого ответчика до и после перерыва - Яценко Л.Г. - главного специалиста-эксперта (доверенность от 07.10.2014 г.),
от второго ответчика до и после перерыва - Данькиной Н.В. - главного специалиста-эксперта (доверенность от 13.01.2015 г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Строймонтаж" (далее - общество, ООО СК "Строймонтаж") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5 от 12.03.2015 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-3 кварталы 2011 г. в сумме 1239726 руб., налога на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 1377474 руб., соответствующих пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 137747,40 руб. и решения УФНС России по Пензенской области N 06-10/87 от 11.06.2015 г. в полном объеме.
В обоснование заявленных требований общество сослалось на соблюдение им норм налогового законодательства, закрепленных в статьях 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению общества, сделки с ООО "ПензаРемонт" и ООО "Сура-Торг" имели разумную экономическую цель и носили реальный характер. При выборе контрагентов общество проявило должную осмотрительность, проверив данные об их государственной регистрации. Подписание договоров, счетов-фактур и актов о приемке выполненных работ неустановленными лицами не имеет правового значения, так как оказанные обществу работы реально выполнены, а общество при выборе контрагентов не имеет права проверять достоверность подписей в документах контрагентов. Кроме этого, часть расходов, понесенных заявителем в связи с выполнением контрагентами общества работами принята налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Общество полагает, что налоговым органом не доказаны его участие в схемах обналичивания денежных средств, заключение сделок преимущественно с проблемными поставщиками и согласованность действий с контрагентами на получение налоговой выгоды. Транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов не является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие у контрагентов персонала и имущества, необходимого для ведения экономической деятельности, ненахождение их в период проведения проверки по юридическому адресу не свидетельствуют о невозможности совершения реальных хозяйственных операций и о ненахождении данных организаций по месту регистрации в проверяемых налоговых периодах. Начисление контрагентами общества налогов к уплате в бюджет в минимальном размере не является доказательством намерения общества получить необоснованную налоговую выгоду. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Подписание документов неуполномоченными лицами не свидетельствует о том, что сделки с контрагентом не проводились. Такой факт самостоятельно, без рассмотрения других обстоятельств, не может считаться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
По мнению общества, протоколы допросов свидетелей, составленные следственными органами в рамках уголовного дела, не являются допустимыми доказательствами. При рассмотрении материалов проверки налоговым органом были допущены нарушения положения пункта 2 статьи 101 НК РФ, выразившиеся в представлении налогоплательщику копий документов из материалов проверки в неполном виде (не представлены налоговая отчетность и банковские выписки контрагентов общества в полном объеме, копии протоколов допросов Карпова О.В., Бурмистрова А.С., Трубецкого С.А.), что лишило заявителя представить возражения относительно данных документов (т. 1 л.д. 10-16).
В письменном отзыве на заявление Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы с заявленными требованиями не согласилась. Считает, что собранными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами подтверждено, что документы, представленные в обоснование применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "ПензаРемонт" и ООО "Сура-Торг", содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами. Сделки с данными контрагентами не носили реального характера. При выборе деловых партнеров налогоплательщик не проявил должной осмотрительности. Деловая переписка, иные документы, подтверждающие контакты со спорными контрагентами, отсутствуют. Действующее законодательство не содержит запрета на использование налоговым органом доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Документы, полученные от СУ СК России по Пензенской области, являются допустимыми доказательствами совершения налогоплательщиком вменяемых ему в вину нарушений. Установленные по уголовному делу N 31104042 (в отношении Трубецкого С.А. и Трубецкой С.Ю.) обстоятельства, отраженные в приговоре Железнодорожного районного суда г. Пензы в отношении ООО "ПензаРемонт" и ООО "Сура-Торг", в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. В рамках уголовного дела установлено, что вышеназванные контрагенты общества являются фирмами-"однодневками" и созданы Трубецким С.А. и Трубецкой С.Ю. с формальной регистрацией без цели ведения реальной экономической деятельности с целью обналичивания денежных средств. Результаты почерковедческой экспертизы показали, что документы, служащие основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету и расходов по налогу на прибыль, подписаны неуполномоченными лицами. Документы, содержащие недостоверные сведения о хозяйственной операции, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Нарушений статей 100, 101 НК РФ при ознакомлении представителя налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки не было допущено (т. 2 л.д. 22-31).
В письменном отзыве по делу второй ответчик - УФНС России по Пензенской области возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в нем.
По мнению Управления, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности. Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств подтверждает обоснованность вывода налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям со спорными контрагентами. Реальные хозяйственные отношения между обществом и указанными выше контрагентами отсутствовали. Регистрация контрагентов носила формальный характер (т. 7 л.д. 98-105).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, подробно изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 10-16).
Представители ответчиков возражали против заявленных требований. Просили в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, подробно изложенным в отзывах на заявление.
В судебном заседании 28.09.2015 г. объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 30.09.2015 г., после чего судебное разбирательство было продолжено.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Выездной налоговой проверкой ООО СК "Строймонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., проведенной ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, установлено, в том числе, неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2011 г. в сумме 1239726 руб., неполная уплата налога на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 1377474 руб.
По результатам проверки составлен акт N 3 от 06.02.2015 г. (т. 1 л.д. 49-114), на который обществом представлены возражения по описанным выше нарушениям (т. 1 л.д. 115-117).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником инспекции 12.03.2015 г. вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5 (т.1 .д. 118-152).
Согласно указанному решению общество, в числе прочего, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств) по налогу на прибыль организаций - 137747,40 руб. Заявителю доначислены к уплате НДС в сумме 1239726 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1377474 руб., соответствующие пени за нарушение сроков уплаты названных налогов. Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в УФНС России по Пензенской области (т. 2 л.д. 1-6).
Решением Управления N 06-10/87 от 11.06.2015 г. решение инспекции N 5 от 12.03.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 2 л.д. 7-12).
Считая решение налогового органа в указанной выше части незаконным и нарушающим интересы общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы должен документально подтвердить произведенные затраты, а также обоснованность этих затрат и их связь с его производственной деятельностью.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ в ред., действовавшей в проверяемый период).
Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.
В силу положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье сведения.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Принимая решение о доначислении НДС и налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, инспекция исходила из недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение применения налоговых вычетов и понесенных расходов, нереального характера заключенных сделок, а также непроявления им должной осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров.
Данные выводы налогового органа суд находит обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Как видно из материалов дела, в 2011 г. ООО СК "Строймонтаж" (подрядчик) были заключены договоры с ООО "Автотранс" (заказчик) и ООО "СтройНовация" на выполнение работ по погрузке на автосамосвалы слежавшегося материала и вывоз в отвал до 10 км, демонтаж угольного бункера, металлоконструкций на объекте "Очистка грейферного склада" на старо Алексеевском цементном заводе территория ОАО "Мордовцемент" и реконструкцию завода ГВИ по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район п. Комсомольский территория ОАО "Мордовцемент" (номера, даты и предметы договоров отражены в тексте решения на страницах 2 и 8).
Во исполнение своих обязательств по договорам ООО СК "Строймонтаж" (заказчик) заключило с ООО "Сура-Торг" (подрядчик) договор N ДУС 5-11 от 26.06.2011 г. (т. 6 л.д. 112-118), предметом которого является выполнение тех же работ, что и по договорам с ООО "Автотранс".
С ООО "ПензаРемонт" (подрядчик) были заключены договоры на выполнение работ на старо Алексеевском цементном заводе территория ОАО "Мордовцемент", предусмотренных договорами, заключенными с ООО "Автотранс" и ООО "ПензаРемонт":
1) N 1ОПЦ от 11.01.2011 г. (разработка котлована с погрузкой в автосамосвалы и вывоз в отвал до 10 км. по адресу: Республика Мордовия п. Комсомольский объект "Отделение помола цемента на старо Алексеевском цементном заводе") (т. 2 л.д. 63-69),
2) N 2ОПЦ от 14.01.2011 г. (разработка котлована с погрузкой в автосамосвалы и вывоз в отвал до 10 км., демонтаж ж/б фундаментов с погрузкой в автосамосвалы и вывоз в отвал до 10 км., обратная засыпка песком с послойным уплотнением по адресу: Республика Мордовия п. Комсомольский объект "Отделение помола цемента на старо Алексеевском цементном заводе") (т. 2 л.д. 70-76),
3) N 3ДСО от 20.01.2011 г. (разработка котлована с погрузкой в автосамосвалы и вывоз в отвал до 10 км., по адресу: Республика Мордовия п. Комсомольский объект "Новое отделение помола цемента. Дробильно-сушильное отделение сырой опоки на старо Алексеевском цементном заводе") (т. 2 л.д. 77-83),
4) N 4ЗСК от 14.03.2011 г. (разработка котлована с погрузкой в автосамосвалы и вывоз в отвал до 10 км., демонтаж ж/б в погрузкой в самосвалы и вывозом в отвал до 10 км. по адресу: Республика Мордовия п. Комсомольский объект "Котлован закрытого склада клинкера" на старо Алексеевском цементном заводе") (т. 2 л.д. 84-93),
5) N 5ГВИ от 27.05.2011 г. (реконструкция завода ГВИ по адресу: Республика Мордовия Чамзинский район территория ОАО "Мордовцемент" (т. 2 л.д. 94-100),
6) N 6ДУБ от 06.06.2011 г. (демонтаж угольного бункера на объекте "Очистка грейферного склада" на старо Алексеевском цементном заводе территория ОАО "Мордовцемент") (т. 2 л.д. 101-104),
7) N 7КЦС от 26.06.2011 г. (разработка грунта экскаваторами с погрузкой в автосамосвалы и вывозом в отвал до 10 км. на объекте "Котлован цементных силосов" на старо Алексеевском цементном заводе территория ОАО "Мордовцемент") (т. 2 л.д. 32-38).
Обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по операциям со спорными контрагентами обществом подтверждена указанными выше договорами, локальными расчетами, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 35-38, 66-69, 73-76, 80-83, 87-93, 97-100, 104, 108-111, т. 6 л.д. 115-118).
В ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.
Контрагент заявителя - ООО "Сура-Торг" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.03.2009 г. за основным государственным регистрационным номером 1095834000668, состоит на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, юридический адрес: г. Пенза ул. Бакунина, 78/40, директором и учредителем общества является Карпов О.В., основной вид деятельности - оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, прочими строительными материалами.
Общество с момента регистрации не располагало и не располагает собственными основными средствами, транспортными средствами и иным имуществом. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2011 г. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в 2011 г. в налоговый орган представлены на 1 человека, среднесписочная численность работников общества за 2011 г. - 1 человек.
Контрагент заявителя - ООО "ПензаРемонт" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.01.2010 г. ИНН 5834047975, состояло на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, юридический адрес: г. Пенза ул. К. Цеткин, 19-126, директором и учредителем общества являлся Бурмистров А.С., основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.
Общество с момента регистрации не располагало собственными основными средствами, транспортными средствами и иным имуществом. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2011 г., к уплате в бюджет начислены минимальные суммы налога на прибыль - 727 руб. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в 2011 г., сведения о среднесписочной численности за 2011 г. в налоговый орган не представлялись. 15.07.2013 г. общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.
Встречные проверки провести не удалось: организации по юридическому адресу не значатся, ООО "ПензаРемонт" исключено из ЕГРЮЛ по инициативе регистрирующего органа. Допросить руководителей обществ Карпова О.В. и Бурмистрова А.С. в рамках выездной налоговой проверки не представилось возможным, поскольку на вызовы налогового органа указанные лица не явились.
Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом были использованы материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных СУ СК РФ по Пензенской области (материалы уголовного дела N 31104042 в отношении Трубецкого С.А. и Трубецкой С.Ю.), в ходе которых был проведены допросы Карпова О.В. и Бурмистрова А.С. (т. 5 л.д. 6-17).
Так, из допроса Карпова О.В. следует, что с июня 2011 г. он работает механиком в ОАО "Пензенский автовокзал", он является формальным руководителем и учредителем ООО "Сура-Торг", фактическое руководство обществом и финансово-хозяйственную деятельность никогда не осуществлял. Организацию зарегистрировал по предложению знакомого - Симонова Олега за вознаграждение, пакет документов по регистрации общества передал Трубецкой Светлане. Открывал расчетные счета общества в трех банках, документы на открытие расчетных счетов получал в офисе по пр. Строителей, 3А от Трубецкой С. или бухгалтера Ларисы. Подписывал чековые книжки и передавал их Трубецкой С., несколько раз подписывал пустые листы формата А4, хозяйственной деятельностью от имени общества не занимался, заказчиков не искал, переговоров от имени ООО "Сура-Торг" не вел. По месту регистрации общества ни разу не был, располагалось ли там общество ему неизвестно. Бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени общества не составлял, не подписывал, в налоговый орган не сдавал. Договоров от имени общества ни с физическими лицами, ни с юридическими лицами не заключал и не подписывал.
В ходе допроса Бурмистров А.С. сообщил, что с 2007 года работает в ОАО "Путевая машинная станция N 151" в качестве монтера. ООО "ПензаРемонт" зарегистрировал по предложению знакомого - Трубецкого Сергея за вознаграждение. Им был открыт расчетный счет общества в ОАО Банк Российский Капитал. Оригиналы документов, чековая книжка, печать общества были переданы Трубецким. Предпринимательскую деятельность от имени общества не вел, налоговую и бухгалтерскую отчетность не составлял, в налоговый орган не представлял, подписывал пустые листы формата А4, чековую книжку. Никаких договоров от имени ООО "ПензаРемонт" не заключал и не подписывал.
Налоговой проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что договоры, локальные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ, не принятые инспекцией в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по прибыли по спорным контрагентам, подписаны от имени ООО "Сура-Торг" - Карповым О.В., от имени ООО "ПензаРемонт" - Бурмистровым А.С.., которые по данным ЕГРЮЛ являются руководителями данных организаций.
- Между тем, согласно заключению эксперта N 30ПЭ-14 от 08.12.2014 г. (т. 6 л.д. 90-95) подписи от имени Бурмистрова А.С. в документах ООО "ПензаРемонт" выполнены не самим Бурмистровым А.С., а другим лицом или лицами;
- от имени Карпова О.В. в документах ООО "Сура-Торг" выполнены не самим Карповым О.В., а другим лицом или лицами.
Результаты проведенной в рамках выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы сомнений у суда не вызывают и заявителем не оспариваются. Ни налоговым органам, ни следственным органам, ни суду обществом не представлены документы, содержащие достоверные сведения о лицах, их подписавших. Доказательства совершения хозяйственных операций с полномочными представителями спорных контрагентов у общества отсутствуют.
Следовательно, вывод налоговых органов о том, что представленные в обоснование применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих доходы, документы содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, является обоснованным.
В ходе проверки также установлено, что расчеты за выполненные работы производились с использованием безналичной формы расчетов путем перечисления обществом денежных средств на расчетные счета подрядчиков.
Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов общества, налоговым органом установлено, что осуществление платежей, характеризующих реальную хозяйственную деятельность ООО "Сура-Торг" и ООО "ПензаРемонт" (аренда, коммунальные платежи, оплата связи и т.д.), не производилось.
Перечисленные от ООО СК "Строймонтаж" на расчетный счет ООО "Сура-Торг" денежные средства на следующий день снимались по доверенности, выданной Карповым О.В., физическим лицом - Воробьевым А.И. (отец Трубецкой С.). Снятие денежных средств со счета происходило систематически в течение всего 2011 г.
Часть полученных ООО "ПензаРемонт" от ООО СК "Строймонтаж" денежных средств также в течение 1-3 дней снималась с расчетных счетов контрагента общества физическим лицом: Воробьевым А.И., часть - перечислялась на расчетные счета ООО "Сура-Торг", которое, в свою очередь, перечисляло поступившие денежные средства ООО "ПензаРемонт" либо снимало со счета наличными в кассу предприятия. За 2011 г. наличными снято 67% поступлений (18,75 млн. руб.).
Согласно обстоятельствам, установленным в рамках уголовного дела N 31104042, вышеназванные фирмы были созданы исключительно для обналичивания денежных средств и были подконтрольны офису Трубецких, что подтверждается и показаниями Трубецкого С.А., полученными в рамках уголовного дела, согласно которым по расчетным счетам данных организаций велась работа по обналичиванию денежных средств. Никакой финансово-хозяйственной деятельности по этим фирмам ни им, ни другими лицами не велось. Указанные обстоятельства подтверждаются и приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.08.2013 г., вступившим в законную силу (т. 5 л.д. 19-66).
Таким образом, установлено, что ООО "Сура-Торг" и ООО "ПензаРемонт" являются фирмами - "однодневками" и созданы Трубецким С.А. с формальной регистрацией Карповым О.В. и Бурмистровым А.С. в качестве учредителей и директоров без цели ведения реальной экономической деятельности.
В ходе выездной налоговой проверки общества был проведен допрос директора ООО СК "Строймонтаж" Матюнина А.Н. (т. 3 л.д. 136-141), который пояснил, что подбор подрядчиков осуществлялся по объявлениям в газетах и в интернете, иногда подрядчики выходили на общество с предложениями сами. От кого исходила инициатива сотрудничества с ООО "Сура-Торг" и ООО "ПензаРемонт" не помнит, договоры передавались по электронной почте, при подписании договоров руководители обеих сторон не присутствовали, подписанные договоры передавались заказчику представителями, имен которых он не помнит. Как выглядят руководители подрядчиков, тоже не помнит, хотя встречался с ними. Работы осуществляли подрядчики своими силами, людей и технику предоставляли сами. Какая техника работала на объектах от имени подрядчиков, не помнит, работы принимал лично, но у кого не помнит.
Кроме того, Матюнин А.Н. сообщил, что согласно штатному расписанию в ООО СК "Строймонтаж" в 2011 г. работали главный инженер, прораб, два механика, учетчица и водитель. Для осуществления работ привлекали по договорам подряда рабочих: экскаваторщиков, бульдозеристов, водителей самосвалов (Ноздрюхин А.И., Яблоновский Г.В., Боков Н., Прокин С., Родионов Н., Судоргин Ю., Богданов М., Фадеев А., Жбанов Д., Ротанов Н., Иванушкин С.). Спецтехника была арендована обществом у ООО "СпецАвто" по договору от 11.01.2011 г. (т. 4 л.д. 45-90).
Допрошенные в ходе проверки физические лица (Ноздрюхин А.И., Яблоновский Г.В., Богданов М., Фадеев А., Ротанов Н., Глухов Ю., Цапин Н.) подтвердили, что работали в 2011 г. по договорам подряда в ООО СК "Строймонтаж" на объектах ОАО "Мордовцемент", нанимал на работу Матюнин А.Н.
Следовательно, указанные физические лица, выполняющие фактически работы по договорам подряда на объектах ОАО "Мордовцемент", не имеют никакого отношения к ООО "Сура-Торг" и ООО "ПензаРемонт".
Таким образом, реальное выполнение работ по договорам подряда, заключенным заявителем с вышеназванными контрагентами, самим подрядчиком документально не подтверждено. Доказательства, опровергающие указанный вывод, заявителем ни налоговому органу, ни суду не представлены.
При таких обстоятельствах вывод налоговых органов об отсутствии реального характера сделок, заключенных с ООО "Сура-Торг" и ООО "ПензаРемонт", о создании формальной видимости сделок и формального документооборота суд находит обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Обоснованным и подтвержденным материалами дела является и вывод налогового органа о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названного выше контрагента.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом принимались меры к установлению сведений о деловой репутации контрагентов, о их платежеспособности, месте нахождения, к установлению лиц, подписавших от имени контрагентов договоры, их полномочиям.
Из вышеизложенного следует, что общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, при заключении и исполнении хозяйственных операций с ними, хотя могло и должно было это сделать. Заявитель не осведомился о ведении спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверился в наличии у их возможности выполнения заключенных договоров, а также не представил для подтверждения налоговых вычетов документы, содержащие достоверные данные и подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорными контрагентами.
Проверка факта регистрации контрагентов не свидетельствует о проявлении заявителем осмотрительности при выборе контрагентов, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер, не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений. Вступая в хозяйственные отношения со спорными контрагентами, заявитель не убедился в реальном нахождении поставщиков по месту их регистрации, в наличии полномочий представителей этих организаций на заключение спорных сделок, в подписании документов полномочными лицами, а также в наличии у них реальной возможности исполнить принятые на себя по заключенным договорам обязательства.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд находит выводы ответчика о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, представленных налоговому органу в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций, недоказанности обществом факта реального исполнения заключенных со спорными контрагентами договоров, о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Довод общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов и учета расходов отклоняется судом. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. В силу пункта 9 Постановления N 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.
Ссылка общества на то, что отсутствие у спорных контрагентов управленческого персонала, имущества, а также их ненахождение по месту регистрации в период проверки не свидетельствует о невозможности совершения спорных хозяйственных операций, не принимается судом, так как данный довод приведен в отрыве от доказательств, собранных в ходе налоговой проверки и свидетельствующих о невозможности совершения хозяйственных операций спорными поставщиками. Доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении обязательств самими спорными поставщиками, обществом не представлены ни налоговым органам, ни суду.
Доводы общества о наличии разумной экономической цели в заключении договоров со спорными поставщиками, а также недоказанности налоговыми органами преимущественного заключения обществом сделок с проблемными поставщиками отклоняются судом, так как в рассматриваемом случае обществом не доказано реальное совершение сделок спорными контрагентами и не опровергнуты доказательства, представленные налоговым органом в обоснование невозможности их совершения.
Довод общества об осуществлении денежных расчетов со спорными контрагентами в форме безналичных расчетов не принимается судом, так как само по себе указанное обстоятельство в отрыве от других обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, не свидетельствует о реальном характере спорных хозяйственных операций и не подтверждает факт реального исполнения спорными контрагентами заключенных договоров. Налоговой проверкой установлен факт неведения спорными контрагентами реальной экономической деятельности, а также транзитный характер перечисления денежных средств в оплату выполненных работ. Доказательства обратного заявителем суду не представлены.
Безосновательным является и довод заявителя об использовании налоговым органом ненадлежащих доказательств, собранных в ходе следственных действий, проведенных в рамках уголовного дела N 31201024 (допросы руководителей спорных контрагентов, Трубецкого С.А.). Использование налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки документов, полученных следственными органами в рамках расследования уголовного дела, не противоречит положениям пункта 4 статьи 30, пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктов 13, 14 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 г. N 495/ММ-7-2-347.
Установленные в рамках расследования уголовного дела N 31201024 обстоятельства относительно спорных контрагентов заявителя подтверждены и приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.08.2013 г. в отношении Трубецкого С.А. и Трубецкой С.Ю.
Опровергается материалами дела и довод общества о нарушении его прав, предусмотренных пунктом 2 статьи 100 НК РФ, выразившимся в непредставлении налоговым органом по запросу общества в полном объеме информации, касающейся спорных контрагентов общества (налоговой, бухгалтерской отчетности, банковских выписок, копий допросов Карпова О.В., Бурмистрова А.С., Трубецкого С.А.).
Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Согласно ответу налогового органа N 09-09/01961 от 17.02.2015 г. на запрос общества от 16.02.2015 г. заявителю предоставлены заверенные банковские выписки по операциям на расчетных счетах ООО "Сура-Торг" и ООО "Пензаремонт", копии протоколов допросов Карпова О.В., Бурмистрова А.С., Трубецкого С.А. Сведения о налоговой и бухгалтерской отчетности, составляющие в силу пункта 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну, изложены в акте проверки, с которым законный представитель общества - руководитель Матюнин А.Н. ознакомлен лично 10.02.2015 г.
При таких обстоятельствах судом не усматривается нарушение прав заявителя при рассмотрении материалов налоговой проверки и представления возражений относительно указанных документов.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что инспекция собранными в ходе выездной налоговой проверки документами доказала представление налогоплательщиком недостоверных и противоречивых сведений относительно хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также нереальный характер этих операций. Представленные по спорным контрагентам документы не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету и учету расходов по налогу на прибыль организаций.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и соответствующим НК РФ доначисление обществу НДС за 1-3 кварталы 2011 г. в размере 1239726 руб., налога на прибыль организаций за 2011 г. в размере 1377474 руб., а также на основании статьи 75 НК РФ доначисление соответствующих сумм пеней. Заявитель возражений по методике начисления пеней и их размеру не представил. С представленным инспекцией расчетом не спорит.
Ответственность за неполную уплату налогов предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В связи с этим инспекция правомерно с учетом установленного срока давности и обстоятельств, смягчающих ответственность, привлекла общество к налоговой ответственности за нарушения, связанные с неуплатой налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 137747 руб. 40 коп.
На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение N 32 от 23.06.2015 г. т. 1 л.д. 21) за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер на основании разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требований заявителя отказать.
Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Пензенской области определением от 02.07.2015 г. по делу N А49-7518/2015, отменить после вступления решения суда в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Строймонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.
Судья
Н.Н.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N А49-7518/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N А49-7518/2015
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании "Строймонтаж" (ОГРН 1105835003350) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН 1045802555556), Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933), о признании частично недействительными решений,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - до перерыва - Митенковой А.А. - представителя (доверенность от 06.04.2015 г.), после перерыва - не явились,
от первого ответчика до и после перерыва - Яценко Л.Г. - главного специалиста-эксперта (доверенность от 07.10.2014 г.),
от второго ответчика до и после перерыва - Данькиной Н.В. - главного специалиста-эксперта (доверенность от 13.01.2015 г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Строймонтаж" (далее - общество, ООО СК "Строймонтаж") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5 от 12.03.2015 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-3 кварталы 2011 г. в сумме 1239726 руб., налога на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 1377474 руб., соответствующих пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 137747,40 руб. и решения УФНС России по Пензенской области N 06-10/87 от 11.06.2015 г. в полном объеме.
В обоснование заявленных требований общество сослалось на соблюдение им норм налогового законодательства, закрепленных в статьях 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению общества, сделки с ООО "ПензаРемонт" и ООО "Сура-Торг" имели разумную экономическую цель и носили реальный характер. При выборе контрагентов общество проявило должную осмотрительность, проверив данные об их государственной регистрации. Подписание договоров, счетов-фактур и актов о приемке выполненных работ неустановленными лицами не имеет правового значения, так как оказанные обществу работы реально выполнены, а общество при выборе контрагентов не имеет права проверять достоверность подписей в документах контрагентов. Кроме этого, часть расходов, понесенных заявителем в связи с выполнением контрагентами общества работами принята налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Общество полагает, что налоговым органом не доказаны его участие в схемах обналичивания денежных средств, заключение сделок преимущественно с проблемными поставщиками и согласованность действий с контрагентами на получение налоговой выгоды. Транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов не является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие у контрагентов персонала и имущества, необходимого для ведения экономической деятельности, ненахождение их в период проведения проверки по юридическому адресу не свидетельствуют о невозможности совершения реальных хозяйственных операций и о ненахождении данных организаций по месту регистрации в проверяемых налоговых периодах. Начисление контрагентами общества налогов к уплате в бюджет в минимальном размере не является доказательством намерения общества получить необоснованную налоговую выгоду. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Подписание документов неуполномоченными лицами не свидетельствует о том, что сделки с контрагентом не проводились. Такой факт самостоятельно, без рассмотрения других обстоятельств, не может считаться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
По мнению общества, протоколы допросов свидетелей, составленные следственными органами в рамках уголовного дела, не являются допустимыми доказательствами. При рассмотрении материалов проверки налоговым органом были допущены нарушения положения пункта 2 статьи 101 НК РФ, выразившиеся в представлении налогоплательщику копий документов из материалов проверки в неполном виде (не представлены налоговая отчетность и банковские выписки контрагентов общества в полном объеме, копии протоколов допросов Карпова О.В., Бурмистрова А.С., Трубецкого С.А.), что лишило заявителя представить возражения относительно данных документов (т. 1 л.д. 10-16).
В письменном отзыве на заявление Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы с заявленными требованиями не согласилась. Считает, что собранными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами подтверждено, что документы, представленные в обоснование применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "ПензаРемонт" и ООО "Сура-Торг", содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами. Сделки с данными контрагентами не носили реального характера. При выборе деловых партнеров налогоплательщик не проявил должной осмотрительности. Деловая переписка, иные документы, подтверждающие контакты со спорными контрагентами, отсутствуют. Действующее законодательство не содержит запрета на использование налоговым органом доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Документы, полученные от СУ СК России по Пензенской области, являются допустимыми доказательствами совершения налогоплательщиком вменяемых ему в вину нарушений. Установленные по уголовному делу N 31104042 (в отношении Трубецкого С.А. и Трубецкой С.Ю.) обстоятельства, отраженные в приговоре Железнодорожного районного суда г. Пензы в отношении ООО "ПензаРемонт" и ООО "Сура-Торг", в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. В рамках уголовного дела установлено, что вышеназванные контрагенты общества являются фирмами-"однодневками" и созданы Трубецким С.А. и Трубецкой С.Ю. с формальной регистрацией без цели ведения реальной экономической деятельности с целью обналичивания денежных средств. Результаты почерковедческой экспертизы показали, что документы, служащие основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету и расходов по налогу на прибыль, подписаны неуполномоченными лицами. Документы, содержащие недостоверные сведения о хозяйственной операции, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Нарушений статей 100, 101 НК РФ при ознакомлении представителя налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки не было допущено (т. 2 л.д. 22-31).
В письменном отзыве по делу второй ответчик - УФНС России по Пензенской области возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в нем.
По мнению Управления, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности. Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств подтверждает обоснованность вывода налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям со спорными контрагентами. Реальные хозяйственные отношения между обществом и указанными выше контрагентами отсутствовали. Регистрация контрагентов носила формальный характер (т. 7 л.д. 98-105).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, подробно изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 10-16).
Представители ответчиков возражали против заявленных требований. Просили в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, подробно изложенным в отзывах на заявление.
В судебном заседании 28.09.2015 г. объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 30.09.2015 г., после чего судебное разбирательство было продолжено.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Выездной налоговой проверкой ООО СК "Строймонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., проведенной ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, установлено, в том числе, неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2011 г. в сумме 1239726 руб., неполная уплата налога на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 1377474 руб.
По результатам проверки составлен акт N 3 от 06.02.2015 г. (т. 1 л.д. 49-114), на который обществом представлены возражения по описанным выше нарушениям (т. 1 л.д. 115-117).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником инспекции 12.03.2015 г. вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5 (т.1 .д. 118-152).
Согласно указанному решению общество, в числе прочего, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств) по налогу на прибыль организаций - 137747,40 руб. Заявителю доначислены к уплате НДС в сумме 1239726 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1377474 руб., соответствующие пени за нарушение сроков уплаты названных налогов. Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в УФНС России по Пензенской области (т. 2 л.д. 1-6).
Решением Управления N 06-10/87 от 11.06.2015 г. решение инспекции N 5 от 12.03.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 2 л.д. 7-12).
Считая решение налогового органа в указанной выше части незаконным и нарушающим интересы общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы должен документально подтвердить произведенные затраты, а также обоснованность этих затрат и их связь с его производственной деятельностью.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ в ред., действовавшей в проверяемый период).
Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.
В силу положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье сведения.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Принимая решение о доначислении НДС и налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, инспекция исходила из недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение применения налоговых вычетов и понесенных расходов, нереального характера заключенных сделок, а также непроявления им должной осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров.
Данные выводы налогового органа суд находит обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Как видно из материалов дела, в 2011 г. ООО СК "Строймонтаж" (подрядчик) были заключены договоры с ООО "Автотранс" (заказчик) и ООО "СтройНовация" на выполнение работ по погрузке на автосамосвалы слежавшегося материала и вывоз в отвал до 10 км, демонтаж угольного бункера, металлоконструкций на объекте "Очистка грейферного склада" на старо Алексеевском цементном заводе территория ОАО "Мордовцемент" и реконструкцию завода ГВИ по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район п. Комсомольский территория ОАО "Мордовцемент" (номера, даты и предметы договоров отражены в тексте решения на страницах 2 и 8).
Во исполнение своих обязательств по договорам ООО СК "Строймонтаж" (заказчик) заключило с ООО "Сура-Торг" (подрядчик) договор N ДУС 5-11 от 26.06.2011 г. (т. 6 л.д. 112-118), предметом которого является выполнение тех же работ, что и по договорам с ООО "Автотранс".
С ООО "ПензаРемонт" (подрядчик) были заключены договоры на выполнение работ на старо Алексеевском цементном заводе территория ОАО "Мордовцемент", предусмотренных договорами, заключенными с ООО "Автотранс" и ООО "ПензаРемонт":
1) N 1ОПЦ от 11.01.2011 г. (разработка котлована с погрузкой в автосамосвалы и вывоз в отвал до 10 км. по адресу: Республика Мордовия п. Комсомольский объект "Отделение помола цемента на старо Алексеевском цементном заводе") (т. 2 л.д. 63-69),
2) N 2ОПЦ от 14.01.2011 г. (разработка котлована с погрузкой в автосамосвалы и вывоз в отвал до 10 км., демонтаж ж/б фундаментов с погрузкой в автосамосвалы и вывоз в отвал до 10 км., обратная засыпка песком с послойным уплотнением по адресу: Республика Мордовия п. Комсомольский объект "Отделение помола цемента на старо Алексеевском цементном заводе") (т. 2 л.д. 70-76),
3) N 3ДСО от 20.01.2011 г. (разработка котлована с погрузкой в автосамосвалы и вывоз в отвал до 10 км., по адресу: Республика Мордовия п. Комсомольский объект "Новое отделение помола цемента. Дробильно-сушильное отделение сырой опоки на старо Алексеевском цементном заводе") (т. 2 л.д. 77-83),
4) N 4ЗСК от 14.03.2011 г. (разработка котлована с погрузкой в автосамосвалы и вывоз в отвал до 10 км., демонтаж ж/б в погрузкой в самосвалы и вывозом в отвал до 10 км. по адресу: Республика Мордовия п. Комсомольский объект "Котлован закрытого склада клинкера" на старо Алексеевском цементном заводе") (т. 2 л.д. 84-93),
5) N 5ГВИ от 27.05.2011 г. (реконструкция завода ГВИ по адресу: Республика Мордовия Чамзинский район территория ОАО "Мордовцемент" (т. 2 л.д. 94-100),
6) N 6ДУБ от 06.06.2011 г. (демонтаж угольного бункера на объекте "Очистка грейферного склада" на старо Алексеевском цементном заводе территория ОАО "Мордовцемент") (т. 2 л.д. 101-104),
7) N 7КЦС от 26.06.2011 г. (разработка грунта экскаваторами с погрузкой в автосамосвалы и вывозом в отвал до 10 км. на объекте "Котлован цементных силосов" на старо Алексеевском цементном заводе территория ОАО "Мордовцемент") (т. 2 л.д. 32-38).
Обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по операциям со спорными контрагентами обществом подтверждена указанными выше договорами, локальными расчетами, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 35-38, 66-69, 73-76, 80-83, 87-93, 97-100, 104, 108-111, т. 6 л.д. 115-118).
В ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.
Контрагент заявителя - ООО "Сура-Торг" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.03.2009 г. за основным государственным регистрационным номером 1095834000668, состоит на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, юридический адрес: г. Пенза ул. Бакунина, 78/40, директором и учредителем общества является Карпов О.В., основной вид деятельности - оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, прочими строительными материалами.
Общество с момента регистрации не располагало и не располагает собственными основными средствами, транспортными средствами и иным имуществом. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2011 г. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в 2011 г. в налоговый орган представлены на 1 человека, среднесписочная численность работников общества за 2011 г. - 1 человек.
Контрагент заявителя - ООО "ПензаРемонт" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.01.2010 г. ИНН 5834047975, состояло на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, юридический адрес: г. Пенза ул. К. Цеткин, 19-126, директором и учредителем общества являлся Бурмистров А.С., основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.
Общество с момента регистрации не располагало собственными основными средствами, транспортными средствами и иным имуществом. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2011 г., к уплате в бюджет начислены минимальные суммы налога на прибыль - 727 руб. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в 2011 г., сведения о среднесписочной численности за 2011 г. в налоговый орган не представлялись. 15.07.2013 г. общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.
Встречные проверки провести не удалось: организации по юридическому адресу не значатся, ООО "ПензаРемонт" исключено из ЕГРЮЛ по инициативе регистрирующего органа. Допросить руководителей обществ Карпова О.В. и Бурмистрова А.С. в рамках выездной налоговой проверки не представилось возможным, поскольку на вызовы налогового органа указанные лица не явились.
Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом были использованы материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных СУ СК РФ по Пензенской области (материалы уголовного дела N 31104042 в отношении Трубецкого С.А. и Трубецкой С.Ю.), в ходе которых был проведены допросы Карпова О.В. и Бурмистрова А.С. (т. 5 л.д. 6-17).
Так, из допроса Карпова О.В. следует, что с июня 2011 г. он работает механиком в ОАО "Пензенский автовокзал", он является формальным руководителем и учредителем ООО "Сура-Торг", фактическое руководство обществом и финансово-хозяйственную деятельность никогда не осуществлял. Организацию зарегистрировал по предложению знакомого - Симонова Олега за вознаграждение, пакет документов по регистрации общества передал Трубецкой Светлане. Открывал расчетные счета общества в трех банках, документы на открытие расчетных счетов получал в офисе по пр. Строителей, 3А от Трубецкой С. или бухгалтера Ларисы. Подписывал чековые книжки и передавал их Трубецкой С., несколько раз подписывал пустые листы формата А4, хозяйственной деятельностью от имени общества не занимался, заказчиков не искал, переговоров от имени ООО "Сура-Торг" не вел. По месту регистрации общества ни разу не был, располагалось ли там общество ему неизвестно. Бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени общества не составлял, не подписывал, в налоговый орган не сдавал. Договоров от имени общества ни с физическими лицами, ни с юридическими лицами не заключал и не подписывал.
В ходе допроса Бурмистров А.С. сообщил, что с 2007 года работает в ОАО "Путевая машинная станция N 151" в качестве монтера. ООО "ПензаРемонт" зарегистрировал по предложению знакомого - Трубецкого Сергея за вознаграждение. Им был открыт расчетный счет общества в ОАО Банк Российский Капитал. Оригиналы документов, чековая книжка, печать общества были переданы Трубецким. Предпринимательскую деятельность от имени общества не вел, налоговую и бухгалтерскую отчетность не составлял, в налоговый орган не представлял, подписывал пустые листы формата А4, чековую книжку. Никаких договоров от имени ООО "ПензаРемонт" не заключал и не подписывал.
Налоговой проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что договоры, локальные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ, не принятые инспекцией в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по прибыли по спорным контрагентам, подписаны от имени ООО "Сура-Торг" - Карповым О.В., от имени ООО "ПензаРемонт" - Бурмистровым А.С.., которые по данным ЕГРЮЛ являются руководителями данных организаций.
- Между тем, согласно заключению эксперта N 30ПЭ-14 от 08.12.2014 г. (т. 6 л.д. 90-95) подписи от имени Бурмистрова А.С. в документах ООО "ПензаРемонт" выполнены не самим Бурмистровым А.С., а другим лицом или лицами;
- от имени Карпова О.В. в документах ООО "Сура-Торг" выполнены не самим Карповым О.В., а другим лицом или лицами.
Результаты проведенной в рамках выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы сомнений у суда не вызывают и заявителем не оспариваются. Ни налоговым органам, ни следственным органам, ни суду обществом не представлены документы, содержащие достоверные сведения о лицах, их подписавших. Доказательства совершения хозяйственных операций с полномочными представителями спорных контрагентов у общества отсутствуют.
Следовательно, вывод налоговых органов о том, что представленные в обоснование применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих доходы, документы содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, является обоснованным.
В ходе проверки также установлено, что расчеты за выполненные работы производились с использованием безналичной формы расчетов путем перечисления обществом денежных средств на расчетные счета подрядчиков.
Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов общества, налоговым органом установлено, что осуществление платежей, характеризующих реальную хозяйственную деятельность ООО "Сура-Торг" и ООО "ПензаРемонт" (аренда, коммунальные платежи, оплата связи и т.д.), не производилось.
Перечисленные от ООО СК "Строймонтаж" на расчетный счет ООО "Сура-Торг" денежные средства на следующий день снимались по доверенности, выданной Карповым О.В., физическим лицом - Воробьевым А.И. (отец Трубецкой С.). Снятие денежных средств со счета происходило систематически в течение всего 2011 г.
Часть полученных ООО "ПензаРемонт" от ООО СК "Строймонтаж" денежных средств также в течение 1-3 дней снималась с расчетных счетов контрагента общества физическим лицом: Воробьевым А.И., часть - перечислялась на расчетные счета ООО "Сура-Торг", которое, в свою очередь, перечисляло поступившие денежные средства ООО "ПензаРемонт" либо снимало со счета наличными в кассу предприятия. За 2011 г. наличными снято 67% поступлений (18,75 млн. руб.).
Согласно обстоятельствам, установленным в рамках уголовного дела N 31104042, вышеназванные фирмы были созданы исключительно для обналичивания денежных средств и были подконтрольны офису Трубецких, что подтверждается и показаниями Трубецкого С.А., полученными в рамках уголовного дела, согласно которым по расчетным счетам данных организаций велась работа по обналичиванию денежных средств. Никакой финансово-хозяйственной деятельности по этим фирмам ни им, ни другими лицами не велось. Указанные обстоятельства подтверждаются и приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.08.2013 г., вступившим в законную силу (т. 5 л.д. 19-66).
Таким образом, установлено, что ООО "Сура-Торг" и ООО "ПензаРемонт" являются фирмами - "однодневками" и созданы Трубецким С.А. с формальной регистрацией Карповым О.В. и Бурмистровым А.С. в качестве учредителей и директоров без цели ведения реальной экономической деятельности.
В ходе выездной налоговой проверки общества был проведен допрос директора ООО СК "Строймонтаж" Матюнина А.Н. (т. 3 л.д. 136-141), который пояснил, что подбор подрядчиков осуществлялся по объявлениям в газетах и в интернете, иногда подрядчики выходили на общество с предложениями сами. От кого исходила инициатива сотрудничества с ООО "Сура-Торг" и ООО "ПензаРемонт" не помнит, договоры передавались по электронной почте, при подписании договоров руководители обеих сторон не присутствовали, подписанные договоры передавались заказчику представителями, имен которых он не помнит. Как выглядят руководители подрядчиков, тоже не помнит, хотя встречался с ними. Работы осуществляли подрядчики своими силами, людей и технику предоставляли сами. Какая техника работала на объектах от имени подрядчиков, не помнит, работы принимал лично, но у кого не помнит.
Кроме того, Матюнин А.Н. сообщил, что согласно штатному расписанию в ООО СК "Строймонтаж" в 2011 г. работали главный инженер, прораб, два механика, учетчица и водитель. Для осуществления работ привлекали по договорам подряда рабочих: экскаваторщиков, бульдозеристов, водителей самосвалов (Ноздрюхин А.И., Яблоновский Г.В., Боков Н., Прокин С., Родионов Н., Судоргин Ю., Богданов М., Фадеев А., Жбанов Д., Ротанов Н., Иванушкин С.). Спецтехника была арендована обществом у ООО "СпецАвто" по договору от 11.01.2011 г. (т. 4 л.д. 45-90).
Допрошенные в ходе проверки физические лица (Ноздрюхин А.И., Яблоновский Г.В., Богданов М., Фадеев А., Ротанов Н., Глухов Ю., Цапин Н.) подтвердили, что работали в 2011 г. по договорам подряда в ООО СК "Строймонтаж" на объектах ОАО "Мордовцемент", нанимал на работу Матюнин А.Н.
Следовательно, указанные физические лица, выполняющие фактически работы по договорам подряда на объектах ОАО "Мордовцемент", не имеют никакого отношения к ООО "Сура-Торг" и ООО "ПензаРемонт".
Таким образом, реальное выполнение работ по договорам подряда, заключенным заявителем с вышеназванными контрагентами, самим подрядчиком документально не подтверждено. Доказательства, опровергающие указанный вывод, заявителем ни налоговому органу, ни суду не представлены.
При таких обстоятельствах вывод налоговых органов об отсутствии реального характера сделок, заключенных с ООО "Сура-Торг" и ООО "ПензаРемонт", о создании формальной видимости сделок и формального документооборота суд находит обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Обоснованным и подтвержденным материалами дела является и вывод налогового органа о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названного выше контрагента.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом принимались меры к установлению сведений о деловой репутации контрагентов, о их платежеспособности, месте нахождения, к установлению лиц, подписавших от имени контрагентов договоры, их полномочиям.
Из вышеизложенного следует, что общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, при заключении и исполнении хозяйственных операций с ними, хотя могло и должно было это сделать. Заявитель не осведомился о ведении спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверился в наличии у их возможности выполнения заключенных договоров, а также не представил для подтверждения налоговых вычетов документы, содержащие достоверные данные и подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорными контрагентами.
Проверка факта регистрации контрагентов не свидетельствует о проявлении заявителем осмотрительности при выборе контрагентов, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер, не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений. Вступая в хозяйственные отношения со спорными контрагентами, заявитель не убедился в реальном нахождении поставщиков по месту их регистрации, в наличии полномочий представителей этих организаций на заключение спорных сделок, в подписании документов полномочными лицами, а также в наличии у них реальной возможности исполнить принятые на себя по заключенным договорам обязательства.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд находит выводы ответчика о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, представленных налоговому органу в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций, недоказанности обществом факта реального исполнения заключенных со спорными контрагентами договоров, о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Довод общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов и учета расходов отклоняется судом. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. В силу пункта 9 Постановления N 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.
Ссылка общества на то, что отсутствие у спорных контрагентов управленческого персонала, имущества, а также их ненахождение по месту регистрации в период проверки не свидетельствует о невозможности совершения спорных хозяйственных операций, не принимается судом, так как данный довод приведен в отрыве от доказательств, собранных в ходе налоговой проверки и свидетельствующих о невозможности совершения хозяйственных операций спорными поставщиками. Доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении обязательств самими спорными поставщиками, обществом не представлены ни налоговым органам, ни суду.
Доводы общества о наличии разумной экономической цели в заключении договоров со спорными поставщиками, а также недоказанности налоговыми органами преимущественного заключения обществом сделок с проблемными поставщиками отклоняются судом, так как в рассматриваемом случае обществом не доказано реальное совершение сделок спорными контрагентами и не опровергнуты доказательства, представленные налоговым органом в обоснование невозможности их совершения.
Довод общества об осуществлении денежных расчетов со спорными контрагентами в форме безналичных расчетов не принимается судом, так как само по себе указанное обстоятельство в отрыве от других обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, не свидетельствует о реальном характере спорных хозяйственных операций и не подтверждает факт реального исполнения спорными контрагентами заключенных договоров. Налоговой проверкой установлен факт неведения спорными контрагентами реальной экономической деятельности, а также транзитный характер перечисления денежных средств в оплату выполненных работ. Доказательства обратного заявителем суду не представлены.
Безосновательным является и довод заявителя об использовании налоговым органом ненадлежащих доказательств, собранных в ходе следственных действий, проведенных в рамках уголовного дела N 31201024 (допросы руководителей спорных контрагентов, Трубецкого С.А.). Использование налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки документов, полученных следственными органами в рамках расследования уголовного дела, не противоречит положениям пункта 4 статьи 30, пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктов 13, 14 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 г. N 495/ММ-7-2-347.
Установленные в рамках расследования уголовного дела N 31201024 обстоятельства относительно спорных контрагентов заявителя подтверждены и приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.08.2013 г. в отношении Трубецкого С.А. и Трубецкой С.Ю.
Опровергается материалами дела и довод общества о нарушении его прав, предусмотренных пунктом 2 статьи 100 НК РФ, выразившимся в непредставлении налоговым органом по запросу общества в полном объеме информации, касающейся спорных контрагентов общества (налоговой, бухгалтерской отчетности, банковских выписок, копий допросов Карпова О.В., Бурмистрова А.С., Трубецкого С.А.).
Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Согласно ответу налогового органа N 09-09/01961 от 17.02.2015 г. на запрос общества от 16.02.2015 г. заявителю предоставлены заверенные банковские выписки по операциям на расчетных счетах ООО "Сура-Торг" и ООО "Пензаремонт", копии протоколов допросов Карпова О.В., Бурмистрова А.С., Трубецкого С.А. Сведения о налоговой и бухгалтерской отчетности, составляющие в силу пункта 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну, изложены в акте проверки, с которым законный представитель общества - руководитель Матюнин А.Н. ознакомлен лично 10.02.2015 г.
При таких обстоятельствах судом не усматривается нарушение прав заявителя при рассмотрении материалов налоговой проверки и представления возражений относительно указанных документов.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что инспекция собранными в ходе выездной налоговой проверки документами доказала представление налогоплательщиком недостоверных и противоречивых сведений относительно хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также нереальный характер этих операций. Представленные по спорным контрагентам документы не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету и учету расходов по налогу на прибыль организаций.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и соответствующим НК РФ доначисление обществу НДС за 1-3 кварталы 2011 г. в размере 1239726 руб., налога на прибыль организаций за 2011 г. в размере 1377474 руб., а также на основании статьи 75 НК РФ доначисление соответствующих сумм пеней. Заявитель возражений по методике начисления пеней и их размеру не представил. С представленным инспекцией расчетом не спорит.
Ответственность за неполную уплату налогов предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В связи с этим инспекция правомерно с учетом установленного срока давности и обстоятельств, смягчающих ответственность, привлекла общество к налоговой ответственности за нарушения, связанные с неуплатой налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 137747 руб. 40 коп.
На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение N 32 от 23.06.2015 г. т. 1 л.д. 21) за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер на основании разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требований заявителя отказать.
Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Пензенской области определением от 02.07.2015 г. по делу N А49-7518/2015, отменить после вступления решения суда в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Строймонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.
Судья
Н.Н.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)