Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возмещении налогов в связи с занижением заявителем налоговой базы по налогу на прибыль из-за отнесения на расходы документально не подтвержденных затрат, а также необоснованным применением налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.06.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Козлов С.Ю. дов. 11.11.15,
от ответчика Турина Е.А. дов. 31.05.16, Крошко Е.В. дов. 28.12.15,
рассмотрев 31.05.2016 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу заявителя ЗАО "Хлебозавод N 28"
на решение от 05.11.2015 Арбитражного суда Москвы
принятое судьей Карповой Е.А.
на постановление от 26.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным СМ., Яковлевой Л.Е.,
по заявлению ЗАО "Хлебозавод N 28"
к ИФНС N 35 по Москве
о признании недействительным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Хлебозавод N 28" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 35 по Москве о признании недействительным решения ИФНС N 35 по Москве от 31.12.2014 N 13-15/398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 05.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 26.02.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Хлебозавод N 28" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельства по делу, на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Хлебозавод N 28" поддержал жалобу, представитель ИФНС N 35 по Москве возражал по основаниям, указанным в судебных актах и в письменном отзыве на жалобу.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении спора по существу, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 составлен акт от 16.09.2014 N 13-15/864, и принято оспариваемое решение от 31.12.2014 N 13-15/398 о привлечении к налоговой ответственности.
Указанным решением доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 8 705 125 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 741 025 руб., начислены пени в размере 1 654 999 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по Москве от 18.03.2015 N 21-19/024642 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Основанием доначисления спорных налогов явилось занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с необоснованным отнесением на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, документально не подтвержденных затрат, а также необоснованное применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Семерка", ООО "Технике", ООО "Техноторг".
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
При этом право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения требований ст. ст. 169 - 172 НК РФ.
На основании материалов проведенной налоговым органом проверки суды пришли к обоснованному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным отношениям с ООО "Семерка", ООО "Технике" и ООО "Техноторг" и правомерном доначислении ОАО "Хлебозавод N 28" спорных сумм налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пени и штрафов.
При этом материалами проверки подтверждено, что ООО "Семерка", ООО "Техноторг" и ООО "Технике" не имели возможности осуществлять ремонт техники, ввиду отсутствия квалифицированного персонала, собственного или арендуемого оборудования, помещений, необходимых для проведения ремонта тестирования компьютерной и офисной техники.
Кроме того, согласно банковским выпискам, спорные контрагенты не перечисляли денежные средства в адрес сторонних организаций за ремонт компьютерного оборудования, не приобретали комплектующие и оборудование для ремонта компьютерной техники.
При этом в структуре ОАО "Хлебозавод N 28" имеется вычислительный центр, в штате которого начальник вычислительного центра, системный администратор, инженеры-программисты, то есть высококвалифицированные специалисты, выполняющие ремонтные работы компьютерной техники самостоятельно. По данным бухгалтерского учета общество самостоятельно приобретает материалы для ремонта компьютерной техники.
Налоговым органом также приняты подтвержденные документально расходы завода и налоговые вычеты по иным организациям, которые реально выполняли ремонтные работы и оказывали услуги по ремонту компьютерной техники.
Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку хозяйственные операции между заявителем и ООО "Семерка", ООО "Технике" и ООО "Техноторг" реально не осуществлялись, а оформлялись документально для включения в состав расходов заявителя, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, и в состав вычетов по НДС.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Доводы кассационной жалобы относительно различия сумм между Актом выездной налоговой проверки от 16.09.2014 N 13-15/864 и решением от 31.12.2014 N 13-15/398, произошедшей в связи с технической ошибкой; о вынесении оспариваемого решения ненадлежащим должностным лицом налогового органа, ранее были рассмотрены, и правомерно отклонены судами.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 05.11.15 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-60048/2015 и постановление от 26.02.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2016 N Ф05-6996/2016 ПО ДЕЛУ N А40-60048/2015
Требование: Об отмене решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возмещении налогов в связи с занижением заявителем налоговой базы по налогу на прибыль из-за отнесения на расходы документально не подтвержденных затрат, а также необоснованным применением налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу N А40-60048/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.06.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Козлов С.Ю. дов. 11.11.15,
от ответчика Турина Е.А. дов. 31.05.16, Крошко Е.В. дов. 28.12.15,
рассмотрев 31.05.2016 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу заявителя ЗАО "Хлебозавод N 28"
на решение от 05.11.2015 Арбитражного суда Москвы
принятое судьей Карповой Е.А.
на постановление от 26.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным СМ., Яковлевой Л.Е.,
по заявлению ЗАО "Хлебозавод N 28"
к ИФНС N 35 по Москве
о признании недействительным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Хлебозавод N 28" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 35 по Москве о признании недействительным решения ИФНС N 35 по Москве от 31.12.2014 N 13-15/398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 05.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 26.02.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Хлебозавод N 28" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельства по делу, на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Хлебозавод N 28" поддержал жалобу, представитель ИФНС N 35 по Москве возражал по основаниям, указанным в судебных актах и в письменном отзыве на жалобу.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении спора по существу, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 составлен акт от 16.09.2014 N 13-15/864, и принято оспариваемое решение от 31.12.2014 N 13-15/398 о привлечении к налоговой ответственности.
Указанным решением доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 8 705 125 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 741 025 руб., начислены пени в размере 1 654 999 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по Москве от 18.03.2015 N 21-19/024642 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Основанием доначисления спорных налогов явилось занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с необоснованным отнесением на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, документально не подтвержденных затрат, а также необоснованное применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Семерка", ООО "Технике", ООО "Техноторг".
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
При этом право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения требований ст. ст. 169 - 172 НК РФ.
На основании материалов проведенной налоговым органом проверки суды пришли к обоснованному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным отношениям с ООО "Семерка", ООО "Технике" и ООО "Техноторг" и правомерном доначислении ОАО "Хлебозавод N 28" спорных сумм налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пени и штрафов.
При этом материалами проверки подтверждено, что ООО "Семерка", ООО "Техноторг" и ООО "Технике" не имели возможности осуществлять ремонт техники, ввиду отсутствия квалифицированного персонала, собственного или арендуемого оборудования, помещений, необходимых для проведения ремонта тестирования компьютерной и офисной техники.
Кроме того, согласно банковским выпискам, спорные контрагенты не перечисляли денежные средства в адрес сторонних организаций за ремонт компьютерного оборудования, не приобретали комплектующие и оборудование для ремонта компьютерной техники.
При этом в структуре ОАО "Хлебозавод N 28" имеется вычислительный центр, в штате которого начальник вычислительного центра, системный администратор, инженеры-программисты, то есть высококвалифицированные специалисты, выполняющие ремонтные работы компьютерной техники самостоятельно. По данным бухгалтерского учета общество самостоятельно приобретает материалы для ремонта компьютерной техники.
Налоговым органом также приняты подтвержденные документально расходы завода и налоговые вычеты по иным организациям, которые реально выполняли ремонтные работы и оказывали услуги по ремонту компьютерной техники.
Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку хозяйственные операции между заявителем и ООО "Семерка", ООО "Технике" и ООО "Техноторг" реально не осуществлялись, а оформлялись документально для включения в состав расходов заявителя, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, и в состав вычетов по НДС.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Доводы кассационной жалобы относительно различия сумм между Актом выездной налоговой проверки от 16.09.2014 N 13-15/864 и решением от 31.12.2014 N 13-15/398, произошедшей в связи с технической ошибкой; о вынесении оспариваемого решения ненадлежащим должностным лицом налогового органа, ранее были рассмотрены, и правомерно отклонены судами.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 05.11.15 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-60048/2015 и постановление от 26.02.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)