Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,
при участии в судебном заседании:
представителей Общества - Назарова Э.А. по доверенности от 29.08.2016, Солодянкиной В.А. по доверенности от 29.08.2016,
представителей Инспекции - Макаровой М.С. по доверенности от 17.05.2016, Тимшина А.М. по доверенности от 12.01.2016, Турушевой М.В. по доверенности от 12.01.2016,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магазин моментальных займов" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2016 по делу N А28-10248/2015, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин моментальных займов"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магазин моментальных займов" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - налоговый орган, Инспекция) от 24.03.2015 N 26-41/161.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 24.03.2015 N 26-41/161 признано недействительным в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 2 077 250 рублей, за 9 месяцев 2012 года - 2 423 677 рубля, налога на прибыль в сумме 2 532 025 рублей, применения штрафных санкций за неуплату и неполную уплату указанных налогов и начисления пени в соответствующих суммах, непредставления в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в размере 500 рублей, непредставления в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество в размере 500 рублей, непредставления в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 379 803 рублей 70 копеек.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Инспекция считает, что документами и свидетельскими показаниями подтверждается достоверность данных, отраженных в изъятых сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области 05.08.2014 электронных файлах "выручка 2011 год", "выручка 2012 год", совпадают фамилия, имя, отчество заемщика, дата, суммы приходного (расходного ордера). Инспекция обращает внимание, что доказательств, опровергающих достоверность электронных баз, наличие каких-либо расхождений между отраженными в первичных документах (в части получения дохода) и изъятой "компьютерной базы", судом не установлено, Обществом в материалы дела не представлено.
Общество отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представило.
Общество с принятым решением суда также не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Общество считает, что "компьютерная таблица" не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку не является бухгалтерским документом, не участвует в бухгалтерском учете Общества, сведения, отраженные в ней, могут носить только информационный характер. Кроме того, налогоплательщику не известно происхождение "электронной таблицы" и сведений, указанных в ней.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.04.2011 по 31.12.2012, результаты которой отражены в акте от 19.11.2014 N 26-42/127.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решения от 24.03.2015 N 26-41/161 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 974 009 рублей 40 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 9 352 230 рублей налогов, 2 072 799 рублей 68 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 15.06.2015 N 06-15/06480 решение Инспекции от 24.03.2015 N 26-41/161 отменено в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в сумме 450 рублей, соответствующих налогу пени и штрафа.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 32, пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 249, пунктом 6 статьи 250, пунктом 2 статьи 273, пунктом 1 статьи 346.15, пунктом 4 статьи 328 Кодекса, подпунктом 1 пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.03.2011 N 273-О, и исходил из того, что Обществом допущено занижение налоговой базы по единому налогу путем создания незаконной схемы по сокрытию доходов путем ведения "двойной" бухгалтерии. При этом Арбитражный суд Кировской области учел, что не достаточно для определения действительных налоговых обязательств Общества исключительно сведений из компьютерной базы.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 4 статьи 346.13 Кодекса если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 249 Кодекса предусмотрено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу пункта 6 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (особенности определения доходов банков в виде процентов устанавливаются статьей 290 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемый период Общество (ИНН 4345300563) применяло упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В 2011, 2012 годы Общество заключало с физическими лицами договоры займа на предоставление денежных средств в размере от 1 000 до 20 000 рублей на срок от 5 до 20 (30) календарных дней с начислением процентов в размере от 1 до 2 процентов за каждый день пользования заемными денежными средствами. Учет осуществлялся по каждому клиенту в разрезе каждого договора. Прибыль рассчитывалась в виде процентов по каждому клиенту. Полученные проценты (прибыль), а также штрафы и пени по договорам займа Общество отражало в книгах учета доходов и расходов организации и в декларациях по единому налогу.
В налоговой декларации за 2011 год Общество отразило доход в размере 7 680 242 рубля, расходы - 7 623 668 рублей, сумма налога к уплате составила - 8 486 рублей, сумма минимального налога - 76 802 рубля.
В налоговой декларации за 2012 год Общество отразило доход в размере 21 948 674 рубля, расходы - 20 440 389 рублей, сумма налога к уплате составила 226 243 рубля, сумма минимального налога - 219 487 рублей.
На требование Инспекции Обществом представлены копия книги учета доходов и расходов за 2011 и 2012 годы, анализ счета 58.3 "Финансовые вложения" за 2011-2012 годы в разрезе клиентов, анализ счета 60 "Расчеты с поставщиками" за 2011-2012 годы, анализ счета 90 "Продажи" за 2011-2012 годы.
В ходе проведения совместной налоговой проверки сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области изъяты документы Общества (приходные и расходные кассовые ордера, договоры займов), а также компьютерные базы (протокол изъятия от 05.08.2014) (тома 3, 4).
В изъятых расходных кассовых ордерах отражены: корреспонденция бухгалтерских счетов, фамилия, имя, отчество заемщика, сумма выданных денежных средств, подпись заемщика с расшифровкой прописью суммы полученных денежных средств, подпись кассира.
В приходных кассовых ордерах за май 2011 года, февраль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года отражены: корреспонденция бухгалтерских счетов, фамилия, имя, отчество заемщика, сумма внесенных денежных средств с расшифровкой суммы основного долга, суммы пени, процентов штрафа, номер, дата и номер договора займа, подпись главного бухгалтера, подпись кассира.
При этом в изъятых расходных и приходных кассовых ордерах отсутствует номер документа, дата составления документа, в то же время в изъятых электронных файлах, где осуществлялся учет по клиентам, расходные и приходные кассовые ордера пронумерованы.
В изъятых сводных ведомостях (балансах) за каждый день отражены: дата документа, номер, адрес офиса (подразделения), остаток на начало и на конец периода, дата выдачи и погашения займа, фамилии и инициалы кассиров, фамилии заемщиков, номера и даты договоров займа, суммы полученных и выданных денежных средств, итоги за день сумм погашенных и выданных займов в размере основного долга, штрафов и пени, номера и даты приходных и расходных кассовых ордеров.
Указанные документы подтверждают данные, отраженные в электронных файлах "выручка 2011", "выручка 2012", "касса 2011", "касса 2012", а именно: совпадают фамилия, имя, отчество заемщика, дата, сумма приходного (расходного) кассового ордера. Отличие лишь в том, что приходные (расходные) кассовые ордера в изъятых электронных файлах пронумерованы, а в изъятых документах нумерация отсутствует.
На основании совместного приказа МВД России и ФНС России от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347 УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области был опрошен Теплов М.А. (исполнительный директор Общества в 2011 году).
Теплов М.А. пояснил, что в организации велись две компьютерные программы, в одной - учитывались все договоры займа, все приходные и расходные кассовые ордера, информация о клиентах, в другой - формировались отчеты в ИФНС, то есть заводились выборочные договоры и другие документы, тем самым обороты, выручка и прибыль "подгонялись" под "нужный размер". Для того, чтобы во второй программе отображалась сквозная нумерация договоров и платежных документов, в первой программе эти документы выводились на печать не пронумерованными и в таком виде подписывались клиентами, а нумерация производилась непосредственно перед отчетным периодом вручную, так продолжалось на протяжении 2011 года. В 2012 году Тепловым М.А. по поручению директора Рублева А.Е. (руководитель Общества), при участии системного администратора Втюрина А. начата разработка нового программного обеспечения, сделанного на базе 1С. Одной из главных задач, поставленных директором, было ведение в данном программном обеспечении двойной бухгалтерии, сохранение в "белой" бухгалтерии сквозной нумерации, а также автоматическую сортировку договоров, отображаемых только в "черной" бухгалтерии, либо в обеих бухгалтериях, но в связи с уходом Теплов М.А. данную работу не реализовал.
Допрошенный в качестве свидетеля руководитель Общества Рублев А.Е. пояснил, что обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета, формирование налоговой и бухгалтерской отчетности с 01.04.2011 по 2012 годы возложены на главного бухгалтера - Кочурову М.А. На вопросы налогового органа об отсутствии нумерации на приходных и расходных кассовых ордерах, не отражение части операций по договорам займа в бухгалтерском и налоговом учете пояснить не смог, сославшись на обязанности Кочуровой М.А.
На вызовы Инспекции Кочурова М.А. не явилась.
Работник Общества Рохина И.Р. подтвердила подписание предъявленных ей на обозрение приходных кассовых ордеров от 20.05.201 N 657, N 989 и N 973, однако указала, что нумерация произведена не ею.
Работник Общества Никулина О.И. подтвердила подписание предъявленных ей на обозрение двух приходных кассовых ордеров от 06.12.2012.
Свидетели Татаринова Л.В., Мосеева Н.Ю., Шамриков Д.А., Белорусцева Т.В., Пикова А.В., Криницын И.Е., Токарев А.Ю., Норин Б.В., Кушова М.В., Гарифова Н.В., Семакова П.С., Темников Е.А., Соловарова Т.А., Касаткин С.М., Кириллова М.В., Суслова Е.С., Шастина С.Г., Казакова Т.В., Колымах И.П., Шутова В.А., Прокашев С.Л., Слободина Н.Н., Цепелева С.С., Городилова Е.А., Кошкин А.В., Гамуряк О.Л. Анисимова О.Н., Кобелева А.Ю., Мешина В.Р., Первяков Р.Г., Блинова И.И., Доготерь Н.П., Марьин Л.Г., Окулова И.Г., Масленникова Л.А., Зверева Е.Г., Буйских Н.В. подтвердили получение займов по конкретным договорам займа, а также уплату по ним процентов.
Татариновой Л.В., Пиковой А.В., Кушовой М.В., Казаковой Т.В., Цепелевой С.С., Кошкиным А.В., Гамуряк О.Л., Окуловой И.Г. в ходе допросов представлены дополнительно договоры займа, заключенные с Обществом, и квитанции к приходным кассовым ордерам.
Согласно объяснениям заемщиков, взятым сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области, Боброва А.П., Соловьевой С.Л., Суходоевой Г.П., Сунцовой Г.В., Бобровой О.А., Бельтюковой Н.А., Дуняшевой Е.В., Семенова В.М., Солодилова А.Н., Рубцова О.В., Умновой Е.Ю., Тарасовой Т.А., они уплачивали проценты и штрафы по конкретным договорам займа Обществу.
Таким образом, указанные свидетели подтверждают заключение конкретных договоров займа с Обществом, получение по ним денежных средств, возврат займов, а также уплату процентов в размере, указанном в изъятой компьютерной базе.
По результатам сопоставлении протоколов допросов свидетелей, представленных свидетелями договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам, с изъятой компьютерной базой, из анализа счета 58.03 и оборотно-сальдовых ведомостей к указанному счету за 2011-2012 годы, представленных Обществом к проверке, налоговым органом установлено, что договоры займа и проценты по ним отражены в налоговом учете Общества не в полном объеме, а значит, полученные от заемщиков проценты и штрафы не отражены в составе доходов Общества.
Доводы Общества о том, что использование "электронной таблицы" не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку она не является бухгалтерским документом, не участвует в бухгалтерском учете Общества, сведения, отраженные в ней, могут носить только информационный характер, подлежат отклонению, поскольку данные "электронной таблицы" в оспариваемой налогоплательщиком части, в рассматриваемом случае подтверждены другими изъятыми у Общества документами и пояснениями свидетелей, а также представленными ими документами.
Доводы Общества о том, что налогоплательщику не известно происхождение "электронной таблицы" и сведений, указанных в ней, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены, и являются несостоятельными. Данная "электронная таблица" была изъята в офисе Общества по адресу: г. Киров, ул. Казанская, 66а. Кроме того, как было указано выше, изъятые у Общества документы (приходные и расходные ордера) соответствуют данным, отраженным в электронных файлах.
Инспекция определила налоговые обязательства Общества следующим образом.
Согласно приходным и расходным кассовым ордерам и сведениям из компьютерной базы доход Общества за 2011 год составил 22 013 322 рублей, за 2012 год - 66 199 197 рублей, налог к уплате за 2011 год составил 2 081 646 рублей, за 9 месяцев 2012 года - 4 738 109 рублей. По мнению Инспекции, поскольку установленный доход Общества превысил 60 млн. рублей, на основании пункта 4 статьи 346.13 Кодекса Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2012 года. В связи с этим Обществу начислен налог на прибыль за 4 квартал 2012 года в размере 2 532 025 рублей.
При этом расходы, уменьшающие полученные доходы за 2011 год, учтены налоговым органом согласно налоговой декларации за 2011 год, а расходы за 2012 год - пропорционально доле доходов за 4 квартал 2012 года. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что подобное распределение расходов пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика не является неправильным, а создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика, и обеспечивают баланс публичных и частных интересов, учитывая расходы налогоплательщика для исчисления налоговой базы.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что доходы определены как на основании первичных документов, показаний свидетелей, первичных документов, представленных свидетелями в ходе допросов (в совокупностью с компьютерной базой), а также часть вмененного Обществу налоговым органом дохода определена исключительно на основании данных, содержащихся на жестких дисках и компьютерной базе налогоплательщика.
Однако, как правильно исходил суд первой инстанции, исчисление налогов на основании исключительно сведений из компьютерной базы не достаточно для определения действительных налоговых обязательств Общества, поскольку сами по себе сведения, занесенные Обществом в электронную базу (по существу представляющую собой только электронный документ учета), не подтверждают фактический размер полученного Обществом дохода.
Компьютерная программа содержит лишь цифровую информацию, которая не может быть использована при определении налоговых обязательств Общества, в случае если данная информация никакими иными документами (доказательствами) не подтверждена.
В данном случае не имеется доказательств, указывающих на фактическое получение Обществом дохода в том размере, который значится только в компьютерной базе, в том числе не имеется доказательств дальнейшей направленности полученного дохода на осуществление предпринимательской деятельности либо иных косвенных данных, указывающих в совокупности с другими доказательствами по делу на получение этого спорного дохода (отраженного исключительно по компьютерной базе). Позиция Инспекции, основанная на том, что поскольку часть первичных документов и показаний свидетелей подтвердила данные компьютерной базы, а значит компьютерная база полностью может быть принята в части полученного Обществом дохода, не основана на фактически установленных при проверке обстоятельствах, поскольку совокупностью материалов проверки и представленных в дело доказательств не подтверждается, что доход, установленный Инспекцией по данным компьютерной базы, фактически (достоверно) соответствует доходу, действительно полученному Обществом в рассматриваемый период.
В части определения объема налоговых обязательств на основании исключительно сведений из компьютерной базы является неправомерным начисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в размере 2 077 250 рубле, за 9 месяцев 2012 года - 2 423 677 рублей. Достоверно в данной части налоговые обязательства не определены, поэтому суд первой инстанции правильно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части этих сумм налога, соответствующих пеней и штрафных санкций.
Материалам дела подтверждается, что доход Общества в части определения налоговой базы на основании первичных учетных документов и показаний свидетелей в совокупностью с компьютерной базой, за 2011 год составляет 439 533 рубля, за 2012 год - 15 429 550 рублей, соответственно размер налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составляет за 2011 год - 4 396 рублей, за 2012 год - 2 314 432 рублей (с учетом данных отраженных Обществом в налоговых декларациях) (листы дела 6-7 том 24).
В связи с этим доход Общества, определенный первичными документами, показаниям свидетелей, а также подтвержденный сведениями из компьютерной базы, не превысил предельный размер совокупного дохода, применяемого при упрощенной системе налогообложения, установленный пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, Общество не утратило право на применение упрощенной системы налогообложения. У Инспекции не имелось оснований для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 2 532 025 рублей, применения штрафных санкций и начисления пени в соответствующей части, а также привлечения к ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество.
В данной части суд первой инстанции также правильно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований в остальной части.
Доводы Общества и Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как неправомерные и несостоятельные.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Общества и Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 04.07.2016 (операция 47) государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2016 по делу N А28-10248/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магазин моментальных займов" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.
Возвратить Рублеву Андрею Евгеньевичу из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 04.07.2016 (операция 47).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 02АП-6307/2016 ПО ДЕЛУ N А28-10248/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N А28-10248/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,
при участии в судебном заседании:
представителей Общества - Назарова Э.А. по доверенности от 29.08.2016, Солодянкиной В.А. по доверенности от 29.08.2016,
представителей Инспекции - Макаровой М.С. по доверенности от 17.05.2016, Тимшина А.М. по доверенности от 12.01.2016, Турушевой М.В. по доверенности от 12.01.2016,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магазин моментальных займов" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2016 по делу N А28-10248/2015, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин моментальных займов"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магазин моментальных займов" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - налоговый орган, Инспекция) от 24.03.2015 N 26-41/161.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 24.03.2015 N 26-41/161 признано недействительным в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 2 077 250 рублей, за 9 месяцев 2012 года - 2 423 677 рубля, налога на прибыль в сумме 2 532 025 рублей, применения штрафных санкций за неуплату и неполную уплату указанных налогов и начисления пени в соответствующих суммах, непредставления в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в размере 500 рублей, непредставления в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество в размере 500 рублей, непредставления в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 379 803 рублей 70 копеек.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Инспекция считает, что документами и свидетельскими показаниями подтверждается достоверность данных, отраженных в изъятых сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области 05.08.2014 электронных файлах "выручка 2011 год", "выручка 2012 год", совпадают фамилия, имя, отчество заемщика, дата, суммы приходного (расходного ордера). Инспекция обращает внимание, что доказательств, опровергающих достоверность электронных баз, наличие каких-либо расхождений между отраженными в первичных документах (в части получения дохода) и изъятой "компьютерной базы", судом не установлено, Обществом в материалы дела не представлено.
Общество отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представило.
Общество с принятым решением суда также не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Общество считает, что "компьютерная таблица" не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку не является бухгалтерским документом, не участвует в бухгалтерском учете Общества, сведения, отраженные в ней, могут носить только информационный характер. Кроме того, налогоплательщику не известно происхождение "электронной таблицы" и сведений, указанных в ней.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.04.2011 по 31.12.2012, результаты которой отражены в акте от 19.11.2014 N 26-42/127.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решения от 24.03.2015 N 26-41/161 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 974 009 рублей 40 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 9 352 230 рублей налогов, 2 072 799 рублей 68 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 15.06.2015 N 06-15/06480 решение Инспекции от 24.03.2015 N 26-41/161 отменено в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в сумме 450 рублей, соответствующих налогу пени и штрафа.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 32, пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 249, пунктом 6 статьи 250, пунктом 2 статьи 273, пунктом 1 статьи 346.15, пунктом 4 статьи 328 Кодекса, подпунктом 1 пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.03.2011 N 273-О, и исходил из того, что Обществом допущено занижение налоговой базы по единому налогу путем создания незаконной схемы по сокрытию доходов путем ведения "двойной" бухгалтерии. При этом Арбитражный суд Кировской области учел, что не достаточно для определения действительных налоговых обязательств Общества исключительно сведений из компьютерной базы.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 4 статьи 346.13 Кодекса если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 249 Кодекса предусмотрено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу пункта 6 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (особенности определения доходов банков в виде процентов устанавливаются статьей 290 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемый период Общество (ИНН 4345300563) применяло упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В 2011, 2012 годы Общество заключало с физическими лицами договоры займа на предоставление денежных средств в размере от 1 000 до 20 000 рублей на срок от 5 до 20 (30) календарных дней с начислением процентов в размере от 1 до 2 процентов за каждый день пользования заемными денежными средствами. Учет осуществлялся по каждому клиенту в разрезе каждого договора. Прибыль рассчитывалась в виде процентов по каждому клиенту. Полученные проценты (прибыль), а также штрафы и пени по договорам займа Общество отражало в книгах учета доходов и расходов организации и в декларациях по единому налогу.
В налоговой декларации за 2011 год Общество отразило доход в размере 7 680 242 рубля, расходы - 7 623 668 рублей, сумма налога к уплате составила - 8 486 рублей, сумма минимального налога - 76 802 рубля.
В налоговой декларации за 2012 год Общество отразило доход в размере 21 948 674 рубля, расходы - 20 440 389 рублей, сумма налога к уплате составила 226 243 рубля, сумма минимального налога - 219 487 рублей.
На требование Инспекции Обществом представлены копия книги учета доходов и расходов за 2011 и 2012 годы, анализ счета 58.3 "Финансовые вложения" за 2011-2012 годы в разрезе клиентов, анализ счета 60 "Расчеты с поставщиками" за 2011-2012 годы, анализ счета 90 "Продажи" за 2011-2012 годы.
В ходе проведения совместной налоговой проверки сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области изъяты документы Общества (приходные и расходные кассовые ордера, договоры займов), а также компьютерные базы (протокол изъятия от 05.08.2014) (тома 3, 4).
В изъятых расходных кассовых ордерах отражены: корреспонденция бухгалтерских счетов, фамилия, имя, отчество заемщика, сумма выданных денежных средств, подпись заемщика с расшифровкой прописью суммы полученных денежных средств, подпись кассира.
В приходных кассовых ордерах за май 2011 года, февраль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года отражены: корреспонденция бухгалтерских счетов, фамилия, имя, отчество заемщика, сумма внесенных денежных средств с расшифровкой суммы основного долга, суммы пени, процентов штрафа, номер, дата и номер договора займа, подпись главного бухгалтера, подпись кассира.
При этом в изъятых расходных и приходных кассовых ордерах отсутствует номер документа, дата составления документа, в то же время в изъятых электронных файлах, где осуществлялся учет по клиентам, расходные и приходные кассовые ордера пронумерованы.
В изъятых сводных ведомостях (балансах) за каждый день отражены: дата документа, номер, адрес офиса (подразделения), остаток на начало и на конец периода, дата выдачи и погашения займа, фамилии и инициалы кассиров, фамилии заемщиков, номера и даты договоров займа, суммы полученных и выданных денежных средств, итоги за день сумм погашенных и выданных займов в размере основного долга, штрафов и пени, номера и даты приходных и расходных кассовых ордеров.
Указанные документы подтверждают данные, отраженные в электронных файлах "выручка 2011", "выручка 2012", "касса 2011", "касса 2012", а именно: совпадают фамилия, имя, отчество заемщика, дата, сумма приходного (расходного) кассового ордера. Отличие лишь в том, что приходные (расходные) кассовые ордера в изъятых электронных файлах пронумерованы, а в изъятых документах нумерация отсутствует.
На основании совместного приказа МВД России и ФНС России от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347 УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области был опрошен Теплов М.А. (исполнительный директор Общества в 2011 году).
Теплов М.А. пояснил, что в организации велись две компьютерные программы, в одной - учитывались все договоры займа, все приходные и расходные кассовые ордера, информация о клиентах, в другой - формировались отчеты в ИФНС, то есть заводились выборочные договоры и другие документы, тем самым обороты, выручка и прибыль "подгонялись" под "нужный размер". Для того, чтобы во второй программе отображалась сквозная нумерация договоров и платежных документов, в первой программе эти документы выводились на печать не пронумерованными и в таком виде подписывались клиентами, а нумерация производилась непосредственно перед отчетным периодом вручную, так продолжалось на протяжении 2011 года. В 2012 году Тепловым М.А. по поручению директора Рублева А.Е. (руководитель Общества), при участии системного администратора Втюрина А. начата разработка нового программного обеспечения, сделанного на базе 1С. Одной из главных задач, поставленных директором, было ведение в данном программном обеспечении двойной бухгалтерии, сохранение в "белой" бухгалтерии сквозной нумерации, а также автоматическую сортировку договоров, отображаемых только в "черной" бухгалтерии, либо в обеих бухгалтериях, но в связи с уходом Теплов М.А. данную работу не реализовал.
Допрошенный в качестве свидетеля руководитель Общества Рублев А.Е. пояснил, что обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета, формирование налоговой и бухгалтерской отчетности с 01.04.2011 по 2012 годы возложены на главного бухгалтера - Кочурову М.А. На вопросы налогового органа об отсутствии нумерации на приходных и расходных кассовых ордерах, не отражение части операций по договорам займа в бухгалтерском и налоговом учете пояснить не смог, сославшись на обязанности Кочуровой М.А.
На вызовы Инспекции Кочурова М.А. не явилась.
Работник Общества Рохина И.Р. подтвердила подписание предъявленных ей на обозрение приходных кассовых ордеров от 20.05.201 N 657, N 989 и N 973, однако указала, что нумерация произведена не ею.
Работник Общества Никулина О.И. подтвердила подписание предъявленных ей на обозрение двух приходных кассовых ордеров от 06.12.2012.
Свидетели Татаринова Л.В., Мосеева Н.Ю., Шамриков Д.А., Белорусцева Т.В., Пикова А.В., Криницын И.Е., Токарев А.Ю., Норин Б.В., Кушова М.В., Гарифова Н.В., Семакова П.С., Темников Е.А., Соловарова Т.А., Касаткин С.М., Кириллова М.В., Суслова Е.С., Шастина С.Г., Казакова Т.В., Колымах И.П., Шутова В.А., Прокашев С.Л., Слободина Н.Н., Цепелева С.С., Городилова Е.А., Кошкин А.В., Гамуряк О.Л. Анисимова О.Н., Кобелева А.Ю., Мешина В.Р., Первяков Р.Г., Блинова И.И., Доготерь Н.П., Марьин Л.Г., Окулова И.Г., Масленникова Л.А., Зверева Е.Г., Буйских Н.В. подтвердили получение займов по конкретным договорам займа, а также уплату по ним процентов.
Татариновой Л.В., Пиковой А.В., Кушовой М.В., Казаковой Т.В., Цепелевой С.С., Кошкиным А.В., Гамуряк О.Л., Окуловой И.Г. в ходе допросов представлены дополнительно договоры займа, заключенные с Обществом, и квитанции к приходным кассовым ордерам.
Согласно объяснениям заемщиков, взятым сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области, Боброва А.П., Соловьевой С.Л., Суходоевой Г.П., Сунцовой Г.В., Бобровой О.А., Бельтюковой Н.А., Дуняшевой Е.В., Семенова В.М., Солодилова А.Н., Рубцова О.В., Умновой Е.Ю., Тарасовой Т.А., они уплачивали проценты и штрафы по конкретным договорам займа Обществу.
Таким образом, указанные свидетели подтверждают заключение конкретных договоров займа с Обществом, получение по ним денежных средств, возврат займов, а также уплату процентов в размере, указанном в изъятой компьютерной базе.
По результатам сопоставлении протоколов допросов свидетелей, представленных свидетелями договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам, с изъятой компьютерной базой, из анализа счета 58.03 и оборотно-сальдовых ведомостей к указанному счету за 2011-2012 годы, представленных Обществом к проверке, налоговым органом установлено, что договоры займа и проценты по ним отражены в налоговом учете Общества не в полном объеме, а значит, полученные от заемщиков проценты и штрафы не отражены в составе доходов Общества.
Доводы Общества о том, что использование "электронной таблицы" не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку она не является бухгалтерским документом, не участвует в бухгалтерском учете Общества, сведения, отраженные в ней, могут носить только информационный характер, подлежат отклонению, поскольку данные "электронной таблицы" в оспариваемой налогоплательщиком части, в рассматриваемом случае подтверждены другими изъятыми у Общества документами и пояснениями свидетелей, а также представленными ими документами.
Доводы Общества о том, что налогоплательщику не известно происхождение "электронной таблицы" и сведений, указанных в ней, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены, и являются несостоятельными. Данная "электронная таблица" была изъята в офисе Общества по адресу: г. Киров, ул. Казанская, 66а. Кроме того, как было указано выше, изъятые у Общества документы (приходные и расходные ордера) соответствуют данным, отраженным в электронных файлах.
Инспекция определила налоговые обязательства Общества следующим образом.
Согласно приходным и расходным кассовым ордерам и сведениям из компьютерной базы доход Общества за 2011 год составил 22 013 322 рублей, за 2012 год - 66 199 197 рублей, налог к уплате за 2011 год составил 2 081 646 рублей, за 9 месяцев 2012 года - 4 738 109 рублей. По мнению Инспекции, поскольку установленный доход Общества превысил 60 млн. рублей, на основании пункта 4 статьи 346.13 Кодекса Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2012 года. В связи с этим Обществу начислен налог на прибыль за 4 квартал 2012 года в размере 2 532 025 рублей.
При этом расходы, уменьшающие полученные доходы за 2011 год, учтены налоговым органом согласно налоговой декларации за 2011 год, а расходы за 2012 год - пропорционально доле доходов за 4 квартал 2012 года. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что подобное распределение расходов пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика не является неправильным, а создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика, и обеспечивают баланс публичных и частных интересов, учитывая расходы налогоплательщика для исчисления налоговой базы.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что доходы определены как на основании первичных документов, показаний свидетелей, первичных документов, представленных свидетелями в ходе допросов (в совокупностью с компьютерной базой), а также часть вмененного Обществу налоговым органом дохода определена исключительно на основании данных, содержащихся на жестких дисках и компьютерной базе налогоплательщика.
Однако, как правильно исходил суд первой инстанции, исчисление налогов на основании исключительно сведений из компьютерной базы не достаточно для определения действительных налоговых обязательств Общества, поскольку сами по себе сведения, занесенные Обществом в электронную базу (по существу представляющую собой только электронный документ учета), не подтверждают фактический размер полученного Обществом дохода.
Компьютерная программа содержит лишь цифровую информацию, которая не может быть использована при определении налоговых обязательств Общества, в случае если данная информация никакими иными документами (доказательствами) не подтверждена.
В данном случае не имеется доказательств, указывающих на фактическое получение Обществом дохода в том размере, который значится только в компьютерной базе, в том числе не имеется доказательств дальнейшей направленности полученного дохода на осуществление предпринимательской деятельности либо иных косвенных данных, указывающих в совокупности с другими доказательствами по делу на получение этого спорного дохода (отраженного исключительно по компьютерной базе). Позиция Инспекции, основанная на том, что поскольку часть первичных документов и показаний свидетелей подтвердила данные компьютерной базы, а значит компьютерная база полностью может быть принята в части полученного Обществом дохода, не основана на фактически установленных при проверке обстоятельствах, поскольку совокупностью материалов проверки и представленных в дело доказательств не подтверждается, что доход, установленный Инспекцией по данным компьютерной базы, фактически (достоверно) соответствует доходу, действительно полученному Обществом в рассматриваемый период.
В части определения объема налоговых обязательств на основании исключительно сведений из компьютерной базы является неправомерным начисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в размере 2 077 250 рубле, за 9 месяцев 2012 года - 2 423 677 рублей. Достоверно в данной части налоговые обязательства не определены, поэтому суд первой инстанции правильно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части этих сумм налога, соответствующих пеней и штрафных санкций.
Материалам дела подтверждается, что доход Общества в части определения налоговой базы на основании первичных учетных документов и показаний свидетелей в совокупностью с компьютерной базой, за 2011 год составляет 439 533 рубля, за 2012 год - 15 429 550 рублей, соответственно размер налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составляет за 2011 год - 4 396 рублей, за 2012 год - 2 314 432 рублей (с учетом данных отраженных Обществом в налоговых декларациях) (листы дела 6-7 том 24).
В связи с этим доход Общества, определенный первичными документами, показаниям свидетелей, а также подтвержденный сведениями из компьютерной базы, не превысил предельный размер совокупного дохода, применяемого при упрощенной системе налогообложения, установленный пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, Общество не утратило право на применение упрощенной системы налогообложения. У Инспекции не имелось оснований для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 2 532 025 рублей, применения штрафных санкций и начисления пени в соответствующей части, а также привлечения к ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество.
В данной части суд первой инстанции также правильно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований в остальной части.
Доводы Общества и Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как неправомерные и несостоятельные.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Общества и Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 04.07.2016 (операция 47) государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2016 по делу N А28-10248/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магазин моментальных займов" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.
Возвратить Рублеву Андрею Евгеньевичу из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 04.07.2016 (операция 47).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)