Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей: Каменецкого Д.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-88225/17, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-815),
по заявлению ООО "Мистраль алко"
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Маликова А.В. по дов. от 19.01.2017;
- от ответчика: Романова Д.С. по дов. от 05.10.2017;
- установил:
ООО "Мистраль алко" (заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (ответчик, ЦАТ, таможенный орган) о признании недействительным решения от 20.03.2017 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Алабинского таможенной поста о предоставлении тарифных преференций в отношении товара ООО "Мистраль Алко", задекларированного по декларациям на товары N 10009020/060516/0005017 и N 10009020/290316/0003229, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Решением от 10.07.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования ООО "Мистраль алко".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЦАТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на наличие у таможенного органа оснований для принятия решения об отмене предоставленных тарифных преференций.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Мистраль алко" в рамках внешнеторгового контракта N 48/2011 от 30.06.2011, заключенного между заявителем и А.Д. "Вино Зупа", был ввезен товар (красное полусладкое вино под товарным знаком "Броjаница"), задекларированный на Алабинском таможенном посту Центральной акцизной таможни по декларациям на товары N 10009020/060516/0005017 и N 10009020/290316/0003229.
Страной происхождения заявлена Республика Сербия.
В подтверждение сербского происхождения товара заявителем вместе с декларациями на товары были представлены сертификаты о происхождении товаров формы СТ-2. на основании вышеуказанных сертификатов решением Алабинского таможенного поста товар был выпущен в свободное обращение с предоставлением тарифных преференций, а именно режима свободной торговли.
20 марта 2017 года решением Центральной акцизной таможни N 10000000/200317/006-р, принятым в порядке ведомственного контроля, решение Алабинского таможенного поста было отменено.
Основанием для принятия решения об отмене тарифных преференций послужил тот факт, что графа 13 сертификатов о происхождении товаров по форме СТ-2, представленных заявителем, заполнена с нарушением требований к ее заполнению, а именно, не содержит фамилию и инициалы заявителя.
Центральной акцизной таможней в адрес Общества были выставлены требования N 10009000/179 от 05.04.2017 об уплате таможенных платежей в размере 270 109,92 руб., в том числе, таможенной пошлины в размере 205 457,21 руб., НДС в размере 36 982,29 руб., а также пени в размере 27 670,42 руб. за период с 07.05.2016 по 05.04.2017; требование N 10009000/178 от 05.04.2017 об уплате таможенных платежей в размере 1 156 719,62 руб., в том числе, таможенной пошлины в размере 868 983,08 руб., НДС в размере 156 416,96 руб., а также пени в размере 131 319,58 руб., за период с 30.03.2016 по 05.04.2017 г.
Не согласившись с решением Центральной акцизной таможни, ООО "Мистраль алко" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ЦАТ указывает, что Обществом в качестве основания для предоставления преференциального режима в отношении товара, задекларированного по ДТ N 10009020/060516/0005017, представлен оригинал сертификата о происхождении товара формы СТ-2 N 45047/С1/6425/2016; в отношении товаров N 1-4, задекларированных по ДТ N 10009020/290316/0003229 представлены оригиналы сертификатов о происхождении товара формы СТ-2 N 45047/С1/4189/2016, 45047/С1/4035/2016, 45047/С1/4127/2016, 45047/С1/4143/2016.
Протоколом между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сербия от 22.07.2011 "Об изъятиях из режима свободной торговли и Правилах определения страны происхождения товаров к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Союзным Правительством Союзной Республики Югославия о свободной торговле между Российской Федерацией и Союзной Республикой Югославией от 28 августа 2000 г." установлены Правила определения страны происхождения товаров.
Согласно пп. 13 п. 5 ст. 12 Правил в графе 13 "Декларация заявителя" ("Declaration by the applicant") сертификата о происхождении товара формы СТ-2 указывается страна, в которой товар был полностью произведен либо подвергся достаточной обработке (переработке), дата декларирования сведений о стране происхождения товара и проставляются печать заявителя, подпись, фамилия и инициалы заявителя.
В графе 13 "Декларация заявителя" сертификатов отсутствует фамилия и инициалы заявителя.
В соответствии со ст. 13 Правил таможенный орган государства стороны отказывает в предоставлении режима свободной торговли в отношении товаров, происходящих и ввозимых из государства стороны, в случае нарушения условий предоставления режима свободной торговли, указанных в статье 8 Правил.
Согласно п. 1 ст. 8 Правил товар пользуется режимом свободной торговли на территориях государств сторон, если он соответствует критериям происхождения, установленным правилами, в том числе, если в таможенные органы страны ввоза представлен сертификат происхождения товаров формы СТ-2, заполненный (оформленный) в соответствии с требованиями к его заполнению (оформлению), приведенными в статье 12 правил.
Согласно п. 3 ст. 63 ТК ТС в отношении товаров, указанных в п. 1 и пп. 1, п. 2 ст. 63 ТК ТС, применяются (восстанавливаются) режим предоставления тарифных преференций или режим наиболее благоприятствуемой нации при условии подтверждения страны происхождения этих товаров до истечения 1 года со дня регистрации таможенным органом таможенной декларации.
13.04.2017 ООО "Мистраль алко" на основании п. 3 ст. 63 ТК ТС обратилось в ЦАТ с заявлением от 13.04.2017 N 168 о восстановлении тарифных преференций в отношении товара, задекларированного по ДТ N 10009020/060516/0005017.
В качестве основания для восстановления преференциального режима, в отношении товара, задекларированного по ДТ N 10009020/060516/0005017, представлен оригинал сертификата о происхождении товара формы СТ-2 N 45047/С1/6425/2016 с заполненной графой 13.
По результатам проведенного контроля нарушений в заполнении граф сертификата о происхождении товара формы СТ-2 N 45047/С1/6425/2016 не выявлено, условия предоставления тарифных преференций, установленные Правилами, соблюдены.
Судом установлено, что по итогам рассмотрения заявления Общества принято решение от 11.05.2017 N 10009000/15-22/44 о стране происхождения товаров и (или) предоставления тарифных преференций (о восстановлении тарифных преференций) в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10009020/060516/0005017.
Таким образом, тарифные преференции на дату рассмотрения настоящего спора не представлены на товар, задекларированный по ДТ N 10009020/290316/0003229.
Суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ТК ТС во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров, производится определение страны происхождения товаров. В силу пункта 2 статьи 59 ТК ТС документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Согласно статье 61 ТК ТС сертификатом о происхождении товара является документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров (пункт 1). Если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к его оформлению и (или) заполнению, установленных таможенным законодательством таможенного союза, таможенный орган самостоятельно принимает решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций (пункт 4 настоящей статьи).
Как уже указывалось судом ранее, Соглашением между Правительства Российской Федерации и Союзным Правительством Союзной Республики Югославии о свободной торговле между Российской Федерацией и Союзной Республикой Югославией от 28.08.2000 предусмотрено предоставление режима наиболее благоприятствуемой нации и преференций, и неприменение ввозимых таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих и ввозимых в Россию из Республики Сербия, в связи с признанием его правопреемства прав и обязательств государственного сообщества Сербии и Черногории, которое, в свою очередь, являлось правопреемником всех международных договоренностей, которые были подписаны со стороны Союзной Республики Югославии.
Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сербия подписан Протокол об изъятиях из режима свободной торговли и Правилах определения страны происхождения товаров к Соглашению, одобренный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.05.2011 N 953-Р, согласно которому задекларированный обществом товар не подпадает под изъятие из режима свободной торговли. Статьей 8 Правил определения страны происхождения товаров установлены условия предоставления режима свободной торговли, одним из которых является представление в таможенные органы страны ввоза, сертификата происхождения товаров формы СТ-2, являющегося неотъемлемой частью Правил определения страны происхождения товаров, заполненного (оформленного) в соответствии с требованиями к его заполнению (оформлению), подробно приведенными в статье 12 Правил определения страны происхождения товаров.
Правовые последствия ненадлежащего оформления документа о происхождении товара либо возникновения обоснованных сомнений в его безупречности предусмотрены как нормами международного права: Международной конвенцией от 18.05.1973 об упрощении и гармонизации таможенных процедур, Соглашением от 28.08.2000, так и национальным законодательством: пунктом 5 статьи 61 ТК ТС, частью 3 статьи 110 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пунктом 19 Порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций, утвержденного Приказом ФТС России от 02.08.2012 N 1565.
Вместе с тем, важно отметить, что принятие таможенным органом решения об отказе в рассмотрении сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций возможно только в случае наличия таких нарушений в оформлении и заполнении сертификата о происхождении товара, которые не позволяют однозначно определить страну происхождения товара.
Признавая требования заявителя обоснованными, суд исходит из того, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сертификаты относятся к другим товарам, которые отличаются от ввезенных обществом, таможенный орган в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представил равно как, не представлено таможенным органом доказательств направления в процессе проведения проверки запросов в компетентные национальные органы Республики Сербия, заверившей сертификаты, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы таможенного органа о том, что условия предоставления тарифных преференций, установленные Правилами, не соблюдены, неправомерны.
Принятое таможенным органом, не соответствующее Правилам определения страны происхождения товаров решение возлагает дополнительные необоснованные финансовые обязанности на ООО "Мистраль алко", чем нарушает его права и законные интересы.
Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-88225/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 09АП-45225/2017 ПО ДЕЛУ N А40-88225/17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 09АП-45225/2017
Дело N А40-88225/17
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей: Каменецкого Д.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-88225/17, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-815),
по заявлению ООО "Мистраль алко"
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Маликова А.В. по дов. от 19.01.2017;
- от ответчика: Романова Д.С. по дов. от 05.10.2017;
- установил:
ООО "Мистраль алко" (заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (ответчик, ЦАТ, таможенный орган) о признании недействительным решения от 20.03.2017 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Алабинского таможенной поста о предоставлении тарифных преференций в отношении товара ООО "Мистраль Алко", задекларированного по декларациям на товары N 10009020/060516/0005017 и N 10009020/290316/0003229, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Решением от 10.07.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования ООО "Мистраль алко".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЦАТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на наличие у таможенного органа оснований для принятия решения об отмене предоставленных тарифных преференций.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Мистраль алко" в рамках внешнеторгового контракта N 48/2011 от 30.06.2011, заключенного между заявителем и А.Д. "Вино Зупа", был ввезен товар (красное полусладкое вино под товарным знаком "Броjаница"), задекларированный на Алабинском таможенном посту Центральной акцизной таможни по декларациям на товары N 10009020/060516/0005017 и N 10009020/290316/0003229.
Страной происхождения заявлена Республика Сербия.
В подтверждение сербского происхождения товара заявителем вместе с декларациями на товары были представлены сертификаты о происхождении товаров формы СТ-2. на основании вышеуказанных сертификатов решением Алабинского таможенного поста товар был выпущен в свободное обращение с предоставлением тарифных преференций, а именно режима свободной торговли.
20 марта 2017 года решением Центральной акцизной таможни N 10000000/200317/006-р, принятым в порядке ведомственного контроля, решение Алабинского таможенного поста было отменено.
Основанием для принятия решения об отмене тарифных преференций послужил тот факт, что графа 13 сертификатов о происхождении товаров по форме СТ-2, представленных заявителем, заполнена с нарушением требований к ее заполнению, а именно, не содержит фамилию и инициалы заявителя.
Центральной акцизной таможней в адрес Общества были выставлены требования N 10009000/179 от 05.04.2017 об уплате таможенных платежей в размере 270 109,92 руб., в том числе, таможенной пошлины в размере 205 457,21 руб., НДС в размере 36 982,29 руб., а также пени в размере 27 670,42 руб. за период с 07.05.2016 по 05.04.2017; требование N 10009000/178 от 05.04.2017 об уплате таможенных платежей в размере 1 156 719,62 руб., в том числе, таможенной пошлины в размере 868 983,08 руб., НДС в размере 156 416,96 руб., а также пени в размере 131 319,58 руб., за период с 30.03.2016 по 05.04.2017 г.
Не согласившись с решением Центральной акцизной таможни, ООО "Мистраль алко" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ЦАТ указывает, что Обществом в качестве основания для предоставления преференциального режима в отношении товара, задекларированного по ДТ N 10009020/060516/0005017, представлен оригинал сертификата о происхождении товара формы СТ-2 N 45047/С1/6425/2016; в отношении товаров N 1-4, задекларированных по ДТ N 10009020/290316/0003229 представлены оригиналы сертификатов о происхождении товара формы СТ-2 N 45047/С1/4189/2016, 45047/С1/4035/2016, 45047/С1/4127/2016, 45047/С1/4143/2016.
Протоколом между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сербия от 22.07.2011 "Об изъятиях из режима свободной торговли и Правилах определения страны происхождения товаров к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Союзным Правительством Союзной Республики Югославия о свободной торговле между Российской Федерацией и Союзной Республикой Югославией от 28 августа 2000 г." установлены Правила определения страны происхождения товаров.
Согласно пп. 13 п. 5 ст. 12 Правил в графе 13 "Декларация заявителя" ("Declaration by the applicant") сертификата о происхождении товара формы СТ-2 указывается страна, в которой товар был полностью произведен либо подвергся достаточной обработке (переработке), дата декларирования сведений о стране происхождения товара и проставляются печать заявителя, подпись, фамилия и инициалы заявителя.
В графе 13 "Декларация заявителя" сертификатов отсутствует фамилия и инициалы заявителя.
В соответствии со ст. 13 Правил таможенный орган государства стороны отказывает в предоставлении режима свободной торговли в отношении товаров, происходящих и ввозимых из государства стороны, в случае нарушения условий предоставления режима свободной торговли, указанных в статье 8 Правил.
Согласно п. 1 ст. 8 Правил товар пользуется режимом свободной торговли на территориях государств сторон, если он соответствует критериям происхождения, установленным правилами, в том числе, если в таможенные органы страны ввоза представлен сертификат происхождения товаров формы СТ-2, заполненный (оформленный) в соответствии с требованиями к его заполнению (оформлению), приведенными в статье 12 правил.
Согласно п. 3 ст. 63 ТК ТС в отношении товаров, указанных в п. 1 и пп. 1, п. 2 ст. 63 ТК ТС, применяются (восстанавливаются) режим предоставления тарифных преференций или режим наиболее благоприятствуемой нации при условии подтверждения страны происхождения этих товаров до истечения 1 года со дня регистрации таможенным органом таможенной декларации.
13.04.2017 ООО "Мистраль алко" на основании п. 3 ст. 63 ТК ТС обратилось в ЦАТ с заявлением от 13.04.2017 N 168 о восстановлении тарифных преференций в отношении товара, задекларированного по ДТ N 10009020/060516/0005017.
В качестве основания для восстановления преференциального режима, в отношении товара, задекларированного по ДТ N 10009020/060516/0005017, представлен оригинал сертификата о происхождении товара формы СТ-2 N 45047/С1/6425/2016 с заполненной графой 13.
По результатам проведенного контроля нарушений в заполнении граф сертификата о происхождении товара формы СТ-2 N 45047/С1/6425/2016 не выявлено, условия предоставления тарифных преференций, установленные Правилами, соблюдены.
Судом установлено, что по итогам рассмотрения заявления Общества принято решение от 11.05.2017 N 10009000/15-22/44 о стране происхождения товаров и (или) предоставления тарифных преференций (о восстановлении тарифных преференций) в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10009020/060516/0005017.
Таким образом, тарифные преференции на дату рассмотрения настоящего спора не представлены на товар, задекларированный по ДТ N 10009020/290316/0003229.
Суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ТК ТС во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров, производится определение страны происхождения товаров. В силу пункта 2 статьи 59 ТК ТС документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Согласно статье 61 ТК ТС сертификатом о происхождении товара является документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров (пункт 1). Если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к его оформлению и (или) заполнению, установленных таможенным законодательством таможенного союза, таможенный орган самостоятельно принимает решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций (пункт 4 настоящей статьи).
Как уже указывалось судом ранее, Соглашением между Правительства Российской Федерации и Союзным Правительством Союзной Республики Югославии о свободной торговле между Российской Федерацией и Союзной Республикой Югославией от 28.08.2000 предусмотрено предоставление режима наиболее благоприятствуемой нации и преференций, и неприменение ввозимых таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих и ввозимых в Россию из Республики Сербия, в связи с признанием его правопреемства прав и обязательств государственного сообщества Сербии и Черногории, которое, в свою очередь, являлось правопреемником всех международных договоренностей, которые были подписаны со стороны Союзной Республики Югославии.
Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сербия подписан Протокол об изъятиях из режима свободной торговли и Правилах определения страны происхождения товаров к Соглашению, одобренный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.05.2011 N 953-Р, согласно которому задекларированный обществом товар не подпадает под изъятие из режима свободной торговли. Статьей 8 Правил определения страны происхождения товаров установлены условия предоставления режима свободной торговли, одним из которых является представление в таможенные органы страны ввоза, сертификата происхождения товаров формы СТ-2, являющегося неотъемлемой частью Правил определения страны происхождения товаров, заполненного (оформленного) в соответствии с требованиями к его заполнению (оформлению), подробно приведенными в статье 12 Правил определения страны происхождения товаров.
Правовые последствия ненадлежащего оформления документа о происхождении товара либо возникновения обоснованных сомнений в его безупречности предусмотрены как нормами международного права: Международной конвенцией от 18.05.1973 об упрощении и гармонизации таможенных процедур, Соглашением от 28.08.2000, так и национальным законодательством: пунктом 5 статьи 61 ТК ТС, частью 3 статьи 110 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пунктом 19 Порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций, утвержденного Приказом ФТС России от 02.08.2012 N 1565.
Вместе с тем, важно отметить, что принятие таможенным органом решения об отказе в рассмотрении сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций возможно только в случае наличия таких нарушений в оформлении и заполнении сертификата о происхождении товара, которые не позволяют однозначно определить страну происхождения товара.
Признавая требования заявителя обоснованными, суд исходит из того, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сертификаты относятся к другим товарам, которые отличаются от ввезенных обществом, таможенный орган в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представил равно как, не представлено таможенным органом доказательств направления в процессе проведения проверки запросов в компетентные национальные органы Республики Сербия, заверившей сертификаты, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы таможенного органа о том, что условия предоставления тарифных преференций, установленные Правилами, не соблюдены, неправомерны.
Принятое таможенным органом, не соответствующее Правилам определения страны происхождения товаров решение возлагает дополнительные необоснованные финансовые обязанности на ООО "Мистраль алко", чем нарушает его права и законные интересы.
Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-88225/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Ж.В.ПОТАШОВА
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)