Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройКонтракт", общества с ограниченной ответственностью "Александровское", общества с ограниченной ответственностью "КомТехСервис", общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройСервис", общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМастер", общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Проперти", закрытого акционерного общества "Оникс", общества с ограниченной ответственностью "Александровский пассаж" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 по делу N А07-13682/2015 (судья Вафина Е.Т.).
Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройКонтракт", общество с ограниченной ответственностью "Александровское", общество с ограниченной ответственностью "КомТехСервис", общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтройСервис", общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройМастер", общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Проперти", закрытое акционерное общество "Оникс" (далее - общество "РегионСтройКонтракт", общество "Александровское", общество "КомТехСервис", общество "ПрофСтройСервис", общество "ТехСтройМастер", общество "Юнион-Проперти", общество "Оникс" соответственно, соистцы) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Александровский дом" (далее - ТСЖ "Александровский дом", ответчик) об обязании устранить препятствия в доступе истцам в нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010206:55 по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 20, установив часы прохода и проезда во внутренний двор здания с 09:00 до 20:00 ежедневно.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Александровский пассаж" (далее - общество "Александровский пассаж"), Администрация Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2016, указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
08.04.2016 ТСЖ "Александровский дом" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 034,8 руб. (т. 6 л.д. 130-132).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 (резолютивная часть от 25.05.2016) заявление ответчика удовлетворено частично, суд взыскал с каждого из истцов в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 933,54 руб., всего 41 534,8 руб. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.
С указанным определением суда не согласились соистцы и третье лицо - общество "Александровский пассаж" (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты), в апелляционной жалобе просят определение суда первой инстанции изменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 12 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Апеллянты полагают, что взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными, несоответствующими объему работы представителя и средней стоимости юридических услуг в регионе. Отмечают, что представление интересов ответчика в суде первой инстанции было ограничено тремя судебными заседаниями, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика участия не принимал, а только подготовил апелляционную жалобу, при этом доводы апелляционной жалобы не были положены в основу апелляционного постановления при отмене решения суда первой инстанции. Апеллянты также полагают, что перечисления, сделанные ответчиком за своего представителя в налоговый орган и пенсионный фонд, не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов в суде при рассмотрении дела N А07-13682/2015 ТСЖ "Александровский дом" (заказчик) подписало с Бикбулатовым Р.Р. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 1 от 26.06.2015 (т. 6 л.д. 133-134).
В соответствии с п. 1.1. указанного договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик оплачивает услуги.
В силу п. 2.1. договора исполнитель обязан представлять интересы заказчика в гражданском деле N А07-13682/2015 до момента вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.
Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по договору определяется по результатам оказанных услуг и включает в себя взнос в Пенсионный фонд России в размере 20% от стоимости всех оказанных услуг, а также налог на доходы физических лиц в размере 13% от стоимости всех оказанных услуг.
Стоимость услуг определяется исходя из следующих расценок:
- - подготовка отзыва на исковое заявление и представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 23 000 руб. (26 437 руб., включая НДФЛ в размере 13%);
- - подготовка апелляционной жалобы и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 14 000 руб. (16 092 руб., включая НДФЛ в размере 13%).
ТСЖ "Александровский дом" и Бикбулатовым Р.Р. подписан акт оказанных услуг от 30.12.2015 к договору на оказание юридических услуг N 1 от 26.06.2015 (т. 6 л.д. 135), которым заказчик принял оказанные ему юридические услуги, стоимость которых составила 51 034,8 руб., включая взнос в Пенсионный фонд России в размере 8 505,8 руб., а также налог на доходы физических лиц в размере 5 529 руб.
Платежными поручениями N 1 и N 2 от 11.01.2016 на сумму 23 000 руб. и 14 000 руб. соответственно (т. 6 л.д. 46, 47) ТСЖ "Александровский дом" произвело оплату оказанных юридических услуг.
Платежным поручением N 7 от 13.01.2016 (т. 6 л.д. 138) ответчик произвел оплату за Бикбулатова Р.Р. налога на доходы физических лиц в размере 5 529 руб., платежным поручением N 8 от 13.01.2016 (т. 6 л.д. 139) - взнос в Пенсионный фонд России в размере 8 505,8 руб.
Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А07-13682/2015, ТСЖ "Александровский дом" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.
Частично удовлетворяя требования ответчика, суд пришел к выводу об отнесении судебных расходов на оплату услуг представителя на соистцов как на проигравшую спор сторону. Заявленный размер судебных расходов снижен судом в силу чрезмерности и определен с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий в суде апелляционной инстанции, сложности спора и объема представленных доказательств.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы соистцов и общества "Александровский пассаж", арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта в силу неправильного применения судом норм процессуального права.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Поскольку вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований было отказано, ответчик как выигравшая в данном споре сторона вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов при рассмотрении данного дела.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
ТСЖ "Александровский дом" в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны Бикбулатова Р.Р. юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг N 1 от 26.06.2015 (т. 6 л.д. 133-134), акт оказанных услуг от 30.12.2015 к договору на оказание юридических услуг N 1 от 26.06.2015 (т. 6 л.д. 135), платежные поручения N 1 и N 2 от 11.01.2016 (т. 6 л.д. 46, 47), платежные поручения N 7 от 13.01.2016 (т. 6 л.д. 138) и N 8 от 13.01.2016 (т. 6 л.д. 139)).
Факт участия представителя ответчика - Бикбулатова Р.Р. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, подготовки представителем процессуальных документов, подтвержден материалами дела и истцами по существу не оспаривался (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя установлен по материалам дела.
Суд первой инстанции, исходя характера спора, продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, включая подготовку апелляционной жалобы, но без участия в суде апелляционной инстанции от имени ответчика при ее рассмотрении, пришел к выводу о чрезмерности и неразумности суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 034,8 руб. и с учетом фактических обстоятельств дела удовлетворил требования ответчика в сумме 41 534,8 руб.
Повторно оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные ТСЖ "Александровский дом" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения соистцов и третьего лица - общества "Александровский пассаж" (т. 6 л.д. 142-144), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.
В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам на предмет разумности взыскиваемых ответчиком с соистцов судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, процессуальной позиции ответчика, а также объема совершенных представителем процессуальных действий, из которого были исключены оплаченные юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащего взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя.
Результаты судебной оценки соистцами и третьим лицом в поданной ими апелляционной жалобе не опровергнуты и не приведены мотивы, на основании которых суд в силу ст. ст. 10, 71 АПК РФ должен был прийти к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию судебных расходов в большем размере.
С учетом изложенного апелляционный суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежали снижению ввиду того, что представление интересов ответчика в суде первой инстанции было ограничено тремя судебными заседаниями, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика участия не принимал, а только подготовил апелляционную жалобу, при этом доводы апелляционной жалобы не были положены в основу апелляционного постановления при отмене решения суда первой инстанции, поскольку названные фактические обстоятельства приняты во внимание и оценены судом, что явилось основанием для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов.
Доводы апеллянтов о том, что взысканный размер судебных расходов значительно превышает средний уровень цен на юридические услуги в регионе, суд апелляционной инстанции находит неподтвержденными документально, так как достоверных доказательств в обоснование указанного обстоятельства истцом не представлено.
К представленным соистцами и третьим лицом выкопировкам с сайтов ООО "Уфимская юридическая компания" (т. 6 л.д. 141), справочной информации о стоимости юридических услуг в г. Уфе (т. 6 л.д. 147) суд апелляционной инстанции относится критически.
Приведенные сведения о стоимости юридических услуг в силу ограниченной выборки юридических компаний, вопреки доводам апеллянта, не могут служить достоверным и объективным доказательством сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичным делам, поскольку не исключают наличия иных организаций, оказывающих аналогичных услуги по более высоким ценам.
Кроме того, представленные доказательства не отвечают критерию достоверности, поскольку сведения, содержащиеся в них, носят общий характер безотносительно существа и сложности спора, фактических обстоятельств по конкретному делу, длительности рассмотрения дела и числа судебных заседаний, в которых будет принимать участие представитель.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит недоказанным апеллянтами факта чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, основания для переоценки в соответствии со ст. 270 АПК РФ содержащихся в нем выводов отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).
Довод апеллянтов о том, что перечисления, сделанные ответчиком за своего представителя в налоговый орган и пенсионный фонд, не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат, не основаны на законе, так как по своему содержанию нормы п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 5, 5.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не препятствуют участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях (плательщика страховых взносов в отношениях, связанных с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование) как лично, так и через представителя. В силу этого исполнение, предложенное за представителя Бикбулатова Р.Р. представляемым лицом - ТСЖ "Александровский дом" в пользу налогового органа и органа Пенсионного фонда, за счет средств, причитающихся Бикбулатова Р.Р., также являются издержками ответчика и подлежат возмещению в составе судебных расходов.
Таким образом, размер понесенных сторонами судебных расходов определен судом первой инстанции правильно, с учетом оценки доказанных по делу обстоятельств и доводов сторон.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие); процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Истцами по настоящему делу были заявлены единые требования об устранении препятствия в доступе истцам в нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010206:55 по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 20, установив часы прохода и проезда во внутренний двор здания с 09:00 до 20:00 ежедневно.
В обоснование исковых требований истцы ссылались на нарушение своих прав как собственников нежилых помещений, а также земельного участка, в границах которого расположено здание, и требования были мотивированы созданием ответчиком препятствий в доступе к указанным объектам.
Таким образом, истцы имели единый правовой интерес при рассмотрении настоящего спора.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
При изложенных обстоятельствах определенная судом сумма судебных расходов подлежит взысканию с истцом в солидарном порядке (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего определение суда подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 по делу N А07-13682/2015 изменить.
Заявление товарищества собственников жилья "Александровский дом" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройКонтракт", общества с ограниченной ответственностью "Александровское", общества с ограниченной ответственностью "КомТехСервис", общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройСервис", общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМастер", общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Проперти", закрытого акционерного общества "Оникс" солидарно в пользу товарищества собственников жилья "Александровский дом" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 534 рубля 78 копеек.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2016 N 18АП-8453/2016 ПО ДЕЛУ N А07-13682/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. N 18АП-8453/2016
Дело N А07-13682/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройКонтракт", общества с ограниченной ответственностью "Александровское", общества с ограниченной ответственностью "КомТехСервис", общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройСервис", общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМастер", общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Проперти", закрытого акционерного общества "Оникс", общества с ограниченной ответственностью "Александровский пассаж" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 по делу N А07-13682/2015 (судья Вафина Е.Т.).
Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройКонтракт", общество с ограниченной ответственностью "Александровское", общество с ограниченной ответственностью "КомТехСервис", общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтройСервис", общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройМастер", общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Проперти", закрытое акционерное общество "Оникс" (далее - общество "РегионСтройКонтракт", общество "Александровское", общество "КомТехСервис", общество "ПрофСтройСервис", общество "ТехСтройМастер", общество "Юнион-Проперти", общество "Оникс" соответственно, соистцы) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Александровский дом" (далее - ТСЖ "Александровский дом", ответчик) об обязании устранить препятствия в доступе истцам в нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010206:55 по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 20, установив часы прохода и проезда во внутренний двор здания с 09:00 до 20:00 ежедневно.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Александровский пассаж" (далее - общество "Александровский пассаж"), Администрация Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2016, указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
08.04.2016 ТСЖ "Александровский дом" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 034,8 руб. (т. 6 л.д. 130-132).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 (резолютивная часть от 25.05.2016) заявление ответчика удовлетворено частично, суд взыскал с каждого из истцов в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 933,54 руб., всего 41 534,8 руб. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.
С указанным определением суда не согласились соистцы и третье лицо - общество "Александровский пассаж" (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты), в апелляционной жалобе просят определение суда первой инстанции изменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 12 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Апеллянты полагают, что взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными, несоответствующими объему работы представителя и средней стоимости юридических услуг в регионе. Отмечают, что представление интересов ответчика в суде первой инстанции было ограничено тремя судебными заседаниями, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика участия не принимал, а только подготовил апелляционную жалобу, при этом доводы апелляционной жалобы не были положены в основу апелляционного постановления при отмене решения суда первой инстанции. Апеллянты также полагают, что перечисления, сделанные ответчиком за своего представителя в налоговый орган и пенсионный фонд, не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов в суде при рассмотрении дела N А07-13682/2015 ТСЖ "Александровский дом" (заказчик) подписало с Бикбулатовым Р.Р. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 1 от 26.06.2015 (т. 6 л.д. 133-134).
В соответствии с п. 1.1. указанного договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик оплачивает услуги.
В силу п. 2.1. договора исполнитель обязан представлять интересы заказчика в гражданском деле N А07-13682/2015 до момента вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.
Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по договору определяется по результатам оказанных услуг и включает в себя взнос в Пенсионный фонд России в размере 20% от стоимости всех оказанных услуг, а также налог на доходы физических лиц в размере 13% от стоимости всех оказанных услуг.
Стоимость услуг определяется исходя из следующих расценок:
- - подготовка отзыва на исковое заявление и представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 23 000 руб. (26 437 руб., включая НДФЛ в размере 13%);
- - подготовка апелляционной жалобы и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 14 000 руб. (16 092 руб., включая НДФЛ в размере 13%).
ТСЖ "Александровский дом" и Бикбулатовым Р.Р. подписан акт оказанных услуг от 30.12.2015 к договору на оказание юридических услуг N 1 от 26.06.2015 (т. 6 л.д. 135), которым заказчик принял оказанные ему юридические услуги, стоимость которых составила 51 034,8 руб., включая взнос в Пенсионный фонд России в размере 8 505,8 руб., а также налог на доходы физических лиц в размере 5 529 руб.
Платежными поручениями N 1 и N 2 от 11.01.2016 на сумму 23 000 руб. и 14 000 руб. соответственно (т. 6 л.д. 46, 47) ТСЖ "Александровский дом" произвело оплату оказанных юридических услуг.
Платежным поручением N 7 от 13.01.2016 (т. 6 л.д. 138) ответчик произвел оплату за Бикбулатова Р.Р. налога на доходы физических лиц в размере 5 529 руб., платежным поручением N 8 от 13.01.2016 (т. 6 л.д. 139) - взнос в Пенсионный фонд России в размере 8 505,8 руб.
Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А07-13682/2015, ТСЖ "Александровский дом" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.
Частично удовлетворяя требования ответчика, суд пришел к выводу об отнесении судебных расходов на оплату услуг представителя на соистцов как на проигравшую спор сторону. Заявленный размер судебных расходов снижен судом в силу чрезмерности и определен с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий в суде апелляционной инстанции, сложности спора и объема представленных доказательств.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы соистцов и общества "Александровский пассаж", арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта в силу неправильного применения судом норм процессуального права.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Поскольку вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований было отказано, ответчик как выигравшая в данном споре сторона вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов при рассмотрении данного дела.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
ТСЖ "Александровский дом" в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны Бикбулатова Р.Р. юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг N 1 от 26.06.2015 (т. 6 л.д. 133-134), акт оказанных услуг от 30.12.2015 к договору на оказание юридических услуг N 1 от 26.06.2015 (т. 6 л.д. 135), платежные поручения N 1 и N 2 от 11.01.2016 (т. 6 л.д. 46, 47), платежные поручения N 7 от 13.01.2016 (т. 6 л.д. 138) и N 8 от 13.01.2016 (т. 6 л.д. 139)).
Факт участия представителя ответчика - Бикбулатова Р.Р. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, подготовки представителем процессуальных документов, подтвержден материалами дела и истцами по существу не оспаривался (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя установлен по материалам дела.
Суд первой инстанции, исходя характера спора, продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, включая подготовку апелляционной жалобы, но без участия в суде апелляционной инстанции от имени ответчика при ее рассмотрении, пришел к выводу о чрезмерности и неразумности суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 034,8 руб. и с учетом фактических обстоятельств дела удовлетворил требования ответчика в сумме 41 534,8 руб.
Повторно оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные ТСЖ "Александровский дом" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения соистцов и третьего лица - общества "Александровский пассаж" (т. 6 л.д. 142-144), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.
В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам на предмет разумности взыскиваемых ответчиком с соистцов судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, процессуальной позиции ответчика, а также объема совершенных представителем процессуальных действий, из которого были исключены оплаченные юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащего взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя.
Результаты судебной оценки соистцами и третьим лицом в поданной ими апелляционной жалобе не опровергнуты и не приведены мотивы, на основании которых суд в силу ст. ст. 10, 71 АПК РФ должен был прийти к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию судебных расходов в большем размере.
С учетом изложенного апелляционный суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежали снижению ввиду того, что представление интересов ответчика в суде первой инстанции было ограничено тремя судебными заседаниями, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика участия не принимал, а только подготовил апелляционную жалобу, при этом доводы апелляционной жалобы не были положены в основу апелляционного постановления при отмене решения суда первой инстанции, поскольку названные фактические обстоятельства приняты во внимание и оценены судом, что явилось основанием для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов.
Доводы апеллянтов о том, что взысканный размер судебных расходов значительно превышает средний уровень цен на юридические услуги в регионе, суд апелляционной инстанции находит неподтвержденными документально, так как достоверных доказательств в обоснование указанного обстоятельства истцом не представлено.
К представленным соистцами и третьим лицом выкопировкам с сайтов ООО "Уфимская юридическая компания" (т. 6 л.д. 141), справочной информации о стоимости юридических услуг в г. Уфе (т. 6 л.д. 147) суд апелляционной инстанции относится критически.
Приведенные сведения о стоимости юридических услуг в силу ограниченной выборки юридических компаний, вопреки доводам апеллянта, не могут служить достоверным и объективным доказательством сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичным делам, поскольку не исключают наличия иных организаций, оказывающих аналогичных услуги по более высоким ценам.
Кроме того, представленные доказательства не отвечают критерию достоверности, поскольку сведения, содержащиеся в них, носят общий характер безотносительно существа и сложности спора, фактических обстоятельств по конкретному делу, длительности рассмотрения дела и числа судебных заседаний, в которых будет принимать участие представитель.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит недоказанным апеллянтами факта чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, основания для переоценки в соответствии со ст. 270 АПК РФ содержащихся в нем выводов отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).
Довод апеллянтов о том, что перечисления, сделанные ответчиком за своего представителя в налоговый орган и пенсионный фонд, не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат, не основаны на законе, так как по своему содержанию нормы п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 5, 5.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не препятствуют участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях (плательщика страховых взносов в отношениях, связанных с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование) как лично, так и через представителя. В силу этого исполнение, предложенное за представителя Бикбулатова Р.Р. представляемым лицом - ТСЖ "Александровский дом" в пользу налогового органа и органа Пенсионного фонда, за счет средств, причитающихся Бикбулатова Р.Р., также являются издержками ответчика и подлежат возмещению в составе судебных расходов.
Таким образом, размер понесенных сторонами судебных расходов определен судом первой инстанции правильно, с учетом оценки доказанных по делу обстоятельств и доводов сторон.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие); процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Истцами по настоящему делу были заявлены единые требования об устранении препятствия в доступе истцам в нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010206:55 по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 20, установив часы прохода и проезда во внутренний двор здания с 09:00 до 20:00 ежедневно.
В обоснование исковых требований истцы ссылались на нарушение своих прав как собственников нежилых помещений, а также земельного участка, в границах которого расположено здание, и требования были мотивированы созданием ответчиком препятствий в доступе к указанным объектам.
Таким образом, истцы имели единый правовой интерес при рассмотрении настоящего спора.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
При изложенных обстоятельствах определенная судом сумма судебных расходов подлежит взысканию с истцом в солидарном порядке (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего определение суда подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 по делу N А07-13682/2015 изменить.
Заявление товарищества собственников жилья "Александровский дом" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройКонтракт", общества с ограниченной ответственностью "Александровское", общества с ограниченной ответственностью "КомТехСервис", общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройСервис", общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМастер", общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Проперти", закрытого акционерного общества "Оникс" солидарно в пользу товарищества собственников жилья "Александровский дом" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 534 рубля 78 копеек.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)