Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,
при участии в заседании:
- от ООО "ГЛОБАЛЭСТЕЙТ" - Данилова Д.А., доверенность от 20.10.2015;
- от ООО "Мособлгазпоставка" - Ревенкова Е.Е., доверенность от 16.11.2015, N 14;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мособлгазпоставка", ООО "ГЛОБАЛЭСТЕЙТ"
на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года по делу N А41-67626/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по исковому заявлению ООО "Мособлгазпоставка" к ООО "ГЛОБАЛ ЭСТЕЙТ" о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Мособлгазпоставка" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГЛОБАЛ ЭСТЕЙТ" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 2195-НДП от 23.06.2014 в размере 334 646,7 руб. и 64 174,79 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГЛОБАЛ ЭСТЕЙТ" в пользу ООО "Мособлгазпоставка" взыскана сумма долга в размере 324668,09 руб., неустойка в размере 63391,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 761 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Мособлгазпоставка", ООО "ГЛОБАЛЭСТЕЙТ" обжаловали его в апелляционном порядке.
В судебном заседании представитель ООО "Мособлгазпоставка" поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО "ГЛОБАЛЭСТЕЙТ" поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки газа, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по поставке ответчику природного или сухого отбензиненного газа через ГРС ООО "Газпром трансгаз Москва" (ГРС Яхрома), а ответчик - принять и оплатить газ в порядке, предусмотренном Договором.
Как указывает истец, за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 истцом отпущено, а ответчиком потреблено ресурса на сумму 331 946,49 руб., что подтверждается актами, представленными в материалы дела.
Ответчик потребленный ресурс в полном объеме не оплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 334 646,7 руб., в размер которой включена также стоимость услуг по прекращению поставки газа в размере 9 796,61 руб. (п. 3.4 Договора).
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга и неустойки, суд руководствовался тем, что указанные суммы подтверждены материалами дела.
Согласно п. 34 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 г. N 162) Поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку.
В соответствии с п. 3.4 Договора поставки газа все расходы, возникшие по вине Покупателя и связанные с принудительным отключением или ограничением поставки газа оплачиваются Покупателем.
Из материалов дела следует, что 29.05.2015 поставка газа ответчику была прекращена, что подтверждается Актом на прекращение потребления газа, при этом по утверждению истца, стоимость услуг по прекращению поставки газа составила 9 796,61 руб.
Суд первой инстанции указанную сумму сумма квалифицировал как убытки истца.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 с. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела не представлены доказательства обстоятельств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между данными обстоятельствами, позволяющие суду считать требование о взыскании суммы убытков в размере 9796,61 руб. обоснованным.
Таким образом, в удовлетворении требований в этой части правомерно отказано.
Как указано в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Мособлгазпоставка".
Обращаясь с апелляционной жалобой по настоящему делу, ООО "ГЛОБАЛЭСТЕЙТ" указывает, что переход суда перехода из предварительного в основное судебное заседание нарушил права ответчика.
Данный довод апелляционным судом не принимается, поскольку тот факт, что суд первой инстанции не учел мнение ответчика о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, не привел и не мог привести к принятию иного решения по существу возникшего между сторонами спора с учетом имеющейся доказательственной базы по делу.
Вопреки утверждению ответчика, нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не допущено, поскольку, оснований для вывода о том, что ответчик был лишен процессуальных возможностей заявить имеющиеся у него возражения и представить их документальное обоснование, отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Мособлгазпоставка" и ООО "ГЛОБАЛЭСТЕЙТ", считает их основанными на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года по делу N А41-67626/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 10АП-14335/2015 ПО ДЕЛУ N А41-67626/2015
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А41-67626/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,
при участии в заседании:
- от ООО "ГЛОБАЛЭСТЕЙТ" - Данилова Д.А., доверенность от 20.10.2015;
- от ООО "Мособлгазпоставка" - Ревенкова Е.Е., доверенность от 16.11.2015, N 14;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мособлгазпоставка", ООО "ГЛОБАЛЭСТЕЙТ"
на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года по делу N А41-67626/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по исковому заявлению ООО "Мособлгазпоставка" к ООО "ГЛОБАЛ ЭСТЕЙТ" о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Мособлгазпоставка" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГЛОБАЛ ЭСТЕЙТ" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 2195-НДП от 23.06.2014 в размере 334 646,7 руб. и 64 174,79 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГЛОБАЛ ЭСТЕЙТ" в пользу ООО "Мособлгазпоставка" взыскана сумма долга в размере 324668,09 руб., неустойка в размере 63391,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 761 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Мособлгазпоставка", ООО "ГЛОБАЛЭСТЕЙТ" обжаловали его в апелляционном порядке.
В судебном заседании представитель ООО "Мособлгазпоставка" поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО "ГЛОБАЛЭСТЕЙТ" поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки газа, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по поставке ответчику природного или сухого отбензиненного газа через ГРС ООО "Газпром трансгаз Москва" (ГРС Яхрома), а ответчик - принять и оплатить газ в порядке, предусмотренном Договором.
Как указывает истец, за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 истцом отпущено, а ответчиком потреблено ресурса на сумму 331 946,49 руб., что подтверждается актами, представленными в материалы дела.
Ответчик потребленный ресурс в полном объеме не оплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 334 646,7 руб., в размер которой включена также стоимость услуг по прекращению поставки газа в размере 9 796,61 руб. (п. 3.4 Договора).
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга и неустойки, суд руководствовался тем, что указанные суммы подтверждены материалами дела.
Согласно п. 34 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 г. N 162) Поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку.
В соответствии с п. 3.4 Договора поставки газа все расходы, возникшие по вине Покупателя и связанные с принудительным отключением или ограничением поставки газа оплачиваются Покупателем.
Из материалов дела следует, что 29.05.2015 поставка газа ответчику была прекращена, что подтверждается Актом на прекращение потребления газа, при этом по утверждению истца, стоимость услуг по прекращению поставки газа составила 9 796,61 руб.
Суд первой инстанции указанную сумму сумма квалифицировал как убытки истца.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 с. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела не представлены доказательства обстоятельств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между данными обстоятельствами, позволяющие суду считать требование о взыскании суммы убытков в размере 9796,61 руб. обоснованным.
Таким образом, в удовлетворении требований в этой части правомерно отказано.
Как указано в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Мособлгазпоставка".
Обращаясь с апелляционной жалобой по настоящему делу, ООО "ГЛОБАЛЭСТЕЙТ" указывает, что переход суда перехода из предварительного в основное судебное заседание нарушил права ответчика.
Данный довод апелляционным судом не принимается, поскольку тот факт, что суд первой инстанции не учел мнение ответчика о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, не привел и не мог привести к принятию иного решения по существу возникшего между сторонами спора с учетом имеющейся доказательственной базы по делу.
Вопреки утверждению ответчика, нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не допущено, поскольку, оснований для вывода о том, что ответчик был лишен процессуальных возможностей заявить имеющиеся у него возражения и представить их документальное обоснование, отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Мособлгазпоставка" и ООО "ГЛОБАЛЭСТЕЙТ", считает их основанными на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года по делу N А41-67626/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)