Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,
при участии в заседании:
от истца - Ксенофонтова А.А. и Дашина Л.Т. по доверенности от 23.09.2016 г.,
от ответчика - Жуковский В.М. на основании ордера N 121 от 13.11.2017 г., Мандель И.Д. по доверенности от 21.08.2017 г., Блискавка Л.Г. на основании приказа N 1 от 15.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Корпорация Стар-Ойл" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года по делу N А41-1536/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению ООО "СПК "Новая жизнь" к АО "Корпорация Стар-Ойл" о возврате суммы неосновательного обогащения,
установил:
ОАО "СПК "Новая жизнь" обратилось в суд с иском к АО "Корпорация Стар-Ойл" со следующими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ): взыскать с АО "Корпорация Стар-Ойл" в пользу ОАО "СПК "Новая жизнь":
- - сумму неосновательного обогащения в размере 5 949 313 рублей;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526 028 рублей 85 копеек;
- - госпошлину в размере 55 377 рублей за подачу искового заявления;
- - расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей;
- - расходы на определение границ и площади территории земельного участка фактически занятого автозаправочной станцией в размере 12 000 рублей
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года по делу N А41-1536/17 требования ОАО "СПК "Новая жизнь" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "Корпорация Стар-Ойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ОАО "СПК "Новая жизнь" - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель АО "Корпорация Стар-Ойл" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ОАО "СПК "Новая жизнь" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок для производства сельхозпродукции, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 50:33:0020456:14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2014.
На указанном земельном участке расположено нежилое здание автозаправочной станции, общей площадью 196,20 кв. м, инв. N 12717, лит. А, Г, объект N 1, адрес: Московская область, Ступинский район, с. Мещерино, номер объекта 50:33:05:00082:001, собственником которого является ответчик.
Между истцом и ответчиком действовал договор аренды земельного участка от 17.02.1997 г. Предметом договора являлся земельный участок площадью 1 га для строительства АЗС.
Решением суда от 26.07.2013 г. по делу N А41-22993/13 договор аренды расторгнут в связи с существенным нарушением обществом "Корпорация Стар-Ойл" условий договора аренды, а именно в части своевременного внесения арендной платы.
Решение вступило в законную силу 27.08.2013 г.
Поскольку с указанной даты каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, ОАО "СПК "Новая жизнь", считая, что АО "Корпорация Стар-Ойл" пользуется земельным участком незаконно, направило претензию о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Часть земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020456:14, используется под размещение автозаправочной станции, находящейся в собственности АО "Корпорация Стар-Ойл".
Согласно заключению кадастрового инженера М.П. Кровопускова, спорная автозаправочная станция располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020456:14, фактически занимаемая автозаправочной станцией площадь составляет 17 076 кв. м (т. 1, л.д. 26).
Данные обстоятельства не были оспорены ответчиком.
ОАО "СПК "Новая жизнь" как собственник объекта недвижимости - здания автозаправочной станции общей площадью 196,20 кв. м, исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка не воспользовался.
Как установлено судом первой инстанции, с 10.01.2014 г. по 10.01.2017 г., АО "Корпорация Стар-Ойл" использовало часть спорного земельного участка истца без каких либо законных оснований, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что за использование спорного земельного участка АО "Корпорация Стар-Ойл" уплачивало земельный налог либо вносило арендную плату.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта, ежемесячный размер рыночной стоимости арендной платы за период за период с 10.01.2014 г. по 10.01.2017 г. за владение и пользование части земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020456:14 составляет 5 820 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 была назначена дополнительная судебная экспертиза.
В результате проведенной дополнительной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что ежемесячный размер рыночной стоимости арендной платы за период с 10.01.2014 г. по 10.01.2017 г. за владение и пользование части земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020456:14 с учетом нахождения на участке коммуникаций составляет 5 949 313 руб.
Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.
В силу платности землепользования собственник земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020456:14 имеет право на обращение в суд за взысканием неосновательного обогащения.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.
Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526 028,85 руб. за период с 10.01.2014 по 10.01.2017.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из этого, суд первой инстанции обосновано удовлетворил указанное требование.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления ВС РФ N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела были представлены: договор оказания юридических услуг от 01.07.2016 г. с приложением N 1 - задание (поручение) N 1- АС на оказание услуг от 21.09.2016 г и с приложением N 2 - соглашение о договорной цене; дополнительное соглашение N 1 от 29.06.2017 г., которым внесены изменения в отношении срока действия договора; платежное поручение N 80 от 26.07.2017 г. на сумму 50000 руб.
Ответчик о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не заявлял.
Истец также просил взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. и расходы по определению границ части земельного участка, за пользованного ответчиком, в размере 12 000 руб.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, которые подлежат выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на кадастровые работы по определению границ земельного участка, за пользованного ответчиком, понесенные истцом до обращения в суд, подтверждены документально и подлежат возмещению, поскольку данный документ положен в основу судебной экспертизы, а также судебного решения. В противном случае данные работы по определению площади спорного участка необходимо было бы произвести в рамках судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства.
Истец оплатил данные кадастровые работы ИП Кровопускову М.П. в размере 12 000 руб. платежным поручением N 56 от 20.06.2016 г.
В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, утвержденная стоимость составила 90 000 руб. Указанная сумма внесена на депозит суда в следующих пропорциях: 30 000 руб. - обществом "СПК "Новая жизнь" (п/п N 47 от 27.04.2017 г.), 60 000 руб. - обществом "Корпорация Стар-Ойл".
Расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика, в связи с чем 30 000 руб., перечисленные обществом "СПК "Новая жизнь", подлежат взысканию с АО "Корпорация Стар-Ойл".
Доводам заявителя апелляционной жалобы дана оценка судом первой инстанции.
Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ, на который сослался ответчик в апелляционной жалобе, не подлежит применению, поскольку спорный земельный участок, несмотря на принятое судом решение по делу N А41-22993/13 о расторжении договора, использовался ответчиком с 26.07.2013 без законных на то оснований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 по делу N А41-1536/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2017 N 10АП-16604/2017 ПО ДЕЛУ N А41-1536/17
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. по делу N А41-1536/17
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,
при участии в заседании:
от истца - Ксенофонтова А.А. и Дашина Л.Т. по доверенности от 23.09.2016 г.,
от ответчика - Жуковский В.М. на основании ордера N 121 от 13.11.2017 г., Мандель И.Д. по доверенности от 21.08.2017 г., Блискавка Л.Г. на основании приказа N 1 от 15.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Корпорация Стар-Ойл" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года по делу N А41-1536/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению ООО "СПК "Новая жизнь" к АО "Корпорация Стар-Ойл" о возврате суммы неосновательного обогащения,
установил:
ОАО "СПК "Новая жизнь" обратилось в суд с иском к АО "Корпорация Стар-Ойл" со следующими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ): взыскать с АО "Корпорация Стар-Ойл" в пользу ОАО "СПК "Новая жизнь":
- - сумму неосновательного обогащения в размере 5 949 313 рублей;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526 028 рублей 85 копеек;
- - госпошлину в размере 55 377 рублей за подачу искового заявления;
- - расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей;
- - расходы на определение границ и площади территории земельного участка фактически занятого автозаправочной станцией в размере 12 000 рублей
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года по делу N А41-1536/17 требования ОАО "СПК "Новая жизнь" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "Корпорация Стар-Ойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ОАО "СПК "Новая жизнь" - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель АО "Корпорация Стар-Ойл" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ОАО "СПК "Новая жизнь" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок для производства сельхозпродукции, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 50:33:0020456:14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2014.
На указанном земельном участке расположено нежилое здание автозаправочной станции, общей площадью 196,20 кв. м, инв. N 12717, лит. А, Г, объект N 1, адрес: Московская область, Ступинский район, с. Мещерино, номер объекта 50:33:05:00082:001, собственником которого является ответчик.
Между истцом и ответчиком действовал договор аренды земельного участка от 17.02.1997 г. Предметом договора являлся земельный участок площадью 1 га для строительства АЗС.
Решением суда от 26.07.2013 г. по делу N А41-22993/13 договор аренды расторгнут в связи с существенным нарушением обществом "Корпорация Стар-Ойл" условий договора аренды, а именно в части своевременного внесения арендной платы.
Решение вступило в законную силу 27.08.2013 г.
Поскольку с указанной даты каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, ОАО "СПК "Новая жизнь", считая, что АО "Корпорация Стар-Ойл" пользуется земельным участком незаконно, направило претензию о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Часть земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020456:14, используется под размещение автозаправочной станции, находящейся в собственности АО "Корпорация Стар-Ойл".
Согласно заключению кадастрового инженера М.П. Кровопускова, спорная автозаправочная станция располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020456:14, фактически занимаемая автозаправочной станцией площадь составляет 17 076 кв. м (т. 1, л.д. 26).
Данные обстоятельства не были оспорены ответчиком.
ОАО "СПК "Новая жизнь" как собственник объекта недвижимости - здания автозаправочной станции общей площадью 196,20 кв. м, исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка не воспользовался.
Как установлено судом первой инстанции, с 10.01.2014 г. по 10.01.2017 г., АО "Корпорация Стар-Ойл" использовало часть спорного земельного участка истца без каких либо законных оснований, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что за использование спорного земельного участка АО "Корпорация Стар-Ойл" уплачивало земельный налог либо вносило арендную плату.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта, ежемесячный размер рыночной стоимости арендной платы за период за период с 10.01.2014 г. по 10.01.2017 г. за владение и пользование части земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020456:14 составляет 5 820 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 была назначена дополнительная судебная экспертиза.
В результате проведенной дополнительной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что ежемесячный размер рыночной стоимости арендной платы за период с 10.01.2014 г. по 10.01.2017 г. за владение и пользование части земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020456:14 с учетом нахождения на участке коммуникаций составляет 5 949 313 руб.
Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.
В силу платности землепользования собственник земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020456:14 имеет право на обращение в суд за взысканием неосновательного обогащения.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.
Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526 028,85 руб. за период с 10.01.2014 по 10.01.2017.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из этого, суд первой инстанции обосновано удовлетворил указанное требование.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления ВС РФ N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела были представлены: договор оказания юридических услуг от 01.07.2016 г. с приложением N 1 - задание (поручение) N 1- АС на оказание услуг от 21.09.2016 г и с приложением N 2 - соглашение о договорной цене; дополнительное соглашение N 1 от 29.06.2017 г., которым внесены изменения в отношении срока действия договора; платежное поручение N 80 от 26.07.2017 г. на сумму 50000 руб.
Ответчик о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не заявлял.
Истец также просил взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. и расходы по определению границ части земельного участка, за пользованного ответчиком, в размере 12 000 руб.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, которые подлежат выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на кадастровые работы по определению границ земельного участка, за пользованного ответчиком, понесенные истцом до обращения в суд, подтверждены документально и подлежат возмещению, поскольку данный документ положен в основу судебной экспертизы, а также судебного решения. В противном случае данные работы по определению площади спорного участка необходимо было бы произвести в рамках судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства.
Истец оплатил данные кадастровые работы ИП Кровопускову М.П. в размере 12 000 руб. платежным поручением N 56 от 20.06.2016 г.
В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, утвержденная стоимость составила 90 000 руб. Указанная сумма внесена на депозит суда в следующих пропорциях: 30 000 руб. - обществом "СПК "Новая жизнь" (п/п N 47 от 27.04.2017 г.), 60 000 руб. - обществом "Корпорация Стар-Ойл".
Расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика, в связи с чем 30 000 руб., перечисленные обществом "СПК "Новая жизнь", подлежат взысканию с АО "Корпорация Стар-Ойл".
Доводам заявителя апелляционной жалобы дана оценка судом первой инстанции.
Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ, на который сослался ответчик в апелляционной жалобе, не подлежит применению, поскольку спорный земельный участок, несмотря на принятое судом решение по делу N А41-22993/13 о расторжении договора, использовался ответчиком с 26.07.2013 без законных на то оснований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 по делу N А41-1536/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)