Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 по делу N А63-4447/2015 по иску Министерства имущественных отношений Ставропольского края, ОГРН 1022601949644, ИНН 2634051351, г. Ставрополь к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Ставрополь", ОГРН 1132651002593, ИНН 2636805727, г. Ставрополь, третье лицо: Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, ОГРН 1082635013450, ИНН 2636055305, г. Ставрополь о взыскании 7 300 000 руб. задолженности по договору купли-продажи акций N 6 от 14.10.2014, 7 300 000 руб. неустойки (судья Яковлев А.М.), при участии в судебном заседании: от Министерства имущественных отношений Ставропольского края: Сойко Е.В. - представителя по доверенности от 25.05.2015, Мистержановой А.Ю. - представителя по доверенности N 5979/07 от 07.07.2015; от открытого акционерного общества "Международный аэропорт Ставрополь":Шиповской Л.В. - представителя по доверенности от 29.05.2015; от Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Министерство имущественных отношений Ставропольского края обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Ставрополь", третье лицо: Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края о взыскании 7 300 000 руб. основного долга по договору купли-продажи акций N 6 от 14.10.2014, 7 300 000 руб. неустойки.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму в размере 16 067 300 рублей, в том числе неустойку за неисполнение мероприятий, указанных в приложении N 1 к договору: сумма по договору в размере 7 300 000 рублей, неустойка в размере 100% от суммы договора в размере 7 300 000 рублей, неустойка за период с 01.12.2014 по 19.06.2015 в размере 1 467 300 рублей. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Решением от 09.09.2015 суд взыскал с акционерного общества "Международный аэропорт Ставрополь" в пользу Министерства имущественных отношений Ставропольского края 7 300 000 руб. основного долга, 568 791 руб. 66 коп. неустойки. Взыскал с акционерного общества "Международный аэропорт Ставрополь" в доход федерального бюджета 51 740 руб. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.
Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и открытое акционерное общество "Международный аэропорт Ставрополь" направили отзывы на апелляционную жалобу.
От Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части взыскания неустойки в размере 100% от суммы договора в размере 7 300 000 рублей и в части взыскания суммы по договору в размере 7 300 000 рублей.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, изложили свои доводы относительно апелляционной жалобы с учетом частичного отказа от исковых требований.
Третье лицо, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от заявления закону или нарушении прав других лиц. Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Заявление об отказе от иска подписано Мистержановым А.Ю., имеющим надлежащую доверенность.
При таких обстоятельствах отказ от заявления надлежит принять, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 100% от суммы договора в размере 7 300 000 рублей и в части взыскания суммы по договору в размере 7 300 000 рублей. Отменить, производство по делу прекратить на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 14.10.2014 между ОАО "Международный аэропорт Ставрополь", Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и Министерством имущественных отношений Ставропольского края был заключен договор купли-продажи акций N 6, в соответствии с которым ОАО "Международный аэропорт Ставрополь" передало в государственную собственность обыкновенные именные бездокументарные акции дополнительного выпуска в количестве 7 300 шт. номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, на общую сумму 7 300 000 рублей.
Во исполнение условий договора, истец платежным поручением от 26.11.2014 N 716 оплатил 7 300 000 рублей за приобретение в государственную собственность обыкновенных именных бездокументарных акций.
Согласно пункту 1.4 договора, полученные по договору денежные средства предназначены для финансирования мероприятий по проектированию зданий и сооружений аэропорта со сроками завершения согласно приложению N 1 к договору. К ним относятся: проект санитарно-защитной зоны международного аэропорта г. Ставрополь (срок выполнения - ноябрь 2014 года), разработка проектно-сметной документации грузового терминала (срок выполнения - декабрь 2014 года), разработка проектно-сметной документации боксов под спецтехнику аэродромных служб, перронной механизации (срок выполнения - декабрь 2014 года), разработка проектно-сметной документации пункта слива и приема авиационного топлива типа РТ и ТС-1 автомобильного топлива (срок выполнения - декабрь 2014 года).
При заключении договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков выполнения мероприятий, указанных в приложении N 1 к договору, аэропорт обязан уплатить Министерству имущественных отношений Ставропольского края неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора); в случае неисполнения мероприятий, указанных в приложении N 1 к договору, аэропорт обязан возвратить Министерству имущественных отношений Ставропольского края сумму договора и уплатить неустойку в размере 100% от суммы договора (п. 4.4 договора).
Ссылаясь на то, что мероприятия, предусмотренные пунктами 3.2.3.2, 3.2.3.3 и приложением N 1 к договору в сроки, указанные в договоре, ответчиком не исполнены, Министерство имущественных отношений Ставропольского края в претензии N 1714/07 от 18.03.2015 просило оплатить сумму указанную в пункте 4.4 договора - 14 600 000 рублей (сумма договора и неустойка 100%).
Аналогичная позиция истца была изложена в предарбитражном уведомлении N 2408/07 от 30.03.2015.
Неуплата ответчиком указанной суммы явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные требования не являлись требованием о расторжении договора, поскольку такие требования в письмах и самом исковом заявлении не заявлены. В них лишь содержится предупреждение о необходимости выполнения договорных обязательств и намерении обратиться в арбитражный суд, однако тексты писем и искового заявления не содержат предложения другой стороне расторгнуть договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.2 договора N 6 от 14.10.2014 истец начислил ответчику неустойку за период с 01.12.2014 по 19.06.2015 в сумме 1 467 300 руб.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.
Ответчик в ходе рассмотрения дела просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 467 300 руб., подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
принять отказ от исковых требований Министерства имущественных отношений Ставропольского края в части взыскания неустойки в размере 100% от суммы договора в размере 7 300 000 рублей и в части взыскания суммы по договору в размере 7 300 000 рублей.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 по делу N А63-4447/2015 в части взыскания неустойки в размере 100% от суммы договора в размере 7 300 000 рублей и в части взыскания суммы по договору в размере 7 300 000 рублей отменить, производство по делу - прекратить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 по делу N А63-4447/2015 в части взыскания с открытого акционерного общества "Международный аэропорт Ставрополь" в пользу Министерства имущественных отношений Ставропольского края неустойки за период с 01.12.2014 по 19.06.2015 в сумме 1 467 300 руб. отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Международный аэропорт Ставрополь" в пользу Министерства имущественных отношений Ставропольского края неустойку в сумме 1 467 300 руб.
Изменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 по делу N А63-4447/2015 в части взыскания с открытого акционерного общества "Международный аэропорт Ставрополь" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.
Взыскать с открытого акционерного общества "Международный аэропорт Ставрополь" в доход федерального бюджета 9 436,90 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с открытого акционерного общества "Международный аэропорт Ставрополь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 16АП-4410/2015 ПО ДЕЛУ N А63-4447/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А63-4447/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 по делу N А63-4447/2015 по иску Министерства имущественных отношений Ставропольского края, ОГРН 1022601949644, ИНН 2634051351, г. Ставрополь к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Ставрополь", ОГРН 1132651002593, ИНН 2636805727, г. Ставрополь, третье лицо: Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, ОГРН 1082635013450, ИНН 2636055305, г. Ставрополь о взыскании 7 300 000 руб. задолженности по договору купли-продажи акций N 6 от 14.10.2014, 7 300 000 руб. неустойки (судья Яковлев А.М.), при участии в судебном заседании: от Министерства имущественных отношений Ставропольского края: Сойко Е.В. - представителя по доверенности от 25.05.2015, Мистержановой А.Ю. - представителя по доверенности N 5979/07 от 07.07.2015; от открытого акционерного общества "Международный аэропорт Ставрополь":Шиповской Л.В. - представителя по доверенности от 29.05.2015; от Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Министерство имущественных отношений Ставропольского края обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Ставрополь", третье лицо: Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края о взыскании 7 300 000 руб. основного долга по договору купли-продажи акций N 6 от 14.10.2014, 7 300 000 руб. неустойки.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму в размере 16 067 300 рублей, в том числе неустойку за неисполнение мероприятий, указанных в приложении N 1 к договору: сумма по договору в размере 7 300 000 рублей, неустойка в размере 100% от суммы договора в размере 7 300 000 рублей, неустойка за период с 01.12.2014 по 19.06.2015 в размере 1 467 300 рублей. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Решением от 09.09.2015 суд взыскал с акционерного общества "Международный аэропорт Ставрополь" в пользу Министерства имущественных отношений Ставропольского края 7 300 000 руб. основного долга, 568 791 руб. 66 коп. неустойки. Взыскал с акционерного общества "Международный аэропорт Ставрополь" в доход федерального бюджета 51 740 руб. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.
Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и открытое акционерное общество "Международный аэропорт Ставрополь" направили отзывы на апелляционную жалобу.
От Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части взыскания неустойки в размере 100% от суммы договора в размере 7 300 000 рублей и в части взыскания суммы по договору в размере 7 300 000 рублей.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, изложили свои доводы относительно апелляционной жалобы с учетом частичного отказа от исковых требований.
Третье лицо, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от заявления закону или нарушении прав других лиц. Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Заявление об отказе от иска подписано Мистержановым А.Ю., имеющим надлежащую доверенность.
При таких обстоятельствах отказ от заявления надлежит принять, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 100% от суммы договора в размере 7 300 000 рублей и в части взыскания суммы по договору в размере 7 300 000 рублей. Отменить, производство по делу прекратить на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 14.10.2014 между ОАО "Международный аэропорт Ставрополь", Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и Министерством имущественных отношений Ставропольского края был заключен договор купли-продажи акций N 6, в соответствии с которым ОАО "Международный аэропорт Ставрополь" передало в государственную собственность обыкновенные именные бездокументарные акции дополнительного выпуска в количестве 7 300 шт. номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, на общую сумму 7 300 000 рублей.
Во исполнение условий договора, истец платежным поручением от 26.11.2014 N 716 оплатил 7 300 000 рублей за приобретение в государственную собственность обыкновенных именных бездокументарных акций.
Согласно пункту 1.4 договора, полученные по договору денежные средства предназначены для финансирования мероприятий по проектированию зданий и сооружений аэропорта со сроками завершения согласно приложению N 1 к договору. К ним относятся: проект санитарно-защитной зоны международного аэропорта г. Ставрополь (срок выполнения - ноябрь 2014 года), разработка проектно-сметной документации грузового терминала (срок выполнения - декабрь 2014 года), разработка проектно-сметной документации боксов под спецтехнику аэродромных служб, перронной механизации (срок выполнения - декабрь 2014 года), разработка проектно-сметной документации пункта слива и приема авиационного топлива типа РТ и ТС-1 автомобильного топлива (срок выполнения - декабрь 2014 года).
При заключении договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков выполнения мероприятий, указанных в приложении N 1 к договору, аэропорт обязан уплатить Министерству имущественных отношений Ставропольского края неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора); в случае неисполнения мероприятий, указанных в приложении N 1 к договору, аэропорт обязан возвратить Министерству имущественных отношений Ставропольского края сумму договора и уплатить неустойку в размере 100% от суммы договора (п. 4.4 договора).
Ссылаясь на то, что мероприятия, предусмотренные пунктами 3.2.3.2, 3.2.3.3 и приложением N 1 к договору в сроки, указанные в договоре, ответчиком не исполнены, Министерство имущественных отношений Ставропольского края в претензии N 1714/07 от 18.03.2015 просило оплатить сумму указанную в пункте 4.4 договора - 14 600 000 рублей (сумма договора и неустойка 100%).
Аналогичная позиция истца была изложена в предарбитражном уведомлении N 2408/07 от 30.03.2015.
Неуплата ответчиком указанной суммы явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные требования не являлись требованием о расторжении договора, поскольку такие требования в письмах и самом исковом заявлении не заявлены. В них лишь содержится предупреждение о необходимости выполнения договорных обязательств и намерении обратиться в арбитражный суд, однако тексты писем и искового заявления не содержат предложения другой стороне расторгнуть договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.2 договора N 6 от 14.10.2014 истец начислил ответчику неустойку за период с 01.12.2014 по 19.06.2015 в сумме 1 467 300 руб.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.
Ответчик в ходе рассмотрения дела просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 467 300 руб., подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
принять отказ от исковых требований Министерства имущественных отношений Ставропольского края в части взыскания неустойки в размере 100% от суммы договора в размере 7 300 000 рублей и в части взыскания суммы по договору в размере 7 300 000 рублей.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 по делу N А63-4447/2015 в части взыскания неустойки в размере 100% от суммы договора в размере 7 300 000 рублей и в части взыскания суммы по договору в размере 7 300 000 рублей отменить, производство по делу - прекратить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 по делу N А63-4447/2015 в части взыскания с открытого акционерного общества "Международный аэропорт Ставрополь" в пользу Министерства имущественных отношений Ставропольского края неустойки за период с 01.12.2014 по 19.06.2015 в сумме 1 467 300 руб. отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Международный аэропорт Ставрополь" в пользу Министерства имущественных отношений Ставропольского края неустойку в сумме 1 467 300 руб.
Изменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 по делу N А63-4447/2015 в части взыскания с открытого акционерного общества "Международный аэропорт Ставрополь" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.
Взыскать с открытого акционерного общества "Международный аэропорт Ставрополь" в доход федерального бюджета 9 436,90 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с открытого акционерного общества "Международный аэропорт Ставрополь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)