Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от истца - Гордиенко Р.Ю., Захаров А.С. (доверенность от 21.11.2015 г.),
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2015 года по делу N А55-1084/2015 (судья Лихоманенко О.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение",
к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко",
о взыскании 1 131 179 руб. 07 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко", к Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение",
о взыскании убытков в размере 103448 руб. 52 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" с учетом увеличения размера заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко" основного долга по договору поставки молока натурального коровьего N 14 от 15.11.2013 в размере 718452 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 53501 руб. 07 коп. и штрафа в размере 359226 руб.
В свою очередь ООО "Красноярское молоко" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Возрождение" убытков, понесенных в результате недобросовестных обязательств по договору поставки в размере 103448 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2015 года заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано полностью.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2015 года по делу N А55-1084/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.11.2013 между ООО "Возрождение" и ООО "Красноярское молоко" заключен договор поставки молока натурального коровьего N 14.
В соответствии с указанным договоров ООО "Возрождение" в период с 24.09.2014 по 15.10.2014 поставило ООО "Красноярское молоко" молоко натуральное коровье, что подтверждается следующими товарными накладными: N 000935 на 2071 кг от 24.09.2014; N 000844 на 2029 кг от 25.09.2014; N 000932 на 2425 кг от 26.09.2014; N 000936 на 2200 кг от 27.09.2014; N 001460 на 2585 кг от 28.09.2014; N 000937 на 2310 кг 29.09.2014; N 000938 на 2552 кг от 30.09.2014; N 000939 на 2890 кг от 01.10.2014; N 000941 на 1778 кг от 03.10.2014; N 000942 на 2035 кг от 04.10.2014; N 000943 на 1615 кг от 05.10.2014; N 000944 на 1778 кг от 06.10.2014; N 000955 на 1542 кг от 07.10.2014; N 000945 на 1567 кг от 08.10.2014; N 000946 на 1345 кг от 09.10.2014; N 000947 на 1618 кг от 10.10.2014; N 000956 на 1440 кг от 11.10.2014; N 000957 на 1601 кг от 12.10.2014; N 000958 на 1700 кг от 13.10.2014; N 000959 на 1425 кг от 14.10.2014; N 000960 на 1408 кг от 15.10.2014.
Согласно протоколу соглашения о договорной цене на сырье с 20.05.14 цена на молоко установлена в размере 18 руб. за 1 кг физического веса.
Таким образом, объем поставленного в указанный период молока составляет 39914 кг, а его стоимость 39914 кг х 18 руб. = 718452 руб.
ООО "Возрождение" указывает, что поставленное молоко ООО "Красноярское молоко" до настоящего времени не оплачено.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела полностью подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов за продукцию, полученную по спорным товарным накладным, ответчиком не представлены.
Доводы ООО "Красноярское молоко" о том, что на момент обращения в арбитражный суд у него отсутствовала обязанность по уплате как стоимости поставленного молока, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, т. к. ООО "Возрождение" не представило доказательств направления счетов-фактур, чем нарушило положения п. 4.5 договора, судом первой инстанции обоснованно не приняты.
Доводы ООО "Красноярское молоко" о том, что поставленное молоко не соответствовало требованиям TP ТС 033/2013 по жирнокислотному составу, судом первой инстанции также правомерно не приняты.
Действительно в соответствии с п. 4.5 договора в случае не представления или предоставления ненадлежащим образом оформленной счета-фактуры, покупатель оставляет за собой право не производить расчеты за поставленное молоко до момента предоставления счета-фактуры оформленной с соблюдением требований налогового законодательства.
Между тем, ООО "Красноярское молоко" не учтены следующие существенные для дела обстоятельства.
Согласно уведомлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области от 16.08.2013, ООО "Возрождение" находится на упрощенной системе налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации, применяющие упрощенную систему налогообложение, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Пунктом 3 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики налога на добавленную стоимость, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.
Письмом Федеральной налоговой службы от 06.05.2008 N 03-1-03/1925 "О порядке выставления счета-фактуры" также разъяснено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при осуществлении операции по реализации товаров (работ, услуг) составлять и выставлять счета-фактуры не должны.
В ходе рассмотрения дела ООО "Возрождение" 29.07.2015 направило в адрес ООО "Красноярское молоко" счета-фактуры, в которых сумма НДС не начислена и не включена в стоимость молока.
Таким образом, что указанные счет-фактуры не приводят к возможности возмещения из бюджета НДС со стороны ООО "Красноярское молоко".
Вместе с тем, по смыслу п. 4.5 договора единственной причиной указания в договоре ссылки на предоставление счета-фактуры являлась необходимость урегулирования именно налоговых последствий. Об этом прямо сказано в договоре: "...до выставления счета-фактуры в соответствии с налоговым законодательством".
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку в соответствии с налоговым законодательством счет-фактура в данном случае не должна выставляться вообще, то и необходимость предоставления их другой стороне, обусловленная в договоре именно налоговыми последствиями, отсутствовала, равно как и возможность другой стороны ссылаться на это как на препятствие к расчетам.
Условием о сроке исполнения обязательства в рассматриваемом случае является предусмотренное п. 4.4 договора условие - "в течение 14 (четырнадцати) банковских дней со дня окончания семидневки" - что с выставлением счета-фактуры никак не связано.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы ответчика в указанной части направлены на уклонение от надлежащего исполнения договорных обязательств.
В соответствии с п. 3.2 договора приемка товара по качеству производится попартийно.
Понятие партии предусмотрено п. 1.5 договора - "цистерна молоковоза".
То есть поставки, произведенные в разные даты, принятые по разным товарно-транспортным накладным (далее - ТТН) - это разные партии. Такой подход полностью соответствует п. 1.1. ГОСТ 26809-86, согласно которому партия молока, поставляемого в цистерне, - это "продукция каждой цистерны или ее секции". Необходимо отметить, что внутри самой товарно-транспортной накладной разбивка данных по цистернам отсутствует, в связи с чем действует п. 3.6 договора и партией считается весь объем, поставленный по данной товарно-транспортной накладной.
В основание исковых требований ООО "Возрождение" заявлены поставки, произведенные по 21 ТТН, что составляет 21 партию продукции.
Как уже упоминалось, приемка продукции осуществляется по каждой партии раздельно. Пункт 3.6 договора предусматривает по каждой отдельной ТТН составление отдельного документа о расхождении качественных показателей (в случае выявления).
Между тем, ООО "Красноярское молоко" оспаривая по качеству 21 партию товара, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не предоставил документы о расхождении качественных показателей по каждой партии.
ООО "Красноярское молоко" представлено только два протокола результатов испытания продукции N 6053 и N 8287, которые не относятся к предмету спора.
Отсутствие акта о расхождении, предусмотренного договором в качестве обязательного, также свидетельствует о несоблюдении покупателем предусмотренного договором порядка отбора проб и несостоятельности замечаний по качеству:
Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На основании статьи 395 ГК РФ ООО "Возрождение" просит взыскать с ООО "Красноярское молоко" проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 8,25% за период с 21.10.2014 г. по 31.05.2015 г.
С 01.06.2015 ООО "Возрождение" просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из новой редакции ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 30.08.2015.
Действующая редакция ст. 395 ГК РФ предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения. По Приволжскому федеральному округу указанная ставка по состоянию на 01.06.2015 составляла 11,15% годовых, по состоянию на 15.06.2015-11,16%, по состоянию на 15.07.2015 в размере 10,14% годовых.
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 30.08.2015 исчислена в размере 53501 руб. 07 коп. составляет 48997 руб.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования ООО "Возрождение" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 53500 руб. 90 коп., поскольку истцом допущена арифметическая ошибка.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу положений ст. ст. 309, 506, 516, 395 ГК РФ обоснованными являются требования о взыскании с ООО "Красноярское молоко" основного долга в размере 718452 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53500 руб. 90 коп.
В удовлетворении требований ООО "Возрождение" о взыскании с ООО "Красноярское молоко" штрафа в размере 359226 руб. в соответствии с п. 5.2 договора суд первой инстанции обоснованно отказал по следующим основаниям.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за необоснованный отказ от приемки молока, соответствующего по качеству п. 3.1 (с учетом п. 3.3) настоящего договора, и в объеме, предусмотренном спецификацией, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 50% от стоимости не принятого молока.
Заявляя указанное требование, ООО "Возрождение" мотивирует его тем, что ООО "Красноярское молоко" не принято молоко на общую сумму 718452 руб. (71452 х 50%), что противоречит фактическим обстоятельствам дела и требования истца о взыскании основного долга за поставленное молоко.
Иных доказательств необоснованного отказа от приемки молока, ООО "Возрождение" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Основанием для встречного иска послужило заявление ООО "Красноярское молоко" о том, что молоко, поставленное ООО "Возрождение" не соответствует требованиям по жирнокислотному составу, о чем свидетельствуют протоколы N 6053 от 12.08.2014, N 8287 от 09.10.2014.
Указанному доводу дана правовая оценка в настоящем решении.
Далее, в встречном исковом заявлении ООО "Красноярское молоко" ссылается на то, что ООО "Возрождение" не представило на молоко соответствующих документов органов ветеринарного надзора.
Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку ООО "Возрождение" обоснованно указывает, что без названных свидетельств молоко ООО "Красноярское молоко" не могло быть принято вовсе.
В обоснование своей позиции ООО "Возрождение" представлены копии ветеринарных справок по всем грузам, являющимся основанием иска.
ООО "Красноярское молоко" не представило каких-либо доказательств направления уведомлений об отсутствии ветеринарных сопроводительных документов.
ООО "Возрождение" указывает, что в соответствии с актом сверки расчетов с 01.09.2014 по 30.09.2014, произвело оплату поставок на сумму более миллиона рублей.
ООО "Красноярское молоко" просит взыскать убытки, основываясь на своих односторонних актах и бухгалтерских справках.
Однако, для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.
Бухгалтерские справки и акты составлены в отсутствие заинтересованной стороны, без ее уведомления, и даже по своему содержанию содержат доводы о составе масла, в то время, как истцом поставлялось молоко, более того, в принципе не могут приниматься во внимание при наличии четко прописанного согласованного сторонами порядка проверки любых вопросов по качеству (акты о расхождении, контрольные пробы).
Ни причинно-следственная связь между поставками ООО "Возрождение" и убытками ООО "Красноярское молоко", ни само наличие убытков надлежащими доказательствами не подтверждены.
На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко".
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2015 года по делу N А55-1084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2015 ПО ДЕЛУ N А55-1084/2015
Требование: О взыскании основного долга по договору поставки молока, процентов за пользование денежными средствами, штрафа.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. по делу N А55-1084/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от истца - Гордиенко Р.Ю., Захаров А.С. (доверенность от 21.11.2015 г.),
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2015 года по делу N А55-1084/2015 (судья Лихоманенко О.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение",
к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко",
о взыскании 1 131 179 руб. 07 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко", к Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение",
о взыскании убытков в размере 103448 руб. 52 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" с учетом увеличения размера заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко" основного долга по договору поставки молока натурального коровьего N 14 от 15.11.2013 в размере 718452 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 53501 руб. 07 коп. и штрафа в размере 359226 руб.
В свою очередь ООО "Красноярское молоко" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Возрождение" убытков, понесенных в результате недобросовестных обязательств по договору поставки в размере 103448 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2015 года заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано полностью.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2015 года по делу N А55-1084/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.11.2013 между ООО "Возрождение" и ООО "Красноярское молоко" заключен договор поставки молока натурального коровьего N 14.
В соответствии с указанным договоров ООО "Возрождение" в период с 24.09.2014 по 15.10.2014 поставило ООО "Красноярское молоко" молоко натуральное коровье, что подтверждается следующими товарными накладными: N 000935 на 2071 кг от 24.09.2014; N 000844 на 2029 кг от 25.09.2014; N 000932 на 2425 кг от 26.09.2014; N 000936 на 2200 кг от 27.09.2014; N 001460 на 2585 кг от 28.09.2014; N 000937 на 2310 кг 29.09.2014; N 000938 на 2552 кг от 30.09.2014; N 000939 на 2890 кг от 01.10.2014; N 000941 на 1778 кг от 03.10.2014; N 000942 на 2035 кг от 04.10.2014; N 000943 на 1615 кг от 05.10.2014; N 000944 на 1778 кг от 06.10.2014; N 000955 на 1542 кг от 07.10.2014; N 000945 на 1567 кг от 08.10.2014; N 000946 на 1345 кг от 09.10.2014; N 000947 на 1618 кг от 10.10.2014; N 000956 на 1440 кг от 11.10.2014; N 000957 на 1601 кг от 12.10.2014; N 000958 на 1700 кг от 13.10.2014; N 000959 на 1425 кг от 14.10.2014; N 000960 на 1408 кг от 15.10.2014.
Согласно протоколу соглашения о договорной цене на сырье с 20.05.14 цена на молоко установлена в размере 18 руб. за 1 кг физического веса.
Таким образом, объем поставленного в указанный период молока составляет 39914 кг, а его стоимость 39914 кг х 18 руб. = 718452 руб.
ООО "Возрождение" указывает, что поставленное молоко ООО "Красноярское молоко" до настоящего времени не оплачено.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела полностью подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов за продукцию, полученную по спорным товарным накладным, ответчиком не представлены.
Доводы ООО "Красноярское молоко" о том, что на момент обращения в арбитражный суд у него отсутствовала обязанность по уплате как стоимости поставленного молока, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, т. к. ООО "Возрождение" не представило доказательств направления счетов-фактур, чем нарушило положения п. 4.5 договора, судом первой инстанции обоснованно не приняты.
Доводы ООО "Красноярское молоко" о том, что поставленное молоко не соответствовало требованиям TP ТС 033/2013 по жирнокислотному составу, судом первой инстанции также правомерно не приняты.
Действительно в соответствии с п. 4.5 договора в случае не представления или предоставления ненадлежащим образом оформленной счета-фактуры, покупатель оставляет за собой право не производить расчеты за поставленное молоко до момента предоставления счета-фактуры оформленной с соблюдением требований налогового законодательства.
Между тем, ООО "Красноярское молоко" не учтены следующие существенные для дела обстоятельства.
Согласно уведомлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области от 16.08.2013, ООО "Возрождение" находится на упрощенной системе налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации, применяющие упрощенную систему налогообложение, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Пунктом 3 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики налога на добавленную стоимость, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.
Письмом Федеральной налоговой службы от 06.05.2008 N 03-1-03/1925 "О порядке выставления счета-фактуры" также разъяснено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при осуществлении операции по реализации товаров (работ, услуг) составлять и выставлять счета-фактуры не должны.
В ходе рассмотрения дела ООО "Возрождение" 29.07.2015 направило в адрес ООО "Красноярское молоко" счета-фактуры, в которых сумма НДС не начислена и не включена в стоимость молока.
Таким образом, что указанные счет-фактуры не приводят к возможности возмещения из бюджета НДС со стороны ООО "Красноярское молоко".
Вместе с тем, по смыслу п. 4.5 договора единственной причиной указания в договоре ссылки на предоставление счета-фактуры являлась необходимость урегулирования именно налоговых последствий. Об этом прямо сказано в договоре: "...до выставления счета-фактуры в соответствии с налоговым законодательством".
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку в соответствии с налоговым законодательством счет-фактура в данном случае не должна выставляться вообще, то и необходимость предоставления их другой стороне, обусловленная в договоре именно налоговыми последствиями, отсутствовала, равно как и возможность другой стороны ссылаться на это как на препятствие к расчетам.
Условием о сроке исполнения обязательства в рассматриваемом случае является предусмотренное п. 4.4 договора условие - "в течение 14 (четырнадцати) банковских дней со дня окончания семидневки" - что с выставлением счета-фактуры никак не связано.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы ответчика в указанной части направлены на уклонение от надлежащего исполнения договорных обязательств.
В соответствии с п. 3.2 договора приемка товара по качеству производится попартийно.
Понятие партии предусмотрено п. 1.5 договора - "цистерна молоковоза".
То есть поставки, произведенные в разные даты, принятые по разным товарно-транспортным накладным (далее - ТТН) - это разные партии. Такой подход полностью соответствует п. 1.1. ГОСТ 26809-86, согласно которому партия молока, поставляемого в цистерне, - это "продукция каждой цистерны или ее секции". Необходимо отметить, что внутри самой товарно-транспортной накладной разбивка данных по цистернам отсутствует, в связи с чем действует п. 3.6 договора и партией считается весь объем, поставленный по данной товарно-транспортной накладной.
В основание исковых требований ООО "Возрождение" заявлены поставки, произведенные по 21 ТТН, что составляет 21 партию продукции.
Как уже упоминалось, приемка продукции осуществляется по каждой партии раздельно. Пункт 3.6 договора предусматривает по каждой отдельной ТТН составление отдельного документа о расхождении качественных показателей (в случае выявления).
Между тем, ООО "Красноярское молоко" оспаривая по качеству 21 партию товара, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не предоставил документы о расхождении качественных показателей по каждой партии.
ООО "Красноярское молоко" представлено только два протокола результатов испытания продукции N 6053 и N 8287, которые не относятся к предмету спора.
Отсутствие акта о расхождении, предусмотренного договором в качестве обязательного, также свидетельствует о несоблюдении покупателем предусмотренного договором порядка отбора проб и несостоятельности замечаний по качеству:
Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На основании статьи 395 ГК РФ ООО "Возрождение" просит взыскать с ООО "Красноярское молоко" проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 8,25% за период с 21.10.2014 г. по 31.05.2015 г.
С 01.06.2015 ООО "Возрождение" просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из новой редакции ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 30.08.2015.
Действующая редакция ст. 395 ГК РФ предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения. По Приволжскому федеральному округу указанная ставка по состоянию на 01.06.2015 составляла 11,15% годовых, по состоянию на 15.06.2015-11,16%, по состоянию на 15.07.2015 в размере 10,14% годовых.
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 30.08.2015 исчислена в размере 53501 руб. 07 коп. составляет 48997 руб.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования ООО "Возрождение" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 53500 руб. 90 коп., поскольку истцом допущена арифметическая ошибка.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу положений ст. ст. 309, 506, 516, 395 ГК РФ обоснованными являются требования о взыскании с ООО "Красноярское молоко" основного долга в размере 718452 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53500 руб. 90 коп.
В удовлетворении требований ООО "Возрождение" о взыскании с ООО "Красноярское молоко" штрафа в размере 359226 руб. в соответствии с п. 5.2 договора суд первой инстанции обоснованно отказал по следующим основаниям.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за необоснованный отказ от приемки молока, соответствующего по качеству п. 3.1 (с учетом п. 3.3) настоящего договора, и в объеме, предусмотренном спецификацией, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 50% от стоимости не принятого молока.
Заявляя указанное требование, ООО "Возрождение" мотивирует его тем, что ООО "Красноярское молоко" не принято молоко на общую сумму 718452 руб. (71452 х 50%), что противоречит фактическим обстоятельствам дела и требования истца о взыскании основного долга за поставленное молоко.
Иных доказательств необоснованного отказа от приемки молока, ООО "Возрождение" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Основанием для встречного иска послужило заявление ООО "Красноярское молоко" о том, что молоко, поставленное ООО "Возрождение" не соответствует требованиям по жирнокислотному составу, о чем свидетельствуют протоколы N 6053 от 12.08.2014, N 8287 от 09.10.2014.
Указанному доводу дана правовая оценка в настоящем решении.
Далее, в встречном исковом заявлении ООО "Красноярское молоко" ссылается на то, что ООО "Возрождение" не представило на молоко соответствующих документов органов ветеринарного надзора.
Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку ООО "Возрождение" обоснованно указывает, что без названных свидетельств молоко ООО "Красноярское молоко" не могло быть принято вовсе.
В обоснование своей позиции ООО "Возрождение" представлены копии ветеринарных справок по всем грузам, являющимся основанием иска.
ООО "Красноярское молоко" не представило каких-либо доказательств направления уведомлений об отсутствии ветеринарных сопроводительных документов.
ООО "Возрождение" указывает, что в соответствии с актом сверки расчетов с 01.09.2014 по 30.09.2014, произвело оплату поставок на сумму более миллиона рублей.
ООО "Красноярское молоко" просит взыскать убытки, основываясь на своих односторонних актах и бухгалтерских справках.
Однако, для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.
Бухгалтерские справки и акты составлены в отсутствие заинтересованной стороны, без ее уведомления, и даже по своему содержанию содержат доводы о составе масла, в то время, как истцом поставлялось молоко, более того, в принципе не могут приниматься во внимание при наличии четко прописанного согласованного сторонами порядка проверки любых вопросов по качеству (акты о расхождении, контрольные пробы).
Ни причинно-следственная связь между поставками ООО "Возрождение" и убытками ООО "Красноярское молоко", ни само наличие убытков надлежащими доказательствами не подтверждены.
На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко".
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2015 года по делу N А55-1084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)