Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гехтмана Бориса Яковлевича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года о передаче дела N А40-44079/17-62-405 на рассмотрение другого арбитражного суда
по иску Гехтмана Бориса Яковлевича
к Федеральному агентству по Управлению Государственным имуществом
о расторжении договора купли-продажи акций ОАО "Инструмент-СВ" без объявления цены N 01-14/131 от 21.10.2016 года
Без вызова сторон
установил:
Гехтман Борис Яковлевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Федеральному агентству по Управлению Государственным имуществом о расторжении договора купли-продажи акций ОАО "Инструмент-СВ" (далее - ответчик) без объявления цены N 01-14/131 от 21.10.2016 года.
Арбитражный суд города Москвы определением от 02 мая 2017 года передал дело N А40-44079/17-62-405 по иску Гехтмана Бориса Яковлевича к Федеральному агентству по Управлению Государственным имуществом о расторжении договора купли-продажи акций ОАО "Инструмент-СВ" без объявления цены N 01-14/131 от 21.10.2016 года в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда города Москвы о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 02 мая 2017 года и вернуть дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.
В обоснование своей позиции истец указывает, что в соответствии со ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг право на бездокументарную акцию акционерного общества переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя в системе ведения реестра. Данная запись внесена не была, что подтверждается выпиской из реестра АО "Реестр".
Данный факт свидетельствует о том, что он не был и не является акционером акционерного Общества.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.
На основании п. 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
В соответствии с ч. 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам.
В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.
Как следует из текста искового заявления Гехтмана Бориса Яковлевича, заявленные истцом требования связаны с реализацией прав, предусмотренных п. 2 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, настоящий спор является корпоративным в соответствии со ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Для указанной категории споров в соответствии с ч. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена исключительная подсудность по месту нахождения соответствующего юридического лица - общества.
Как следует из материалов дела, Гехтман Борис Яковлевич приобрел акции ОАО "Инструмент-СВ", что подтверждается договором купли-продажи 01-14/131 акций ОАО "Инструмент-СВ" без объявления цены от 21.10.2016 г.
Юридическим адресом ОАО "Инструмент-СВ" является: 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
В связи с изложенным, в соответствии со ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Спор связан с принадлежностью акций, в связи с чем относится к категории корпоративных согласно п. 2 статьи 225.1 АПК РФ, к которым применяется правило исключительной подсудности дел.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года о передаче дела N А40-44079/17-62-405 на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 09АП-24489/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-44079/17-62-405
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 09АП-24489/2017-ГК
Дело N А40-44079/17-62-405
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гехтмана Бориса Яковлевича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года о передаче дела N А40-44079/17-62-405 на рассмотрение другого арбитражного суда
по иску Гехтмана Бориса Яковлевича
к Федеральному агентству по Управлению Государственным имуществом
о расторжении договора купли-продажи акций ОАО "Инструмент-СВ" без объявления цены N 01-14/131 от 21.10.2016 года
Без вызова сторон
установил:
Гехтман Борис Яковлевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Федеральному агентству по Управлению Государственным имуществом о расторжении договора купли-продажи акций ОАО "Инструмент-СВ" (далее - ответчик) без объявления цены N 01-14/131 от 21.10.2016 года.
Арбитражный суд города Москвы определением от 02 мая 2017 года передал дело N А40-44079/17-62-405 по иску Гехтмана Бориса Яковлевича к Федеральному агентству по Управлению Государственным имуществом о расторжении договора купли-продажи акций ОАО "Инструмент-СВ" без объявления цены N 01-14/131 от 21.10.2016 года в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда города Москвы о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 02 мая 2017 года и вернуть дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.
В обоснование своей позиции истец указывает, что в соответствии со ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг право на бездокументарную акцию акционерного общества переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя в системе ведения реестра. Данная запись внесена не была, что подтверждается выпиской из реестра АО "Реестр".
Данный факт свидетельствует о том, что он не был и не является акционером акционерного Общества.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.
На основании п. 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
В соответствии с ч. 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам.
В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.
Как следует из текста искового заявления Гехтмана Бориса Яковлевича, заявленные истцом требования связаны с реализацией прав, предусмотренных п. 2 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, настоящий спор является корпоративным в соответствии со ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Для указанной категории споров в соответствии с ч. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена исключительная подсудность по месту нахождения соответствующего юридического лица - общества.
Как следует из материалов дела, Гехтман Борис Яковлевич приобрел акции ОАО "Инструмент-СВ", что подтверждается договором купли-продажи 01-14/131 акций ОАО "Инструмент-СВ" без объявления цены от 21.10.2016 г.
Юридическим адресом ОАО "Инструмент-СВ" является: 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
В связи с изложенным, в соответствии со ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Спор связан с принадлежностью акций, в связи с чем относится к категории корпоративных согласно п. 2 статьи 225.1 АПК РФ, к которым применяется правило исключительной подсудности дел.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года о передаче дела N А40-44079/17-62-405 на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)