Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дворжанская Ю.О.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Рыжовой А.В.,
судей Иванова С.А., Пасикуна К.Н.,
при секретаре В.,
с участием прокурора апелляционного отдела судебно-уголовного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,
адвоката Мартынова В.А., представившего удостоверение N * и ордер *,
осужденного П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2016 года апелляционное представление И.о. прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы А.,
на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым
П., *, ранее не судимый, осужден
- по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание П. назначено условно, с испытательным сроком в течение трех лет. В период испытательного срока на П. возложена обязанность - по вызову специализированного государственного органа являться на регистрацию.
Мера пресечения осужденному П. до вступления приговора в законную оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выслушав мнение осужденного П. и адвоката Мартынова В.А., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия, -
Приговором суда П. признан виновным и осужден за совершение уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
Он (П.), являясь на основании протокола общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "*" (далее *) N 1 от 17.09.2003 г. и приказа о назначении на должность N 1 от 17.09.2003 г., N 2 от 17.09.2006 г., а также протокола N 2/09 общего собрания участников * от 11.06.2009 г., генеральным директором и фактическим руководителем Общества, с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика *, состоящего на налоговом учете в Инспекции ФНС России N * по г. Москве, расположенной по адресу: *, в период с 2007 по 2009 г.г. осуществлял предпринимательскую деятельность по оптовой торговле строительными материалами.
В соответствии со ст. ст. 53 и 103 ГК РФ, ст. 69 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ, ст. ст. 26, 27, 28 НК РФ и Устава общества он являлся единоличным исполнительным органом, через которого общество приобретало гражданские права и гражданские обязанности, действия (бездействие) которого признаются действиями (бездействием) общества.
В соответствии со ст. ст. 23, 45 НК РФ, гл. 21 и гл. 25 НК РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью, на него (П.), как на руководителя организации-налогоплательщика, были возложены следующие обязанности: своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, а также бухгалтерскую отчетность.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 6, ст. 17, ст. 18 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, на него возложена ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, за формирование учетной политики предприятия, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а также обязанности по обеспечению контроля за отражением на счетах бухгалтерского учета всех осуществляемых операций, за движением имущества и выполнением обязательств, по составлению на основе данных синтетического и аналитического учетов бухгалтерской отчетности *.
В соответствии со ст. ст. 143, п. 1 ч. 1 ст. 146, 153, 154, 163, 164, 166, 168, 169, 171, 172, 173, 174 НК РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью, * являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и было обязано самостоятельно, по окончании каждого налогового периода исчислять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет и не позднее 20 числа каждого месяца в 2007 г. и каждых трех месяцев в 2008 г. и 2009 г., следующего за истекшим налоговым периодом, уплатить в бюджет.
В соответствии со ст. ст. 246, 247, 249, 274, 284, 285, 287, 289 НК РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью * являлось налогоплательщиком по налогу на прибыль организации и было обязано по итогам каждого отчетного и налогового периода самостоятельно производить расчет налоговой базы, которой признается денежное выражение прибыли. Игнорируя обязанности, предусмотренные вышеуказанными нормативно-правовыми актами, он (П.), имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, в 2007 - 2009 г.г., в неустановленное следствием время и месте получил в свое распоряжение реквизиты и данные расчетных счетов фиктивных организаций * *, обладающих всеми необходимыми внешними признаками юридически лиц, зарегистрированных в налоговых органах РФ, но не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, руководителями и учредителями которых значатся лица, не имеющие отношение к руководству и деятельности организаций.
После чего, во исполнение преступного умысла, он (П.), осуществляя деятельность по оптовой торговле строительными материалами, желая уклониться от уплаты налогов с осуществляемой им предпринимательской деятельности, осознавая, что вышеуказанные фиктивные организации, фактически не продавали и не поставляли товар для ООО "Медио-Спектр", с целью создания видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета фиктивных контрагентов и введения в заблуждение налоговых органов о деятельности организации и объемах фактически произведенных организацией затрат, неустановленным способом получил в свое распоряжение фиктивные документы (договоры, счета фактуры, товарные накладные и другие) о якобы имевшихся взаимоотношениях между вышеуказанными фиктивными организациями по поводу купли-продажи и термоизоляции стальных бесшовных труб, а также Проведению маркетингового исследования строительного рынка и разработки проекта бизнес-плана.
Полученные неустановленным способом заведомо для него фиктивные документы он (П.) подписывал, отражал в бухгалтерском учете организации и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации. При этом зная о том, что в налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2007 г., 2008 г. и 2009 г. и налогу на добавленную стоимость за май 2007 г., июнь 2007 г., август 2007 г., сентябрь 2007 г., ноябрь 2007 г., декабрь 2007 г., 2 квартал 2008 г. и 1 квартал 2009 г., включены заведомо для него ложные сведения о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суммах налога на добавленную стоимость и на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, он (П.) подписал указанные налоговые декларации с включенными в них заведомо для него ложными и в период с 20.06.2007 г. по 28.03.2010 г. представил их в Инспекцию ФНС России N * по *.
Таким образом, он (П.), в результате вышеописанных действий, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации с * путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организации, заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму * рублей, что превышает десять миллионов рублей и *% подлежащих уплате сумм налога, то есть является особо крупном размером.
В судебном заседании суда первой инстанции П. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, при этом он осознавал последствия и характер рассмотрения дела в особом порядке.
В апелляционном представлении И.о. прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы А., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины осужденного, выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением уголовного закона. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", если по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до вступления в силу настоящего постановления, суд признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. Согласно п. 22 Постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "О порядке применения Постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", в случае, если вопрос о применении акта об амнистии возникает по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящего постановления. По результатам рассмотрения постановления прокурор просит, приговор суда в отношении П., изменить, в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", П. от назначенного наказания освободить. В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении П. в полном объеме выполнено не было.
Как следует из приговора суда первой инстанции, вина П. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия судом правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, что не оспаривается автором апелляционного представления.
При назначении П. наказания, суд учел все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления в сфере экономической деятельности государства, данные о его личности, все обстоятельства смягчающие наказание, что в соответствии со ст. 61 УК РФ судом первой инстанции, обоснованно было признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Суд также учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом судом были сделаны мотивированные выводы о возможности назначения П. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ.
Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости либо мягкости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.
Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как правильно указал прокурор в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", если по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до вступления в силу настоящего постановления, суд признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.
Таким образом, приговор суда в отношении П. подлежит изменению с освобождением осужденного П. от назначенного наказания, в связи с применением к нему акта "Об амнистии".
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении П., а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -
Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года в отношении П. - изменить.
На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" П. от назначенного наказания по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ освободить.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 10-9938/2016
Приговор: Ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации).Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 10-9938/2016г
Судья: Дворжанская Ю.О.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Рыжовой А.В.,
судей Иванова С.А., Пасикуна К.Н.,
при секретаре В.,
с участием прокурора апелляционного отдела судебно-уголовного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,
адвоката Мартынова В.А., представившего удостоверение N * и ордер *,
осужденного П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2016 года апелляционное представление И.о. прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы А.,
на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым
П., *, ранее не судимый, осужден
- по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание П. назначено условно, с испытательным сроком в течение трех лет. В период испытательного срока на П. возложена обязанность - по вызову специализированного государственного органа являться на регистрацию.
Мера пресечения осужденному П. до вступления приговора в законную оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выслушав мнение осужденного П. и адвоката Мартынова В.А., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия, -
установила:
Приговором суда П. признан виновным и осужден за совершение уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
Он (П.), являясь на основании протокола общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "*" (далее *) N 1 от 17.09.2003 г. и приказа о назначении на должность N 1 от 17.09.2003 г., N 2 от 17.09.2006 г., а также протокола N 2/09 общего собрания участников * от 11.06.2009 г., генеральным директором и фактическим руководителем Общества, с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика *, состоящего на налоговом учете в Инспекции ФНС России N * по г. Москве, расположенной по адресу: *, в период с 2007 по 2009 г.г. осуществлял предпринимательскую деятельность по оптовой торговле строительными материалами.
В соответствии со ст. ст. 53 и 103 ГК РФ, ст. 69 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ, ст. ст. 26, 27, 28 НК РФ и Устава общества он являлся единоличным исполнительным органом, через которого общество приобретало гражданские права и гражданские обязанности, действия (бездействие) которого признаются действиями (бездействием) общества.
В соответствии со ст. ст. 23, 45 НК РФ, гл. 21 и гл. 25 НК РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью, на него (П.), как на руководителя организации-налогоплательщика, были возложены следующие обязанности: своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, а также бухгалтерскую отчетность.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 6, ст. 17, ст. 18 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, на него возложена ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, за формирование учетной политики предприятия, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а также обязанности по обеспечению контроля за отражением на счетах бухгалтерского учета всех осуществляемых операций, за движением имущества и выполнением обязательств, по составлению на основе данных синтетического и аналитического учетов бухгалтерской отчетности *.
В соответствии со ст. ст. 143, п. 1 ч. 1 ст. 146, 153, 154, 163, 164, 166, 168, 169, 171, 172, 173, 174 НК РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью, * являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и было обязано самостоятельно, по окончании каждого налогового периода исчислять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет и не позднее 20 числа каждого месяца в 2007 г. и каждых трех месяцев в 2008 г. и 2009 г., следующего за истекшим налоговым периодом, уплатить в бюджет.
В соответствии со ст. ст. 246, 247, 249, 274, 284, 285, 287, 289 НК РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью * являлось налогоплательщиком по налогу на прибыль организации и было обязано по итогам каждого отчетного и налогового периода самостоятельно производить расчет налоговой базы, которой признается денежное выражение прибыли. Игнорируя обязанности, предусмотренные вышеуказанными нормативно-правовыми актами, он (П.), имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, в 2007 - 2009 г.г., в неустановленное следствием время и месте получил в свое распоряжение реквизиты и данные расчетных счетов фиктивных организаций * *, обладающих всеми необходимыми внешними признаками юридически лиц, зарегистрированных в налоговых органах РФ, но не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, руководителями и учредителями которых значатся лица, не имеющие отношение к руководству и деятельности организаций.
После чего, во исполнение преступного умысла, он (П.), осуществляя деятельность по оптовой торговле строительными материалами, желая уклониться от уплаты налогов с осуществляемой им предпринимательской деятельности, осознавая, что вышеуказанные фиктивные организации, фактически не продавали и не поставляли товар для ООО "Медио-Спектр", с целью создания видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета фиктивных контрагентов и введения в заблуждение налоговых органов о деятельности организации и объемах фактически произведенных организацией затрат, неустановленным способом получил в свое распоряжение фиктивные документы (договоры, счета фактуры, товарные накладные и другие) о якобы имевшихся взаимоотношениях между вышеуказанными фиктивными организациями по поводу купли-продажи и термоизоляции стальных бесшовных труб, а также Проведению маркетингового исследования строительного рынка и разработки проекта бизнес-плана.
Полученные неустановленным способом заведомо для него фиктивные документы он (П.) подписывал, отражал в бухгалтерском учете организации и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации. При этом зная о том, что в налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2007 г., 2008 г. и 2009 г. и налогу на добавленную стоимость за май 2007 г., июнь 2007 г., август 2007 г., сентябрь 2007 г., ноябрь 2007 г., декабрь 2007 г., 2 квартал 2008 г. и 1 квартал 2009 г., включены заведомо для него ложные сведения о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суммах налога на добавленную стоимость и на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, он (П.) подписал указанные налоговые декларации с включенными в них заведомо для него ложными и в период с 20.06.2007 г. по 28.03.2010 г. представил их в Инспекцию ФНС России N * по *.
Таким образом, он (П.), в результате вышеописанных действий, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации с * путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организации, заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму * рублей, что превышает десять миллионов рублей и *% подлежащих уплате сумм налога, то есть является особо крупном размером.
В судебном заседании суда первой инстанции П. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, при этом он осознавал последствия и характер рассмотрения дела в особом порядке.
В апелляционном представлении И.о. прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы А., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины осужденного, выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением уголовного закона. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", если по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до вступления в силу настоящего постановления, суд признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. Согласно п. 22 Постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "О порядке применения Постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", в случае, если вопрос о применении акта об амнистии возникает по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящего постановления. По результатам рассмотрения постановления прокурор просит, приговор суда в отношении П., изменить, в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", П. от назначенного наказания освободить. В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении П. в полном объеме выполнено не было.
Как следует из приговора суда первой инстанции, вина П. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия судом правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, что не оспаривается автором апелляционного представления.
При назначении П. наказания, суд учел все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления в сфере экономической деятельности государства, данные о его личности, все обстоятельства смягчающие наказание, что в соответствии со ст. 61 УК РФ судом первой инстанции, обоснованно было признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Суд также учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом судом были сделаны мотивированные выводы о возможности назначения П. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ.
Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости либо мягкости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.
Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как правильно указал прокурор в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", если по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до вступления в силу настоящего постановления, суд признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.
Таким образом, приговор суда в отношении П. подлежит изменению с освобождением осужденного П. от назначенного наказания, в связи с применением к нему акта "Об амнистии".
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении П., а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года в отношении П. - изменить.
На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" П. от назначенного наказания по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ освободить.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)