Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синюгиной Ю.А.,
при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Шахгельдиевой И.Н., доверенность от 01.07.2016,
от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области": Поповой М.В., доверенности от 13.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2017 по делу N А08-3510/2014 (судья Линченко И.В.) об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (ИНН 3123307090, ОГРН 1123123015696) о взыскании пени по налогу на прибыль организаций в сумме 39 722,43 руб.,
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А08-3510/2014 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2016 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство об изменении наименования лица, участвующего в дела, с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области" (далее - Управление, Учреждение).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2017 в удовлетворении заявления Управление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2014 по делу N А08-3510/2014 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - налоговый орган, Инспекция) о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" задолженности по пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 39 722,43 руб. по новым обстоятельствам отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, которым был сформирован иной правовой подход в части уплаты подразделениями вневедомственной охраны налога на прибыль организаций. Указанное постановление было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и действует непосредственно. При этом расчет пени, который представлен Инспекцией в подтверждение заявленных требований, осуществлен исходя из размера недоимки, исчисленной без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, а именно без учета расходов Учреждения, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
В постановлении кассационной инстанции от 18.05.2015 по делу N А08-6120/2014, которое имеет схожие с рассматриваемым делом обстоятельства, было указано на необходимость применения изложенной правовой позиции, что, по мнению Управления, согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта - решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2014 по делу N А08-3510/2014.
В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 27.10.2011 N 15-11/92 ДСП Учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2008-2010 в виде взыскания штрафа в сумме 564 655 руб. Кроме того, указанным решением Управлению начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 194 152,04 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008-2010 в сумме 5 646 550 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2012 по делу N А08-2879/2012, с учетом частичной его отмены постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, решение Инспекции от 27.10.2011 N 15-11/92 ДСП признано недействительным в части применения налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 508 189 руб. В остальной части решение Инспекции от 27.10.2011 N 15-11/92 ДСП признано судами обоснованным, при этом суды исходили из наличия у Управления обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль организаций с доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2012 по делу N А08-2998/2012 с Учреждения взыскано 6 897 168,04 руб., в том числе, 5 646 550 руб. задолженности по налогу на прибыль, пени в размере 1 194 152,04 руб. и штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 56 466 руб. за неполную уплату налога на прибыль.
В связи с несвоевременной уплатой доначисленного Учреждению налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 4 760 709 руб. Инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ, с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, подлежащему перечислению в областной бюджет, начислены пени за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 в сумме 39 722,43 руб.
Требованием N 45096 по состоянию на 15.11.2013 Учреждению было предложено уплатить данную сумму пени в срок до 05.12.2013.
Поскольку требование налогового органа в добровольном порядке Учреждением в установленный срок не было исполнено, Инспекция в порядке п. 2 ст. 45 НК РФ обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании пени по налогу на прибыль в сумме 39 722,43 руб. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2014 по делу N А08-3510/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2015 кассационная жалоба Управления по настоящему делу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 возвращена заявителю.
При рассмотрении настоящего дела по существу судами было указано, что размер налоговых обязательств Учреждения был предметом исследования в рамках дел N А08-2998/2012 и N А08-2879/2012, вступившими в законную силу судебными актами по которым подтверждена законность и обоснованность доначисления налога на прибыль, в связи с несвоевременной уплатой которого начислена спорная суммы пени. По результатам рассмотрения указанных споров с Управления взысканы суммы налоговых платежей, несвоевременная уплата которых послужила основанием для направления требования об уплате пеней и обращения Инспекции в суд с соответствующим требованием, которое по результатам рассмотрения настоящего дела было удовлетворено судом.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, основанием для удовлетворения заявленных в рамках дела N А08-3510/2014 требований послужили выводы суда о доказанности налоговым органом как обоснованности начисления взыскиваемых пеней в соответствии с налоговым законодательством, так и правомерность выставленного требования об их уплате.
Учреждение обращалось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области к налоговому органу об обязании возвратить из бюджета излишне взысканные и уплаченные налоги и пени в сумме 15 460 555,11 руб., государственную пошлину в сумме 100 руб. по делам N А08-2998/2012 и N А08-5398/2012, а также 13 093 руб. 37 коп. пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет по делу N А08-2427/2013 (дело N А08-2344/2015).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2016 по делу N А08-2344/2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2016 решение суда первой инстанции и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу N А08-2344/2015 оставлены без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 04.07.2016 по делу N А08-2344/2015 указал, что Управление фактически оспаривает правомерность взыскания спорных сумм налога на прибыль, произведенного в рамках исполнения вступивших в законную силу решений судов по указанным делам, обладающих обязательной силой и подлежащих безусловному исполнению.
Управление обращалось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного акта по новым обстоятельствам с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А08-2998/2012, но в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 312 АПК РФ, Арбитражным судом Белгородской области 25.10.2013 было отказано Учреждению в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Вместе с тем при рассмотрении дела N А08-6120/2014 по иску Инспекции к Управлению о взыскании задолженности по пени по налогу на прибыль организаций в сумме 15 059,40 руб., суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, которыми удовлетворены требования Инспекции, исходил из того, что судами неправомерно не учтена правовая позиции, отраженная в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12.
Полагая, что имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2014 по делу N А08-3510/2014, Управление обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Принимая обжалуемое определение об отказе в пересмотре судебного акта по настоящему делу в связи с принятием 18.05.2015 судом кассационной инстанцией постановления по делу N А08-6120/2014, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Новыми обстоятельствами в силу приведенных норм являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по основаниям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, Управление полагало, что судебный акт должен быть пересмотрен по новым обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
Из понимания указанной нормы следует, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, только в случае если отмененный акт по другому делу имеет преюдициальное значение, а не о возможности применения аналогии судебных актов.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, приведенные Управлением в качестве новых, не могут быть признаны таковыми для целей применения положений ст. 310, 311 АПК РФ исходя из содержания приведенных норм и вышеуказанных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ.
Как верно указано судом первой инстанции, при разрешении спора по настоящему делу по существу суд не руководствовался судебным актом по делу N А08-6120/2014.
То обстоятельство, что дело N А08-6120/2014 имеет схожие с рассматриваемым делом обстоятельства, не свидетельствует о его преюдициальном значении для дела N А08-3510/2014.
Более того, постановлением суда кассационной инстанции от 18.05.2015 принятые по делу N А08-6120/2014 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Таким образом, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2015 не является окончательным судебным актом по делу N А08-6120/2014, не носит преюдициального характера по отношению к делу N А08-3510/2014, а также не является новым обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по делу N А08-3510/2014 применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.
На основании изложенного, указанное обстоятельство не могло быть признано новым, влекущим за собой пересмотр решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2014 по делу N А08-3510/2014.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанных норм Управлением не представлено надлежащих доказательств обоснованности заявления.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2017 по делу N А08-3510/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области" - без удовлетворения.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2017 по делу N А08-3510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 19АП-6307/2014 ПО ДЕЛУ N А08-3510/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N А08-3510/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синюгиной Ю.А.,
при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Шахгельдиевой И.Н., доверенность от 01.07.2016,
от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области": Поповой М.В., доверенности от 13.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2017 по делу N А08-3510/2014 (судья Линченко И.В.) об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (ИНН 3123307090, ОГРН 1123123015696) о взыскании пени по налогу на прибыль организаций в сумме 39 722,43 руб.,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А08-3510/2014 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2016 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство об изменении наименования лица, участвующего в дела, с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области" (далее - Управление, Учреждение).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2017 в удовлетворении заявления Управление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2014 по делу N А08-3510/2014 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - налоговый орган, Инспекция) о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" задолженности по пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 39 722,43 руб. по новым обстоятельствам отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, которым был сформирован иной правовой подход в части уплаты подразделениями вневедомственной охраны налога на прибыль организаций. Указанное постановление было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и действует непосредственно. При этом расчет пени, который представлен Инспекцией в подтверждение заявленных требований, осуществлен исходя из размера недоимки, исчисленной без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, а именно без учета расходов Учреждения, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
В постановлении кассационной инстанции от 18.05.2015 по делу N А08-6120/2014, которое имеет схожие с рассматриваемым делом обстоятельства, было указано на необходимость применения изложенной правовой позиции, что, по мнению Управления, согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта - решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2014 по делу N А08-3510/2014.
В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 27.10.2011 N 15-11/92 ДСП Учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2008-2010 в виде взыскания штрафа в сумме 564 655 руб. Кроме того, указанным решением Управлению начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 194 152,04 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008-2010 в сумме 5 646 550 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2012 по делу N А08-2879/2012, с учетом частичной его отмены постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, решение Инспекции от 27.10.2011 N 15-11/92 ДСП признано недействительным в части применения налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 508 189 руб. В остальной части решение Инспекции от 27.10.2011 N 15-11/92 ДСП признано судами обоснованным, при этом суды исходили из наличия у Управления обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль организаций с доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2012 по делу N А08-2998/2012 с Учреждения взыскано 6 897 168,04 руб., в том числе, 5 646 550 руб. задолженности по налогу на прибыль, пени в размере 1 194 152,04 руб. и штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 56 466 руб. за неполную уплату налога на прибыль.
В связи с несвоевременной уплатой доначисленного Учреждению налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 4 760 709 руб. Инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ, с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, подлежащему перечислению в областной бюджет, начислены пени за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 в сумме 39 722,43 руб.
Требованием N 45096 по состоянию на 15.11.2013 Учреждению было предложено уплатить данную сумму пени в срок до 05.12.2013.
Поскольку требование налогового органа в добровольном порядке Учреждением в установленный срок не было исполнено, Инспекция в порядке п. 2 ст. 45 НК РФ обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании пени по налогу на прибыль в сумме 39 722,43 руб. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2014 по делу N А08-3510/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2015 кассационная жалоба Управления по настоящему делу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 возвращена заявителю.
При рассмотрении настоящего дела по существу судами было указано, что размер налоговых обязательств Учреждения был предметом исследования в рамках дел N А08-2998/2012 и N А08-2879/2012, вступившими в законную силу судебными актами по которым подтверждена законность и обоснованность доначисления налога на прибыль, в связи с несвоевременной уплатой которого начислена спорная суммы пени. По результатам рассмотрения указанных споров с Управления взысканы суммы налоговых платежей, несвоевременная уплата которых послужила основанием для направления требования об уплате пеней и обращения Инспекции в суд с соответствующим требованием, которое по результатам рассмотрения настоящего дела было удовлетворено судом.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, основанием для удовлетворения заявленных в рамках дела N А08-3510/2014 требований послужили выводы суда о доказанности налоговым органом как обоснованности начисления взыскиваемых пеней в соответствии с налоговым законодательством, так и правомерность выставленного требования об их уплате.
Учреждение обращалось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области к налоговому органу об обязании возвратить из бюджета излишне взысканные и уплаченные налоги и пени в сумме 15 460 555,11 руб., государственную пошлину в сумме 100 руб. по делам N А08-2998/2012 и N А08-5398/2012, а также 13 093 руб. 37 коп. пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет по делу N А08-2427/2013 (дело N А08-2344/2015).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2016 по делу N А08-2344/2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2016 решение суда первой инстанции и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу N А08-2344/2015 оставлены без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 04.07.2016 по делу N А08-2344/2015 указал, что Управление фактически оспаривает правомерность взыскания спорных сумм налога на прибыль, произведенного в рамках исполнения вступивших в законную силу решений судов по указанным делам, обладающих обязательной силой и подлежащих безусловному исполнению.
Управление обращалось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного акта по новым обстоятельствам с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А08-2998/2012, но в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 312 АПК РФ, Арбитражным судом Белгородской области 25.10.2013 было отказано Учреждению в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Вместе с тем при рассмотрении дела N А08-6120/2014 по иску Инспекции к Управлению о взыскании задолженности по пени по налогу на прибыль организаций в сумме 15 059,40 руб., суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, которыми удовлетворены требования Инспекции, исходил из того, что судами неправомерно не учтена правовая позиции, отраженная в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12.
Полагая, что имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2014 по делу N А08-3510/2014, Управление обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Принимая обжалуемое определение об отказе в пересмотре судебного акта по настоящему делу в связи с принятием 18.05.2015 судом кассационной инстанцией постановления по делу N А08-6120/2014, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Новыми обстоятельствами в силу приведенных норм являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по основаниям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, Управление полагало, что судебный акт должен быть пересмотрен по новым обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
Из понимания указанной нормы следует, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, только в случае если отмененный акт по другому делу имеет преюдициальное значение, а не о возможности применения аналогии судебных актов.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, приведенные Управлением в качестве новых, не могут быть признаны таковыми для целей применения положений ст. 310, 311 АПК РФ исходя из содержания приведенных норм и вышеуказанных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ.
Как верно указано судом первой инстанции, при разрешении спора по настоящему делу по существу суд не руководствовался судебным актом по делу N А08-6120/2014.
То обстоятельство, что дело N А08-6120/2014 имеет схожие с рассматриваемым делом обстоятельства, не свидетельствует о его преюдициальном значении для дела N А08-3510/2014.
Более того, постановлением суда кассационной инстанции от 18.05.2015 принятые по делу N А08-6120/2014 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Таким образом, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2015 не является окончательным судебным актом по делу N А08-6120/2014, не носит преюдициального характера по отношению к делу N А08-3510/2014, а также не является новым обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по делу N А08-3510/2014 применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.
На основании изложенного, указанное обстоятельство не могло быть признано новым, влекущим за собой пересмотр решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2014 по делу N А08-3510/2014.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанных норм Управлением не представлено надлежащих доказательств обоснованности заявления.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2017 по делу N А08-3510/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области" - без удовлетворения.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2017 по делу N А08-3510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)