Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Начислены пени, штрафы, а также: 1) Налог на прибыль, НДС ввиду начисления платы за потребленную абонентами воду не по повышенному тарифу; 2) Налог на прибыль ввиду неучета бюджетных субсидий; 3) Налог на прибыль ввиду неиспользования остатка резерва на дорогостоящий ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2015 по делу N А47-6541/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
- инспекции - Полякова О.П. (доверенность от 11.01.2016 N 03/03), Трацук Т.Л. (доверенность от 09.10.2015 N 03/22), Ткаченко Н.Ю. (доверенность от 01.02.2016 N 03/08);
- общества - Мостовой А.В. (доверенность от 14.08.2015 N 65), Дьяченко Ю.В. (доверенность от 11.01.2016 N 1), Рубальский К.А. (доверенность от 19.02.2016 N 39/1).
Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Оренбургской области.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 27.01.2015 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль в сумме 60 145 830 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 791 306 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предложения внесения изменений в документы налогового и бухгалтерского учета в соответствующей части (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.12.2015 (судья Третьяков Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в частив доначисления налога на прибыль в размере 23 198 457 руб., НДС в размере 790 307 руб.; начисления соответствующих пеней, взыскания штрафа; предложения внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований о доначислении налога на прибыль в размере 23 198 457 руб., и НДС в сумме 790307 руб., соответствующих пеней и штрафов, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Налоговый орган считает ошибочными выводы суда о том, что лимиты водопотребления и водоотведения для спорных абонентов не устанавливались; при рассмотрении дела судами не дана надлежащая правовая оценка доводу о том, что в приложении N 1 к договорам, названным "Баланс водопотребления и водоотведения по объектам Абонента", стороны фактически согласовали лимиты водопотребления. Поскольку пятикратный тариф на воду, отпущенную и потребленную сверх установленного лимита, является составной частью платы за водоснабжение, указанные суммы подлежат включению в состав полученных доходов и учеты при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.
Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 271 Кодекса, настаивает на том, что в проверяемом периоде денежные средства, полученные обществом в качестве субсидий, должны учитываться в составе доходов на дату их поступления на расчетный счет налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций в обжалуемой части - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений п. 3 ст. 3, ст. 260, 324 Кодекса.
Заявитель жалобы указывает, что до момента выполнения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта у общества отсутствовали основания для списания средств ежегодно накапливаемого резерва на покрытие текущего (обычного) ремонта основных средств.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить жалобу общества без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций в обжалуемой части - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период 2011 - 2012 гг. инспекцией составлен акт проверки от 01.10.2014 N 23дсп и вынесено решение инспекции в сумме 60145830 руб. и НДС в сумме 791 306 руб., соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 26.03.2015 N 16-15/03475 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что указанное решение инспекции является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 878119 руб. и НДС в сумме 790307 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном неприменении налогоплательщиком пятикратного размера утвержденного тарифа за воду, израсходованную сверх установленного лимита некоторыми контрагентами.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности оспариваемого решения инспекции ввиду того, что соответствующие лимиты не были установлены надлежащим образом, а термин "баланс водопотребления и водоотведения" не тождествен термину "лимиты водопотребления и водоотведения".
Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Судами установлено, что общество в 2011, 2012 гг. осуществляло реализацию услуг водоснабжения на основании заключенных договоров ресурсоснабжения на обеспечение водой и (или) водоотведение, согласно которым поставщик (общество) обязуется отпускать абоненту воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать поставщику отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и в сроки в соответствии с условиями договора.
Также сторонами согласовано условие о том, что в случае превышения абонентом установленных ему лимитов (договорных объемов) водопотребления, за каждый кубометр потребленной питьевой воды сверх установленного лимита (договорного объема) с абонента взимается плата по повышенному в пятикратном размере тарифу на основании постановления Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273.
В отношении некоторых абонентов общество рассчитало плату за воду, отпущенную и потребленную, по мнению налогового органа, сверх установленного лимита по однократному тарифу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2016 N Ф09-4047/16 ПО ДЕЛУ N А47-6541/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Начислены пени, штрафы, а также: 1) Налог на прибыль, НДС ввиду начисления платы за потребленную абонентами воду не по повышенному тарифу; 2) Налог на прибыль ввиду неучета бюджетных субсидий; 3) Налог на прибыль ввиду неиспользования остатка резерва на дорогостоящий ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N Ф09-4047/16
Дело N А47-6541/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2015 по делу N А47-6541/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
- инспекции - Полякова О.П. (доверенность от 11.01.2016 N 03/03), Трацук Т.Л. (доверенность от 09.10.2015 N 03/22), Ткаченко Н.Ю. (доверенность от 01.02.2016 N 03/08);
- общества - Мостовой А.В. (доверенность от 14.08.2015 N 65), Дьяченко Ю.В. (доверенность от 11.01.2016 N 1), Рубальский К.А. (доверенность от 19.02.2016 N 39/1).
Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Оренбургской области.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 27.01.2015 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль в сумме 60 145 830 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 791 306 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предложения внесения изменений в документы налогового и бухгалтерского учета в соответствующей части (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.12.2015 (судья Третьяков Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в частив доначисления налога на прибыль в размере 23 198 457 руб., НДС в размере 790 307 руб.; начисления соответствующих пеней, взыскания штрафа; предложения внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований о доначислении налога на прибыль в размере 23 198 457 руб., и НДС в сумме 790307 руб., соответствующих пеней и штрафов, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Налоговый орган считает ошибочными выводы суда о том, что лимиты водопотребления и водоотведения для спорных абонентов не устанавливались; при рассмотрении дела судами не дана надлежащая правовая оценка доводу о том, что в приложении N 1 к договорам, названным "Баланс водопотребления и водоотведения по объектам Абонента", стороны фактически согласовали лимиты водопотребления. Поскольку пятикратный тариф на воду, отпущенную и потребленную сверх установленного лимита, является составной частью платы за водоснабжение, указанные суммы подлежат включению в состав полученных доходов и учеты при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.
Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 271 Кодекса, настаивает на том, что в проверяемом периоде денежные средства, полученные обществом в качестве субсидий, должны учитываться в составе доходов на дату их поступления на расчетный счет налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций в обжалуемой части - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений п. 3 ст. 3, ст. 260, 324 Кодекса.
Заявитель жалобы указывает, что до момента выполнения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта у общества отсутствовали основания для списания средств ежегодно накапливаемого резерва на покрытие текущего (обычного) ремонта основных средств.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить жалобу общества без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций в обжалуемой части - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период 2011 - 2012 гг. инспекцией составлен акт проверки от 01.10.2014 N 23дсп и вынесено решение инспекции в сумме 60145830 руб. и НДС в сумме 791 306 руб., соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 26.03.2015 N 16-15/03475 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что указанное решение инспекции является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 878119 руб. и НДС в сумме 790307 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном неприменении налогоплательщиком пятикратного размера утвержденного тарифа за воду, израсходованную сверх установленного лимита некоторыми контрагентами.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности оспариваемого решения инспекции ввиду того, что соответствующие лимиты не были установлены надлежащим образом, а термин "баланс водопотребления и водоотведения" не тождествен термину "лимиты водопотребления и водоотведения".
Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Судами установлено, что общество в 2011, 2012 гг. осуществляло реализацию услуг водоснабжения на основании заключенных договоров ресурсоснабжения на обеспечение водой и (или) водоотведение, согласно которым поставщик (общество) обязуется отпускать абоненту воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать поставщику отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и в сроки в соответствии с условиями договора.
Также сторонами согласовано условие о том, что в случае превышения абонентом установленных ему лимитов (договорных объемов) водопотребления, за каждый кубометр потребленной питьевой воды сверх установленного лимита (договорного объема) с абонента взимается плата по повышенному в пятикратном размере тарифу на основании постановления Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273.
В отношении некоторых абонентов общество рассчитало плату за воду, отпущенную и потребленную, по мнению налогового органа, сверх установленного лимита по однократному тарифу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)