Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 17.07.2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Г. Шатохиной
судей Л.И. Ждановой, М.А. Фертикова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района (N 07АП-4587/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2017 года по делу N А27-17363/2016 (судья Н.К. Фуртуна)
по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Гагарина, 1В (ОГРН 1024201887049, ИНН 4239002580) к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалТранс", Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Советский, 63А офис 462 (ОГРН 1114205015297, ИНН 4205220854), третье лицо: Администрация Трудармейского сельского поселения, п. Трудармейский, Прокопьевский район, Кемеровская область, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 296 806,08 рублей,
Комитет по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района (далее - комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалТранс" (далее - ООО "ГлобалТранс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земли за период с 11.09.2015 по 31.12.2015 в сумме 296 806,08 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в спорный период ответчик самовольно занял и использовал земли площадью 100, 200, 300, 1300 и 1300 кв. м, смежные с земельным участком с кадастровым номером 42:10:0403001:299 по адресу:
Прокопьевский муниципальный район, п. Трудоармейский, ул. Железнодорожная, 28, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, оплату за пользование земельным участком не производит, тем самым сберег денежные средства, которые должны быть направлены на платежи за пользование землей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Комитет в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства дела, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что актом проверки от 07.10.2015 подтверждается, что ответчик использует смежные земельные участки без правоустанавливающих документов, так как пользование землей является платным Комитет правомерно потребовал с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование землей.
Отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, В период с 11.09.2015 по 31.12. ответчик самовольно занял и использовал земли площадью 100, 200, 300, 1300 и 1300 кв. м, смежные с земельным участком с кадастровым номером 42:10:0403001:299 по адресу: Прокопьевский муниципальный район, п. Трудоармейский, ул. Железнодорожная, 28, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, оплату за пользование земельным участком не производит, тем самым сберег денежные средства, которые должны быть направлены на платежи за пользование землей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:10:0403001:299 по адресу: Прокопьевский муниципальный район, п. Трудоармейский, ул. Железнодорожная, 28, принадлежит обществу на праве собственности. Объекты, расположенные на данном земельном участке также находятся в собственности ответчика.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки от 07.10.2015 и фотографии, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, о недоказанности истцом, размещения ответчиком на спорных землях имущества.
Так, представленные в материалы дела фотографии не подтверждают расположение объектов на спорных земельных участках площадью 0,03 га, 0,13 га, 013 га, 0,02 га и 0,01 га, обозначенных на схеме соответственно цифрами с 1 по 5, также данные обстоятельства не подтверждаются материалами проверки в отсутствие схем с нанесением границ земельных участков, составленных в соответствии с действующим законодательством.
Перечисленное выше, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о недоказанности в нарушение ст. 65 АПК РФ действительного наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в размере арендной платы за счет истца, а также периода неосновательного обогащения.
Ссылка апеллянта на судебную практику, указанную в жалобе, не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения указанные судебные акты для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2017 года по делу N А27-17363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 07АП-4587/2017 ПО ДЕЛУ N А27-17363/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N А27-17363/2016
Полный текст постановления изготовлен 17.07.2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Г. Шатохиной
судей Л.И. Ждановой, М.А. Фертикова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района (N 07АП-4587/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2017 года по делу N А27-17363/2016 (судья Н.К. Фуртуна)
по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Гагарина, 1В (ОГРН 1024201887049, ИНН 4239002580) к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалТранс", Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Советский, 63А офис 462 (ОГРН 1114205015297, ИНН 4205220854), третье лицо: Администрация Трудармейского сельского поселения, п. Трудармейский, Прокопьевский район, Кемеровская область, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 296 806,08 рублей,
установил:
Комитет по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района (далее - комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалТранс" (далее - ООО "ГлобалТранс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земли за период с 11.09.2015 по 31.12.2015 в сумме 296 806,08 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в спорный период ответчик самовольно занял и использовал земли площадью 100, 200, 300, 1300 и 1300 кв. м, смежные с земельным участком с кадастровым номером 42:10:0403001:299 по адресу:
Прокопьевский муниципальный район, п. Трудоармейский, ул. Железнодорожная, 28, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, оплату за пользование земельным участком не производит, тем самым сберег денежные средства, которые должны быть направлены на платежи за пользование землей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Комитет в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства дела, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что актом проверки от 07.10.2015 подтверждается, что ответчик использует смежные земельные участки без правоустанавливающих документов, так как пользование землей является платным Комитет правомерно потребовал с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование землей.
Отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, В период с 11.09.2015 по 31.12. ответчик самовольно занял и использовал земли площадью 100, 200, 300, 1300 и 1300 кв. м, смежные с земельным участком с кадастровым номером 42:10:0403001:299 по адресу: Прокопьевский муниципальный район, п. Трудоармейский, ул. Железнодорожная, 28, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, оплату за пользование земельным участком не производит, тем самым сберег денежные средства, которые должны быть направлены на платежи за пользование землей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:10:0403001:299 по адресу: Прокопьевский муниципальный район, п. Трудоармейский, ул. Железнодорожная, 28, принадлежит обществу на праве собственности. Объекты, расположенные на данном земельном участке также находятся в собственности ответчика.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки от 07.10.2015 и фотографии, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, о недоказанности истцом, размещения ответчиком на спорных землях имущества.
Так, представленные в материалы дела фотографии не подтверждают расположение объектов на спорных земельных участках площадью 0,03 га, 0,13 га, 013 га, 0,02 га и 0,01 га, обозначенных на схеме соответственно цифрами с 1 по 5, также данные обстоятельства не подтверждаются материалами проверки в отсутствие схем с нанесением границ земельных участков, составленных в соответствии с действующим законодательством.
Перечисленное выше, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о недоказанности в нарушение ст. 65 АПК РФ действительного наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в размере арендной платы за счет истца, а также периода неосновательного обогащения.
Ссылка апеллянта на судебную практику, указанную в жалобе, не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения указанные судебные акты для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2017 года по делу N А27-17363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
Л.И.ЖДАНОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)