Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (рег. N 07АП-12408/2015),
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2015 года по делу А27-14296/2015 (судья Бородынкина А.Е.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд", город Москва (ОГРН 5137746244620, ИНН 7709944202)
к 1) акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Южное", село Большая Талда, Прокопьевский район, Кемеровская область (ОГРН 1104223001761, ИНН 4223713450), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Горняк", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201672604, ИНН 4218001105)
о признании недействительным договора аренды транспортного средства,
24 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (АО "ШТЮ"), обществу с ограниченной ответственностью "Горняк" (ООО "Горняк") о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа N 10-10/2014 от 21 октября 2014 года и применении последствия его недействительности: обязать АО "ШТЮ" возместить стоимость полученного имущества (полученных услуг) по рыночной стоимости; обязать ООО "Горняк" возвратить АО "ШТЮ" денежные средства в сумме, превышающей рыночную стоимость оказанных услуг.
Решением от 30 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа N 10-10/2014 от 21 октября 2014 года, заключенный между ООО "Горняк" и АО "ШТЮ".
Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, факт причинения убытков не является обязательным условием для признания сделки недействительной, поскольку нарушение прав истца в данном случае заключается в игнорировании ограничений, предусмотренных законом и уставом общества и направленных на необходимость одобрения сделок, в которых имеется заинтересованность сторон. Суд должен был применить к отношениям сторон пункт 1 статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать сделку недействительной. Считает, что выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств по делу и без надлежащей оценки поведения ООО "Горняк".
От ООО "Горняк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 21 октября 2014 года АО "ШТЮ" (арендатор) и ООО "Горняк" (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 10-10/2014, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора транспортное средство без предоставления услуг по его управлению и техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Объектом аренды является транспортное средство Nissan Extrail, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак У871ВК142, размер арендной платы в месяц составляет 27 026,19 рублей с учетом НДС (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 4.2 договора, Приложение N 2 к договору).
Истец, указывая на то, что он является единственным акционером АО "ШТЮ", (подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 15 июня 2015 года), и, полагая, что вышеуказанная сделка является сделкой с заинтересованностью, совершена без соответствующего одобрения, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- - являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- - в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
Из материалов дела следует, что согласно решению единственного акционера АО "ШТЮ" от 23 июля 2014 года Щукин А.Ф. был избран в состав членов совета директоров. Состав членов Совета директоров АО "ШТЮ" впоследствии изменен на основании решения единственного акционера от 19 декабря 2014 года, согласно которому полномочия Щукина А.Ф. в качестве члена совета директоров были досрочно прекращены.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Горняк" от 23 октября 2015 года по состоянию на 21 августа 2014 года единственным участником общества является Щукин А.Ф.
Исходя из указанного, суд первой инстанции обоснованно признал документально обоснованными доводы истца о совершении сделки с заинтересованностью.
Доказательства одобрения сделки материалы дела не содержат.
Вместе с тем, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении или возможности причинения оспариваемой сделкой убытков АО "ШТЮ" или истцу.
Однако истец настаивал на том, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случае оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьями 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение прав истца заключается именно в отсутствии надлежащего одобрения сделки.
Суд первой инстанции правомерно не принял доводы истца исходя из следующего.
В пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) в качестве одного из условий для признания сделки недействительной предусмотрено совершение сделки с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами).
При оспаривании сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований главы XI Закона об акционерных обществах, речь идет об ограничениях на совершение сделки, установленных законом, а не учредительными (иными корпоративными) документами.
При внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации (в части оснований недействительности сделки по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующее редактирование положений главы XI Закона об акционерных обществах не осуществлялось. Равно как и при разъяснении применения положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не отменены соответствующие разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28.
Исходя из совокупного толкования положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений главы XI Закона об акционерных обществах следует, что разъяснения, изложенные в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25, относительно предмета доказывания оснований недействительности сделки по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют отношения к основаниям недействительности сделки и предмету доказывания в соответствии со статьей 84 Закона об акционерных обществах.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что предложенное истцом расширительное толкование пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 противоречит закону.
Соответственно, при оспаривании сделки в соответствии со статьей 84 Закона об акционерных обществах истец не освобождается от доказывания условий, указанных в пункте 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, в том числе нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факта того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском. Однако в материалах дела не содержится таких доказательств.
Как правильно указал суд первой инстанции, что истцом не доказан тот факт, что контрагент по сделке знал или должен был знать об отсутствии надлежащего одобрения. Договор N 10-10/2014 от имени ООО "Горняк" заключен генеральным директором М.В. Репиным.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие вышеуказанного признака заинтересованности между АО "ШТЮ" и ООО "Горняк", в данном случае не свидетельствует о том, что генеральный директор ООО "Горняк" на момент совершения сделки мог и должен был знать о признаках совершения сделки с заинтересованностью. Законом не предусмотрено положений, предусматривающих презумпцию осведомленности заинтересованных лиц при совершении сделки о каких-либо ограничениях, предусмотренных учредительными документами, и/или несоблюдении контрагентом таких ограничений.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 разъяснено, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сведения о членах совета директоров АО "ШТЮ" размещались в публичном доступе, а ООО "Горняк" могло и должно было располагать сведениями о членах совета директоров АО "ШТЮ" на момент заключения сделки.
Суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 84 Закона об акционерных обществах и не нашел оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
В пункте 92 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 разъяснено, что пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.
Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказано ни наличие ограничений на совершение оспариваемой сделки в Уставе АО "ШТЮ", ни осведомленность контрагента о несоблюдении порядка одобрения сделки.
Как правильно установил суд первой инстанции, что из пунктов 10.2, 10.2.19 Устава АО "ШТЮ" следует, что к компетенции совета директоров относится "одобрение любых сделок или взаимосвязанных сделок на совокупную стоимость, превышающую сумму в 500 000 рублей (за исключением сделок, определенных как крупные сделки или сделки с заинтересованностью и отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров Общества в соответствии со статьями 79, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").
При этом в разделе 11 "Генеральный директор", пунктах 11.6, 11.7, 11.8,. 11.9 Устава ЗАО "ШТЮ" отсутствуют какие-либо ссылки на ограничения полномочий генерального директора на совершение сделок на сумму свыше 500 000 руб. без согласия Совета директоров.
В разделе 13 Устава АО "ШТЮ" также отсутствуют указания на то, что Уставом АО "ШТЮ" установлены какие-либо иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Закона об акционерных обществах.
По смыслу статьей 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (пункт 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25).
При отсутствии в Уставе АО "ШТЮ" явных однозначных положений об ограничении полномочий единоличного исполнительного органа на совершение сделок на сумму свыше 500 000 рублей суд первой инстанции обоснованно посчитал, что пункты 10.2.19 и пункты 11.6, 11.7, 11.8, 11.9 Устава АО "ШТЮ" применительно к тому знал ли контрагент о наличии каких-либо ограничений на совершение сделки должны быть истолкованы в пользу отсутствия таких ограничений.
В материалы дела не представлено доказательств того, что цена сделки превысила 500 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказано наличие каких-либо ограничений в учредительных документах АО "ШТЮ" на совершение оспариваемой сделки и, что истец не доказал наличие условий, являющихся основанием для признания договора недействительным в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда о том, что истцом не мотивировано, не обосновано, в чем заключается злоупотребление правом сторонами при заключении оспариваемой сделки, не представлены какие-либо доказательства такого злоупотребления и, что само по себе заключение сделки с заинтересованностью при отсутствии надлежащего одобрения не может квалифицироваться как злоупотребление правом.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны контрагента по сделке при ее заключении, для признания сделки недействительной с применением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и посчитал не применимыми нормы статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии специальных оснований оспаривания сделок в соответствии со статьей 84 Закона об акционерных обществах.
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2015 года по делу А27-14296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 07АП-12408/2015 ПО ДЕЛУ N А27-14296/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу N А27-14296/2015
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (рег. N 07АП-12408/2015),
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2015 года по делу А27-14296/2015 (судья Бородынкина А.Е.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд", город Москва (ОГРН 5137746244620, ИНН 7709944202)
к 1) акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Южное", село Большая Талда, Прокопьевский район, Кемеровская область (ОГРН 1104223001761, ИНН 4223713450), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Горняк", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201672604, ИНН 4218001105)
о признании недействительным договора аренды транспортного средства,
установил:
24 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (АО "ШТЮ"), обществу с ограниченной ответственностью "Горняк" (ООО "Горняк") о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа N 10-10/2014 от 21 октября 2014 года и применении последствия его недействительности: обязать АО "ШТЮ" возместить стоимость полученного имущества (полученных услуг) по рыночной стоимости; обязать ООО "Горняк" возвратить АО "ШТЮ" денежные средства в сумме, превышающей рыночную стоимость оказанных услуг.
Решением от 30 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа N 10-10/2014 от 21 октября 2014 года, заключенный между ООО "Горняк" и АО "ШТЮ".
Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, факт причинения убытков не является обязательным условием для признания сделки недействительной, поскольку нарушение прав истца в данном случае заключается в игнорировании ограничений, предусмотренных законом и уставом общества и направленных на необходимость одобрения сделок, в которых имеется заинтересованность сторон. Суд должен был применить к отношениям сторон пункт 1 статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать сделку недействительной. Считает, что выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств по делу и без надлежащей оценки поведения ООО "Горняк".
От ООО "Горняк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 21 октября 2014 года АО "ШТЮ" (арендатор) и ООО "Горняк" (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 10-10/2014, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора транспортное средство без предоставления услуг по его управлению и техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Объектом аренды является транспортное средство Nissan Extrail, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак У871ВК142, размер арендной платы в месяц составляет 27 026,19 рублей с учетом НДС (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 4.2 договора, Приложение N 2 к договору).
Истец, указывая на то, что он является единственным акционером АО "ШТЮ", (подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 15 июня 2015 года), и, полагая, что вышеуказанная сделка является сделкой с заинтересованностью, совершена без соответствующего одобрения, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- - являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- - в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
Из материалов дела следует, что согласно решению единственного акционера АО "ШТЮ" от 23 июля 2014 года Щукин А.Ф. был избран в состав членов совета директоров. Состав членов Совета директоров АО "ШТЮ" впоследствии изменен на основании решения единственного акционера от 19 декабря 2014 года, согласно которому полномочия Щукина А.Ф. в качестве члена совета директоров были досрочно прекращены.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Горняк" от 23 октября 2015 года по состоянию на 21 августа 2014 года единственным участником общества является Щукин А.Ф.
Исходя из указанного, суд первой инстанции обоснованно признал документально обоснованными доводы истца о совершении сделки с заинтересованностью.
Доказательства одобрения сделки материалы дела не содержат.
Вместе с тем, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении или возможности причинения оспариваемой сделкой убытков АО "ШТЮ" или истцу.
Однако истец настаивал на том, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случае оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьями 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение прав истца заключается именно в отсутствии надлежащего одобрения сделки.
Суд первой инстанции правомерно не принял доводы истца исходя из следующего.
В пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) в качестве одного из условий для признания сделки недействительной предусмотрено совершение сделки с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами).
При оспаривании сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований главы XI Закона об акционерных обществах, речь идет об ограничениях на совершение сделки, установленных законом, а не учредительными (иными корпоративными) документами.
При внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации (в части оснований недействительности сделки по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующее редактирование положений главы XI Закона об акционерных обществах не осуществлялось. Равно как и при разъяснении применения положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не отменены соответствующие разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28.
Исходя из совокупного толкования положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений главы XI Закона об акционерных обществах следует, что разъяснения, изложенные в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25, относительно предмета доказывания оснований недействительности сделки по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют отношения к основаниям недействительности сделки и предмету доказывания в соответствии со статьей 84 Закона об акционерных обществах.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что предложенное истцом расширительное толкование пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 противоречит закону.
Соответственно, при оспаривании сделки в соответствии со статьей 84 Закона об акционерных обществах истец не освобождается от доказывания условий, указанных в пункте 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, в том числе нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факта того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском. Однако в материалах дела не содержится таких доказательств.
Как правильно указал суд первой инстанции, что истцом не доказан тот факт, что контрагент по сделке знал или должен был знать об отсутствии надлежащего одобрения. Договор N 10-10/2014 от имени ООО "Горняк" заключен генеральным директором М.В. Репиным.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие вышеуказанного признака заинтересованности между АО "ШТЮ" и ООО "Горняк", в данном случае не свидетельствует о том, что генеральный директор ООО "Горняк" на момент совершения сделки мог и должен был знать о признаках совершения сделки с заинтересованностью. Законом не предусмотрено положений, предусматривающих презумпцию осведомленности заинтересованных лиц при совершении сделки о каких-либо ограничениях, предусмотренных учредительными документами, и/или несоблюдении контрагентом таких ограничений.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 разъяснено, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сведения о членах совета директоров АО "ШТЮ" размещались в публичном доступе, а ООО "Горняк" могло и должно было располагать сведениями о членах совета директоров АО "ШТЮ" на момент заключения сделки.
Суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 84 Закона об акционерных обществах и не нашел оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
В пункте 92 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 разъяснено, что пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.
Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказано ни наличие ограничений на совершение оспариваемой сделки в Уставе АО "ШТЮ", ни осведомленность контрагента о несоблюдении порядка одобрения сделки.
Как правильно установил суд первой инстанции, что из пунктов 10.2, 10.2.19 Устава АО "ШТЮ" следует, что к компетенции совета директоров относится "одобрение любых сделок или взаимосвязанных сделок на совокупную стоимость, превышающую сумму в 500 000 рублей (за исключением сделок, определенных как крупные сделки или сделки с заинтересованностью и отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров Общества в соответствии со статьями 79, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").
При этом в разделе 11 "Генеральный директор", пунктах 11.6, 11.7, 11.8,. 11.9 Устава ЗАО "ШТЮ" отсутствуют какие-либо ссылки на ограничения полномочий генерального директора на совершение сделок на сумму свыше 500 000 руб. без согласия Совета директоров.
В разделе 13 Устава АО "ШТЮ" также отсутствуют указания на то, что Уставом АО "ШТЮ" установлены какие-либо иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Закона об акционерных обществах.
По смыслу статьей 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (пункт 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25).
При отсутствии в Уставе АО "ШТЮ" явных однозначных положений об ограничении полномочий единоличного исполнительного органа на совершение сделок на сумму свыше 500 000 рублей суд первой инстанции обоснованно посчитал, что пункты 10.2.19 и пункты 11.6, 11.7, 11.8, 11.9 Устава АО "ШТЮ" применительно к тому знал ли контрагент о наличии каких-либо ограничений на совершение сделки должны быть истолкованы в пользу отсутствия таких ограничений.
В материалы дела не представлено доказательств того, что цена сделки превысила 500 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказано наличие каких-либо ограничений в учредительных документах АО "ШТЮ" на совершение оспариваемой сделки и, что истец не доказал наличие условий, являющихся основанием для признания договора недействительным в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда о том, что истцом не мотивировано, не обосновано, в чем заключается злоупотребление правом сторонами при заключении оспариваемой сделки, не представлены какие-либо доказательства такого злоупотребления и, что само по себе заключение сделки с заинтересованностью при отсутствии надлежащего одобрения не может квалифицироваться как злоупотребление правом.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны контрагента по сделке при ее заключении, для признания сделки недействительной с применением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и посчитал не применимыми нормы статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии специальных оснований оспаривания сделок в соответствии со статьей 84 Закона об акционерных обществах.
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2015 года по делу А27-14296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)