Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик являлся собственником земельных участков. Актом выездной налоговой проверки были установлены факты непредставления ответчиком в налоговые органы налоговой декларации о полученном им доходе и неуплаты налога на доходы физического лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио с учетом дополнений к жалобе на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по адрес к фио о взыскании налога на доходы физических лиц и пеней удовлетворить.
- взыскать с фио в бюджет адрес сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере сумма, пени в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,
установила:
Истец ИФНС России N 30 по адрес обратился в суд с иском к фио о взыскании налога на доходы физических лиц и пеней. В обоснование своих требований указал, что фио являлся субъектом права собственности 52 земельных участков, расположенных в адрес. Государственная регистрация перехода права собственности на данные земельные участки к фио осуществлена дата. дата фио продал, а фио купил указанные земельные участки по цене сумма. Решением Егорьевского городского суда адрес от дата удовлетворены исковые требования супруги фио о признании данных сделок ничтожными по мотивам отсутствия ее согласия на отчуждение общего имущества супругов, к совершенным сделкам применено правило о двухсторонней реституции, данное решение вступило в законную силу дата. Регистрация права собственности фио на указанные выше земельные участки осуществлена им в дата. Данных о возврате покупателю покупной цены земельных участков не предоставлено до настоящего времени. Обязанность по уплате налога на прибыль он должен был исполнить не позднее дата. Однако налоговую декларацию по налогу на доходы физического лица за дата по полученному доходу от продаж земельных адрес в налоговый орган не предоставлял, сумму налога на доходы физического лица в размере сумма в бюджет не перечислил. Актом выездной налоговой проверки N 19-10/116 от дата факт неуплаты им налога на доходы физического лица был установлен, а также произведен расчет пени в сумме телефон,02 рубля. Результаты выездной налоговой проверки оформлены Решением N 20-10/23 от дата о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. дата в адрес налогоплательщика направлено требование N 68259 об уплате суммы налога на доходы физического лица сумма, пени за просрочку уплату налога в сумме телефон,02 рубля. Данное требование им не исполнено.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика налог на доходы физического лица за дата в сумме сумма, пени за просрочку уплаты налога в сумме телефон,02 рубля, а всего телефон,02 рубля и государственную пошлину в размере сумма.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, требования поддержал.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который в исковых требованиях просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе со ссылкой на недоказанность фактических обстоятельств и пропуск срока обращения в суд, просит ответчик в лице своего представителя, дополнив доводы представленными в заседании судебной коллегии письменными объяснениями.
Выслушав объяснения ответчика фио и его представителя фио, поддержавших доводы жалобы и дополнений, представителя истца - фио, возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно адрес кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
На основании п. 5 ст. 208 НК РФ к доходам, полученным физическими лицами от источников в Российской Федерации, отнесены доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Согласно ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Согласно ч. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Статьей 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица, получающие доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию и в установленный срок уплатить исчисленный налог.
Согласно ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее дата года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 15.1. ст. 101 НК РФ, в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.
При этом течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.
В случае, если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об этих фактах от следственных органов, выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.
Как следует из материалов дела, дата между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи 52 земельных участков в адрес. Указанный договор был исполнен, в связи с чем право собственности фио в отношении названных земельных участков было прекращено дата, с указанного времени, за период дата, фио не начислялся земельный налог.
Факт исполнения договора купли-продажи и, соответственно, получение фио дохода в дата от продажи 52 земельных участков не оспаривался никем из лиц, участвующих в деле.
Решением Егорьевского городского суда адрес от дата удовлетворены исковые требования супруги фио о признании договора купли-продажи земельных участков N 13 от дата, заключенного между фио и фио, недействительным, к совершенным сделкам применено правило о двухсторонней реституции, на фио возложена обязанность возвратить фио полученные им денежные средства в сумме сумма в результате заключения названного договора, а на фио возложена обязанность возвратить фио земельные участки. Данное решение вступило в законную силу дата.
Актом выездной налоговой проверки N 19-10/116 от дата был установлен факт непредставления фио в налоговые органы налоговой декларации о полученном им доходе и неуплаты налога на доходы физического лица, а также произведен расчет пени в сумме телефон,02 рубля.
По результатам выездной налоговой проверки вынесено Решение N 20-10/23 от дата о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
дата решением N 20-10/23/1 приостановлено исполнение решений, принятых в отношении фио в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата N 20-10/23.
дата в адрес ИФНС России N 30 по адрес поступила информация о результатах проведенной проверки в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, из которой следует, что дата вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Решением N 19-09/23/2 от дата возобновлено исполнение решения в отношении наименование организации, указанного в решении о приостановлении исполнения решения налогового органа, принятого в отношении физического лица дата N 20-10/23/1.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от дата установлено, что признание сделки недействительной лежит в плоскости гражданско-правовых отношений, и пока не будет произведена реституция, у налогоплательщика нет оснований для прекращения налоговой обязанности.
Указанным определением (л.д. 72 - 80) отменено решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления фио об оспаривании решения ИФНС России N 30 по адрес N 20-10/23 от дата отказано.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается, что требование N 68259 от дата ему не направлялось, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении ответчику иного документа N 52203 от дата.
Вместе с тем, в целях реализации задач налогового контроля налоговые органы подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ наделены правом исчисления налогов расчетным путем. При этом определение сумм налога расчетным путем допускается в исключительных случаях, а именно при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.
Таким образом, расчетный путь определения сумм налогов является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.
Как установлено судом, ответчик не представил в налоговый орган налоговую декларацию с указанием размера налоговой базы и суммы налога.
При этом приведенная норма права (при определении налога расчетным способом) не предусматривает последующее взыскание задолженности в порядке, установленном статьями 52, 69 НК РФ. В этом случае налоговый орган не располагает сведениями о действительном размере налоговой базы и не имеет возможности исчислить точную сумму налога в целях направления налогоплательщику требования о его уплате.
Из этого следует, что право налогового органа на обращение в суд с иском о взыскании недоимки по налогу, исчисленного расчетным способом, не ограничивается положениями статьи 69 НК РФ, предусматривающей направление налогоплательщику требования об уплате налога, в котором должны содержаться сведения о сумме задолженности. Соответственно, в этом случае неприменимы положения статьи 48 НК РФ, установившей полномочия налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании налога после неисполнения налогоплательщиком направленного ему требования об уплате налога (досудебный порядок урегулирования спора).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, пункт 3 статьи 48 НК РФ устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты. При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа, то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган может обратиться в суд только в порядке искового производства.
С учетом несогласия фио с требованиями налогового органа об уплате налога и пени, нарушений его прав, как налогоплательщика по установлению обстоятельств, обязывающих к уплате НДФЛ за дата в судебном порядке, суд не усмотрел.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском, суд отклонил, указав следующее.
Как следует из материалов дела, сведения о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио получены истцом дата, в тот же день истцом принято решение о возобновлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении в отношении фио. Какие-либо сведения о получении истцом информации об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, проведении дополнительной проверки и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, ответчиком не представлено, а судом не добыто. Истребованный из ГСУ СК России по Москве материал проверки по факту привлечения к налоговой ответственности фио за неуплату налогов и сборов за период дата сведений о направлении истцу информации после дата не содержит.
При таких обстоятельствах, суд постановил обжалуемое решение о взыскании с ответчика в бюджет адрес суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере сумма.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Представленный истцом расчет пеней судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем судом взысканы с ответчика пени в размере сумма.
Удовлетворяя требования истца, на основании ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны содержанию возражений ответчика, заявленных им в суде первой инстанции, и получивших надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.
Ссылки ответчика о том, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании земельного налога истек, проверен судом и обоснованно отклонен.
Судебная коллегия, проверив данный довод дополнительно применительно к положению ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент предъявления иска), учитывает, что срок рассчитан истцом верно, из него исключен период приостановления исполнения решения, а также учтен факт обращения истца с заявлением к мировому судье судебного участка N 206 адрес о выдаче судебного приказа дата (л.д. 81 - 86) после возвращения определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата соответствующего заявления (л.д. 89 - 90), и соответствует сроку, истекшему после вынесения определения об отмене данного приказа определением мирового судьи от дата (л.д. 87 - 88). В суд с настоящим иском истец обратился дата.
Доводы на необоснованность взыскания налога отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку надлежаще установленных обстоятельств, учитывающих вступившее в законную силу решение Егорьевского городского суда адрес от дата (л.д. 64 - 71), определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от дата.
Ссылки на неполучение требования об уплате налога, признаются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства, в том числе списки почтовой корреспонденции, согласно которым в адрес ответчика направлялось требование от дата.
С учетом изложенного, доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио с учетом дополнений - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5267/2016
Требование: О взыскании налога на доходы физических лиц и пеней.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик являлся собственником земельных участков. Актом выездной налоговой проверки были установлены факты непредставления ответчиком в налоговые органы налоговой декларации о полученном им доходе и неуплаты налога на доходы физического лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5267/2016
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио с учетом дополнений к жалобе на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по адрес к фио о взыскании налога на доходы физических лиц и пеней удовлетворить.
- взыскать с фио в бюджет адрес сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере сумма, пени в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,
установила:
Истец ИФНС России N 30 по адрес обратился в суд с иском к фио о взыскании налога на доходы физических лиц и пеней. В обоснование своих требований указал, что фио являлся субъектом права собственности 52 земельных участков, расположенных в адрес. Государственная регистрация перехода права собственности на данные земельные участки к фио осуществлена дата. дата фио продал, а фио купил указанные земельные участки по цене сумма. Решением Егорьевского городского суда адрес от дата удовлетворены исковые требования супруги фио о признании данных сделок ничтожными по мотивам отсутствия ее согласия на отчуждение общего имущества супругов, к совершенным сделкам применено правило о двухсторонней реституции, данное решение вступило в законную силу дата. Регистрация права собственности фио на указанные выше земельные участки осуществлена им в дата. Данных о возврате покупателю покупной цены земельных участков не предоставлено до настоящего времени. Обязанность по уплате налога на прибыль он должен был исполнить не позднее дата. Однако налоговую декларацию по налогу на доходы физического лица за дата по полученному доходу от продаж земельных адрес в налоговый орган не предоставлял, сумму налога на доходы физического лица в размере сумма в бюджет не перечислил. Актом выездной налоговой проверки N 19-10/116 от дата факт неуплаты им налога на доходы физического лица был установлен, а также произведен расчет пени в сумме телефон,02 рубля. Результаты выездной налоговой проверки оформлены Решением N 20-10/23 от дата о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. дата в адрес налогоплательщика направлено требование N 68259 об уплате суммы налога на доходы физического лица сумма, пени за просрочку уплату налога в сумме телефон,02 рубля. Данное требование им не исполнено.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика налог на доходы физического лица за дата в сумме сумма, пени за просрочку уплаты налога в сумме телефон,02 рубля, а всего телефон,02 рубля и государственную пошлину в размере сумма.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, требования поддержал.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который в исковых требованиях просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе со ссылкой на недоказанность фактических обстоятельств и пропуск срока обращения в суд, просит ответчик в лице своего представителя, дополнив доводы представленными в заседании судебной коллегии письменными объяснениями.
Выслушав объяснения ответчика фио и его представителя фио, поддержавших доводы жалобы и дополнений, представителя истца - фио, возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно адрес кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
На основании п. 5 ст. 208 НК РФ к доходам, полученным физическими лицами от источников в Российской Федерации, отнесены доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Согласно ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Согласно ч. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Статьей 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица, получающие доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию и в установленный срок уплатить исчисленный налог.
Согласно ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее дата года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 15.1. ст. 101 НК РФ, в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.
При этом течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.
В случае, если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об этих фактах от следственных органов, выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.
Как следует из материалов дела, дата между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи 52 земельных участков в адрес. Указанный договор был исполнен, в связи с чем право собственности фио в отношении названных земельных участков было прекращено дата, с указанного времени, за период дата, фио не начислялся земельный налог.
Факт исполнения договора купли-продажи и, соответственно, получение фио дохода в дата от продажи 52 земельных участков не оспаривался никем из лиц, участвующих в деле.
Решением Егорьевского городского суда адрес от дата удовлетворены исковые требования супруги фио о признании договора купли-продажи земельных участков N 13 от дата, заключенного между фио и фио, недействительным, к совершенным сделкам применено правило о двухсторонней реституции, на фио возложена обязанность возвратить фио полученные им денежные средства в сумме сумма в результате заключения названного договора, а на фио возложена обязанность возвратить фио земельные участки. Данное решение вступило в законную силу дата.
Актом выездной налоговой проверки N 19-10/116 от дата был установлен факт непредставления фио в налоговые органы налоговой декларации о полученном им доходе и неуплаты налога на доходы физического лица, а также произведен расчет пени в сумме телефон,02 рубля.
По результатам выездной налоговой проверки вынесено Решение N 20-10/23 от дата о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
дата решением N 20-10/23/1 приостановлено исполнение решений, принятых в отношении фио в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата N 20-10/23.
дата в адрес ИФНС России N 30 по адрес поступила информация о результатах проведенной проверки в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, из которой следует, что дата вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Решением N 19-09/23/2 от дата возобновлено исполнение решения в отношении наименование организации, указанного в решении о приостановлении исполнения решения налогового органа, принятого в отношении физического лица дата N 20-10/23/1.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от дата установлено, что признание сделки недействительной лежит в плоскости гражданско-правовых отношений, и пока не будет произведена реституция, у налогоплательщика нет оснований для прекращения налоговой обязанности.
Указанным определением (л.д. 72 - 80) отменено решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления фио об оспаривании решения ИФНС России N 30 по адрес N 20-10/23 от дата отказано.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается, что требование N 68259 от дата ему не направлялось, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении ответчику иного документа N 52203 от дата.
Вместе с тем, в целях реализации задач налогового контроля налоговые органы подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ наделены правом исчисления налогов расчетным путем. При этом определение сумм налога расчетным путем допускается в исключительных случаях, а именно при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.
Таким образом, расчетный путь определения сумм налогов является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.
Как установлено судом, ответчик не представил в налоговый орган налоговую декларацию с указанием размера налоговой базы и суммы налога.
При этом приведенная норма права (при определении налога расчетным способом) не предусматривает последующее взыскание задолженности в порядке, установленном статьями 52, 69 НК РФ. В этом случае налоговый орган не располагает сведениями о действительном размере налоговой базы и не имеет возможности исчислить точную сумму налога в целях направления налогоплательщику требования о его уплате.
Из этого следует, что право налогового органа на обращение в суд с иском о взыскании недоимки по налогу, исчисленного расчетным способом, не ограничивается положениями статьи 69 НК РФ, предусматривающей направление налогоплательщику требования об уплате налога, в котором должны содержаться сведения о сумме задолженности. Соответственно, в этом случае неприменимы положения статьи 48 НК РФ, установившей полномочия налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании налога после неисполнения налогоплательщиком направленного ему требования об уплате налога (досудебный порядок урегулирования спора).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, пункт 3 статьи 48 НК РФ устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты. При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа, то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган может обратиться в суд только в порядке искового производства.
С учетом несогласия фио с требованиями налогового органа об уплате налога и пени, нарушений его прав, как налогоплательщика по установлению обстоятельств, обязывающих к уплате НДФЛ за дата в судебном порядке, суд не усмотрел.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском, суд отклонил, указав следующее.
Как следует из материалов дела, сведения о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио получены истцом дата, в тот же день истцом принято решение о возобновлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении в отношении фио. Какие-либо сведения о получении истцом информации об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, проведении дополнительной проверки и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, ответчиком не представлено, а судом не добыто. Истребованный из ГСУ СК России по Москве материал проверки по факту привлечения к налоговой ответственности фио за неуплату налогов и сборов за период дата сведений о направлении истцу информации после дата не содержит.
При таких обстоятельствах, суд постановил обжалуемое решение о взыскании с ответчика в бюджет адрес суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере сумма.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Представленный истцом расчет пеней судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем судом взысканы с ответчика пени в размере сумма.
Удовлетворяя требования истца, на основании ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны содержанию возражений ответчика, заявленных им в суде первой инстанции, и получивших надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.
Ссылки ответчика о том, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании земельного налога истек, проверен судом и обоснованно отклонен.
Судебная коллегия, проверив данный довод дополнительно применительно к положению ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент предъявления иска), учитывает, что срок рассчитан истцом верно, из него исключен период приостановления исполнения решения, а также учтен факт обращения истца с заявлением к мировому судье судебного участка N 206 адрес о выдаче судебного приказа дата (л.д. 81 - 86) после возвращения определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата соответствующего заявления (л.д. 89 - 90), и соответствует сроку, истекшему после вынесения определения об отмене данного приказа определением мирового судьи от дата (л.д. 87 - 88). В суд с настоящим иском истец обратился дата.
Доводы на необоснованность взыскания налога отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку надлежаще установленных обстоятельств, учитывающих вступившее в законную силу решение Егорьевского городского суда адрес от дата (л.д. 64 - 71), определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от дата.
Ссылки на неполучение требования об уплате налога, признаются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства, в том числе списки почтовой корреспонденции, согласно которым в адрес ответчика направлялось требование от дата.
С учетом изложенного, доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио с учетом дополнений - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)