Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 г.
В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2009 г. по делу N А65-23682/2008 (судья Л.М. Якупова), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Галимова Рамиля Дилфасовича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Галимов Рамил Дилфасович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 29.07.2008 г. N 2099 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 10.03.2009 г. по делу N А65-23682/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив заявление предпринимателя Галимова Р.Д., признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предложения уплатить пени в размере 9693 руб. 43 коп. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в размере 94477 руб. 37 коп. В остальной части предпринимателю Галимову Р.Д. отказано в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой заявление предпринимателя Галимова Р.Д. было удовлетворено, и в соответствующей части отказать ему в удовлетворении заявления. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации предпринимателя Галимова Р.Д. по НДС за 4 квартал 2007 года налоговый орган составил акт от 27.06.2008 г. N 1872 и принял решение от 29.07.2008 г. N 2099 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налоговый орган предложил предпринимателю уплатить НДС в размере 145331 руб., пени в сумме 9693 руб. 43 коп. за несвоевременную уплату налога, а также штраф в размере 29066 руб. 20 коп. за неуплату налога (по пункту 1 статьи 122 НК РФ) и штраф в размере 300 руб. за непредставление документов (по пункту 1 статьи 126 НК РФ).
Удовлетворяя заявление предпринимателя Галимова Р.Д. о признании указанного решения налогового органа недействительным в части предложения уплатить НДС в размере 94477 руб. 37 коп., пени в сумме 9693 руб. 43 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, при переходе на упрощенную систему налогообложения индивидуальные предприниматели перестают быть плательщиками НДС.
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Таким образом, индивидуальный предприниматель, не имеющий статуса плательщика НДС, должен перечислить в бюджет полученный от покупателя налог в случае выставления этому покупателю счета-фактуры с выделением соответствующей суммы налога.
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ субъектом ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), является налогоплательщик.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку в проверяемом периоде предприниматель Галимов Р.Д. применял упрощенную систему налогообложения и, соответственно, не являлся плательщиком НДС, то к нему не могла быть применена ответственность, установленная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и ему не могли быть начислены пени по статье 75 НК РФ.
Материалами дела не подтверждается факт выставления предпринимателем Галимовым Р.Д. в адрес ООО "Союз-Универсал" и ООО "Монолит" счетов-фактур с выделением НДС. Более того, как видно из материалов дела, предприниматель Галимов Р.Д. направлял указанным организациям товарные накладные и счета-фактуры без выделения НДС.
При рассмотрении дела суд первой инстанции также учел, что предприниматель Галимов Р.Д. представил в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2007 года.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку налогового органа на сведения банков, согласно которым ООО "Союз-Универсал" и ООО "Монолит" перечислили предпринимателю Галимову Р.Д. денежные средства с выделением НДС.
Поскольку по настоящему делу не представлено доказательств выставления предпринимателем Галимовым Р.Д. в адрес ООО "Союз-Универсал" и ООО "Монолит" счетов-фактур с выделением НДС, то само по себе перечисление этими организациями денежных средств с выделением НДС может свидетельствовать о допущенных ими ошибках, не связанных с совершением предпринимателем Галимовым Р.Д. действий, в результате которых он, в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ, должен был бы исчислить налог и уплатить его в бюджет.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части предложения уплатить НДС в размере 94477 руб. 37 коп.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование своих доводов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 4544/07 и на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2008 г. N 9694/08, которым отказано в передаче в Президиум для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2008 г. N Ф09-2718/08-С2 по делу N А47-3766/07.
Указанными судебными актами лишь подтверждаются выводы суда первой инстанции по настоящему делу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что в обжалуемой части решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции выяснил и правильно оценил.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2009 г. по делу N А65-23682/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2009 N 11АП-2852/2009 ПО ДЕЛУ N А65-23682/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. по делу N А65-23682/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 г.
В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2009 г. по делу N А65-23682/2008 (судья Л.М. Якупова), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Галимова Рамиля Дилфасовича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Галимов Рамил Дилфасович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 29.07.2008 г. N 2099 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 10.03.2009 г. по делу N А65-23682/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив заявление предпринимателя Галимова Р.Д., признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предложения уплатить пени в размере 9693 руб. 43 коп. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в размере 94477 руб. 37 коп. В остальной части предпринимателю Галимову Р.Д. отказано в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой заявление предпринимателя Галимова Р.Д. было удовлетворено, и в соответствующей части отказать ему в удовлетворении заявления. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации предпринимателя Галимова Р.Д. по НДС за 4 квартал 2007 года налоговый орган составил акт от 27.06.2008 г. N 1872 и принял решение от 29.07.2008 г. N 2099 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налоговый орган предложил предпринимателю уплатить НДС в размере 145331 руб., пени в сумме 9693 руб. 43 коп. за несвоевременную уплату налога, а также штраф в размере 29066 руб. 20 коп. за неуплату налога (по пункту 1 статьи 122 НК РФ) и штраф в размере 300 руб. за непредставление документов (по пункту 1 статьи 126 НК РФ).
Удовлетворяя заявление предпринимателя Галимова Р.Д. о признании указанного решения налогового органа недействительным в части предложения уплатить НДС в размере 94477 руб. 37 коп., пени в сумме 9693 руб. 43 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, при переходе на упрощенную систему налогообложения индивидуальные предприниматели перестают быть плательщиками НДС.
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Таким образом, индивидуальный предприниматель, не имеющий статуса плательщика НДС, должен перечислить в бюджет полученный от покупателя налог в случае выставления этому покупателю счета-фактуры с выделением соответствующей суммы налога.
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ субъектом ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), является налогоплательщик.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку в проверяемом периоде предприниматель Галимов Р.Д. применял упрощенную систему налогообложения и, соответственно, не являлся плательщиком НДС, то к нему не могла быть применена ответственность, установленная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и ему не могли быть начислены пени по статье 75 НК РФ.
Материалами дела не подтверждается факт выставления предпринимателем Галимовым Р.Д. в адрес ООО "Союз-Универсал" и ООО "Монолит" счетов-фактур с выделением НДС. Более того, как видно из материалов дела, предприниматель Галимов Р.Д. направлял указанным организациям товарные накладные и счета-фактуры без выделения НДС.
При рассмотрении дела суд первой инстанции также учел, что предприниматель Галимов Р.Д. представил в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2007 года.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку налогового органа на сведения банков, согласно которым ООО "Союз-Универсал" и ООО "Монолит" перечислили предпринимателю Галимову Р.Д. денежные средства с выделением НДС.
Поскольку по настоящему делу не представлено доказательств выставления предпринимателем Галимовым Р.Д. в адрес ООО "Союз-Универсал" и ООО "Монолит" счетов-фактур с выделением НДС, то само по себе перечисление этими организациями денежных средств с выделением НДС может свидетельствовать о допущенных ими ошибках, не связанных с совершением предпринимателем Галимовым Р.Д. действий, в результате которых он, в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ, должен был бы исчислить налог и уплатить его в бюджет.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части предложения уплатить НДС в размере 94477 руб. 37 коп.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование своих доводов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 4544/07 и на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2008 г. N 9694/08, которым отказано в передаче в Президиум для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2008 г. N Ф09-2718/08-С2 по делу N А47-3766/07.
Указанными судебными актами лишь подтверждаются выводы суда первой инстанции по настоящему делу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что в обжалуемой части решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции выяснил и правильно оценил.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2009 г. по делу N А65-23682/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)