Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Келлер О.В.
при участии:
от заявителя - Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260): не явились
от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890): Шамарданова Е.С. по доверенности от 14.01.2016
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 октября 2015 года
по делу N А50-16981/2015
принятое судьей Дубовым А.В.
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми
о признании недействительным ненормативного акта
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган, Инспекция) от 26.01.2015 N 3286 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2015 года по делу N А50-16981/2015, принятым судьей Дубовым А.В., признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 26.01.2015 N 3286 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации земельного налога в сумме 3 105 413 рублей и соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 100 000 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. На инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорные земельные участки не являются объектами гражданского оборота, используются исключительно в интересах Вооруженных Сил РФ, не относятся к объектам налогообложения, оснований для доначисления земельного налога не имелось. Кроме того, оспариваемое решение в нарушение ч. 9 ст. 101 НК РФ получено налогоплательщиком лишь 23.03.2015, что существенно нарушает его права. Представитель заявителя в судебное заседание не явился.
Налоговый орган в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что судом первой инстанции правильно указано на отсутствие достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о размещении на спорных земельных участках объектов, предназначенных для обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности. Существенные нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции фактически обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции в полном объеме, в том числе, в части удовлетворенных требований (в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:7).
Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку заинтересованное лицо возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России 28.04.2014 уточненной налоговой декларации (второй) по земельному налогу за 2013 год, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 2417 от 11.08.2014 и вынесено решение N 3286 от 26.01.2015 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения.
Указанным решением ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 832 417 руб., учреждению доначислен земельный налог в сумме 8 841 850 руб. и пени в размере 1 209 067,65 руб.
Основанием для вынесения решения послужили выводы о необоснованном неисчислении и неуплате налогоплательщиком земельного налога за земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410228:4, 59:01:4410269:7, 59:01:4410269:10, 59:01:4410149:27, 59:01:4410269:45.
Решение Инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-18/148 от 06.05.2015 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Считая решение Инспекции N 3286 от 26.01.2015 незаконным, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обралось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование требований указало, что земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410228:4, 59:01:4410269:7, 59:01:4410269:10, 59:01:4410149:27, 59:01:4410269:45 не признаются объектами налогообложения в силу п. 1 ч. 2 ст. 389 НК РФ, п. 2, 3 ч. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ, как изъятые из оборота, поскольку на них расположены объекты военных городков N 1, 2, 15, 36 используемые в интересах Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ).
Землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 1 ст. 93 Земельного кодекса РФ).
Согласно пункту 2 статьи 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки, в том числе и для создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.
При этом изъятие таких земельных участков из оборота и исключение их из объектов налогообложения по земельному налогу связаны с целевым назначением и (или) фактическим использованием этих участков, с категорией земель, разрешенным использованием, а также фактическим использованием земельного участка.
Согласно ч п. 5 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
Следовательно, организация, предприятие, учреждение, использующие такие земельные участки, должны подтвердить, что земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, занят зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, либо предоставлен и используется в целях обеспечения обороны и безопасности на вещном праве постоянного (бессрочного) пользования.
Таким образом, льгота по земельному налогу, предусмотренная пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, предоставляется в отношении ограниченных в обороте земельных участков, предоставленных и используемых для обеспечения обороны и безопасности, и находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела в ходе проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год налоговым органом установлено неисчисление земельного налога за 2013 год в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410269:7, 59:01:4410269:10, 59:01:4410228:4, 59:01:4410149:27, 59:01:4410269:45.
Ранее указанные земельные участки являлись собственностью правопредшественника - Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района", реорганизованного путем присоединения к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410269:10 имеет вид разрешенного использования "земли населенных пунктов, под существующие объекты недвижимости", земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410228:4 "земли населенных пунктов, для устройства спецустановок", земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410149:27 "земли населенных пунктов", земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410269:45 "земли населенных пунктов, для территории войсковой части".
Анализ правоустанавливающих документов и документов и документов кадастрового учета по спорным земельным участкам не содержит каких-либо сведений об установлении ограничений в отношении данных земельных участков.
Из приобщенных судом апелляционной инстанции актов осмотра объектов недвижимости, следует, что:
В границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410228:4, расположенного в г. Перми, по ул. Елькина, 1а, имеются административное здание (размещены отделения ОФО по Пермскому краю, Республикам Татарстан и Башкирии МО РФ, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ, ОАО "Оборонэнерго", ОАО "РЭУ-Пермский участок", ОАО "Славянка"), растворно-бетонный узел, склады, кузница, хранилище, столярная мастерская, бытовые помещения, сушилка, цех готовой продукции, проходная, пилорама.
В границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:10, расположенного в г. Перми, ул. Чернышевского, располагаются объекты недвижимости, закрепленные на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России": задания казарм, здание столовой по ГП, здание склада по ГП, здание хранилища по ГП, здание КТП по ГП, здание ГСМ с заправочным пунктом по ГП, здание штаба (проживают люди по договорам социального найма); художественная мастерская (не используется), кинопрокатный пункт (не используется); гауптвахта (используется военной комендатурой); КПП (не используется); прачечная (не используется); станция перекачки (не существует, находится жилой дом); овощехранилище (разрушено).
В границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:45, расположенного в г. Перми, ул. ул. Чернышевского, в кв. 272 имеются объекты недвижимого имущества, закрепленные на праве оперативного управления за ОАО "39 Арсенал".
В отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410149:27 акта осмотра не представлено, из пояснений налогоплательщика имеющихся в материалах дела следует, что на данном участке расположены объекты военного городка: здания казарм, здания хранилищ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции считает, что объекты социальной сферы, жилищного фонда, разрушенные и не используемые объекты, находящиеся на спорных земельных участках не относятся к оборонно-промышленной деятельности учреждения и не предназначены для обеспечения обороны государства.
Для квалификации соответствующих земель в качестве земель специального назначения (в частности земель обороны и безопасности) в соответствии с их фактическим использованием для указанных нужд, необходимы доказательства непосредственной связи использования соответствующих земельных участков с функциями и задачами, оговоренными в ст. 27, 93 Земельного кодекса РФ и законодательстве об обороне.
Вместе с тем, доказательств такой связи материалы дела не содержат.
Представленные акты осмотра объектов недвижимости не свидетельствуют о том, что они используются для нужд обороны и безопасности. Заявителем не доказан факт взаимосвязи между деятельностью указанных вспомогательных структурных подразделений и деятельностью по обеспечению обороны и безопасности.
Таким образом, спорные земельные участки не могут быть признаны ограниченными в обороте, в отношении которых возможно применение положений пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.
С учетом вышеизложенного, решение налогового органа в части доначисления заявителю земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410269:10, 59:01:4410228:4, 59:01:4410149:27, 59:01:4410269:45 соответствует действующему законодательству.
Оспариваемым решением заявитель также привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 832 417 рублей.
Основанием для начисления штрафа послужила неуплата (до 03.02.2014) доначисленного оспариваемым решением земельного налога за 2013 год в сумме 8 841 850 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).
Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции в рассматриваемом случае неуплата налога по итогам налогового периода не связана с неверным исчислением налога, выявленным налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки. Налогоплательщиком ранее самостоятельно исчислен земельный налог в сумме 3 201 275 рублей (по участку N 59:41:4410236:7 в размере 3 105 413 руб. в первоначальной и первой уточненной налоговой декларации; по участку N 59:41:4410236:4 в первой уточненной налоговой декларации в размере 95 862 руб.), который не уплачен своевременно в бюджет по иным причинам. Уменьшение впоследствии налоговых обязательств путем подачи уточненной декларации само по себе не влечет возникновения недоимки, даже с учетом неверного начисления налога. Налоговым органом не доказано совершение учреждением правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде неполной уплаты земельного налога за 2013 год в сумме 3 201 275 руб. (3 105 413 руб. + 95 862 руб.).
Согласно ст. 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ (п. 3 ст. 114 НК РФ).
В ходе проверки налоговым органом установлены смягчающие вину обстоятельства: совершение правонарушения впервые, несоразмерность суммы штрафа последствиям совершенного правонарушения, налогоплательщик является некоммерческой организацией.
При вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтены указанные обстоятельства, размер штрафа снижен в два раза.
Суд первой инстанции, принимая во внимание правовой статус заявителя и характер его деятельности, обоснованно посчитал возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 руб. и признал оспариваемое решение недействительным части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа, превышающего указанную сумму.
Ссылки заявителя на нарушение Инспекцией сроков направления решения подлежат отклонению, поскольку указанные нарушения не являются существенными и не влекут за собой бесспорного признания оспариваемого решения налогового органа незаконным и не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2015 года по делу N А50-16981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 17АП-17693/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-16981/2015
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 17АП-17693/2015-АК
Дело N А50-16981/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Келлер О.В.
при участии:
от заявителя - Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260): не явились
от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890): Шамарданова Е.С. по доверенности от 14.01.2016
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 октября 2015 года
по делу N А50-16981/2015
принятое судьей Дубовым А.В.
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми
о признании недействительным ненормативного акта
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган, Инспекция) от 26.01.2015 N 3286 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2015 года по делу N А50-16981/2015, принятым судьей Дубовым А.В., признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 26.01.2015 N 3286 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации земельного налога в сумме 3 105 413 рублей и соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 100 000 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. На инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорные земельные участки не являются объектами гражданского оборота, используются исключительно в интересах Вооруженных Сил РФ, не относятся к объектам налогообложения, оснований для доначисления земельного налога не имелось. Кроме того, оспариваемое решение в нарушение ч. 9 ст. 101 НК РФ получено налогоплательщиком лишь 23.03.2015, что существенно нарушает его права. Представитель заявителя в судебное заседание не явился.
Налоговый орган в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что судом первой инстанции правильно указано на отсутствие достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о размещении на спорных земельных участках объектов, предназначенных для обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности. Существенные нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции фактически обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции в полном объеме, в том числе, в части удовлетворенных требований (в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:7).
Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку заинтересованное лицо возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России 28.04.2014 уточненной налоговой декларации (второй) по земельному налогу за 2013 год, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 2417 от 11.08.2014 и вынесено решение N 3286 от 26.01.2015 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения.
Указанным решением ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 832 417 руб., учреждению доначислен земельный налог в сумме 8 841 850 руб. и пени в размере 1 209 067,65 руб.
Основанием для вынесения решения послужили выводы о необоснованном неисчислении и неуплате налогоплательщиком земельного налога за земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410228:4, 59:01:4410269:7, 59:01:4410269:10, 59:01:4410149:27, 59:01:4410269:45.
Решение Инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-18/148 от 06.05.2015 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Считая решение Инспекции N 3286 от 26.01.2015 незаконным, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обралось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование требований указало, что земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410228:4, 59:01:4410269:7, 59:01:4410269:10, 59:01:4410149:27, 59:01:4410269:45 не признаются объектами налогообложения в силу п. 1 ч. 2 ст. 389 НК РФ, п. 2, 3 ч. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ, как изъятые из оборота, поскольку на них расположены объекты военных городков N 1, 2, 15, 36 используемые в интересах Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ).
Землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 1 ст. 93 Земельного кодекса РФ).
Согласно пункту 2 статьи 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки, в том числе и для создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.
При этом изъятие таких земельных участков из оборота и исключение их из объектов налогообложения по земельному налогу связаны с целевым назначением и (или) фактическим использованием этих участков, с категорией земель, разрешенным использованием, а также фактическим использованием земельного участка.
Согласно ч п. 5 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
Следовательно, организация, предприятие, учреждение, использующие такие земельные участки, должны подтвердить, что земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, занят зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, либо предоставлен и используется в целях обеспечения обороны и безопасности на вещном праве постоянного (бессрочного) пользования.
Таким образом, льгота по земельному налогу, предусмотренная пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, предоставляется в отношении ограниченных в обороте земельных участков, предоставленных и используемых для обеспечения обороны и безопасности, и находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела в ходе проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год налоговым органом установлено неисчисление земельного налога за 2013 год в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410269:7, 59:01:4410269:10, 59:01:4410228:4, 59:01:4410149:27, 59:01:4410269:45.
Ранее указанные земельные участки являлись собственностью правопредшественника - Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района", реорганизованного путем присоединения к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410269:10 имеет вид разрешенного использования "земли населенных пунктов, под существующие объекты недвижимости", земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410228:4 "земли населенных пунктов, для устройства спецустановок", земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410149:27 "земли населенных пунктов", земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410269:45 "земли населенных пунктов, для территории войсковой части".
Анализ правоустанавливающих документов и документов и документов кадастрового учета по спорным земельным участкам не содержит каких-либо сведений об установлении ограничений в отношении данных земельных участков.
Из приобщенных судом апелляционной инстанции актов осмотра объектов недвижимости, следует, что:
В границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410228:4, расположенного в г. Перми, по ул. Елькина, 1а, имеются административное здание (размещены отделения ОФО по Пермскому краю, Республикам Татарстан и Башкирии МО РФ, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ, ОАО "Оборонэнерго", ОАО "РЭУ-Пермский участок", ОАО "Славянка"), растворно-бетонный узел, склады, кузница, хранилище, столярная мастерская, бытовые помещения, сушилка, цех готовой продукции, проходная, пилорама.
В границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:10, расположенного в г. Перми, ул. Чернышевского, располагаются объекты недвижимости, закрепленные на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России": задания казарм, здание столовой по ГП, здание склада по ГП, здание хранилища по ГП, здание КТП по ГП, здание ГСМ с заправочным пунктом по ГП, здание штаба (проживают люди по договорам социального найма); художественная мастерская (не используется), кинопрокатный пункт (не используется); гауптвахта (используется военной комендатурой); КПП (не используется); прачечная (не используется); станция перекачки (не существует, находится жилой дом); овощехранилище (разрушено).
В границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:45, расположенного в г. Перми, ул. ул. Чернышевского, в кв. 272 имеются объекты недвижимого имущества, закрепленные на праве оперативного управления за ОАО "39 Арсенал".
В отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410149:27 акта осмотра не представлено, из пояснений налогоплательщика имеющихся в материалах дела следует, что на данном участке расположены объекты военного городка: здания казарм, здания хранилищ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции считает, что объекты социальной сферы, жилищного фонда, разрушенные и не используемые объекты, находящиеся на спорных земельных участках не относятся к оборонно-промышленной деятельности учреждения и не предназначены для обеспечения обороны государства.
Для квалификации соответствующих земель в качестве земель специального назначения (в частности земель обороны и безопасности) в соответствии с их фактическим использованием для указанных нужд, необходимы доказательства непосредственной связи использования соответствующих земельных участков с функциями и задачами, оговоренными в ст. 27, 93 Земельного кодекса РФ и законодательстве об обороне.
Вместе с тем, доказательств такой связи материалы дела не содержат.
Представленные акты осмотра объектов недвижимости не свидетельствуют о том, что они используются для нужд обороны и безопасности. Заявителем не доказан факт взаимосвязи между деятельностью указанных вспомогательных структурных подразделений и деятельностью по обеспечению обороны и безопасности.
Таким образом, спорные земельные участки не могут быть признаны ограниченными в обороте, в отношении которых возможно применение положений пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.
С учетом вышеизложенного, решение налогового органа в части доначисления заявителю земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410269:10, 59:01:4410228:4, 59:01:4410149:27, 59:01:4410269:45 соответствует действующему законодательству.
Оспариваемым решением заявитель также привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 832 417 рублей.
Основанием для начисления штрафа послужила неуплата (до 03.02.2014) доначисленного оспариваемым решением земельного налога за 2013 год в сумме 8 841 850 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).
Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции в рассматриваемом случае неуплата налога по итогам налогового периода не связана с неверным исчислением налога, выявленным налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки. Налогоплательщиком ранее самостоятельно исчислен земельный налог в сумме 3 201 275 рублей (по участку N 59:41:4410236:7 в размере 3 105 413 руб. в первоначальной и первой уточненной налоговой декларации; по участку N 59:41:4410236:4 в первой уточненной налоговой декларации в размере 95 862 руб.), который не уплачен своевременно в бюджет по иным причинам. Уменьшение впоследствии налоговых обязательств путем подачи уточненной декларации само по себе не влечет возникновения недоимки, даже с учетом неверного начисления налога. Налоговым органом не доказано совершение учреждением правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде неполной уплаты земельного налога за 2013 год в сумме 3 201 275 руб. (3 105 413 руб. + 95 862 руб.).
Согласно ст. 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ (п. 3 ст. 114 НК РФ).
В ходе проверки налоговым органом установлены смягчающие вину обстоятельства: совершение правонарушения впервые, несоразмерность суммы штрафа последствиям совершенного правонарушения, налогоплательщик является некоммерческой организацией.
При вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтены указанные обстоятельства, размер штрафа снижен в два раза.
Суд первой инстанции, принимая во внимание правовой статус заявителя и характер его деятельности, обоснованно посчитал возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 руб. и признал оспариваемое решение недействительным части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа, превышающего указанную сумму.
Ссылки заявителя на нарушение Инспекцией сроков направления решения подлежат отклонению, поскольку указанные нарушения не являются существенными и не влекут за собой бесспорного признания оспариваемого решения налогового органа незаконным и не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2015 года по делу N А50-16981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)