Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ленская Е.А.
Московский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Мишина В.Н.,
с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лахтина В.А.,
следователя С.,
защитника заинтересованного лица П. - Бадамшина С.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бадамшина С.В. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от *** года, которым разрешено производство обыска в жилище П., проживающей по адресу: ***.
Выслушав объяснения защитника заинтересованного лица Бадамшина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и мнения прокурора Лахтина В.А. и следователя С., полагавших судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, -
установил:
Уголовное дело N *** возбуждено *** года по фактам причинения имущественного ущерба государству, ОАО "***" и умышленного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 165; ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ.
Предварительным следствием по уголовному делу установлено, что фактические владельцы зарубежных офшорных компаний "***" и "***" "***" Х., Н., Б., Д., являясь основными акционерами банка "***", ЗАО МФО "***" и СП "***", а также другие лица создали организованную группу, которая в период *** г.г. мошенническим путем приобретала акции предприятий ОАО "***", ОАО "***", ОАО "***", ОАО "***", ОАО "***", ОАО "***" и сотни других предприятий, в том числе стратегических, а также наиболее экономически привлекательных, преимущественно в сырьевых отраслях экономики Российской Федерации, присваивала имущество этих предприятий, а также совершала другие преступления.
В состав организованной группы при совершении разных эпизодов преступлений входили работники указанных организаций, менеджеры различного уровня и другие лица: Г., К., Б., Е., И., К., Ю., Л., Б.
В период с *** г.г. организованной группой под руководством Х., Л., в которую входили Б., занимавший должность первого вице-президента по сбыту, а затем президента ЗАО "***", Е., являвшийся старшим вице-президентом - директором дирекции по торговле и транспортировке нефти ЗАО "***", генеральный директор ООО "***" К., генеральный директор ООО "***" К., начальник казначейства ООО "***" Л., управляющий партнер адвокатского бюро "***" И., заместитель Председателя правления акционерного коммерческого банка "***" Ю., президент ЗАЛ "***" Б., генеральный директор ООО "***" Г. и другие неустановленные следствием лица совершены хищения путем присвоения крупных объемов нефти дочерних нефтедобывающих акционерных обществ ОАО "***", ОАО "***" и ОАО "***" на общую сумму, превышающую *** рублей, а также в период *** г.г. легализация денежных средств, полученных от реализации похищенной нефти на общую сумму, превышающую ***. и ***. долларов США.
В ходе предварительного следствия установлено, что из средств похищенных Х., Н. и другими лицами, входившими в возглавляемую ими организованную группу и размещенных на счетах подконтрольных им организаций, управляемых ими от имени организаций с названиями *** и другими финансируются индивидуальные предприниматели и другие лица, в том числе П., *** года рождения, что может свидетельствовать о распоряжении похищенным и его легализации в Российской Федерации.
Следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации полковник юстиции М. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище П. по адресу: ***.
Рассмотрев указанное ходатайство следователя, суд разрешил производство обыска по указанному адресу.
В апелляционной жалобе адвокат Бадамшин С.В. выражает свое несогласие с ним, считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства РФ. Указывает, что судом не принято во внимание, как истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности по вменяемым статьям Уголовного кодекса РФ, так то обстоятельство, что П. не имеет никакого отношения к вменяемым вымышленной группе преступлениям. Считает, что судом не проверены доводы следователя, изложенные в ходатайстве и не дана соответствующая оценка представленным в суд материалах не представлено достаточных данных о том, что в обыскиваемых помещениях могут находиться материалы и сведения, имеющие значение для расследуемого уголовного дела. Просил постановление суда первой инстанции отменить.
Прокурор и следователь полагали, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.
Принимая решение о разрешении производства обыска, суд учел обстоятельства преступления, по фактам совершения которого возбуждено уголовное дело, и, изучив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о проведении обыска в жилище П., по адресу: ***, в целях отыскания и изъятия документов, в том числе содержащиеся на электронных носителях информации, содержащих сведения о получении от организаций с названиями *** и расходовании денежных средств, в том числе в виде черновых записей и электронной переписки, а также в виде банковских выписок, учредительных документов российских и иностранных организаций, с использованием реквизитов и счетов которых осуществлено расходование полученных средств, договоров и иных соглашений на выполнение работ и оказание услуг, поставку товаров, а также документов об исполнении данных соглашений (актов приемки выполненных работ, оказания услуг, счетов, документов об оплате работ и услуг и др.), послуживших основанием для совершения платежей, иных документов, содержащих сведения о противоправной деятельности, сведений о лицах, причастных к совершению преступления, переписки, в том числе в электронном виде, с Х., Н., Л., Б., Д. и другими лицами, входящими в состав организованной группы, совершавшей под руководством Х. хищения и легализацию, а также иных предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Судебное решение о разрешении производства обыска основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 165, 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.
Представленных органом предварительного расследования материалов было достаточно для принятия решения о разрешении производства обыска.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Оценивая доводы жалобы о несогласии с судебным решением, суд апелляционной инстанции с ними не соглашается по следующим основаниям.
В ходе досудебного производства только суд правомочен принимать решение о производстве обыска в жилище, при этом суд не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователем представлено достаточно материалов, обосновывающих ходатайство, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389-20; 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -
постановил:
Постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года о разрешении производства обыска в жилище П., по адресу: ***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2016 ПО ДЕЛУ N 10-5514/2016
Обстоятельства: Постановлением разрешено производство обыска в жилище.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N 10-5514/16
Судья Ленская Е.А.
Московский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Мишина В.Н.,
с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лахтина В.А.,
следователя С.,
защитника заинтересованного лица П. - Бадамшина С.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бадамшина С.В. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от *** года, которым разрешено производство обыска в жилище П., проживающей по адресу: ***.
Выслушав объяснения защитника заинтересованного лица Бадамшина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и мнения прокурора Лахтина В.А. и следователя С., полагавших судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, -
установил:
Уголовное дело N *** возбуждено *** года по фактам причинения имущественного ущерба государству, ОАО "***" и умышленного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 165; ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ.
Предварительным следствием по уголовному делу установлено, что фактические владельцы зарубежных офшорных компаний "***" и "***" "***" Х., Н., Б., Д., являясь основными акционерами банка "***", ЗАО МФО "***" и СП "***", а также другие лица создали организованную группу, которая в период *** г.г. мошенническим путем приобретала акции предприятий ОАО "***", ОАО "***", ОАО "***", ОАО "***", ОАО "***", ОАО "***" и сотни других предприятий, в том числе стратегических, а также наиболее экономически привлекательных, преимущественно в сырьевых отраслях экономики Российской Федерации, присваивала имущество этих предприятий, а также совершала другие преступления.
В состав организованной группы при совершении разных эпизодов преступлений входили работники указанных организаций, менеджеры различного уровня и другие лица: Г., К., Б., Е., И., К., Ю., Л., Б.
В период с *** г.г. организованной группой под руководством Х., Л., в которую входили Б., занимавший должность первого вице-президента по сбыту, а затем президента ЗАО "***", Е., являвшийся старшим вице-президентом - директором дирекции по торговле и транспортировке нефти ЗАО "***", генеральный директор ООО "***" К., генеральный директор ООО "***" К., начальник казначейства ООО "***" Л., управляющий партнер адвокатского бюро "***" И., заместитель Председателя правления акционерного коммерческого банка "***" Ю., президент ЗАЛ "***" Б., генеральный директор ООО "***" Г. и другие неустановленные следствием лица совершены хищения путем присвоения крупных объемов нефти дочерних нефтедобывающих акционерных обществ ОАО "***", ОАО "***" и ОАО "***" на общую сумму, превышающую *** рублей, а также в период *** г.г. легализация денежных средств, полученных от реализации похищенной нефти на общую сумму, превышающую ***. и ***. долларов США.
В ходе предварительного следствия установлено, что из средств похищенных Х., Н. и другими лицами, входившими в возглавляемую ими организованную группу и размещенных на счетах подконтрольных им организаций, управляемых ими от имени организаций с названиями *** и другими финансируются индивидуальные предприниматели и другие лица, в том числе П., *** года рождения, что может свидетельствовать о распоряжении похищенным и его легализации в Российской Федерации.
Следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации полковник юстиции М. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище П. по адресу: ***.
Рассмотрев указанное ходатайство следователя, суд разрешил производство обыска по указанному адресу.
В апелляционной жалобе адвокат Бадамшин С.В. выражает свое несогласие с ним, считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства РФ. Указывает, что судом не принято во внимание, как истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности по вменяемым статьям Уголовного кодекса РФ, так то обстоятельство, что П. не имеет никакого отношения к вменяемым вымышленной группе преступлениям. Считает, что судом не проверены доводы следователя, изложенные в ходатайстве и не дана соответствующая оценка представленным в суд материалах не представлено достаточных данных о том, что в обыскиваемых помещениях могут находиться материалы и сведения, имеющие значение для расследуемого уголовного дела. Просил постановление суда первой инстанции отменить.
Прокурор и следователь полагали, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.
Принимая решение о разрешении производства обыска, суд учел обстоятельства преступления, по фактам совершения которого возбуждено уголовное дело, и, изучив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о проведении обыска в жилище П., по адресу: ***, в целях отыскания и изъятия документов, в том числе содержащиеся на электронных носителях информации, содержащих сведения о получении от организаций с названиями *** и расходовании денежных средств, в том числе в виде черновых записей и электронной переписки, а также в виде банковских выписок, учредительных документов российских и иностранных организаций, с использованием реквизитов и счетов которых осуществлено расходование полученных средств, договоров и иных соглашений на выполнение работ и оказание услуг, поставку товаров, а также документов об исполнении данных соглашений (актов приемки выполненных работ, оказания услуг, счетов, документов об оплате работ и услуг и др.), послуживших основанием для совершения платежей, иных документов, содержащих сведения о противоправной деятельности, сведений о лицах, причастных к совершению преступления, переписки, в том числе в электронном виде, с Х., Н., Л., Б., Д. и другими лицами, входящими в состав организованной группы, совершавшей под руководством Х. хищения и легализацию, а также иных предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Судебное решение о разрешении производства обыска основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 165, 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.
Представленных органом предварительного расследования материалов было достаточно для принятия решения о разрешении производства обыска.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Оценивая доводы жалобы о несогласии с судебным решением, суд апелляционной инстанции с ними не соглашается по следующим основаниям.
В ходе досудебного производства только суд правомочен принимать решение о производстве обыска в жилище, при этом суд не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователем представлено достаточно материалов, обосновывающих ходатайство, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389-20; 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -
постановил:
Постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года о разрешении производства обыска в жилище П., по адресу: ***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)