Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил договор брокерского обслуживания, был признан квалифицированным инвестором путем заключения нескольких сделок по продаже ценных бумаг и их последующей покупке. Между ним и ответчиком был заключен договор о выкупе ценных бумаг, на счет истца были зачислены кредитные ноты. На сайте кредитора было размещено информационное сообщение о списании задолженности по договорам субординированного займа, что привело к аннулированию кредитных нот.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе У.О.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований У.О.А. к ПАО Банк "**" об обязании выкупить кредитные ноты, взыскании убытков и признании договоров купли-продажи акций недействительными отказать.
У.О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Банк "**" о признании сделок недействительными (притворными), взыскании денежных средств и судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что между У.О.А. и ОАО НБ "**" ** года был заключен договор брокерского обслуживания, в соответствии с которым брокер обязался по поручению клиента за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе. Истец была признана квалифицированным инвестором путем заключения нескольких сделок по продаже банком ценных бумаг и их последующей покупке банком. ** года между У.О.А. и ОАО НБ "**" заключен договор о выкупе ценных бумаг N **. ** года на счет ** истца были зачислены кредитные ноты. ** года на сайте банка было размещено информационное сообщение о списании задолженности по договорам субординированного займа, что привело к аннулированию кредитных нот. Истец с учетом уточнений просил признать недействительными договоры купли-продажи акций от ** года N **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ** руб. ** коп.
Истец У.О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Банк "**" об обязании выкупить ** кредитных нот серии ** по цене ** руб. ** коп., взыскании судебной неустойки.
Протокольным определением от ** года гражданские дела по иску У.О. А. к ПАО Банк "**" об обязании выкупить кредитные ноты и по иску У.О.А. к ПАО Банк "**" о взыскании убытков и признании договоров купли-продажи акций недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Истец У.О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в судебном заседании пояснила, что являлась вкладчиком банка, менеджер сообщила, что приобретение кредитных нот по потребительским качествам соответствует вкладу, ознакомила с документами по сделке, ** года менеджер приехала на работу истца, где и были подписаны все документы по покупке кредитных нот, менеджер поясняла, что со временем условия изменяться не будут, дала истцу расписку в получении пакета документов, поручение на покупку кредитных нот выдавалось на ** дня, однако было реализовано только ** года; банк являлся единственным носителем информации по кредитным нотам, другой возможности получить информацию по ценным бумагам не было, таким образом, банк намеренно шел на сделку, где у стороны не было полной информации по кредитным нотам; банк ввел истца в заблуждение относительно процедуры признания квалифицированным инвестором, по сообщению менеджера, эта процедура, необходимая для покупки кредитных нот, которая проходит параллельно с процедурой приобретения кредитных нот.
Представитель истца У.О.А. по доверенности ** в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и письменных пояснениях.
Представитель ответчика ПАО Банк "**" по доверенности ** в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ЗАО "**" в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени извещалось надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, возражений на исковые требования не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Государственная корпорация "**" в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени извещалось надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, возражений на исковые требования не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ** РФ в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени извещалось надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, возражений на исковые требования не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО Банк "**" в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени извещалось надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, возражений на исковые требования не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 3 ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).
В случае оказания брокером услуг по размещению эмиссионных ценных бумаг брокер вправе приобрести за свой счет не размещенные в срок, предусмотренный договором, ценные бумаги.
Брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Сделки, осуществляемые по поручению клиентов, во всех случаях подлежат приоритетному исполнению по сравнению с дилерскими операциями самого брокера при совмещении им деятельности брокера и дилера.
В случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, брокер обязан возместить их в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Если это предусмотрено договором о брокерском обслуживании, брокер вправе совершать сделки с ценными бумагами и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, одновременно являясь коммерческим представителем разных сторон в сделке, в том числе не являющихся предпринимателями.
Брокер вправе приобретать ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, предназначенными для квалифицированных инвесторов, только если клиент, за счет которого совершается такая сделка (заключается такой договор), является квалифицированным инвестором в соответствии с пунктом 2 статьи 51.2 настоящего Федерального закона (далее - квалифицированные инвесторы в силу федерального закона) или признан этим брокером квалифицированным инвестором в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом ценная бумага или производный финансовый инструмент считаются предназначенными для квалифицированных инвесторов, если в соответствии с нормативными актами Банка России сделки с такими ценными бумагами (договоры, являющиеся такими производными финансовыми инструментами) могут совершаться (заключаться) исключительно квалифицированными инвесторами или за счет квалифицированных инвесторов. Квалифицированные инвесторы в силу федерального закона и лица, признанные квалифицированными инвесторами в соответствии с настоящим Федеральным законом, именуются квалифицированными инвесторами.
Последствиями совершения брокером сделок с ценными бумагами и заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в нарушение требования пункта 5 настоящей статьи, в том числе в результате неправомерного признания клиента квалифицированным инвестором, являются:
1) возложение на брокера обязанности по приобретению за свой счет у клиента ценных бумаг по требованию клиента и по возмещению клиенту всех расходов, понесенных при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, депозитария и биржи;
2) возложение на брокера обязанности по возмещению клиенту убытков, причиненных в связи с заключением и исполнением договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в том числе всех расходов, понесенных клиентом при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, биржи.
Иск о применении последствий, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, может быть предъявлен клиентом в течение одного года с даты получения им соответствующего отчета брокера о совершенных сделках.
По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 51.1 ФЗ "О рынке ценных бумаг" ценные бумаги иностранных эмитентов, которые в соответствии с настоящей статьей не допущены к публичному размещению и (или) публичному обращению в Российской Федерации, а также иностранные финансовые инструменты, не квалифицированные в качестве ценных бумаг, не могут предлагаться в любой форме и любыми средствами, в том числе с использованием рекламы, неограниченному (неопределенному) кругу лиц, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами.
Если ценные бумаги иностранных эмитентов не допущены к публичному размещению и (или) публичному обращению в Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, то на обращение таких ценных бумаг распространяются требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом для обращения ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов.
В соответствии со ст. 51.2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно отвечает любому из указанных требований:
1) общая стоимость ценных бумаг, которыми владеет это лицо, и (или) общий размер обязательств из договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и заключенных за счет этого лица, соответствуют требованиям, установленным нормативными актами Банка России. При этом указанный орган определяет требования к ценным бумагам и иным финансовым инструментам, которые могут учитываться при расчете указанной общей стоимости (общего размера обязательств), а также порядок ее (его) расчета;
2) имеет установленный нормативными актами Банка России опыт работы в российской и (или) иностранной организации, которые совершали сделки с ценными бумагами и (или) заключали договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами;
3) совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России;
4) размер имущества, принадлежащего этому лицу, и порядок расчета такого размера устанавливаются нормативными актами Банка России;
5) имеет установленные нормативными актами Банка России образование или квалификационный аттестат.
Признание лица по его заявлению квалифицированным инвестором осуществляется брокерами, управляющими, иными лицами в случаях, предусмотренных федеральными законами (далее - лицо, осуществляющее признание квалифицированным инвестором), в порядке, установленном Банком России.
В случае признания лица квалифицированным инвестором на основании предоставленной им недостоверной информации последствия, предусмотренные пунктом 6 статьи 3 и частью восьмой статьи 5 настоящего Федерального закона, не применяются. Признание лица квалифицированным инвестором на основании предоставленной им недостоверной информации не является основанием недействительности сделок, совершенных за счет этого лица.
Лицо может быть признано квалифицированным инвестором в отношении одного вида или нескольких видов ценных бумаг и иных финансовых инструментов, одного вида или нескольких видов услуг, предназначенных для квалифицированных инвесторов.
Лицо, осуществляющее признание квалифицированным инвестором, обязано уведомить квалифицированного инвестора о том, в отношении каких видов ценных бумаг и иных финансовых инструментов или услуг он признан квалифицированным инвестором.
Права владельцев ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, могут учитываться только депозитариями в порядке, предусмотренном статьей 7 настоящего Федерального закона.
В силу п. 2.1 Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденного Приказом ФСФР России от 18.03.2008 г. N 08-12/пз-н, действовавшего по состоянию на 16 сентября 2014 года, физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно отвечает любым двум требованиям из указанных:
1) владеет отвечающими требованиям пункта 2.4 настоящего Положения ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых, рассчитанная в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 настоящего Положения, составляет не менее 3 миллионов рублей. При определении общей стоимости указанных ценных бумаг и (или) иных финансовых инструментов учитываются также соответствующие финансовые инструменты, переданные физическим лицом в доверительное управление;
2) имеет опыт работы в российской и (или) иностранной организации, которая осуществляла сделки с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами:
не менее 1 года, если такая организация (организации) является квалифицированным инвестором в силу пункта 2 статьи 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"; или
не менее 3 месяцев, если такая организация (организации) является квалифицированным инвестором в силу пункта 2 статьи 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и на дату признания лица квалифицированным инвестором это лицо является работником указанной организации; или
- не менее 2 лет в иных случаях;
3) совершало ежеквартально не менее чем по 10 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 4 кварталов, совокупная цена которых за указанные 4 квартала составила не менее 300 тысяч рублей, или совершало не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 миллионов рублей.
Как предусмотрено ст. 30.2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае раскрытия информации о ценных бумагах, в том числе об инвестиционных паях паевых инвестиционных фондов, и о производных финансовых инструментах, предназначенных для квалифицированных инвесторов, в такой информации должно содержаться указание на то, что она адресована квалифицированным инвесторам.
Ценные бумаги и производные финансовые инструменты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, не могут предлагаться неограниченному кругу лиц, в том числе с использованием рекламы, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Как предусмотрено ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 189.39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.
Из материалов дела усматривается, что ** года между компанией ** и НБ "**" (ОАО) было заключено соглашение о предоставлении субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором ** вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику НБ "**" (ОАО) кредит в размере ** руб. ** года сторонами заключено дополнительное соглашение. Срок погашения обязательств - ** года.
В соответствии с подпунктами (**) и (**) пункта ** соглашения о предоставлении субординированного кредита в редакции дополнительного соглашения N *** от ** г., в случае возникновения у заемщика оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" процентные доходы по кредиту заемщиком кредитору не возмещаются и не накапливаются путем прекращения полностью или частично обязательства заемщика перед кредитором по выплате суммы начисленных процентных доходов по кредиту. Заемщик покрывает убытки, следствием которых является возникновение оснований для осуществления в отношении заемщика мер по предупреждению банкротства, за счет прекращения полностью либо частично обязательства заемщика по возврату суммы основного долга по кредиту.
Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой по выпуску долговых обязательств на сумму *** долларов США компанией **, Информационным меморандумом от ** года, составленным в отношении данной программы, Положением о ценообразовании.
Денежные средства по договору субординированного кредита в размере ** рублей были получены НБ "**" (ОАО) *** года.
*** года между У.О.А. и ОАО НБ "**" (новое наименование - ПАО Банк "**") был заключен договор брокерского обслуживания N **, в соответствии с которым брокер обязался по поручению клиента от своего имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги. Клиент уполномочивает брокера совершать необходимые действия в интересах клиента при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых брокером во исполнение поручений клиента, представленных брокеру в формате приложений ** и ** к договору, подписывать передаточные распоряжения, получать выписки по принадлежащим клиенту Кредитным нотам, расписываться за клиента и совершать иные юридические и фактические действия, необходимые для исполнения обязательств по договору.
В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет N **.
Согласно п. ** указанного договора брокер вправе на условиях заранее данного акцепта списывать суммы вознаграждений, денежные средства в целях возмещения расходов, понесенных брокером при исполнении договора, а также иные суммы, причитающиеся брокеру по договору, из денежных средств, находящихся на брокерском счете клиента, а также из денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, открытом у брокера.
Пунктом ** договора брокерского обслуживания предусмотрено, что клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на списание брокером с брокерского счета, а также с банковского счета клиента, открытого у брокера, сумм расходов брокера, иных сумм, подлежащих оплате брокером по договору.
** года У.О.А. обратилась в НБ "** (ОАО) с заявлением о признании ее квалифицированным инвестором.
На указанный момент истец являлась собственником акций российских эмитентов общей стоимостью ** руб. ** коп., приобретенных у НБ "**" (ОАО) по ** договорам купли-продажи от ** года.
Истец была внесена в реестр квалифицированных инвесторов ** года, что подтверждается уведомлением N ** от *** года.
** года по поручению У.О.А. банком на имя истца были приобретены ** кредитные ноты, выпуск ***, стоимостью ** руб.
** года между У.О.А., ОАО НБ "**" и ЗАО "**" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот N **, согласно условиям которого на основании письменного поручения клиента банк обязуется в порядке, предусмотренном условиями договора брокерского обслуживания, за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, продать принадлежащие клиенту сертификаты участия в кредите/кредитные ноты на условиях, не хуже изложенных в статье ** договора, и совершить все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплатить банку вознаграждение за оказанные услуги. В случае если банк в течение ** рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента с указанием даты сделки купли-продажи кредитных нот не продаст принадлежащие клиенту кредитные ноты, компания обязуется при посредничестве банка как брокера (профессионального участника на рынке ценных бумаг) приобрести кредитные ноты.
** года Приказом ЦБ РФ N *** на Государственную корпорацию "**" возложены функции временной администрации банка НБ "**" (ОАО).
** года истец обратилась к ответчику с уведомлением о намерении продать кредитные ноты ** года.
** года ПАО Банк "**" сообщил истцу о приостановлении обратного выкупа кредитных нот до принятия решения временной администрацией.
** года истец повторно обратилась к ответчику с уведомлением о намерении продать кредитные ноты ** года.
** года НБ "**" (ОАО) уведомило ** о прекращении обязательств по договору субординированного кредита от ** года с ** года.
*** года ** уведомило держателей облигаций участия в займе ** о наступлении *** года событий и обстоятельств, указанных в Соглашении о субординированном займе от ** г.
В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня, ** года НБ "***" (ПАО) разместило на официальном Интернет-сайте информацию об аннулировании кредитных нот.
Рассматривая заявленные требования о признании недействительными договоров купли-продажи акций от *** года N **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, принимая во внимание, что из поведения истца, выразившегося в подаче заявления о признании ее квалифицированным инвестором, явствовала воля У.О.А. сохранить силу заключенных договоров купли-продажи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при проявлении воли истец знала об отсутствии передаточных распоряжений, поручений по зачислению ценных бумаг и их списание со счета **, отсутствии экономической выгодны для обеих сторон договоров купли-продажи, в связи с чем не вправе оспаривать сделки по указанным основаниям.
Доводы истца о неправомерном признании ее квалифицированным инвестором путем заключение мнимых сделок купли-продажи акций, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку основанием для признания У.О.А. квалифицированным инвестором послужило совершение ею не менее ** сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних ** лет, совокупная цена которых составила не менее *** рублей, данные сделки были совершены и исполнены сторонами, конечной целью данных сделок было получение истцом возможности приобрести статус квалифицированного инвестора, который был достигнут и использован истцом при приобретении кредитных нот. При этом, последующая продажа истцом акций банку не свидетельствует о мнимости заключенных сделок, их недействительности, а потому не влечет признание статуса квалифицированного инвестора незаконным.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств мнимости сделок купли-продажи акций, суду представлено не было, поскольку указанные сделки заключались истцом с конкретной целью - стать квалифицированным инвестором, данного результата она добилась. Доводы жалобы и дополнений к ней о недействительности сделок купли-продажи акций в связи с нарушением принципа двойной записи, несостоятельны, поскольку в силу п. 2.4 Положения N 36 о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного ФКЦБ России от 16.10.97 г. права на именные ценные бумаги, переданные в депозитарий, не удостоверяются записями в реестре владельцев именных ценных бумаг. При хранении ценных бумаг и (или) учете прав на ценные бумаги в депозитарии в каждый момент времени может существовать только одна запись, совершенная депозитарием и удостоверяющая права на эту ценную бумагу. Права на ценные бумаги, которые хранятся и (или) права на которые учитываются в депозитарии, считаются переданными с момента внесения депозитарием соответствующей записи по счету Депо клиента (депонента). Внесение записи по счету Депо истца подтверждается выпиской об операциях по счету Депо. Доводы жалобы, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что Банк для расчетов за акции использовал схему срочных сделок, что зачисление на счет Депо и на счет Банка произошло не одновременно, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности сделок. Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайства об истребовании у ответчика уведомления держателя реестра или номинального держателя ценных бумаг о переходе прав на акции по договорам купли-продажи ценных бумаг, платежных поручений и распоряжений истца на перечисление денежных средств за акции, несостоятельны, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, возложено на суд. Кроме того, указанные документы свидетельствуют о второстепенных действиях Банка после заключения договоров купли-продажи акций. Доводы жалобы о том, что присвоение статуса квалифицированного инвестора не могло произойти в день совершения сделок и зачисления акций на счет Депо истца, несостоятельны, поскольку данные действия не противоречат действующему законодательству, в том числе ст. 191 ГК РФ, поскольку совершение сделок и присвоение статуса квалифицированного инвестора не определено течением какого-либо срока.
Доводы жалобы и дополнений о том, что истец не выдавала Банку как брокеру поручений на заключение договоров купли-продажи акций, в связи с чем ответчик нарушил ст. 6 Закона "О банках и банковской деятельности", несостоятельны, поскольку Банк как кредитная организация, имеющая лицензию на совершение банковских операций, вправе совершать сделки купли-продажи ценных бумаг от своего имени и за свой счет, что не противоречит данной норме права.
Доводы истца о несоблюдении брокером положений ст. 30.2 Закона РФ "О рынке ценных бумаг" суд находит несостоятельным, поскольку статус квалифицированного инвестора был получен У.О.А. ** года, в связи с чем на момент приобретении кредитных нот истец являлась квалифицированным инвестором. Доводы жалобы о том, то Банком не соблюден порядок принятия решения признания истца квалифицированным инвестором были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Согласно п. 3.7 Положения "О порядке признания лиц квалифицированными инвесторами", утвержденного Приказом ФСФР от 18.03.08 N 08-12/пз-н лицо считается квалифицированным инвестором с момента внесения записи о его включении в реестр лицом, осуществляющим признание квалифицированным инвестором. Истец был внесен в реестр лиц, являющихся квалифицированными инвесторами, в связи с чем ее права не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку процедуре выпуска и обращения кредитных нот, программным документам, ** договору, объему прав и обязанностей, установленных данными программными документами, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку проверка указанных юридических моментов находится за пределами рассмотрения настоящего спора и к предмету исковых требований не относится.
Суд правомерно нашел несостоятельным довод о подписании У.О.А. поручения на совершение сделок с кредитными нотами ** года, поскольку представленная истцом расписка ** об этом с безусловностью не свидетельствует, не исключает возможности выдачи У.О.А. поручения на совершение сделок с кредитными нотами от ** года.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде невыплаченного купонного дохода за период с ** года по ** года в размере ** руб. ** коп., поскольку выплата купонного дохода производится ежегодно в ** и **, однако уже ** года ** уведомило держателей облигаций участия в займе ** о наступлении ** года событий и обстоятельств, указанных в Соглашении о субординированном займе, а ** года банк разместил на официальном Интернет-сайте информацию об аннулировании кредитных нот, в связи с чем начисление и выплата купонного дохода по кредитным нотам ** не производились.
Судом установлено, что при приобретении кредитных нот истец была предупреждена о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, о намерении продать кредитные ноты У.О.А. уведомила ПАО Банк "**" после наступления событий, предусмотренных соглашением о субординированном кредите, влекущих аннулирование обязательств ответчика перед **, что привело к аннулированию эмитентом ценных бумаг.
Суд не согласился с доводами истца о принятии ответчиком на себя обязательств ЗАО "**" по договору об оказании услуг по продаже кредитных нот, в связи с факсимильной подписью от имени ЗАО "***", поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
Истцу была предоставлена информация о том, что приобретаемая ею ценная бумага является нотой участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которой являются субординированные кредиты, полученные НБ "**" (ОАО) от **, в связи с чем у истца имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота.
При этом, в силу положений ч. 1.1 ст. 51 ФЗ "О рынке ценных бумаг" ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации несет эмитент ценных бумаг, которым ответчик не является.
Аффилированность продавца ** и НБ "**" (ОАО) значения в рассматриваемых правоотношениях не имеет, какие-либо неблагоприятные последствия для истца не повлекла и не могла повлечь, конфликт интересов между истцом, как владельцем кредитных нот и ответчиком как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, не порождает, поскольку все участники правоотношений заинтересованы в финансовой состоятельности банка.
Все доводы истца относительно экономической сути и значения рассматриваемого выпуска и реализации кредитных нот свидетельствуют о реализации механизма привлечения денежных средств и распределения кредитных рисков за счет кредитных нот в сложившемся понимании данного термина. Позиция, изложенная в решениях арбитражных судов о том, что обязательства по кредитным нотам по своей экономической сути являются обязательствами самого НБ "**" (ОАО), не противоречит смыслу данного финансового инструмента, однако и не упрощает его правовую природу до взаимоотношений банка и вкладчика, и не освобождает лиц от необходимости соблюдения правового механизма реализации отношений, связанных с кредитными нотами.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательств в натуре, поскольку они являются производными от исковых требований об обязании выкупить кредитные ноты, в удовлетворении которых судом было отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была предупреждена о переходе рисков, не могут служить основанием к отмене решения. С договором на брокерское обслуживание истец подписала Приложение N ** "Уведомление о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг", где истец уведомлялась о неопределенности получения финансового результата по итогам инвестиционной деятельности и рисках потери как дохода, так и всех инвестируемых средств. Кроме того, истец в своем заявлении о признании квалифицированным инвестором подписала декларацию об осведомленности об ограничениях и рисках на рынке ценных бумаг.
Другие доводы апелляционной жалобы правового основания для отмены решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, не имеют.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 33-34812/2016
Требование: Об обязании выкупить кредитные ноты, взыскании убытков и признании договоров купли-продажи акций недействительными.Разделы:
Акцизы; Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил договор брокерского обслуживания, был признан квалифицированным инвестором путем заключения нескольких сделок по продаже ценных бумаг и их последующей покупке. Между ним и ответчиком был заключен договор о выкупе ценных бумаг, на счет истца были зачислены кредитные ноты. На сайте кредитора было размещено информационное сообщение о списании задолженности по договорам субординированного займа, что привело к аннулированию кредитных нот.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 33-34812
Судья суда первой инстанции: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе У.О.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований У.О.А. к ПАО Банк "**" об обязании выкупить кредитные ноты, взыскании убытков и признании договоров купли-продажи акций недействительными отказать.
установила:
У.О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Банк "**" о признании сделок недействительными (притворными), взыскании денежных средств и судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что между У.О.А. и ОАО НБ "**" ** года был заключен договор брокерского обслуживания, в соответствии с которым брокер обязался по поручению клиента за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе. Истец была признана квалифицированным инвестором путем заключения нескольких сделок по продаже банком ценных бумаг и их последующей покупке банком. ** года между У.О.А. и ОАО НБ "**" заключен договор о выкупе ценных бумаг N **. ** года на счет ** истца были зачислены кредитные ноты. ** года на сайте банка было размещено информационное сообщение о списании задолженности по договорам субординированного займа, что привело к аннулированию кредитных нот. Истец с учетом уточнений просил признать недействительными договоры купли-продажи акций от ** года N **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ** руб. ** коп.
Истец У.О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Банк "**" об обязании выкупить ** кредитных нот серии ** по цене ** руб. ** коп., взыскании судебной неустойки.
Протокольным определением от ** года гражданские дела по иску У.О. А. к ПАО Банк "**" об обязании выкупить кредитные ноты и по иску У.О.А. к ПАО Банк "**" о взыскании убытков и признании договоров купли-продажи акций недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Истец У.О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в судебном заседании пояснила, что являлась вкладчиком банка, менеджер сообщила, что приобретение кредитных нот по потребительским качествам соответствует вкладу, ознакомила с документами по сделке, ** года менеджер приехала на работу истца, где и были подписаны все документы по покупке кредитных нот, менеджер поясняла, что со временем условия изменяться не будут, дала истцу расписку в получении пакета документов, поручение на покупку кредитных нот выдавалось на ** дня, однако было реализовано только ** года; банк являлся единственным носителем информации по кредитным нотам, другой возможности получить информацию по ценным бумагам не было, таким образом, банк намеренно шел на сделку, где у стороны не было полной информации по кредитным нотам; банк ввел истца в заблуждение относительно процедуры признания квалифицированным инвестором, по сообщению менеджера, эта процедура, необходимая для покупки кредитных нот, которая проходит параллельно с процедурой приобретения кредитных нот.
Представитель истца У.О.А. по доверенности ** в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и письменных пояснениях.
Представитель ответчика ПАО Банк "**" по доверенности ** в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ЗАО "**" в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени извещалось надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, возражений на исковые требования не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Государственная корпорация "**" в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени извещалось надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, возражений на исковые требования не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ** РФ в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени извещалось надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, возражений на исковые требования не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО Банк "**" в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени извещалось надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, возражений на исковые требования не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 3 ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).
В случае оказания брокером услуг по размещению эмиссионных ценных бумаг брокер вправе приобрести за свой счет не размещенные в срок, предусмотренный договором, ценные бумаги.
Брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Сделки, осуществляемые по поручению клиентов, во всех случаях подлежат приоритетному исполнению по сравнению с дилерскими операциями самого брокера при совмещении им деятельности брокера и дилера.
В случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, брокер обязан возместить их в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Если это предусмотрено договором о брокерском обслуживании, брокер вправе совершать сделки с ценными бумагами и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, одновременно являясь коммерческим представителем разных сторон в сделке, в том числе не являющихся предпринимателями.
Брокер вправе приобретать ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, предназначенными для квалифицированных инвесторов, только если клиент, за счет которого совершается такая сделка (заключается такой договор), является квалифицированным инвестором в соответствии с пунктом 2 статьи 51.2 настоящего Федерального закона (далее - квалифицированные инвесторы в силу федерального закона) или признан этим брокером квалифицированным инвестором в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом ценная бумага или производный финансовый инструмент считаются предназначенными для квалифицированных инвесторов, если в соответствии с нормативными актами Банка России сделки с такими ценными бумагами (договоры, являющиеся такими производными финансовыми инструментами) могут совершаться (заключаться) исключительно квалифицированными инвесторами или за счет квалифицированных инвесторов. Квалифицированные инвесторы в силу федерального закона и лица, признанные квалифицированными инвесторами в соответствии с настоящим Федеральным законом, именуются квалифицированными инвесторами.
Последствиями совершения брокером сделок с ценными бумагами и заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в нарушение требования пункта 5 настоящей статьи, в том числе в результате неправомерного признания клиента квалифицированным инвестором, являются:
1) возложение на брокера обязанности по приобретению за свой счет у клиента ценных бумаг по требованию клиента и по возмещению клиенту всех расходов, понесенных при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, депозитария и биржи;
2) возложение на брокера обязанности по возмещению клиенту убытков, причиненных в связи с заключением и исполнением договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в том числе всех расходов, понесенных клиентом при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, биржи.
Иск о применении последствий, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, может быть предъявлен клиентом в течение одного года с даты получения им соответствующего отчета брокера о совершенных сделках.
По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 51.1 ФЗ "О рынке ценных бумаг" ценные бумаги иностранных эмитентов, которые в соответствии с настоящей статьей не допущены к публичному размещению и (или) публичному обращению в Российской Федерации, а также иностранные финансовые инструменты, не квалифицированные в качестве ценных бумаг, не могут предлагаться в любой форме и любыми средствами, в том числе с использованием рекламы, неограниченному (неопределенному) кругу лиц, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами.
Если ценные бумаги иностранных эмитентов не допущены к публичному размещению и (или) публичному обращению в Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, то на обращение таких ценных бумаг распространяются требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом для обращения ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов.
В соответствии со ст. 51.2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно отвечает любому из указанных требований:
1) общая стоимость ценных бумаг, которыми владеет это лицо, и (или) общий размер обязательств из договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и заключенных за счет этого лица, соответствуют требованиям, установленным нормативными актами Банка России. При этом указанный орган определяет требования к ценным бумагам и иным финансовым инструментам, которые могут учитываться при расчете указанной общей стоимости (общего размера обязательств), а также порядок ее (его) расчета;
2) имеет установленный нормативными актами Банка России опыт работы в российской и (или) иностранной организации, которые совершали сделки с ценными бумагами и (или) заключали договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами;
3) совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России;
4) размер имущества, принадлежащего этому лицу, и порядок расчета такого размера устанавливаются нормативными актами Банка России;
5) имеет установленные нормативными актами Банка России образование или квалификационный аттестат.
Признание лица по его заявлению квалифицированным инвестором осуществляется брокерами, управляющими, иными лицами в случаях, предусмотренных федеральными законами (далее - лицо, осуществляющее признание квалифицированным инвестором), в порядке, установленном Банком России.
В случае признания лица квалифицированным инвестором на основании предоставленной им недостоверной информации последствия, предусмотренные пунктом 6 статьи 3 и частью восьмой статьи 5 настоящего Федерального закона, не применяются. Признание лица квалифицированным инвестором на основании предоставленной им недостоверной информации не является основанием недействительности сделок, совершенных за счет этого лица.
Лицо может быть признано квалифицированным инвестором в отношении одного вида или нескольких видов ценных бумаг и иных финансовых инструментов, одного вида или нескольких видов услуг, предназначенных для квалифицированных инвесторов.
Лицо, осуществляющее признание квалифицированным инвестором, обязано уведомить квалифицированного инвестора о том, в отношении каких видов ценных бумаг и иных финансовых инструментов или услуг он признан квалифицированным инвестором.
Права владельцев ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, могут учитываться только депозитариями в порядке, предусмотренном статьей 7 настоящего Федерального закона.
В силу п. 2.1 Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденного Приказом ФСФР России от 18.03.2008 г. N 08-12/пз-н, действовавшего по состоянию на 16 сентября 2014 года, физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно отвечает любым двум требованиям из указанных:
1) владеет отвечающими требованиям пункта 2.4 настоящего Положения ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых, рассчитанная в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 настоящего Положения, составляет не менее 3 миллионов рублей. При определении общей стоимости указанных ценных бумаг и (или) иных финансовых инструментов учитываются также соответствующие финансовые инструменты, переданные физическим лицом в доверительное управление;
2) имеет опыт работы в российской и (или) иностранной организации, которая осуществляла сделки с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами:
не менее 1 года, если такая организация (организации) является квалифицированным инвестором в силу пункта 2 статьи 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"; или
не менее 3 месяцев, если такая организация (организации) является квалифицированным инвестором в силу пункта 2 статьи 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и на дату признания лица квалифицированным инвестором это лицо является работником указанной организации; или
- не менее 2 лет в иных случаях;
3) совершало ежеквартально не менее чем по 10 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 4 кварталов, совокупная цена которых за указанные 4 квартала составила не менее 300 тысяч рублей, или совершало не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 миллионов рублей.
Как предусмотрено ст. 30.2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае раскрытия информации о ценных бумагах, в том числе об инвестиционных паях паевых инвестиционных фондов, и о производных финансовых инструментах, предназначенных для квалифицированных инвесторов, в такой информации должно содержаться указание на то, что она адресована квалифицированным инвесторам.
Ценные бумаги и производные финансовые инструменты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, не могут предлагаться неограниченному кругу лиц, в том числе с использованием рекламы, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Как предусмотрено ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 189.39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.
Из материалов дела усматривается, что ** года между компанией ** и НБ "**" (ОАО) было заключено соглашение о предоставлении субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором ** вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику НБ "**" (ОАО) кредит в размере ** руб. ** года сторонами заключено дополнительное соглашение. Срок погашения обязательств - ** года.
В соответствии с подпунктами (**) и (**) пункта ** соглашения о предоставлении субординированного кредита в редакции дополнительного соглашения N *** от ** г., в случае возникновения у заемщика оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" процентные доходы по кредиту заемщиком кредитору не возмещаются и не накапливаются путем прекращения полностью или частично обязательства заемщика перед кредитором по выплате суммы начисленных процентных доходов по кредиту. Заемщик покрывает убытки, следствием которых является возникновение оснований для осуществления в отношении заемщика мер по предупреждению банкротства, за счет прекращения полностью либо частично обязательства заемщика по возврату суммы основного долга по кредиту.
Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой по выпуску долговых обязательств на сумму *** долларов США компанией **, Информационным меморандумом от ** года, составленным в отношении данной программы, Положением о ценообразовании.
Денежные средства по договору субординированного кредита в размере ** рублей были получены НБ "**" (ОАО) *** года.
*** года между У.О.А. и ОАО НБ "**" (новое наименование - ПАО Банк "**") был заключен договор брокерского обслуживания N **, в соответствии с которым брокер обязался по поручению клиента от своего имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги. Клиент уполномочивает брокера совершать необходимые действия в интересах клиента при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых брокером во исполнение поручений клиента, представленных брокеру в формате приложений ** и ** к договору, подписывать передаточные распоряжения, получать выписки по принадлежащим клиенту Кредитным нотам, расписываться за клиента и совершать иные юридические и фактические действия, необходимые для исполнения обязательств по договору.
В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет N **.
Согласно п. ** указанного договора брокер вправе на условиях заранее данного акцепта списывать суммы вознаграждений, денежные средства в целях возмещения расходов, понесенных брокером при исполнении договора, а также иные суммы, причитающиеся брокеру по договору, из денежных средств, находящихся на брокерском счете клиента, а также из денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, открытом у брокера.
Пунктом ** договора брокерского обслуживания предусмотрено, что клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на списание брокером с брокерского счета, а также с банковского счета клиента, открытого у брокера, сумм расходов брокера, иных сумм, подлежащих оплате брокером по договору.
** года У.О.А. обратилась в НБ "** (ОАО) с заявлением о признании ее квалифицированным инвестором.
На указанный момент истец являлась собственником акций российских эмитентов общей стоимостью ** руб. ** коп., приобретенных у НБ "**" (ОАО) по ** договорам купли-продажи от ** года.
Истец была внесена в реестр квалифицированных инвесторов ** года, что подтверждается уведомлением N ** от *** года.
** года по поручению У.О.А. банком на имя истца были приобретены ** кредитные ноты, выпуск ***, стоимостью ** руб.
** года между У.О.А., ОАО НБ "**" и ЗАО "**" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот N **, согласно условиям которого на основании письменного поручения клиента банк обязуется в порядке, предусмотренном условиями договора брокерского обслуживания, за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, продать принадлежащие клиенту сертификаты участия в кредите/кредитные ноты на условиях, не хуже изложенных в статье ** договора, и совершить все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплатить банку вознаграждение за оказанные услуги. В случае если банк в течение ** рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента с указанием даты сделки купли-продажи кредитных нот не продаст принадлежащие клиенту кредитные ноты, компания обязуется при посредничестве банка как брокера (профессионального участника на рынке ценных бумаг) приобрести кредитные ноты.
** года Приказом ЦБ РФ N *** на Государственную корпорацию "**" возложены функции временной администрации банка НБ "**" (ОАО).
** года истец обратилась к ответчику с уведомлением о намерении продать кредитные ноты ** года.
** года ПАО Банк "**" сообщил истцу о приостановлении обратного выкупа кредитных нот до принятия решения временной администрацией.
** года истец повторно обратилась к ответчику с уведомлением о намерении продать кредитные ноты ** года.
** года НБ "**" (ОАО) уведомило ** о прекращении обязательств по договору субординированного кредита от ** года с ** года.
*** года ** уведомило держателей облигаций участия в займе ** о наступлении *** года событий и обстоятельств, указанных в Соглашении о субординированном займе от ** г.
В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня, ** года НБ "***" (ПАО) разместило на официальном Интернет-сайте информацию об аннулировании кредитных нот.
Рассматривая заявленные требования о признании недействительными договоров купли-продажи акций от *** года N **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, принимая во внимание, что из поведения истца, выразившегося в подаче заявления о признании ее квалифицированным инвестором, явствовала воля У.О.А. сохранить силу заключенных договоров купли-продажи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при проявлении воли истец знала об отсутствии передаточных распоряжений, поручений по зачислению ценных бумаг и их списание со счета **, отсутствии экономической выгодны для обеих сторон договоров купли-продажи, в связи с чем не вправе оспаривать сделки по указанным основаниям.
Доводы истца о неправомерном признании ее квалифицированным инвестором путем заключение мнимых сделок купли-продажи акций, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку основанием для признания У.О.А. квалифицированным инвестором послужило совершение ею не менее ** сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних ** лет, совокупная цена которых составила не менее *** рублей, данные сделки были совершены и исполнены сторонами, конечной целью данных сделок было получение истцом возможности приобрести статус квалифицированного инвестора, который был достигнут и использован истцом при приобретении кредитных нот. При этом, последующая продажа истцом акций банку не свидетельствует о мнимости заключенных сделок, их недействительности, а потому не влечет признание статуса квалифицированного инвестора незаконным.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств мнимости сделок купли-продажи акций, суду представлено не было, поскольку указанные сделки заключались истцом с конкретной целью - стать квалифицированным инвестором, данного результата она добилась. Доводы жалобы и дополнений к ней о недействительности сделок купли-продажи акций в связи с нарушением принципа двойной записи, несостоятельны, поскольку в силу п. 2.4 Положения N 36 о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного ФКЦБ России от 16.10.97 г. права на именные ценные бумаги, переданные в депозитарий, не удостоверяются записями в реестре владельцев именных ценных бумаг. При хранении ценных бумаг и (или) учете прав на ценные бумаги в депозитарии в каждый момент времени может существовать только одна запись, совершенная депозитарием и удостоверяющая права на эту ценную бумагу. Права на ценные бумаги, которые хранятся и (или) права на которые учитываются в депозитарии, считаются переданными с момента внесения депозитарием соответствующей записи по счету Депо клиента (депонента). Внесение записи по счету Депо истца подтверждается выпиской об операциях по счету Депо. Доводы жалобы, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что Банк для расчетов за акции использовал схему срочных сделок, что зачисление на счет Депо и на счет Банка произошло не одновременно, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности сделок. Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайства об истребовании у ответчика уведомления держателя реестра или номинального держателя ценных бумаг о переходе прав на акции по договорам купли-продажи ценных бумаг, платежных поручений и распоряжений истца на перечисление денежных средств за акции, несостоятельны, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, возложено на суд. Кроме того, указанные документы свидетельствуют о второстепенных действиях Банка после заключения договоров купли-продажи акций. Доводы жалобы о том, что присвоение статуса квалифицированного инвестора не могло произойти в день совершения сделок и зачисления акций на счет Депо истца, несостоятельны, поскольку данные действия не противоречат действующему законодательству, в том числе ст. 191 ГК РФ, поскольку совершение сделок и присвоение статуса квалифицированного инвестора не определено течением какого-либо срока.
Доводы жалобы и дополнений о том, что истец не выдавала Банку как брокеру поручений на заключение договоров купли-продажи акций, в связи с чем ответчик нарушил ст. 6 Закона "О банках и банковской деятельности", несостоятельны, поскольку Банк как кредитная организация, имеющая лицензию на совершение банковских операций, вправе совершать сделки купли-продажи ценных бумаг от своего имени и за свой счет, что не противоречит данной норме права.
Доводы истца о несоблюдении брокером положений ст. 30.2 Закона РФ "О рынке ценных бумаг" суд находит несостоятельным, поскольку статус квалифицированного инвестора был получен У.О.А. ** года, в связи с чем на момент приобретении кредитных нот истец являлась квалифицированным инвестором. Доводы жалобы о том, то Банком не соблюден порядок принятия решения признания истца квалифицированным инвестором были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Согласно п. 3.7 Положения "О порядке признания лиц квалифицированными инвесторами", утвержденного Приказом ФСФР от 18.03.08 N 08-12/пз-н лицо считается квалифицированным инвестором с момента внесения записи о его включении в реестр лицом, осуществляющим признание квалифицированным инвестором. Истец был внесен в реестр лиц, являющихся квалифицированными инвесторами, в связи с чем ее права не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку процедуре выпуска и обращения кредитных нот, программным документам, ** договору, объему прав и обязанностей, установленных данными программными документами, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку проверка указанных юридических моментов находится за пределами рассмотрения настоящего спора и к предмету исковых требований не относится.
Суд правомерно нашел несостоятельным довод о подписании У.О.А. поручения на совершение сделок с кредитными нотами ** года, поскольку представленная истцом расписка ** об этом с безусловностью не свидетельствует, не исключает возможности выдачи У.О.А. поручения на совершение сделок с кредитными нотами от ** года.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде невыплаченного купонного дохода за период с ** года по ** года в размере ** руб. ** коп., поскольку выплата купонного дохода производится ежегодно в ** и **, однако уже ** года ** уведомило держателей облигаций участия в займе ** о наступлении ** года событий и обстоятельств, указанных в Соглашении о субординированном займе, а ** года банк разместил на официальном Интернет-сайте информацию об аннулировании кредитных нот, в связи с чем начисление и выплата купонного дохода по кредитным нотам ** не производились.
Судом установлено, что при приобретении кредитных нот истец была предупреждена о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, о намерении продать кредитные ноты У.О.А. уведомила ПАО Банк "**" после наступления событий, предусмотренных соглашением о субординированном кредите, влекущих аннулирование обязательств ответчика перед **, что привело к аннулированию эмитентом ценных бумаг.
Суд не согласился с доводами истца о принятии ответчиком на себя обязательств ЗАО "**" по договору об оказании услуг по продаже кредитных нот, в связи с факсимильной подписью от имени ЗАО "***", поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
Истцу была предоставлена информация о том, что приобретаемая ею ценная бумага является нотой участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которой являются субординированные кредиты, полученные НБ "**" (ОАО) от **, в связи с чем у истца имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота.
При этом, в силу положений ч. 1.1 ст. 51 ФЗ "О рынке ценных бумаг" ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации несет эмитент ценных бумаг, которым ответчик не является.
Аффилированность продавца ** и НБ "**" (ОАО) значения в рассматриваемых правоотношениях не имеет, какие-либо неблагоприятные последствия для истца не повлекла и не могла повлечь, конфликт интересов между истцом, как владельцем кредитных нот и ответчиком как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, не порождает, поскольку все участники правоотношений заинтересованы в финансовой состоятельности банка.
Все доводы истца относительно экономической сути и значения рассматриваемого выпуска и реализации кредитных нот свидетельствуют о реализации механизма привлечения денежных средств и распределения кредитных рисков за счет кредитных нот в сложившемся понимании данного термина. Позиция, изложенная в решениях арбитражных судов о том, что обязательства по кредитным нотам по своей экономической сути являются обязательствами самого НБ "**" (ОАО), не противоречит смыслу данного финансового инструмента, однако и не упрощает его правовую природу до взаимоотношений банка и вкладчика, и не освобождает лиц от необходимости соблюдения правового механизма реализации отношений, связанных с кредитными нотами.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательств в натуре, поскольку они являются производными от исковых требований об обязании выкупить кредитные ноты, в удовлетворении которых судом было отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была предупреждена о переходе рисков, не могут служить основанием к отмене решения. С договором на брокерское обслуживание истец подписала Приложение N ** "Уведомление о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг", где истец уведомлялась о неопределенности получения финансового результата по итогам инвестиционной деятельности и рисках потери как дохода, так и всех инвестируемых средств. Кроме того, истец в своем заявлении о признании квалифицированным инвестором подписала декларацию об осведомленности об ограничениях и рисках на рынке ценных бумаг.
Другие доводы апелляционной жалобы правового основания для отмены решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, не имеют.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)