Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Х.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 23 декабря 2015 г. по иску Д.Л.В. к администрации Ледмозерского сельского поселения, А.В.П. о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
Д.Л.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание магазина по адресу <...>, ссылаясь на то, что с <...> она добросовестно, открыто и непрерывно владела им как своим собственным.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Ледмозерского сельского поселения, А.В.П., в качестве третьего лица администрация Муезерского муниципального района.
Определением суда от <...> прекращено производство по делу в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К. в связи с отказом истицы от иска к данному ответчику.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ее доводов и объяснений по делу. Указывает на то, что она добросовестно, открыто и непрерывно владела зданием магазина в течение <...> Право собственности на здание было приобретено ею у <...>, с которым был заключен договор купли-продажи, а денежные средства переданы трудовому коллективу, при этом подтверждающие указанные обстоятельства документы не сохранились. До <...> она исправно оплачивала земельный налог. Также она своевременно оплачивает расходы на электроэнергию, следит за косметическим состоянием магазина, в котором в <...> сделала капитальный ремонт. Кроме того, с разрешения главы Ледмозерского сельского поселения она возвела пристройку к зданию, провела водопровод, канализацию, установила межкомнатные двери и отопительный котел. С <...> в здании магазина она осуществляла предпринимательскую деятельность, в <...> вынуждена была уехать из <...>, заключив договор безвозмездной аренды помещения сроком на <...> с Н.С.В., которая осуществляла в магазине розничную торговлю продуктами питания. Затем здание магазина было ею передано во временное пользование А.В.П. под складские помещения. Полагает ошибочной ссылку суда в подтверждение перерыва давностного владения помещением на акты проверки отдела надзорной деятельности <...> от <...> N о проведении с <...> по <...> плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Светляк Л.В. предприятия торговли - магазина, расположенного по адресу <...>, поскольку Светляк Л.В. предпринимательскую деятельность в помещении этого магазина не осуществляла. Также указывает, что судом неправомерно не учтена правовая позиция по делу ответчика А.В.П. Кроме того, полагает, что судом необоснованно в качестве свидетеля допрошен глава Ледмозерского сельского поселения С.В.В., являющийся заинтересованным лицом в настоящем споре.
В возражениях на апелляционную жалобу, поименованных отзывом, третье лицо администрация Муезерского муниципального района указывает на несогласие с ее доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает на то, что истицей не были представлены доказательства перехода права собственности на здание магазина к ней от <...> а также доказательства непрерывного владения, пользования и распоряжения им.
В суд апелляционной инстанции истица не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, ее представитель и третье лицо Светляк Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Заслушав Светляк Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из смысла ст. 234 Гражданского кодекса РФ, для приобретения права собственности в силу приобретательской давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательской давности.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
Как разъяснено в п. 15 постановления пленума Верховного Суда РФ N 10, пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общим собранием трудового коллектива продовольственного магазина N, расположенного по адресу <...>, было решено подать заявку на приватизацию продовольственного магазина N, создать предприятие <...> с правом выкупа, уполномочить Д.Л.В. войти в состав комиссии по приватизации предприятия и представлять интересы трудового коллектива.
Постановлением мэрии Муезерского районного совета народных депутатов от <...> N зарегистрировано арендное предприятие "<...> на базе муниципальной собственности с правом выкупа через год, зарегистрирован юридический адрес предприятия - <...>.
<...> между мэрией Муезерского района и <...> в лице директора Д.Л.В. заключен договор аренды здания магазина N и холодильного оборудования сроком на <...> с <...> по <...> с преимущественным правом выкупа имущества по истечении года.
<...> между трудовым коллективом предприятия розничной торговли <...> (магазин N) в лице директора Д.Л.В. и комитетом по управлению муниципальным имуществом в Муезерском районе заключен договор купли-продажи (приватизации) здания и оборудования магазина N, переданных коллективному предприятию розничной торговли <...> по договору аренды от <...>.
<...> Д.Л.В. от имени трудового коллектива предприятия розничной торговли <...> внесены денежные средства в размере <...> руб. по договору от <...> от имени трудового коллектива.
Постановлением мэра Муезерского района от <...> N утверждено решение приватизационной комиссии о приватизации <...> здания магазина N, зарегистрировать коллективное предприятие розничной торговли <...> (магазин N), директору приватизируемого объекта Д.Л.В. постановлено в месячный срок с момента регистрации внести полную сумму стоимости магазина N, определенную комиссией, решить вопрос об оформлении земельного участка, на котором расположено здание магазина N.
<...> трудовому коллективу предприятия розничной торговли <...> выдано свидетельство о собственности в порядке приватизации на здание магазина N в <...>, оборудования, складских помещений.
Постановлением главы Муезерского района от <...> N <...> ликвидировано.
Распоряжением администрации п. Ледмозеро от <...> N истица была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной задачей которой являлась торговля промышленными, продовольственными товарами.
<...> Д.Л.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, прекратила свою деятельность <...>.
В связи с упорядочением адресного хозяйства Ледмозерского сельского поселения на основании распоряжения главы Ледмозерского сельского поселения от <...> N зданию N а по <...> присвоен адрес <...>.
Право собственности на нежилое здание по адресу <...> не зарегистрировано, сведения о его правообладателях отсутствуют, в реестре муниципального имущества Муезерского муниципального района, передаваемого в муниципальную собственность Ледмозерского сельского поселения, оно не значится.
Постановлением главы Ледмозерского сельского поселения от <...> N утвержден проект границ земельного участка общей площадью <...> кв. м из земель поселений, расположенного в <...>, который предоставлен в собственность Светляк Л.В. с заключением договора купли-продажи.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для магазина, не оформлено, сведения о его правообладателях отсутствуют, договор аренды земельного участка не заключался.
Д.Л.В. с <...> в <...> не проживает, выехала на другое место жительства.
В период с <...> по <...> зданием магазина и земельным участком пользовалась индивидуальный предприниматель Светляк Л.В.
<...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК Д.Л.В. отказано в государственной регистрации права собственности на здание магазина по адресу <...>.
<...> Д.Л.В. отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N.
В настоящее время нежилым зданием магазина безвозмездно, по устной договоренности с Д.Л.В., пользуется А.В.П.
Обратившись с настоящим иском в суд, истица обосновывала свои требования тем, что начиная с <...> она добросовестно, открыто и непрерывно владела зданием магазина как своим собственным, несла расходы по его содержанию, в связи с чем просила признать за ней право собственности на здание магазина в силу приобретательной давности.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания права собственности на данный объект недвижимости за истицей в силу приобретательной давности не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для признания права собственности на нежилое здание в порядке приобретательной давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в действиях истицы по осуществлению владения и пользования спорным зданием отсутствует признак добросовестности, так как в период владения имуществом истице было достоверно известно, что нежилое здание перешло в ее пользование как приватизированный магазин <...> в период времени, последовавший после ее работы в должности заведующей и директора магазина, в связи с чем она заведомо понимала, что ей передано имущество без права собственности на него, при отсутствии права на использование земельного участка.
Суд правильно отразил в оспариваемом решении, что доказательств непрерывного, не прекращающегося давностного владения зданием спорного магазина истицей не представлено, при этом приобретение лицом права собственности на имущество в порядке, установленном п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, исключает возможность приобретения права собственности на это же имущество в силу приобретательной давности.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых доказательств обратного истицей суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истица добросовестно, открыто и непрерывно владела, как своим собственным, спорным имуществом, приобретя на него право в силу приобретательной давности, отклоняются как неподтвержденные допустимыми доказательствами.
Осуществление истицей фактического владения имуществом не означает, что она владела этим имуществом как своим собственным.
Сам по себе факт несения истицей расходов по содержанию имущества, оплаты коммунальных услуг не является основанием для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности, а лишь подтверждает факт использования спорного имущества.
Доводы истицы об уплате ею налоговых платежей за землю также не могут быть приняты во внимание, поскольку в государственном кадастре недвижимости сведения о правах истицы на земельный участок, на котором возведено здание магазина, отсутствуют.
Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, участвующих в деле, довод апелляционной жалобы о неправомерности допроса в качестве свидетеля главы Ледмозерского сельского поселения С.В.В. судебной коллегией отклоняется.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, постановлено судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 23 декабря 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 15.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-957/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу N 33-957/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Х.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 23 декабря 2015 г. по иску Д.Л.В. к администрации Ледмозерского сельского поселения, А.В.П. о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
Д.Л.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание магазина по адресу <...>, ссылаясь на то, что с <...> она добросовестно, открыто и непрерывно владела им как своим собственным.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Ледмозерского сельского поселения, А.В.П., в качестве третьего лица администрация Муезерского муниципального района.
Определением суда от <...> прекращено производство по делу в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К. в связи с отказом истицы от иска к данному ответчику.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ее доводов и объяснений по делу. Указывает на то, что она добросовестно, открыто и непрерывно владела зданием магазина в течение <...> Право собственности на здание было приобретено ею у <...>, с которым был заключен договор купли-продажи, а денежные средства переданы трудовому коллективу, при этом подтверждающие указанные обстоятельства документы не сохранились. До <...> она исправно оплачивала земельный налог. Также она своевременно оплачивает расходы на электроэнергию, следит за косметическим состоянием магазина, в котором в <...> сделала капитальный ремонт. Кроме того, с разрешения главы Ледмозерского сельского поселения она возвела пристройку к зданию, провела водопровод, канализацию, установила межкомнатные двери и отопительный котел. С <...> в здании магазина она осуществляла предпринимательскую деятельность, в <...> вынуждена была уехать из <...>, заключив договор безвозмездной аренды помещения сроком на <...> с Н.С.В., которая осуществляла в магазине розничную торговлю продуктами питания. Затем здание магазина было ею передано во временное пользование А.В.П. под складские помещения. Полагает ошибочной ссылку суда в подтверждение перерыва давностного владения помещением на акты проверки отдела надзорной деятельности <...> от <...> N о проведении с <...> по <...> плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Светляк Л.В. предприятия торговли - магазина, расположенного по адресу <...>, поскольку Светляк Л.В. предпринимательскую деятельность в помещении этого магазина не осуществляла. Также указывает, что судом неправомерно не учтена правовая позиция по делу ответчика А.В.П. Кроме того, полагает, что судом необоснованно в качестве свидетеля допрошен глава Ледмозерского сельского поселения С.В.В., являющийся заинтересованным лицом в настоящем споре.
В возражениях на апелляционную жалобу, поименованных отзывом, третье лицо администрация Муезерского муниципального района указывает на несогласие с ее доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает на то, что истицей не были представлены доказательства перехода права собственности на здание магазина к ней от <...> а также доказательства непрерывного владения, пользования и распоряжения им.
В суд апелляционной инстанции истица не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, ее представитель и третье лицо Светляк Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Заслушав Светляк Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из смысла ст. 234 Гражданского кодекса РФ, для приобретения права собственности в силу приобретательской давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательской давности.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
Как разъяснено в п. 15 постановления пленума Верховного Суда РФ N 10, пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общим собранием трудового коллектива продовольственного магазина N, расположенного по адресу <...>, было решено подать заявку на приватизацию продовольственного магазина N, создать предприятие <...> с правом выкупа, уполномочить Д.Л.В. войти в состав комиссии по приватизации предприятия и представлять интересы трудового коллектива.
Постановлением мэрии Муезерского районного совета народных депутатов от <...> N зарегистрировано арендное предприятие "<...> на базе муниципальной собственности с правом выкупа через год, зарегистрирован юридический адрес предприятия - <...>.
<...> между мэрией Муезерского района и <...> в лице директора Д.Л.В. заключен договор аренды здания магазина N и холодильного оборудования сроком на <...> с <...> по <...> с преимущественным правом выкупа имущества по истечении года.
<...> между трудовым коллективом предприятия розничной торговли <...> (магазин N) в лице директора Д.Л.В. и комитетом по управлению муниципальным имуществом в Муезерском районе заключен договор купли-продажи (приватизации) здания и оборудования магазина N, переданных коллективному предприятию розничной торговли <...> по договору аренды от <...>.
<...> Д.Л.В. от имени трудового коллектива предприятия розничной торговли <...> внесены денежные средства в размере <...> руб. по договору от <...> от имени трудового коллектива.
Постановлением мэра Муезерского района от <...> N утверждено решение приватизационной комиссии о приватизации <...> здания магазина N, зарегистрировать коллективное предприятие розничной торговли <...> (магазин N), директору приватизируемого объекта Д.Л.В. постановлено в месячный срок с момента регистрации внести полную сумму стоимости магазина N, определенную комиссией, решить вопрос об оформлении земельного участка, на котором расположено здание магазина N.
<...> трудовому коллективу предприятия розничной торговли <...> выдано свидетельство о собственности в порядке приватизации на здание магазина N в <...>, оборудования, складских помещений.
Постановлением главы Муезерского района от <...> N <...> ликвидировано.
Распоряжением администрации п. Ледмозеро от <...> N истица была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной задачей которой являлась торговля промышленными, продовольственными товарами.
<...> Д.Л.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, прекратила свою деятельность <...>.
В связи с упорядочением адресного хозяйства Ледмозерского сельского поселения на основании распоряжения главы Ледмозерского сельского поселения от <...> N зданию N а по <...> присвоен адрес <...>.
Право собственности на нежилое здание по адресу <...> не зарегистрировано, сведения о его правообладателях отсутствуют, в реестре муниципального имущества Муезерского муниципального района, передаваемого в муниципальную собственность Ледмозерского сельского поселения, оно не значится.
Постановлением главы Ледмозерского сельского поселения от <...> N утвержден проект границ земельного участка общей площадью <...> кв. м из земель поселений, расположенного в <...>, который предоставлен в собственность Светляк Л.В. с заключением договора купли-продажи.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для магазина, не оформлено, сведения о его правообладателях отсутствуют, договор аренды земельного участка не заключался.
Д.Л.В. с <...> в <...> не проживает, выехала на другое место жительства.
В период с <...> по <...> зданием магазина и земельным участком пользовалась индивидуальный предприниматель Светляк Л.В.
<...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК Д.Л.В. отказано в государственной регистрации права собственности на здание магазина по адресу <...>.
<...> Д.Л.В. отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N.
В настоящее время нежилым зданием магазина безвозмездно, по устной договоренности с Д.Л.В., пользуется А.В.П.
Обратившись с настоящим иском в суд, истица обосновывала свои требования тем, что начиная с <...> она добросовестно, открыто и непрерывно владела зданием магазина как своим собственным, несла расходы по его содержанию, в связи с чем просила признать за ней право собственности на здание магазина в силу приобретательной давности.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания права собственности на данный объект недвижимости за истицей в силу приобретательной давности не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для признания права собственности на нежилое здание в порядке приобретательной давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в действиях истицы по осуществлению владения и пользования спорным зданием отсутствует признак добросовестности, так как в период владения имуществом истице было достоверно известно, что нежилое здание перешло в ее пользование как приватизированный магазин <...> в период времени, последовавший после ее работы в должности заведующей и директора магазина, в связи с чем она заведомо понимала, что ей передано имущество без права собственности на него, при отсутствии права на использование земельного участка.
Суд правильно отразил в оспариваемом решении, что доказательств непрерывного, не прекращающегося давностного владения зданием спорного магазина истицей не представлено, при этом приобретение лицом права собственности на имущество в порядке, установленном п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, исключает возможность приобретения права собственности на это же имущество в силу приобретательной давности.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых доказательств обратного истицей суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истица добросовестно, открыто и непрерывно владела, как своим собственным, спорным имуществом, приобретя на него право в силу приобретательной давности, отклоняются как неподтвержденные допустимыми доказательствами.
Осуществление истицей фактического владения имуществом не означает, что она владела этим имуществом как своим собственным.
Сам по себе факт несения истицей расходов по содержанию имущества, оплаты коммунальных услуг не является основанием для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности, а лишь подтверждает факт использования спорного имущества.
Доводы истицы об уплате ею налоговых платежей за землю также не могут быть приняты во внимание, поскольку в государственном кадастре недвижимости сведения о правах истицы на земельный участок, на котором возведено здание магазина, отсутствуют.
Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, участвующих в деле, довод апелляционной жалобы о неправомерности допроса в качестве свидетеля главы Ледмозерского сельского поселения С.В.В. судебной коллегией отклоняется.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, постановлено судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 23 декабря 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)